{"guid": "ussr:5bd9decd-41f9-45dd-b02e-41e74150d656", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.360.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 360/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 360/2017 z 3. 7. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. júla 2017, sp. zn. III. ÚS 360/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.360.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2017-07-03", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5bd9decd-41f9-45dd-b02e-41e74150d656", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.360.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.360.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.360.2017.2/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 360/2017-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudkyne Ivetty\nMacejkovej (sudkyňa spravodajkyňa) vo veci návrhu\n\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jánom Čipkom, advokátska kancelária, Partizánska 197, Hnúšťa,\nna preskúmanie rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce Číž č. 1/15/03/2017 z 15. marca\n2017, rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce Číž č. 2/15/03/2017 z 15. marca 2017,\nrozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce Číž č. 3/15/03/2017 z 15. marca 2017\na rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce Číž č. 4/15/03/2017 z 15. marca 2017 vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\nv znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov, takto\nrozhodol:\n1. Rozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce Číž č. 1/15/03/2017 z 15. marca 2017,\nrozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce Číž č. 2/15/03/2017 z 15. marca 2017,\nrozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce Číž č. 3/15/03/2017 z 15. marca 2017\na rozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce Číž č. 4/15/03/2017 z 15. marca 2017 vo veci\n\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\nv znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. z r u š u j e .\n2. Obec Číž j e p o v i n n á uhradiť\n\ntrovy konania v sume\n\n1092,72 eur (slovom tisícdeväťdesiatdva eur a sedemdesiatdva centov) na účet jeho\nprávneho zástupcu JUDr. Jána Čipku, advokátska kancelária, Partizánska 197, Hnúšťa,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Vo zvyšnej časti návrhu\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) boli 3. apríla 2017\ndoručené štyri návrhy\n\n,\n\n(ďalej len „navrhovateľ“), na preskúmanie\n\nrozhodnutí Obecného zastupiteľstva obce Číž (ďalej aj „obecné zastupiteľstvo“)\nč. 1/15/03/2017 z 15. marca 2017, č. 2/15/03/2017 z 15. marca 2017, č. 3/15/03/2017\nz 15. marca 2017 a č. 4/15/03/2017 z 15. marca 2017 (ďalej aj „rozhodnutia obecného\nzastupiteľstva“) vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa\nústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií\nverejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z., ktorým sa mení\na dopĺňa ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií\nverejných funkcionárov (ďalej len „ústavný zákon“).\nNávrh na preskúmanie rozhodnutia obecného zastupiteľstva č. 1/15/03/2017\nz 15. marca 2017 vedený pod sp. zn. Rvp 589/2017 bol pridelený sudkyni spravodajkyni\nIvette\n\nMacejkovej,\n\nktorá\n\nje\n\nsudkyňou\n\nIII.\n\nsenátu.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nuznesením\n\nsp. zn. III. ÚS 360/2017 z 30. mája 2017 prijal návrh navrhovateľa na ďalšie konanie.\nNávrh na preskúmanie rozhodnutia obecného zastupiteľstva č. 2/15/03/2017\nz 15. marca 2017 vedený pod sp. zn. Rvp 590/2017 bol pridelený sudcovi spravodajcovi\n\n2\n\nLadislavovi\n\nOroszovi,\n\nktorý\n\nje\n\nsudcom\n\nII.\n\nsenátu.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nuznesením\n\nsp. zn. II. ÚS 316/2017 z 9. mája 2017 prijal návrh navrhovateľa na ďalšie konanie.\nNávrh na preskúmanie rozhodnutia č. 3/15/03/2017 z 15. marca 2017 vedený\npod sp. zn. Rvp 591/2017 bol pridelený sudcovi spravodajcovi Rudolfovi Tkáčikovi, ktorý\nje sudcom III. senátu. Ústavný súd uznesením sp. zn. III. ÚS 309/2017 z 3. mája 2017 prijal\nnávrh navrhovateľa na ďalšie konanie.\nNávrh na preskúmanie rozhodnutia obecného zastupiteľstva č. 4/15/03/2017\nz 15. marca 2017 vedený pod sp. zn. Rvp 592/2017 bol pridelený sudcovi spravodajcovi\nLajosovi\n\nMeszárosovi,\n\nktorý\n\nje\n\nsudcom\n\nII.\n\nsenátu.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nuznesením\n\nsp. zn. II. ÚS 342/2017 z 18. mája 2017 prijal návrh navrhovateľa na ďalšie konanie.\n2. Z návrhov, ktoré boli ústavnému súdu doručené v jeden deň a pridelené rôznym\nsudcom spravodajcom, vyplýva, že navrhovateľ, ktorý bol za starostu obce Číž zvolený\n15. novembra 2014 na volebné obdobie 2014 ‒ 2018 a funkcie sa ujal 2. januára 2015,\nnamieta štyri rozhodnutia obecného zastupiteľstva vydané 15. marca 2017.\n3. Z priložených rozhodnutí č. 1/15/03/2017 (pôvodne vedené pod sp. zn.\nRvp 589/2017, III. ÚS 360/2017), č. 2/15/03/2017 (pôvodne vedené pod sp. zn.\nRvp 590/2017,\n\nII.\n\nÚS\n\n316/2017)\n\na č.\n\n3/15/03/2017\n\n(pôvodne\n\nvedené\n\npod\n\nsp. zn. Rvp 591/2017, III. ÚS 309/2017) z 15. marca 2017 vyplýva, že navrhovateľ sa ako\nstarosta obce mal dopustiť porušenia povinnosti podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona\nspôsobom podľa čl. 7 ods. 5 písm. a) ústavného zákona v lehote ustanovenej v čl. 7 ods. 1\nústavného zákona, za čo mu bola uložená vo všetkých troch prípadoch pokuta v sume\nzodpovedajúcej jeho mesačnému platu vo výške 1 457 €. Z odôvodnenia jednotlivých\nrozhodnutí vyplýva, že v prípade rozhodnutia obecného zastupiteľstva č. 1/15/03/2017\nz 15. marca 2017 (sp. zn. Rvp 589/2017, III. ÚS 360/2017) mala byť povinnosť podľa čl. 7\nods. 1 ústavného zákona porušená tým, že navrhovateľ ako starosta obce Číž v lehote 30 dní\nodo dňa, keď sa ujal funkcie starostu obce, t. j. do 1. februára 2015, neodovzdal komisii na\nochranu verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov oznámenie funkcií,\nzamestnaní,\n\nčinností\n\na majetkových\n\npomerov.\n\nV prípade\n\nrozhodnutia\n\nobecného\n\nzastupiteľstva č. 2/15/03/2017 z 15. marca 2017 (sp. zn. Rvp 590/2017, II. ÚS 316/2017)\n\n3\n\nmala byť povinnosť podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona porušená tým, že starosta obce Číž\nneodovzdal oznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov počas výkonu\nfunkcie\n\ndo\n\n31.\n\nmarca\n\n2015,\n\na v prípade\n\nrozhodnutia\n\nobecného\n\nzastupiteľstva\n\nč. 3/15/03/2017 z 15. marca 2017 (sp. zn. Rvp 591/2017, III. ÚS 309/2017) mal navrhovateľ\nporušiť povinnosť podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona tým, že počas výkonu funkcie\nneodovzdal oznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov počas výkonu\nfunkcie do 31. marca 2016.\n4. Navrhovateľ v prípade prvých troch rozhodnutí obecného zastupiteľstva (č. 1 až\nč. 3) odôvodnil svoj návrh na preskúmanie rozhodnutí obecného zastupiteľstva identickým\nspôsobom a jeho argumentácia vo vzťahu k prvým trom rozhodnutiam je zhodná.\nNavrhovateľ s uložením pokuty nesúhlasí a uvádza, že „Oznámenie o začatí konania\nbolo len formálne a neobsahovalo konkrétne skutočnosti, pre ktoré konkrétne konanie a pre\naké konkrétne porušenie povinností Obecné zastupiteľstvo začalo konanie podľa ústavného\nzákona. Aj z tohto dôvodu som nemal možnosť sa ku konkrétnym zisteniam kvalifikovane\nvyjadriť.“.\nNavrhovateľ namieta, že napadnuté rozhodnutia obecného zastupiteľstva nespĺňajú\nnáležitosti podľa ustanovenia čl. 9 ods. 6 ústavného zákona, keďže „Z výroku napadnutého\nrozhodnutia nie je jednoznačne zrejmé za aké konkrétne konanie mi je pokuta ukladaná.\nZ výroku totiž nevyplýva skutočnosť, že som nesplnil svoju povinnosť odovzdať oznámenie\npodľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona do 1.2.2015. Táto skutočnosť je zrejmá až z dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia.“ (citácia z návrhu sp. zn. Rvp 589/2017, pozn.). Výrok\nrozhodnutia nie je podľa navrhovateľa dostatočne odôvodnený, keďže nie je zrejmé, na\nzáklade akých skutočností dospelo obecné zastupiteľstvo k výške pokuty 1 457 €,\na z dôvodov rozhodnutia takisto nevyplýva, aký dôkaz o porušení povinnosti okrem citácie\nzákonných ustanovení obecné zastupiteľstvo vykonalo na preukázanie porušenia povinnosti\nnavrhovateľa.\nZároveň navrhovateľ argumentuje tým, že obecné zastupiteľstvo nedodržalo lehotu\n60 dní uvedenú v čl. 9 ods. 5 prvej vety ústavného zákona na vydanie napadnutého\nrozhodnutia\n\na z odôvodnenia\n\nnevyplýva,\n\nakým\n\npostupom\n\nobecné\n\nzastupiteľstvo\n\nrozhodovalo. Podľa navrhovateľa totiž neboli dodržané ustanovenia § 12 zákona Slovenskej\n\n4\n\nnárodnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen\n\n,,zákon\n\no obecnom\n\nzriadení“),\n\no zvolávaní,\n\nkonaní\n\na rozhodovaní\n\nobecného\n\nzastupiteľstva a zároveň podľa neho z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, či rozhodnutie\no uložení pokuty bolo prijaté kvalifikovanou väčšinou podľa čl. 9 ods. 9 ústavného zákona.\n5. V texte návrhu sa navrhovateľ nevyjadruje k tomu, či k porušeniu povinnosti\npodľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona z jeho strany došlo, no domnieva sa, že aj v prípade\npreukázania, že svoju povinnosť vyčítanú v odôvodnení napadnutého rozhodnutia porušil,\nobecné zastupiteľstvo nezistilo správne a v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci, výrok\na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nie sú v súlade s čl. 9 ods. 6 ústavného zákona\na takéto rozhodnutie podľa navrhovateľa nespĺňa požiadavky kladené na kvalitu\nodôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej moci podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n6. Napadnutým rozhodnutím obecného zastupiteľstva č. 4/15/03/2017 z 15. marca\n2017 (pôvodne vedené pod sp. zn. Rvp 592/2017, II. ÚS 342/2017) bola navrhovateľovi za\nporušenie povinnosti starostu obce podľa čl. 4 ods. 1 a 2 písm. a) a b) ústavného zákona,\nktorej sa dopustil tým, že „porušil obmedzenia a povinnosti starostu obce pri výkone svojej\nfunkcie presadzovať a chrániť verejný záujem, zákazu uprednostniť osobný záujem pred\nverejným záujmom a povinnosti zdržať sa všetkého, čo môže byť v rozpore s ústavným\nzákonom č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov“, uložená pokuta vo výške 12-násobku mesačného platu starostu, t. j.\nvo výške 17 848 €.\n7. Aj v prípade tohto rozhodnutia obecného zastupiteľstva bolo podľa navrhovateľa\noznámenie o začatí konania len formálne a neobsahovalo konkrétne skutočnosti, pre ktoré\nkonkrétne konanie a pre aké konkrétne porušenie povinností obecné zastupiteľstvo začalo\nkonanie podľa ústavného zákona, preto sa navrhovateľ nemal možnosť k návrhu\nkvalifikovane vyjadriť. Navrhovateľ pritom poukazuje aj na skutočnosť, že správa hlavného\nkontrolóra, ktorá má ako hlavný dôkaz preukazovať porušenie jeho povinností, bola\nvyhotovená 2. marca 2017 a odovzdaná 3. marca 2017, teda 14. januára 2017, keď mu bolo\ndoručené oznámenie o začatí konania, sa nemohol k predmetu konania dostatočne vyjadriť.\n\n5\n\n8. Svoj návrh vo vzťahu k rozhodnutiu č. 4/15/03/2017 navrhovateľ odôvodnil aj\ntvrdením, že „Ak podľa ustanovenia čl. 9 ods. 6 ústavného zákona rozhodnutie obsahuje\nvýrok, v ktorom sa uvedie, v čom je konanie alebo opomenutie verejného funkcionára\nv rozpore s týmto ústavným zákonom alebo zákonom, odôvodnenie a poučenie o opravnom\nprostriedku a aj povinnosť zaplatiť pokutu podľa odseku 10 tak som toho názoru, že\nnávrhom napadnuté rozhodnutie toto ustanovenie ústavného zákona nenapĺňa.\nZ výroku napadnutého rozhodnutia nie je jednoznačne zrejmé za aké konkrétne\nkonanie mi je pokuta ukladaná. Všeobecná citácia zákonného ustanovenia článku 4 ods. 1,\nods. 2 ústavného zákona bez konkrétneho vymedzenia môjho konania alebo opomenutia,\nktoré by malo byť v rozpore s ústavným zákonom alebo zákonom nemôže napĺňať nutnosť\ns ktorou počíta ustanovenie čl. 9 ods. 6 ústavného zákona.\nVýrok rozhodnutia preto považujem za neodôvodnený. Odkaz na správu hlavného\nkontrolóra obce Číž žiadnym spôsobom nenapĺňa povinnosť Obecného zastupiteľstva svoje\nrozhodnutie náležite odôvodniť, najmä ak je v dôvodoch rozhodnutia citované ustanovenie\nčl. 4 ods. 1 a čl. 4 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ e/, f/, g/ ústavného zákona. Takáto citácia je\nokrem iného aj v rozpore s výrokom rozhodnutia, podľa ktorého som mal porušiť povinnosti\nstarostu obce podľa čl. 4 ods. 1 a 2 písm. a/ a b/ ústavného zákona.“.\n9. Z rozhodnutia obecného zastupiteľstva č. 4/15/03/2017 podľa navrhovateľa\nnevyplýva naplnenie predpokladov podľa čl. 4 ústavného zákona, t. j. že navrhovateľ konal\nv súkromnom záujme a vo svoj prospech, obecné zastupiteľstvo podľa navrhovateľa\nnevykonalo dostatočné dokazovanie a z rozhodnutia okrem citácií príslušných ustanovení\nústavného zákona nevyplýva žiaden dôkaz o porušení jeho povinnosti. Zároveň namieta, že\nz rozhodnutia nie je zrejmé, či obecné zastupiteľstvo rozhodlo v zákonom stanovenej 60dňovej lehote, či obecné zastupiteľstvo rozhodovalo kvalifikovaným spôsobom v súlade\nso zákonom o obecnom zriadení. Vzhľadom na uvedené ani toto rozhodnutie podľa\nnavrhovateľa nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 ústavy.\n10. Vo všetkých štyroch návrhoch navrhovateľ žiada, aby ústavný súd po vykonanom\ndokazovaní vydal nález, ktorým zruší rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce Číž\n\n6\n\nč. 1/15/03/2017, č. 2/15/03/2017, č. 3/15/03/2017 a č. 4/15/03/2017 všetky z 15. marca\n2017, a zaviazal obec Číž na náhradu trov navrhovateľa na účet jeho právneho zástupcu.\n11. Uznesením pléna ústavného súdu sp. zn. PLs. ÚS 13/2017 z 31. mája 2017 boli\nnávrhy navrhovateľa vedené pod sp. zn. III. ÚS 360/2017 (rozhodnutie obecného\nzastupiteľstva č. 1/15/03/2017 z 15. marca 2017), II. ÚS 316/2017 (rozhodnutie obecného\nzastupiteľstva č. 2/15/03/2017 z 15. marca 2017), III. ÚS 309/2017 (rozhodnutie obecného\nzastupiteľstva č. 3/15/03/2017 z 15. marca 2017) a sp. zn. II. ÚS 342/2017 (rozhodnutie\nobecného zastupiteľstva č. 4/15/03/2017 z 15. marca 2017) s prihliadnutím na obsah\na z neho vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť spojené na spoločné konanie, ktoré bude\nďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 360/2017.\nVyjadrenia odporcu\n12. K návrhu navrhovateľa vo vzťahu k namietanému rozhodnutiu Obecného\nzastupiteľstva obce Číž č. 2/15/03/2017 z 15. marca 2017 (pôvodne sp. zn. Rvp 590/2017)\nsa na výzvu ústavného súdu vyjadril odporca podaním z 2. mája 2017 doručeným 3. mája\n2017, v ktorom okrem predloženia dokladov v podstatnom uviedol: „Navrhovateľ sa ujal\nvýkonu funkcie starostu Obce Číž dňa 2.1.2015. V zákonnej lehote si nesplnil povinnosť,\nktorá mu vyplýva zo zákona, predložiť komisii pre ochranu verejného záujmu pri výkone\nverejných funkcií do 30 dní odo dňa ako sa ujal verejnej funkcie a počas jej výkonu vždy\ndo 31.3. písomné oznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov\nza predchádzajúci kalendárny rok. Takisto si nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplýva\nzo zákona, predložiť komisii pre ochranu verejného záujmu pri výkone verejných funkcií\nnajneskôr do 30.apríla potvrdenie o podanom daňovom priznaní k dani z príjmov fyzických\nosôb alebo iný doklad vydávaný na daňové účely potvrdzujúci sumu príjmov, ktoré starosta\nobce získal za predchádzajúci kalendárny rok.\nNavrhovateľ do 30 dní od nástupu do funkcie starostu t.j. do 1.2.2015 nepredložil\nkomisii pre ochranu verejného záujmu pri výkone verejných funkcií písomné oznámenie\nfunkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov za predchádzajúci kalendárny rok.\nTúto povinnosť nesplnil ani do 31.3.2015...\n\n7\n\nKomisia pre ochranu verejného záujmu pri výkone verejných funkcií za účelom\nnáležitého zistenia skutkového stavu vyzvala navrhovateľa na predloženie horeuvedených\ndokladov na zasadnutí Komisie, ktoré sa konalo dňa 14.1.2017. Navrhovateľ na tomto\nzasadnutí komisie uznal, že nepredložil ani písomné oznámenie funkcií, zamestnaní, činností\na majetkových pomerov za predchádzajúci kalendárny rok ani potvrdenie o podanom\ndaňovom priznaní...\nObecné zastupiteľstvo Obce Číž na základe zisteného skutkového stavu začalo dňa\n10.3.2017 na základe vlastnej iniciatívy v súlade s čl.9 ods.2 písm. a) ústavného zákona\nkonanie voči navrhovateľovi...\nObecné zastupiteľstvo na neverejnom zasadnutí dňa 15.3.2017 vydalo rozhodnutie\nč.2/15/3/2017...“\nV závere svojho vyjadrenia odporca uvádza, že Obecné zastupiteľstvo obce Číž,\nzastúpené JUDr. Ivetou Tóthovou, je toho názoru, že jeho rozhodnutie č. 2/15/3/2017 bolo\nvydané v súlade so zákonom, pričom tomuto rozhodnutiu predchádzalo úplné a presné\nzistenie skutkového stavu. Preto navrhuje, aby ústavný súd návrh navrhovateľa zamietol.\n13. K návrhu navrhovateľa, v ktorom namietal rozhodnutie Obecného zastupiteľstva\nobce Číž č. 4/15/3/2017 z 15. marca 2017 (pôvodne sp. zn. Rvp 592/2017), sa na výzvu\nústavného súdu vyjadril odporca podaním z 28. apríla 2017 doručeným ústavnému súdu\n2. mája 2017, v ktorom okrem priložených dokumentov k meritu veci uviedol: „Komisia\npre ochranu verejného záujmu pri výkone verejných funkcií poverila hlavnú kontrolórku\nObce Číž\n\nvykonaním kontroly pričom v poverení presne vyšpecifikovala rozsah\n\nvykonania kontroly.\nDňa 3.3.2017 bola Obci Číž doručená správa z vykonanej administratívno finančnej\nkontroly. Dňa 10.3.2017 sa konalo zasadnutie komisie pre ochranu verejného záujmu pri\nvýkone verejných funkcií, na ktoré bol prizvaný navrhovateľ a na ktorom bol oboznámený\ns výsledkom vykonanej kontroly.\nNa základe výsledkov kontroly začalo Obecné zastupiteľstvo Obce Číž dňa 10.3.2017\nna základe vlastnej iniciatívy v súlade s čl. 9 ods. 2 písm. a) ústavného zákona konanie\nvo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov. Obecné zastupiteľstvo\nObce Číž požiadalo navrhovateľa dňa 10.3.2017o zvolanie mimoriadneho neverejného\n\n8\n\nzasadnutia obecného zastupiteľstva na deň 15.3.2017. Na tomto neverejnom zasadnutí bol\npredložený návrh komisie na ochranu verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov Obce Číž č.4/2017 na konanie.\nObecné zastupiteľstvo na neverejnom zasadnutí dňa 15.3.2017 vydalo rozhodnutie\nč. 4/15/3/2017, ktorým navrhovateľovi uložilo podľa čl. 9 ods.10 písm. e) ústavného zákona\npokutu rovnajúci u sa 12-násobku mesačného platu navrhovateľa v sume 17 484 EUR\n(slovom sedemnásťtisícštyristoosemdesiatštyri eur). Navrhovateľ prevzal rozhodnutie dňa\n17.3.2017.“\nV závere svojho vyjadrenia odporca vyjadril presvedčenie, že rozhodnutie Obecného\nzastupiteľstva obce Číž č. 4/15/3/2017 bolo vydané v súlade so zákonom, pričom tomuto\nrozhodnutiu predchádzalo úplné a presné zistenie skutkového stavu. Preto navrhuje, aby\nústavný súd návrh navrhovateľa zamietol.\n14. K návrhu navrhovateľa vo vzťahu k rozhodnutiam Obecného zastupiteľstva obce\nČíž č. 1/15/03/2017 a č. 3/15/03/2017 obe z 15. marca 2017 (pôvodne sp. zn. Rvp 589/2017\na Rvp 591/2017) sa po prijatí návrhov na ďalšie konanie a po spojení návrhov na spoločné\nkonanie na výzvu ústavného súdu vyjadril odporca podaním doručeným ústavnému súdu\n14. júna 2017, kde zhrnul skutkové okolnosti vydania týchto rozhodnutí rovnakým\nspôsobom ako v prípade vyjadrenia k napadnutému rozhodnutiu obecného zastupiteľstva\nč. 2/15/03/2017 z 15. marca 2017 (bod 12), pričom neuviedol nič nad rámec vyjadrenia\nz 2. mája 2017. V závere svojho vyjadrenia odporca ešte dodal: „Tieto povinnosti\nsi navrhovateľ nesplnil do dnešného dňa napriek tomu, že bol za porušenie svojich\nzákonných povinností postihnutý rozhodnutiami obecného zastupiteľstva Obce Číž\nč. 1/15/03/2017, 2/15/03/2017, 3/15/03/2017 a 4/15/03/2017.“\nVyjadrenie navrhovateľa\n15. Podaním doručeným ústavnému súdu 19. júna 2017 sa po prijatí návrhov na\nďalšie konanie a spojení návrhov na spoločné konanie vyjadril k veci navrhovateľ.\nVo svojom vyjadrení uviedol: „Na podaných návrhoch na preskúmanie rozhodnutí\nObecného zastupiteľstva obce Číž trvám v celom rozsahu zo skutkových a právnych\n\n9\n\ndôvodov uvedených v písomných návrhoch. Na týchto svojich tvrdeniach zotrvávam aj po\ndoručení mi vyjadrení Obecného zastupiteľstva obce Číž.\nVyjadrenia Obecného zastupiteľstva Obce Číž žiadnym spôsobom nespochybňujú\ndôvody podaných návrhov a sú len sumarizáciou skutkových okolností, ktoré predchádzali\nvydaniu napadnutých rozhodnutí Obecného zastupiteľstva obce Číž. Nemôžem však súhlasiť\ns tvrdením, že konanie bolo začaté 10.3.2017. Takéto tvrdenie je v rozpore so samotnými\ndôvodmi napadnutých rozhodnutí, podľa ktorých „termín o začatí konania bolo doručené\nstarostovi obce Číž\n\n,\n\ndňa 10.1.2017.\n\nTáto žiadosť bola do podateľne obce Číž doručená podľa podacej pečiatky dňa\n5.1.2017. Rovnako nemôžem súhlasiť s tvrdením, že by napadnuté rozhodnutia boli vydané\nv súlade so zákonom, pričom ich vydaniu predchádzalo úplné a presné zistenie skutkového\nstavu. Poukazujem pri tom na dôvody podaných návrhov na preskúmanie rozhodnutia\nObecného zastupiteľstva.“\nVzhľadom na uvedené navrhovateľ zotrval na návrhu, aby ústavný súd namietané\nrozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce Číž zrušil a uplatnil si náhradu trov konania\nv súvislosti s podaným vyjadrením.\nII.\n16. Podľa čl. 2 ods. 1 písm. o) ústavného zákona sa tento ústavný zákon vzťahuje aj\nna funkcie starostov obcí.\n17. Podľa čl. 3 ods. 1 ústavného zákona verejný funkcionár je na účely tohto\nústavného zákona každý, kto vykonáva funkciu uvedenú v čl. 2 ods. 1.\n18. Podľa čl. 4 ods. 1 ústavného zákona je verejný funkcionár povinný pri výkone\nsvojej funkcie presadzovať a chrániť verejný záujem. Pri výkone svojej funkcie verejný\nfunkcionár nesmie uprednostniť osobný záujem pred verejným záujmom.\n\n10\n\n19. Podľa čl. 4 ods. 2 ústavného zákona verejný funkcionár sa musí pri výkone svojej\nfunkcie zdržať všetkého, čo môže byť v rozpore s týmto ústavným zákonom. Na tento účel\nverejný funkcionár nesmie:\na) využívať svoju funkciu, právomoci z nej vyplývajúce a informácie nadobudnuté\npri jej výkone alebo v súvislosti s jej výkonom na získavanie výhod vo svoj prospech,\nv prospech jemu blízkych osôb ani iných fyzických osôb alebo právnických osôb; to sa\nnevzťahuje na činnosť alebo úlohu, ktorá vyplýva verejnému funkcionárovi z výkonu jeho\nfunkcie,\nb) žiadať dary, prijímať dary, navádzať iného na poskytovanie darov alebo získavať\niné výhody v súvislosti s výkonom svojej funkcie; to sa nevzťahuje na dary poskytované\nzvyčajne pri výkone verejnej funkcie alebo dary poskytované na základe zákona.\n20. Podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona verejný funkcionár je povinný do 30 dní\nodo dňa, keď sa ujal výkonu verejnej funkcie, a počas jej výkonu vždy do 31. marca podať\npísomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom uvedie,\na) či spĺňa podmienky nezlučiteľnosti výkonu funkcie verejného funkcionára\ns výkonom iných funkcií, zamestnaní alebo činností podľa čl. 5 ods. 1 a 2,\nb) aké zamestnanie vykonáva v pracovnom pomere, obdobnom pracovnom vzťahu\nalebo štátnozamestnaneckom pomere a akú podnikateľskú činnosť vykonáva popri výkone\nfunkcie verejného funkcionára,\nc) aké má funkcie v štátnych orgánoch, v orgánoch územnej samosprávy, v orgánoch\nprávnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť a v orgánoch iných právnických\nosôb; taktiež uvedie, z ktorých uvádzaných funkcií má príjem, funkčné alebo iné požitky,\nd) svoje príjmy dosiahnuté v uplynulom kalendárnom roku z výkonu funkcie\nverejného\n\nfunkcionára\n\na\n\nz\n\nvýkonu\n\niných\n\nfunkcií,\n\nzamestnaní alebo činností,\n\nv ktorých vykonávaní verejný funkcionár pokračuje aj po ujatí sa výkonu funkcie verejného\nfunkcionára,\ne) svoje majetkové pomery a majetkové pomery manžela a neplnoletých detí,\nktorí s ním žijú v domácnosti, vrátane osobných údajov v rozsahu titul, meno, priezvisko\na adresa trvalého pobytu.\n\n11\n\n21. Podľa čl. 7 ods. 2 ústavného zákona písomnému oznámeniu podľa odseku 1\nverejný funkcionár priloží najneskôr do 30. apríla potvrdenie o podanom daňovom priznaní\nk dani z príjmov fyzických osôb alebo iný doklad vydávaný na daňové účely potvrdzujúci\nsumu príjmov, ktoré verejný funkcionár získal za predchádzajúci kalendárny rok.\n22. Podľa čl. 7 ods. 5 písm. a) prvej vety ústavného zákona oznámenie podľa odseku\n1 podáva starosta obce komisii obecného zastupiteľstva.\n23. Podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) ústavného zákona konanie o návrhu vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov vykonáva obecné zastupiteľstvo, ak ide\no verejných funkcionárov uvedených v čl. 2 ods. 1 písm. o) a p), t. j. aj vtedy, ak ide\no starostu obce.\n24. Podľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona ak sa v konaní preukázalo, že verejný\nfunkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmto ústavným\nzákonom alebo zákonom, alebo v oznámení podľa čl. 7 alebo čl. 8 uviedol neúplné alebo\nnepravdivé údaje, rozhodnutie obsahuje výrok, v ktorom sa uvedie, v čom je konanie alebo\nopomenutie verejného funkcionára v rozpore s týmto ústavným zákonom alebo zákonom,\nodôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Rozhodnutie obsahuje aj povinnosť\nzaplatiť pokutu podľa odseku 10.\n25. Podľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona proti rozhodnutiu orgánu podľa čl. 9 ods. 1\npísm. b) až d) môže dotknutý verejný funkcionár do 15 dní od doručenia rozhodnutia,\nktorým bola vyslovená strata mandátu alebo funkcie alebo ktorým bola uložená pokuta,\npodať návrh na preskúmanie rozhodnutia na Ústavný súd Slovenskej republiky. Podanie\nnávrhu má odkladný účinok. Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodne o tomto návrhu do\n60 dní odo dňa jeho doručenia. Konanie o preskúmaní takého rozhodnutia pred Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky upravujú ustanovenia zákona. Rozhodnutie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky je konečné okrem rozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2.\n\n12\n\n26. Podľa § 73b ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) o návrhu koná\na rozhoduje senát ústavného súdu na neverejnom zasadnutí.\n27. Podľa § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde ak senát ústavného súdu zistí, že\nkonanie verejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom, rozhodnutie orgánu\nsvojím uznesením potvrdí. V opačnom prípade napadnuté rozhodnutie orgánu senát\nústavného súdu nálezom zruší.\n28. Podľa § 73b ods. 4 zákona o ústavnom súde rozhodnutie ústavného súdu je\nkonečné.\n29. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) každý sa\nmôže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nIII.\n30. Podstatou argumentácie navrhovateľa bolo, že rozhodnutia obecného\nzastupiteľstva, všetky z 15. marca 2017, ktorými bolo konštatované porušenie jeho\npovinností podľa čl. 7 ods. 1 a čl. 4 ods. 1 a 2 písm. a) a b) ústavného zákona, nespĺňali\npožiadavky kladené na kvalitu odôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej moci podľa čl. 46\nods. 1 ústavy. Vo všetkých prípadoch malo byť konanie proti navrhovateľovi začaté na\nzáklade neurčitého oznámenia, ktoré neobsahovalo konkretizáciu porušení ústavného\nzákona, ku ktorým sa nemohol navrhovateľ relevantne vyjadriť, zároveň v ten istý moment\nboli začaté štyri konania, ktoré vyústili do štyroch rozhodnutí obecného zastupiteľstva.\nNavrhovateľ vo všetkých prípadoch namietal, že výrok namietaných rozhodnutí obecného\nzastupiteľstva neobsahoval konkretizáciu konania, ktorým mal navrhovateľ porušiť svoje\npovinnosti, výrok nekorešpondoval s odôvodnením, nedostatočne boli podľa navrhovateľa\nodôvodnené aj vo vzťahu k skutkovým okolnostiam jeho údajných porušení. Odôvodnenie\n\n13\n\nnamietaných rozhodnutí neobsahovalo argumentáciu vo vzťahu k výške pokút, ktoré boli\nnavrhovateľovi uložené, vo vzťahu k zachovaniu zákonnej lehoty na rozhodnutie obecného\nzastupiteľstva ani k okolnosti, či obecné zastupiteľstvo rozhodnutia prijalo kvalifikovanou\nväčšinou.\n31. Z rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že pred tým, ako ústavný súd\npristúpi k posúdeniu, či sa dotknutý verejný funkcionár dopustil konania, ktoré je v rozpore\ns ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu, musí prioritne posúdiť, či je\npreskúmateľné (čo sa týka formy) samotné rozhodnutie príslušného orgánu verejnej moci\n(I. ÚS 356/08, II. ÚS 404/2014, III. ÚS 34/2016). Z postavenia ústavného súdu ako\nnezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy ) taktiež vyplýva, že musí\npri uplatňovaní svojej právomoci brať zreteľ aj na dodržiavanie procesných zásad\nzaručujúcich právo na spravodlivý proces garantované čl. 46 a nasledujúcich ústavy\n(IV. ÚS 1/07).\n32. Ústavný súd už vo veci sp. zn. I. ÚS 356/08 uviedol, že skutkové vymedzenie\nvytýkaného porušenia musí byť v rozhodnutí uvedené natoľko dostatočne a presne, aby ho\nnebolo možné dodatočne zamieňať za dôvod iný, ktorý v čase rozhodovania nebol „v hre“.\nZároveň potom platí, že dodatočné (do)vysvetlenie skutočného dôvodu je právne\nbezvýznamné.\nVýrok rozhodnutia (o čom a ako rozhodol) tvorí jeho jadro, a preto musí byť zásadne\npresný, konkrétny a správny (III. ÚS 662/2014).\n33. Zodpovednosť podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu je\nzodpovednosťou verejnoprávnou (III. ÚS 132/2015), čo sa okrem iného prejavuje\naj v požiadavke\n\ntakej\n\nformulácie\n\nvýroku\n\nmeritórneho\n\nrozhodnutia,\n\nktorá bráni\n\nzameniteľnosti sankcionovaného skutku. Nejde o požiadavku samoúčelnú či akademickú.\nNaopak, má významné procesné a v konečnom dôsledku i hmotnoprávne dopady\nna páchateľa skutku (napr. pri skúmaní procesnej prekážky rei iudicatae brániacej dvojitému\npotrestaniu za ten istý skutok) (III. ÚS 34/2016).\n\n14\n\n34. Náležitosti výroku rozhodnutia obecného zastupiteľstva vyplývajú priamo\nzo zákonnej úpravy ústavného zákona, konkrétne z ustanovenia čl. 9 ods. 6 ústavného\nzákona, ktorý vyžaduje, aby výrok rozhodnutia obecného zastupiteľstva uviedol, v čom je\nkonanie alebo opomenutie navrhovateľa v rozpore s týmto ústavným zákonom alebo\nzákonom.\n35. Po preskúmaní navrhovateľom namietaných rozhodnutí obecného zastupiteľstva\nč. 1/15/03/2017, č. 2/15/03/2017 a č. 3/15/03/2017 všetky z 15. marca 2017 ústavný súd\nzistil, že výrok všetkých troch rozhodnutí je rovnaký, a to:\n„Starosta obce Číž\n\n.\n\nporušil povinnosť\n\npodať písomné oznámenie spôsobom podľa Čl. 7 ods. 5 písm. a) ústavného zákona č. 357\n2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcii verejných funkcionárov v lehote\nustanovenej v Čl. 7 ods. 1 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcii verejných funkcionárov, a tým\nporušil Čl. 7 ods. 1 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov a\nObecné zastupiteľstvo Číž sa rozhodlo takto:\nza toto konanie sa ukladá starostovi obce\n\n,\n\npokuta podľa Čl. 9 ods. 10 písm. a) ústavného zákona v sume zodpovedajúcej jeho\nmesačnému platu, t. j. vo výške 1457,- (s1ovom: Jedentisícštyristopäťdesiatsedem eur),\nktorú je povinný uhradiť v lehote do 30 dni odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na\núčet obce Číž vedený vo Všeobecnej úverovej banke a. s., na číslo účtu: 188 21 392/0200,\nvariabilný symbol 115032017.“\nVýroky všetkých troch rozhodnutí sú úplne identické a až z odôvodnenia je možné\nustáliť, že v prípade každého rozhodnutia bola navrhovateľovi uložená pokuta za porušenie\ninej povinnosti vyplývajúcej z čl. 7 ods. 1 ústavného zákona za iné časové obdobie.\nV prípade rozhodnutia č. 1/15/03/2017 mal navrhovateľ porušiť povinnosť odovzdať\noznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov do 30 dní odo dňa\n2. januára 2015, keď sa ujal výkonu funkcie starostu obce Číž, čiže si nesplnil zákonnú\npovinnosť podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona do 1. februára 2015.\n\n15\n\nZ odôvodnenia rozhodnutí č. 2/15/03/2017 a č. 3/15/03/2017 vyplýva, že navrhovateľ\nmal porušiť povinnosť odovzdať oznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových\npomerov, ktoré má povinnosť podávať každý rok počas výkonu funkcie starostu obce vždy\ndo 31. marca. Z odôvodnení týchto dvoch rozhodnutí vyplýva, že túto povinnosť nesplnil\nv termíne do 31. marca 2015 (rozhodnutie č. 2/15/03/2017) ani v termíne do 31. marca 2016\n(rozhodnutie č. 3/15/03/2017). Z odôvodnenia týchto dvoch rozhodnutí zároveň vyplýva, že\nsi nesplnil ani povinnosť podať najneskôr do 30. apríla potvrdenie o podanom daňovom\npriznaní k dani z príjmov fyzických osôb alebo iný doklad vydávaný na daňové účely\npotvrdzujúci sumu príjmov, ktoré starosta obce získal za predchádzajúci kalendárny rok,\nhoci vo výroku uvedených dvoch rozhodnutí sa porušenie čl. 7 ods. 2 ústavného zákona\nneuvádza.\n36.\n\nZ už\n\nuvedeného\n\nvyplýva,\n\nže\n\nrozhodnutia\n\nobecného\n\nzastupiteľstva\n\nč. 1/15/03/2017, č. 2/15/03/2017 a č. 3/15/03/2017 nespĺňajú zákonné kritériá zákonnej\núpravy citovaného čl. 9 ods. 6 ústavného zákona a vo výroku svojho rozhodnutia\nnekonkretizujú konanie, resp. opomenutie navrhovateľa, ktoré má byť porušením jeho\nzákonnej povinnosti podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona, to znamená, že v nich absentuje\nskutková veta. Výroky všetkých troch rozhodnutí sú úplne identické, hoci, ako vyplýva\nz odôvodnenia týchto rozhodnutí, každé rozhodnutie bolo vydané v súvislosti s porušením\ninej povinnosti podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona (ako je uvedené v bode 35). Takto\nformulovaný výrok napadnutých rozhodnutí znemožňuje jednoznačnú identifikáciu\neventuálneho protiústavného skutku navrhovateľa a v prípade rozhodnutia č. 2/15/03/2017\na č. 3/15/03/2017 je aj v rozpore s obsahom odôvodnenia.\n37. Namietaným rozhodnutím obecného zastupiteľstva č. 4/15/03/2017 z 15. marca\n2017 bola navrhovateľovi uložená pokuta vo výške desaťnásobku jeho mesačného platu\nz dôvodu porušenia povinnosti podľa čl. 4 ods. 1 a 2 písm. a) a b) ústavného zákona, pričom\nvýrok samotného rozhodnutia znie:\n„Starosta obec Číž\n\n,\n\nporušil povinnosť\n\nstarostu obce podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 písm. a) a b) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcii verejných funkcionárov, tým\n\n16\n\nporušil obmedzenia a povinnosti starostu obce pri výkone svojej funkcie presadzovať\na chrániť verejný záujem, zákazu uprednostniť osobný záujem pred verejným záujmom\na povinnosti zdržať sa všetkého, čo môže byť v rozpore s ústavným zákonom č. 357 2004\nZ. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcii verejných funkcionárov\na\nObecné zastupiteľstvo Číž sa rozhodlo takto\nza toto konanie sa ukladá starostovi obce\n\n,\n\n, 980\n\n43 Číž, pokuta podľa Čl. 9 ods. 10 písm. e) ústavného zákona v sume zodpovedajúcej\ndvanasťnásobku jeho mesačného platu starostu obce Číž, t. j. vo výške 17.484.-€\n(slovom:Sedemnásťtisícštyristoosemdesiatštyri eur), ktorú je povinný uhradiť v lehote\ndo 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet obce Číž, vedený vo Všeobecnej\núverovej banke, a. s., na číslo účtu: 188 21 392/0200, variabilný symbol: 415032017.“\n38. V poradí štvrté namietané rozhodnutie obecného zastupiteľstva č. 4/15/03/2017\nz 15. marca 2017 teda takisto neobsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa čl. 9 ods. 6\nústavného zákona. Chýba mu výrok, v ktorom by bolo uvedené, v čom je konanie alebo\nopomenutie verejného funkcionára v rozpore s týmto ústavným zákonom alebo zákonom.\nAj v prípade tohto rozhodnutia chýba vo výroku rozhodnutia skutková veta, teda opis\na špecifikácia konania, prípadne nekonania navrhovateľa, ktorým mal porušiť citované\nustanovenia čl. 4 ods. 1 a 2 písm. a) a b). Obecné zastupiteľstvo vo výroku opätovne uviedlo\nlen výpočet ustanovení ústavného zákona, ku ktorých porušeniu malo dôjsť. V tomto\nprípade chýba skutkový opis porušení, ktoré sa navrhovateľovi dáva za vinu\naj v odôvodnení rozhodnutia. V odôvodnení je uvedený výpočet porušení rôznych\nustanovení zákonných predpisov, čoho dôkazom má byť správa z administratívnej finančnej\nkontroly hlavného kontrolóra, ktorá však nie je ani v texte odôvodnenia žiadnym spôsobom\n(dátumom, číslom, autorom) identifikovaná.\n38. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd uvádza, že výrok všetkých štyroch\nnamietaných rozhodnutí obecného zastupiteľstva nespĺňa zákonom ustanovené náležitosti,\nvôbec neobsahuje skutkovú vetu, t. j. opis konkrétneho konania alebo opomenutia, ktorým\nsa mal navrhovateľ dopustiť porušenia konkrétnych povinností upravených ústavným\n\n17\n\nzákonom, a tak nespĺňa požiadavku nezameniteľnosti výroku sankcionovaného skutku. Iba\nvýrok rozhodnutia (enunciát) je právne záväzný. Akékoľvek dovysvetlenia obecného\nzastupiteľstva, či už v odôvodnení rozhodnutia alebo v jeho vyjadrení k návrhu\nnavrhovateľa, sú z analyzovaného hľadiska irelevantné. Tento formálny nedostatok\nnamietaných rozhodnutí obecného zastupiteľstva bráni ústavnému súdu skúmať, či sa\nnavrhovateľ dopustil porušenia povinností, ktoré mu vyplývajú z ústavného zákona, a to\nz dôvodu ich nepreskúmateľnosti.\n39. Ďalšie námietky navrhovateľa prednesené v jeho návrhoch ústavný súd\nnepovažoval za potrebné meritórne vyhodnotiť, pretože zistené nedostatky formulácie\nvýrokov napadnutých rozhodnutí obecného zastupiteľstva samy osebe postačujú na ich\nzrušenie.\nÚstavou garantované základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nústavy premietnuté pri ochrane práva do ustanoveného postupu vymedzeného podľa povahy\nveci príslušným procesným poriadkom (a v okolnostiach daného prípadu upravených v čl. 9\nústavného zákona) je svojou povahou i významom základným predpokladom spravodlivého\nprocesu. Preto zároveň predstavuje aj základnú podmienku ústavne konformného\nrozhodnutia (III. ÚS 34/2016).\n40. Na základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že v posudzovanom\nkonaní vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov neboli vo vzťahu\nk navrhovateľovi dodržané princípy spravodlivého procesu tým, že obecné zastupiteľstvo\nsvoje rozhodnutia sformulovalo nepreskúmateľným spôsobom. Vzhľadom na to je potrebné\nnapadnuté rozhodnutia považovať za rozporné s týmito ústavnými princípmi a ako také aj\nza arbitrárne.\n41. Keďže ústavný súd je oprávnený iba potvrdiť alebo zrušiť rozhodnutia obecného\nzastupiteľstva (§ 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde), na základe už uvedeného zrušil\nnamietané rozhodnutia obecného zastupiteľstva z 15. marca 2017 (bod 1 výroku tohto\nnálezu), pričom zároveň platí, že toto rozhodnutie je konečné (§ 73b ods. 4 zákona\no ústavnom súde).\n\n18\n\nIV.\n42. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj\no úhrade trov konania navrhovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním advokátom JUDr. Jánom Čipkom v konaní pred ústavným súdom (bod 2\nvýroku).\n43. Navrhovateľ v každom z doručených návrhov žiada priznať voči obci Číž\nnáhradu trov konania, ktorú si advokát navrhovateľa v každom zo štyroch podaných\nnávrhov uplatnil v rovnakej výške, t. j. v sume 374,81 eur s DPH za dva úkony právnej\npomoci (príprava a prevzatie zastupovania 29. marca 2017 a návrh na preskúmanie\nrozhodnutia 29. marca 2017). Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania za vyjadrenie\ndoručené ústavnému súdu 19. júna 2017 vo výške 187,04 eur s DPH za jeden úkon právnej\nslužby.\n44. Ústavný súd navrhovateľovi priznal náhradu za tri úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu a vyjadrenie v roku 2017) podľa § 1 ods.\n3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nV prípade navrhovateľa došlo k spojeniu 4 návrhov, základná sadzba za jeden úkon právnej\nslužby v jednej veci je 147,33 eur (§ 11 ods. 3 vyhlášky), ktorá sa v súlade s § 13 ods. 3\nvyhlášky zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila\nv ostatných spojených veciach, t. j. o sumu 147,33 eur (147,33 € x 3 = 441,99 €, z toho\njedna tretina je 147,33 €), to znamená, že základná sadzba za jeden úkon právnej služby\nv prípade navrhovateľa predstavuje sumu 294,66 eur.\nZákladná sadzba za 3 úkony právnej služby uskutočnené v roku 2017 (§ 11 ods. 3\nvyhlášky v spojení s § 1 ods. 3 a § 13 ods. 3 vyhlášky) je 883,98 eur (3 x 294,66 €)\na hodnota režijného paušálu (§ 16 ods. 3 vyhlášky) je 26,52 € (3 x 8,84 €). Celkovo trovy\nprávneho zastúpenia navrhovateľa tak predstavujú sumu 1 092,72 € vrátane 20 % DPH\n\n19\n\n(910,60 € bez DPH), ktorého je právny zástupca navrhovateľa platiteľom (§ 18 ods. 3\nvyhlášky).\nVzhľadom na aplikáciu ustanovenia § 13 ods. 3 vyhlášky priznal ústavný súd\nnavrhovateľovi náhradu trov konania, tak ako je uvedené, a v prevyšujúcej časti trov\nkonania, ktoré si navrhovateľ v jednotlivých návrhoch (bod 43) uplatnil, návrhu nevyhovel\n(bod 3 výroku).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. júla 2017\n\n20", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993", "pokuta-uloženie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "verejná funkcia", "verejný činiteľ", "verejná funkcia", "verejný záujem, spoločenský záujem", "rozhodnutie-výrok", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 3 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:11228862-0ad3-4c8d-ae27-4c3db1330972", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.34.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 34/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/2016 z 12. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.34.2016.2"}, {"guid": "ussr:5b465010-a0d6-4b8b-9f03-3f255742526a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.132.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 132/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 132/2015 z 30. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.132.2015.2"}, {"guid": "ussr:66262443-73bb-437f-8f27-f3204f7d239b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 404/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 404/2014 z 15. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66262443-73bb-437f-8f27-f3204f7d239b"}, {"guid": "ussr:cdc9dc2f-193c-4e75-8c42-641d8565d827", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 356/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cdc9dc2f-193c-4e75-8c42-641d8565d827"}, {"guid": "ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d31c1133-ca4d-407b-94f6-3ccdc4769357", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.630.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 630/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 630/2023 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.630.2023.1"}, {"guid": "ussr:7159cd61-31ce-4fa9-b20c-91cd91b1beb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.102.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.102.2021.2"}, {"guid": "ussr:52465911-bbc9-4f58-a3cf-ae412c722600", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.51.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.51.2021.1"}, {"guid": "ussr:be1da0d6-6a1f-47b2-ad71-ea8ad67ac3be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.486.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 486/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 486/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.486.2020.2"}, {"guid": "ussr:cc56c643-7a08-41ec-91be-b288f81e0169", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.182.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/2020 z 10. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.182.2020.2"}, {"guid": "ussr:162f9f54-86a3-4beb-aa76-659854a2929c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 315/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1"}, {"guid": "ussr:ca48d73b-f383-4f18-9fd4-a6e20c610857", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.448.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 448/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 448/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.448.2018.1"}, {"guid": "ussr:0f91224c-247b-4b33-8749-6a23c68d4788", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.122.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 122/2018", "nazov": "Uznesenie, Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 122/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.122.2018.2"}, {"guid": "ussr:bd2cd49d-5ff2-48c1-b108-58d303fe8fa7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.542.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 542/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 542/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.542.2017.1"}]}