{"guid": "ussr:33718066-0fa1-4714-a983-d59c8b1cbebd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.352.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 352/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 352/2017 z 30. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. mája 2017, sp. zn. III. ÚS 352/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.352.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/33718066-0fa1-4714-a983-d59c8b1cbebd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.352.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.352.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.352.2017.1/text", "citacie_n": 41, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 352/2017-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. mája 2017 predbežne\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej spoločnosťou\n\nPacalaj, Palla a partneri, s. r. o., Námestie SNP 3, Trnava, v mene ktorej koná advokát\nMgr. Roman Desát, vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok\nzaručeného čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 23 Co 453/2013-109 z 30. septembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. januára\n2016 doručená sťažnosť spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva vlastniť majetok\nzaručeného čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne\n\nkonanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 23 Co 453/2013-109 z 30. septembra 2015.\nZ predloženej sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala\nako navrhovateľka v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vedenom na Okresnom\nsúde Trnava (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 27 C 279/2013 proti\n\n,\n\n(ďalej len „odporkyňa“).\nSťažovateľka 7. februára 2007 ako kupujúca uzavrela s právnym predchodcom\nodporkyne kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť (byt a priľahlé pozemky).\nV rovnaký deň zaplatila predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu 1 331,37 €. Právny\npredchodca však 22. februára 2007 zomrel a orgán správy katastra príslušné vkladové\nkonanie rozhodnutím z 19. marca 2007 pre potrebu ustálenia dedičov prerušil. Dedičia\npo nebohom predávajúcom podali 3. mája 2007 na okresnom súde žalobu o určenie\nneplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Argumentovali, že ich právny predchodca v čase\nuzatvárania kúpnej zmluvy z dôvodu duševnej poruchy nebol spôsobilý tohto právneho\núkonu. Okresný súd žalobe dedičov rozsudkom č. k. 26 C 54/2007-171 z 12. mája 2010\nvyhovel a určil absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy. Prvostupňový rozsudok bol potvrdený\nrozsudkom krajského súdu č. k. 9 Co 247/2011-214 z 10. mája 2011, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť 9. júna 2011. V dedičskom konaní potom na základe osvedčenia o dedičstve\nč. k. 26 D 189/2007, 9 Dnot 69/2007-42 z 13. decembra 2011 (právoplatné v ten istý deň)\nnadobudla predmetné nehnuteľnosti odporkyňa. Sťažovateľka 21. marca 2013 vyzvala\nodporkyňu na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny. Keďže odporkyňa výzve nevyhovela, podala\nsťažovateľka 7. júna 2013 žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia (1 331,37 €\ns príslušenstvom).\nOkresný súd rozsudkom č. k. 27 C 279/2013-74 z 26. septembra 2013 návrh\nsťažovateľky zamietol. Reagoval tak na námietku premlčania podanú odporkyňou\na v nadväznosti na ňu uzavrel, že „keďže kúpna zmluva bola vyhlásená za neplatnú\nrozhodnutím súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.6.2011 a z tohto dôvodu zanikla\nod počiatku, objektívna lehota na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia\n\n2\n\nzačala plynúť 7.2.2007 a uplynula dňa 7.2.2010 a subjektívna lehota začala plynúť 9.6.2011\na uplynula dňa 9.6.2013. Navrhovateľka podala návrh na súd až dňa 7.6.2013,\nt. j. po uplynutí 3-ročnej objektívnej lehoty. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že obe\nlehoty – subjektívna (dvojročná) ako aj objektívna (trojročná aj desaťročná) začínajú\na plynú nezávisle na sebe a ich vzájomný vzťah je taký, že ak skončí plynutie jednej z nich,\nprávo sa premlčí a ak je vznesená námietka premlčania, nemožno právo priznať. V danom\nprípade to znamená, že ak navrhovateľke uplynula trojročná objektívna lehota, a odporkyňa\nvzniesla v tomto smere námietku premlčania, nemôže sa navrhovateľka ďalej dôvodne\ndovolávať svojho nároku ešte v rámci dvojročnej subjektívnej premlčacej doby.“.\nSťažovateľka podala proti rozsudku okresného súdu odvolanie, v ktorom sa\ndožadovala aplikácie § 107 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) na svoju kauzu. Uviedla k tomu,\nže „uzavretím kúpnej zmluvy došlo k prejavom vôle oboch zmluvných strán a každá\nzo zmluvných strán sa zaviazal poskytnúť druhej strane plnenie. Kúpna zmluva je\nsynalagmatickým záväzkom a to bez ohľadu na to, či v konečnom dôsledku plnili obe strany\nalebo len jedna z nich a preto je irelevantné, či k povoleniu vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti došlo alebo nie. Ak by o neplatnosti kúpnej zmluvy súd nerozhodoval,\nale ak by rozhodol súd zamietnutím žaloby, navrhovateľka by nehnuteľnosti nadobudla....\nNavrhovateľka v čase odovzdania kúpnej ceny resp. v čase prerušenia konania\nako ani v čase prebiehajúceho súdneho konania a krátko po ňom nemohla uplatňovať\nžiadne páva, pretože jednak legitímne očakávala, že súd žalobu zamietne a jednak nebola\npre prerušenie dedičského konania známa osoba, ktorá by bola pasívne legitimovaná\nna uplatnenie\n\nakýchkoľvek\n\npráv\n\nnavrhovateľky.\n\nPrihliadnutie\n\nk námietke\n\nsúdom\n\na nepriznanie vrátenia kúpnej ceny súdom je podľa navrhovateľky aj v rozpore so zásadou\nspravodlivosti a rovnosti účastníkov právneho vzťahu. Súd neobjasnil prečo do 09.06.2011\nbola prezumovaná platnosť predmetnej kúpnej zmluvy, pričom považoval za začiatok\nplynutia premlčacej doby iný dátum.“.\nSťažovateľka v odvolaní poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) z 28. septembra 2011 (sp. zn. 4 Cdo 256/2010),\n\n3\n\n„v ktorom sa konštatuje, že ak sa zamýšľaná kúpa nerealizovala, záloha sa stáva\nbezdôvodným obohatením vo chvíli, kedy odpadol právny dôvod, na ktorého základe budúci\nkupujúci plnil budúcemu predávajúcemu, teda kedy predávajúci odmietol nehnuteľnosť\nkupujúcemu predať, prípadne kedy sa vytvoril stav, z ktorého je zrejmé, že kúpa už nebude\nrealizovaná. V danom prípade sa takýto právny stav vytvoril až dňa 09.06.2013 (správne\nmalo byť „09.06.2011“, pozn. ústavného súdu), pretože to, že kúpa nebude zavŕšená\npovolením vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností sa stalo zrejmým\naž právoplatnosťou rozhodnutia súdu o neplatnosti kúpnej zmluvy.“.\nKrajský súd rozsudkom č. k. 23 Co 453/2013-109 z 30. septembra 2015 rozsudok\nokresného súdu potvrdil. Stotožnil sa so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu\na zhodne s prvostupňovými závermi dodal, že „nie je možná aplikácia ust. § 107 ods. 3\na to z dôvodu, že ustanovenie tohto odseku možno aplikovať iba na tie prípady,\nkeď podľa zmluvy každý z účastníkov niečo dostal a teda každý z nich to, čo dostal, je\nv prípade neplatnosti alebo zrušenia zmluvy povinný vrátiť druhému účastníkovi. V danom\nprípade na základe uvedenej zmluvy neprešlo vlastnícke právo k bytu na odporkyňu, takže\ntáto na základe zmluvy nič nedostala, teda nevznikla jej povinnosť niečo vrátiť druhému\núčastníkovi zmluvy. Odvolací súd má takisto za to, že v danom prípade uplynula objektívna\npremlčacia doba, keď bezdôvodné obohatenie získané z absolútne neplatného právneho\núkonu vzniká od samého vzniku právneho úkonu. Objektívna premlčacia doba teda začína\nplynúť už od vzniku takéhoto (neskôr) určeného absolútne neplatným) právneho úkonu.\nAbsolútne neplatný právny úkon vznikol dňa 07.02.2007, takže trojročná objektívna\npremlčacia doba uplynula dňa 07.02.2010.“.\nV sťažnosti\n\ndoručenej\n\nústavnému\n\nsúdu\n\nsťažovateľka\n\ndôvodí\n\nv prospech\n\naplikovateľnosti § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka na jej prípad. Tvrdí, že „súd uviedol\nako jedinú možnosť ochrany práv sťažovateľky preventívne podanie žaloby v rámci\nobjektívnej premlčacej lehoty. Znamenalo by to, že má každý účastník zmluvy, ktorej\nplatnosť je sporná a prejednávaná na súde, preventívne podať žalobu na súd a domáhať sa\npre istotu vydania bezdôvodného obohatenia. Takéto riešenie je absurdné. Sťažovateľka sa\nteda nemá ako domáhať svojich práv s výnimkou neprihliadnutia na námietku premlčania\nv súlade s ust. § 107 ods. 3 OZ.“.\n4\n\nRovnako ako v odvolaní, aj v sťažnosti sťažovateľka poukazuje na súvisiace\nrozhodnutie najvyššieho súdu (právny záver najvyššieho súdu znie takto: „ak sa zamýšľaná\nkúpa nerealizovala, záloha sa stáva bezdôvodným obohatením vo chvíli, kedy odpadol\nprávny dôvod, na ktorého základe budúci kupujúci plnil budúcemu predávajúcemu, teda,\nkedy predávajúci odmietol nehnuteľnosť kupujúcemu predať, príp. kedy sa vytvoril stav,\nz ktorého je zrejmé, že kúpa už nebude realizovaná“) a opakuje, že súdy konajúce v jej veci\nmali právne závery z tohto rozhodnutia aplikovať aj na jej spor, keďže „to, že kúpa nebude\nzavŕšená povolením vkladu vlastníckeho práva do katastra..., a teda že vôbec došlo\nk bezdôvodnému obohateniu na strane odporkyne, sa stalo zrejmým až právoplatnosťou\nrozhodnutia súdu o neplatnosti kúpnej zmluvy, teda dňa 09.06.2011“.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľky upravené v čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 ÚSR\na v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd boli rozhodnutím\nKrajského súdu v Trnave č. 23Co/453/2013-109 zo dňa 30.09.2015 porušené.\n2. Rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č. 23Co/453/2013-109 zo dňa 30.09.2015\nústavný súd zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie\n3. Ústavný súd priznáva trovy právneho zastúpenia vo výške 95,71 EUR, ktoré je\nkrajský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľky.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n5\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredbežné prerokovanie sťažnosti vedie ústavný súd k jej odmietnutiu z dôvodu\nnesplnenia zákonom predpísaných náležitostí. Dôvody pre tento záver sú dva.\n1. Sťažnosť z 11. januára 2016 bola ústavnému súdu podaná v mene sťažovateľky\nobchodnou spoločnosťou Pacalaj, Palla a partneri, s. r. o., za ktorú je podpísaný\nMgr. Roman Desát, advokát.\nZ výpisu\n\nnachádzajúceho\n\nsa\n\nna\n\nwebovom\n\nsídle\n\nobchodného\n\nregistra\n\n(http://www.orsr.sk/vypis.asp?ID=123980&SID=7&P=1) ústavný súd zistil, že konateľmi\nspoločnosti Pacalaj, Palla a partneri, s. r. o., sú od 1. apríla 2008 nepretržite JUDr. Ing. Peter\nPacalaj a JUDr. Jozef Palla, pričom „za spoločnosť koná a podpisuje konateľ samostatne.\n\n6\n\nPodpisovanie za spoločnosť sa uskutočňuje tak, že k vytlačenému alebo napísanému\nobchodnému menu spoločnosti pripojí konateľ svoj vlastnoručný podpis.“.\nObchodná spoločnosť Pacalaj, Palla a partneri, s. r. o., zastupuje sťažovateľku\nna základe splnomocnenia z 11. januára 2016, v ktorom JUDr. Ing. Peter Pacalaj\nako konateľ spoločnosti Pacalaj, Palla a partneri, s. r. o., „ďalej poveruje a splnomocňuje\npre všetky jednotlivé úkony vo vyššie uvedenej veci týchto spolupracujúcich advokátov\na advokátskych koncipientov spoločnosti Pacalaj, Palla a partneri, s. r. o.:\nMgr. Pavla Gavorníka, advokáta,... so sídlom Nám. SNP 3, 917 01 Trnava,\nMgr. Romana Desáta, advokáta,... so sídlom Nám. SNP 3, 917 01 Trnava,\nJUDr. Ondreja Pivarčiho, advokátskeho koncipienta, bytom Malinovského 1944/1,\n960 07 Zvolen,\ns čím splnomocniteľ súhlasí.“.\nPodľa § 20 ods. 1 poslednej vety zákona o ústavnom súde návrh (na začatie konania,\npozn.) musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť,\nže sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\nV prípadoch obligatórneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v konaní\npred ústavným súdom (čo platí aj v danej veci) je základným procesným prameňom práva\nustanovenie § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Citované zákonné ustanovenie procesného\nporiadku (vo vzťahu k iným právnym predpisom ide o lex specialis) vymedzuje nevyhnutné\nnáležitosti právneho zastupovania v konaní pred ústavným súdom, ktoré musia byť splnené\na ktoré nie je možné zmluvne ani inak obmedziť (I. ÚS 339/2012).\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne poukazuje na to,\nže zmyslom a účelom substitučného (náhradného) splnomocnenia nemôže byť (z povahy\nveci) úplné nahradenie originálneho splnomocnenia. Podľa názoru ústavného súdu\npreto náležite nezdôvodnené a/alebo neobmedzené substitučné (náhradné) splnomocnenie,\n7\n\nktoré vo svojej podstate nahrádza originálne splnomocnenie, je v konaní pred ústavným\nsúdom vylúčené. Ústavný súd v okolnostiach posudzovanej veci ďalej uvádza,\nže „oprávnenosť“ substituenta vypracovať návrh a podpísať ho v mene sťažovateľa,\nktorý ho na to výslovne nesplnomocnil, nemožno ústavne konformným spôsobom oprieť\nani o substitučnú doložku obsiahnutú v pôvodnom splnomocnení sťažovateľa pre advokáta\n(m. m. I. ÚS 339/2012, II. ÚS 474/2015, III. ÚS 271/2016).\nÚstavný súd zistil, že predložená sťažnosť nebola podpísaná a vypracovaná\nsťažovateľkou alebo ňou splnomocnenou obchodnou spoločnosťou Pacalaj, Palla\na partneri, s. r. o., ale advokátom Mgr. Romanom Desátom. Táto zákonná podmienka\nvyplýva z už citovaného ustanovenia § 20 ods. 1 poslednej vety a ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde. Návrh, ktorý nemá všetky zákonom predpísané náležitosti (podpísanie návrhu na to\nurčenou osobou takouto náležitosťou nepochybne je), nie je spôsobilý vyvolať začatie\nkonania.\nÚstavný súd z uvedených dôvodov konštatuje, že sťažnosť nespĺňa náležitosti\npredpísané zákonom o ústavnom súde.\n2. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy...\nPodľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie, ktoré základné práva alebo slobody\nsa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili.\nZo vzájomného realizačného pôsobenia citovaných procesných noriem podľa názoru\nústavného súdu vyplýva, že v odôvodnení sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy musí\nsťažovateľ vysvetliť, v čom vidí porušenie základného práva alebo slobody, ktoré boli\npodľa jeho názoru konkretizovaným zásahom orgánu verejnej moci porušené. Takto\nformulovaná požiadavka odzrkadľuje potrebu dôsledného odlíšenia úlohy ústavného súdu\nod úloh iných orgánov verejnej moci (predovšetkým všeobecných súdov). Kým totiž\n8\n\nvšeobecné súdy prioritne chránia subjektívne práva fyzických osôb a právnických osôb\nplynúce zo zákonných, prípadne od zákona odvodených právnych predpisov, ústavný súd je\nv konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy povolaný k ochrane tých subjektívnych práv, ktoré sú\nako základné práva a slobody zakotvené v ústave alebo v kvalifikovaných medzinárodných\nzmluvách.\nNaznačenú\n\nťažiskovú\n\ndistinkciu\n\nmusí\n\nodrážať\n\naj\n\nodôvodnenie\n\nsťažnosti,\n\nv ktorom nepostačuje argumentovať rovnakým metodologickým a obsahovým spôsobom\nako v konaní pred všeobecnými súdmi. Kritika právnych záverov všeobecných súdov\npri poskytovaní ochrany „zákonným“ subjektívnym právam účastníkov konania musí mať\nv sťažnosti nevyhnutné prepojenie na základné práva a slobody sťažovateľa, a to nielen\nna úrovni návrhu na rozhodnutie vo veci samej, ale aj v rovine odôvodnenia sťažnosti.\nInými slovami, sťažovateľ môže v sťažnosti dôvodiť nesprávnym právnym posúdením veci,\nktorého sa mal dopustiť všeobecný súd, súčasne ale musí odôvodniť nežiaduci dopad\ntvrdeného nesprávneho právneho posúdenia veci na jeho základné práva a slobody.\nV opačnom prípade musí ústavný súd konštatovať nedostatočnosť odôvodnenia sťažnosti,\njej rozpor s § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde a sťažnosť odmietnuť pre nesplnenie\nzákonom predpísaných náležitostí.\nPredložená sťažnosť má približne tri strany. Sťažovateľka opisuje skutkové pozadie\nsvojej kauzy, ktorú všeobecné súdy prerokúvali, ako aj právne názory, ktoré okresný súd\na krajský súd viedli k zamietnutiu jej žalobného návrhu. Následne sťažovateľka svoj\nnesúhlas s právnymi závermi všeobecných súdov koncentruje na rozsahu asi jednej strany\ndo systematickej časti odôvodnenia sťažnosti, ktorú nadpísala „3. V čom vidí sťažovateľka\nnezákonnosť rozhodnutia“. Celá táto časť obsahuje iba argumenty v prospech jej názoru\no potrebe aplikácie § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka na jej spor. Napokon sťažovateľka\nformuluje sťažnostný petit.\nÚstavný\n\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nže\n\npredložená\n\nsťažnosť\n\nneobsahuje\n\nrelevantné\n\nústavnoprávne zdôvodnenie. Jediným náznakom ústavnoprávnej argumentácie je tvrdenie\nsťažovateľky na prvej strane jej sťažnosti, podľa ktorého „postupom krajského súdu došlo\nv konaní vedenom pod sp. zn. 23Co/453/2013... k porušeniu základného práva sťažovateľky\n\n9\n\nna ochranu majetku..., základného práva na súdnu ochranu... a práva na spravodlivé súdne\nkonanie... tým, že krajský súd výkladom ust. § 107 OZ a neaplikáciou ust. § 107 ods. 3 OZ\nabsolútne poprel účel a podstatu ustanovenia § 107 ods. 3 OZ“. Aj tu však absentuje jej\n„dotiahnutie“ do prostredia ústavnej regulácie základných práv a slobôd. Navyše, citovanou\npasážou sťažovateľka zasieva do svojho podania vnútorný logický rozpor, keďže v nej\nvýslovne kritizuje postup krajského súdu, kým v sťažnostnom petite navrhuje vysloviť\nporušenie označených základných práv nie postupom, ale rozhodnutím krajského súdu.\nÚstavný súd uzatvára, že sťažovateľka využila v podstatnom rozsahu argumentáciu,\nakú predtým prezentovala orgánom všeobecného súdnictva. Pri tomto postupe prehliadla,\nže pred orgánmi všeobecného súdnictva viedla spor o zákonnosť, kým pred ústavným\nsúdom má viesť spor o ústavnosť.\nSťažnosť je preto nedostatočne odôvodnená, a tak nespĺňa zákonnú náležitosť\nvyplývajúcu z § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n3. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08).\nV tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že nedostatky návrhu (sťažnosti) nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti, ak sťažovateľka disponuje kvalifikovaným\nprávnym zastúpením – advokátom. Tento záver vyplýva zo stabilnej rozhodovacej činnosti\nústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, IV. ÚS 322/2010, IV. ÚS 399/2010,\nIII. ÚS 357/2010, III. ÚS 267/2010, II. ÚS 309/2010).\n\n10\n\nZ uvedených dôvodov ústavný súd predloženú sťažnosť sťažovateľky odmietol\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku stratilo opodstatnenie zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľky formulovanými v sťažnostnom petite, keďže rozhodovanie\no nich je viazané na vyslovenie porušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta\nústavy).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. mája 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "plnomocenstvo, splnomocnenie-udelenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3bc69b40-1c9f-47bc-b38f-52b7822026ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.271.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 271/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/2016 z 3. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.271.2016.1"}, {"guid": "ussr:0e1f266b-5ebf-4ddf-a0e1-805b941e8e36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.474.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 474/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 474/2015 z 5. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.474.2015.1"}, {"guid": "ussr:46aa29ea-64cf-4aea-b0c0-5b933358a864", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 339/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 339/2012 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46aa29ea-64cf-4aea-b0c0-5b933358a864"}, {"guid": "ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 399/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:b62aa6f5-0f39-420c-bcb9-b3f355f6f4f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/2010 z 9. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b62aa6f5-0f39-420c-bcb9-b3f355f6f4f1"}, {"guid": "ussr:e80d118e-4d17-44ab-a07a-4727ca5002a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 267/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 267/2010 z 7. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-07", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e80d118e-4d17-44ab-a07a-4727ca5002a8"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b502da9f-ee84-4ef1-a50c-1e8a6e1e1951", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.375.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.375.2026.1"}, {"guid": "ussr:2037dbec-363e-4ba4-8e57-1f44abca7882", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.347.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 347/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 347/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.347.2026.1"}, {"guid": "ussr:3d10bc77-cd33-4e06-abcb-56fda65cce65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.276.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 276/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 276/2026 z 19. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.276.2026.1"}, {"guid": "ussr:17aa2ddb-9e77-434b-85dc-b2f09089cf0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.284.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 284/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 284/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.284.2026.1"}, {"guid": "ussr:dc066fb1-b0e3-4942-8adf-dbab736d0169", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.246.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.246.2026.1"}, {"guid": "ussr:95b25460-8fee-49b7-9d57-3f71c940dbc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.175.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 175/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 175/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.175.2026.1"}, {"guid": "ussr:522bbb6c-da6e-41ff-8086-59cba3011257", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.118.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.118.2026.1"}, {"guid": "ussr:131cbe0d-eb33-402d-92e7-519040fb154b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.60.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 60/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 60/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.60.2026.1"}, {"guid": "ussr:ae7c8a29-bc97-4b6a-a80e-eafe681b96c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.696.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 696/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 696/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.696.2025.1"}, {"guid": "ussr:fd82bb34-f8e3-4dd4-9a2e-e4bdac56df4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.707.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 707/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 707/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.707.2025.1"}, {"guid": "ussr:4ddb35f9-b95a-4777-b8f1-9a7587ca3c0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.706.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 706/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 706/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.706.2025.1"}, {"guid": "ussr:28cbe154-b4e7-4ce6-bbef-3a555943fe1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.644.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 644/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 644/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.644.2025.1"}, {"guid": "ussr:3e6b0af1-910a-407e-ae70-6bc63b31ef9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.603.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 603/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 603/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.603.2025.1"}, {"guid": "ussr:9075df26-2beb-4f79-a706-8ba811206965", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.574.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 574/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 574/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.574.2025.1"}, {"guid": "ussr:7d4a9caa-cdae-4d5e-bf67-6a332cdd35df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.510.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 510/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 510/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.510.2025.1"}, {"guid": "ussr:4f130209-c5ee-4cea-a5a7-7a3e7f2192e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.384.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 384/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 384/2025 z 1. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.384.2025.1"}, {"guid": "ussr:41fc2b35-9e66-4b8b-ba43-0cce45d7a13a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.183.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.183.2025.2"}, {"guid": "ussr:76f27487-da65-410e-a64e-8a6970e3f3cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.347.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 347/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 347/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.347.2025.1"}, {"guid": "ussr:14e9768d-50d9-4c72-84fb-688e65372f24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.171.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 171/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 171/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.171.2025.1"}, {"guid": "ussr:07c1628e-e7df-4669-9849-74870eb3b025", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.712.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 712/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 712/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.712.2024.1"}, {"guid": "ussr:42f9c78d-287e-43dd-9295-89cfc05fcd97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.664.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 664/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 664/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.664.2024.1"}, {"guid": "ussr:e02bd542-12e0-42e6-9d28-18ce706c830d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.532.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 532/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 532/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.532.2024.1"}, {"guid": "ussr:1a24c090-3827-4907-8651-48bd3be751d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.399.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 399/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 399/2024 z 3. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.399.2024.1"}, {"guid": "ussr:ba0eda93-b244-4921-948e-b4847f898419", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.372.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 372/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 372/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.372.2024.1"}, {"guid": "ussr:e81aed98-7652-4827-8d91-06e85a8b51a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.166.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 166/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 166/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.166.2024.1"}, {"guid": "ussr:fa541e47-a90d-43a2-b18b-60d9cf061332", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.590.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 590/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 590/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.590.2023.1"}, {"guid": "ussr:ba378165-4196-4223-89c5-0ae6d76f057f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.388.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 388/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 388/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.388.2023.1"}, {"guid": "ussr:fa4166cd-de64-47e1-b3d7-2fd6e9eaffed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.362.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 362/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 362/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.362.2023.1"}, {"guid": "ussr:823cfd2e-db34-412f-b0ef-90a5b59762bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.209.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 209/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/2023 z 5. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.209.2023.1"}, {"guid": "ussr:bbe71e56-d9e4-485f-9a46-3b53e2c1a110", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.151.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 151/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.151.2023.1"}]}