{"guid": "ussr:f716399f-d6b8-48f2-a978-c7c8b3ff7e2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.346.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 346/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/2017 z 16. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. mája 2017, sp. zn. III. ÚS 346/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.346.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-05-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f716399f-d6b8-48f2-a978-c7c8b3ff7e2e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.346.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.346.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.346.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 346/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti AKUS, a. s., Miletičova 23,\nBratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Consilior Iuris s. r. o., Miletičova 23,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Michal Kemka, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 24 Cb 155/2013\nzo 14. júla 2015 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Cob 296/2015 z 8. júna\n2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti AKUS, a. s., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. októbra\n2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti AKUS, a. s., Bratislava (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1\n\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) rozsudkom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 24 Cb 155/2013 zo 14. júla 2015 (ďalej aj „napadnutý rozsudok okresného\nsúdu“) a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n3 Cob 296/2015 z 8. júna 2016 (ďalej aj „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka (ako právna nástupkyňa)\nv právnom postavení žalobkyne v konaní o zaplatenie náhrady škody v sume 165 € proti\n(ďalej len „žalovaná“), bola účastníčkou konania vedeného\nna okresnom súde pod sp. zn. 24 Cb 155/2013.\n3. V úvode sťažnosti sťažovateľka poukazuje na skutkové okolnosti veci a uvádza, že\njej „... Právny predchodca... uzatvoril dňa 17.06.2002 so žalovaným\nRámcovú mandátnu zmluvu, ktorej predmetom bola správa pohľadávok\nžalovaného. Dohodou a postúpení práv zo dňa 10.08.2012 nadobudol žalobca\n(sťažovateľka, pozn.) práva vyplývajúce z tejto rámcovej mandátnej zmluvy.\nŽalovaný správu týchto pohľadávok platne ukončil výpoveďou z Rámcovej\nmandátnej zmluvy a odvolaním plnomocenstiev, avšak pohľadávky, ktoré mal ku dňu zániku\nRámcovej mandátnej zmluvy neponúkol žalobcovi (sťažovateľke, pozn.) na odkúpenie v\nzmysle článku VI bod 6.3 jej dodatku. Z toho dôvodu podal sťažovateľ dňa 23.12.2013\nnávrh na Okresný súd Bratislava III na náhradu škody vzniknutú nesplnením si povinnosti\nžalovaného. Okresný súd Bratislava III tento návrh zamietol rozsudkom zo dňa 14.07.2015\na Krajský súd v Bratislave následne toto rozhodnutie potvrdil Rozsudkom č. k.:\n3Cob/296/2015-233 zo dňa 08.06.2016.“.\n4. Vzhľadom na procesný postup okresného súdu, ako aj krajského súdu, ktorý\npredchádzal vydaniu napadnutých rozhodnutí, sťažovateľka zastáva názor, že došlo\nk porušeniu jej v sťažnosti označených základných práv podľa ústavy a práv podľa\ndohovoru a dodatkového protokolu, a to z toho dôvodu, že všeobecné súdy sa mali podľa\n\n2\n\njej názoru „prioritne vysporiadať v odôvodneniach svojich rozhodnutí s otázkou výkladu\nsporného ustanovenia čl. VI bod 6.3 dodatku č. 4 k Rámcovej mandátnej zmluve, k čomu\nvšak v tomto prípade preukázateľne nedošlo. Prvostupňový súd sa vo svojom odôvodnení\nobmedzil iba na svojvoľné a podľa nás zmätočné konštatovanie o neurčitosti resp.\nneplatnosti tohto ustanovenia.“.\n5. Sťažovateľka ďalej v sťažnosti poukazuje na to, že „merito prakticky celej\nprejednávanej právnej veci spočívalo v rozdielnom spôsobe vnímania ustanovenia čl. VI\nbod 6.3 dodatku č. 4 k Rámcovej mandátnej zmluve zo strany žalobcu a zo strany\nžalovaného, a preto je toto na ustanovenie nevyhnutné prihliadať ako na neurčité\ndojednanie resp. neurčitý právny úkon“.\nKeďže podľa jej názoru všeobecné súdy „rezignovali na otázkou výkladu sporného\nustanovenia, možno označiť takýto procesný postup súdu za arbitrárny“.\n6. V ďalšej časti sťažnosti sťažovateľka rozoberá gramatický a systematický výklad\nsporného ustanovenia zmluvy a jeho možný vplyv na konečné rozhodnutie vo veci samej\na konštatuje, že v dôsledku „chybného procesného postupu“ okresného súdu a krajského\nsúdu „došlo k zrejmému zásahu do sťažovateľových základných práv priznaných Ústavou\nSlovenskej republiky a Dohovorom o ochrane Ľudských a základných slobôd...“.\n7. Na základe uvedeného sťažovateľka ústavnému súdu navrhuje, aby sťažnosť prijal\nna ďalšie konanie a následne rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie jej v sťažnosti\noznačených základných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu\n(bod 1) napadnutým rozsudkom okresného súdu, ako aj napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu, obe napadnuté rozhodnutia zruší, vec vráti na ďalšie konanie krajskému súdu a prizná\njej úhradu trov konania.\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n3\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n9. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n10. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) pritom možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konania (napr.\nI. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07, I. ÚS 453/2011).\nK iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti,\nnesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných\npochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej\n\n4\n\nmoci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n12. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že napadnutým rozsudkom\nokresného súdu a napadnutým rozsudkom krajského súdu došlo k porušeniu jej v sťažnosti\noznačených základných práv podľa ústavy, ako aj práv podľa medzinárodných dohovorov.\n13. Sťažovateľka namieta porušenie týchto svojich základných práv podľa ústavy\na práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu:\nPodľa čl. 46 ods.1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n14. Pokiaľ ide o napadnutý rozsudok okresného súdu, ústavný súd poukazuje\nna princíp subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc\nústavného súdu je daná iba vtedy, ak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný\n\n5\n\nsúd. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc preskúmať označený rozsudok\nokresného súdu ani jeho predchádzajúci postup, keďže ho už meritórne preskúmal\nna základe odvolania krajský súd, ktorý bol oprávnený a zároveň povinný sťažovateľke\nposkytnúť ochranu jej práv.\n15. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti smerujúcej proti\noznačenému rozsudku okresného súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05,\nIV. ÚS 155/2010, III. ÚS 311/2014, III. ÚS 32/2016).\n16. Sťažovateľka tiež namieta, že krajský súd tým, že potvrdil napadnutý rozsudok\nokresného súdu, neprípustným spôsobom zasiahol do jej v sťažnosti označených\nzákladných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu.\n17. V danom prípade predmetom sporu je nárok na zaplatenie sumy 165 € z titulu\nnáhrady škody. Ústavný súd už viackrát formuloval právny názor (pozri napr.\nIV. ÚS 358/08, IV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 94/2014, II. ÚS 757/2014), podľa ktorého ak je\nu bagateľných vecí vylúčený prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi [pred\n1. júlom 2016 pozri v civilných veciach vtedy platný a účinný § 238 ods. 5 Občianskeho\nsúdneho poriadku, podľa ktorého dovolanie nebolo prípustné vo veciach, v ktorých bolo\nnapadnuté právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšujúcom\ntrojnásobok minimálnej mzdy; v súčasnosti podľa § 422 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) dovolanie nie je prípustné, ak a) napadnutý\nvýrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení\nv sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu\npodľa písm. a) a b)]. Dovolanie tiež nie je prípustné podľa § 421 ods. 1 CSP, ak je\npredmetom dovolania len príslušenstvo pohľadávky a jeho výška neprevyšuje desaťnásobok\nminimálnej mzdy, resp. dvojnásobok minimálnej mzdy v sporoch s ochranou slabšej strany.\n\n6\n\n18. Aj v novej právnej úprave Civilného sporového poriadku je teda zavedené\nkritérium hodnoty sporu, tzv. bagateľný cenzus. Táto skutočnosť predstavuje vo sfére\nvšeobecného súdnictva zákonný dôvod na odmietnutie dovolania z dôvodu neprípustnosti\nvzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú (pozri napr. IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 717/2013,\nI. ÚS 511/2016).\n19. Ústavný súd už vyslovil právny názor, podľa ktorého ak platná a účinná právna\núprava vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými\nsúdmi, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny\nústavného súdnictva (IV. ÚS 431/2012). Aj preto ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť\nsmeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej moci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu,\nposkytuje ústavnoprávnu ochranu sťažovateľovi len v celkom výnimočných prípadoch,\na to v prípade, ak sťažnosť signalizuje, že k zásahu do základných práv alebo slobôd došlo\nv mimoriadne závažnom rozsahu, resp. intenzite (napr. IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011,\nIV. ÚS 251/2011, II. ÚS 757/2014).\n20. Vychádzajúc zo skutočnosti, že sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha\nústavnej ochrany v spore o sumu, ktorá je zjavne bagateľná, ústavný súd na základe dosiaľ\nuvedeného pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že vo veci sťažovateľky nie sú\npodľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky na poskytnutie ústavnej ochrany,\na preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú (obdobne II. ÚS 804/2015).\n21. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľky už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. mája 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd5c7741-2dfe-4371-aca4-6c3faac5ae31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.511.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 511/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 511/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.511.2016.1"}, {"guid": "ussr:53a5e8bc-2790-40e9-8fc9-0c76fbeeed44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.32.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.32.2016.1"}, {"guid": "ussr:5998ac65-7e4b-457a-bf9c-56b8bc237d3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 804/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 804/2015 z 2. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1"}, {"guid": "ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 757/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 757/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545"}, {"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "99355561-db97-4f17-aa61-1f24ee407826:a848b66f-3b74-4c91-a0b2-ccee2082d3c4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1313229591.1", "spisova_znacka": "3Cob/296/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/296/2015 z 7. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1313229591.1"}, {"guid": "49cff4ec-0ef0-41bc-9079-b6b6028fc8bd:f60cf25c-ed4d-44e5-b2e3-44d2eaf45b34", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Cb/155/2013", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 24Cb/155/2013 z 12. 11. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2013-11-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49cff4ec-0ef0-41bc-9079-b6b6028fc8bd:f60cf25c-ed4d-44e5-b2e3-44d2eaf45b34"}], "citovane_v": []}