{"guid": "ussr:7ec3eb0b-c56c-4c1a-945d-44c10e197b91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.342.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2017 z 25. 10. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. III. ÚS 342/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.342.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7ec3eb0b-c56c-4c1a-945d-44c10e197b91", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.342.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.342.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.342.2017.2/text", "citacie_n": 43, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 342/2017-54\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. októbra 2017\nv senáte zloženom z predsedu senátu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nRudolfa Tkáčika v konaní o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou MAPLE & FISH s. r. o., Dunajská\n15/A, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Viliam Karas, PhD., vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8 Co 950/2014 z 5. novembra 2015 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu a inú\n\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na pokojné užívanie\nmajetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n8 Co 950/2014 z 5. novembra 2015 p o r u š e n é b o l i .\n2. Rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8 Co 950/2014 z 5. novembra 2015\nz r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Nitre j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy konania v sume 374,80 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiat\ncentov) na účet advokátskej kancelárie MAPLE & FISH s. r. o., Dunajská 15/A, Bratislava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. apríla\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, práva na pokojné\nužívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Komárno (ďalej aj „okresný súd“) sp. zn.\n9 C 33/2007 z 8. októbra 2014 (ďalej aj „rozsudok okresného súdu“), rozsudkom Krajského\nsúdu v Nitre (ďalej aj „krajský súd“) sp. zn. 8 Co 950/2014 z 5. novembra 2015 (ďalej\naj „rozsudok krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Cdo 84/2016 zo 14. decembra 2016.\n2. Sťažovateľka v sťažnosti namietala nevyhovenie jej reštitučnému nároku\nvšeobecnými súdmi podľa zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným\n\n2\n\nveciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým\nnehnuteľnostiam (ďalej len „zákon č. 161/2005 Z. z.“) v časti týkajúcej sa nehnuteľností\nzapísaných v katastri nehnuteľnosti ako zastavané plochy a nádvoria, ostatné plochy\na vodné plochy, ako aj nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v chránenom areáli\n\n,\n\nbez ohľadu na druh pozemku. Rozhodnutia sťažovateľka považovala za nesprávne,\narbitrárne, formalistické a v rozpore s účelom reštitučného zákona. Tvrdila, že súdy\nsa vôbec nevysporiadali s jej námietkami v otázke spôsobilosti predmetu vydania.\n3. Ústavnoprávne aspekty ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvidela sťažovateľka v nesprávnom a svojvoľnom výklade ustanovení reštitučného zákona,\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane\nprírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 543/2002 Z. z.“),\nv dôsledku ktorého došlo k odopretiu spravodlivosti a vylúčeniu sťažovateľky z práva\nna súdnu ochranu, pričom realizáciu základného práva na súdnu ochranu v dovolacom\nkonaní umožňuje predovšetkým § 237 OSP. Dôvody prípustnosti dovolania podľa\nsťažovateľky uvedené v § 237 OSP preto treba vykladať tak, aby ich prostredníctvom bola\nposkytnutá plná ochrana uvedeným článkom ústavy. V súvislosti s porušením svojho práva\nna spravodlivé súdne konanie poukázala sťažovateľka na viaceré rozhodnutia ústavného\nsúdu. Zdôraznila aj význam princípu právnej istoty.\n4. Vo vzťahu k právu vlastniť majetok garantovanému čl. 20 ods. 1 ústavy\nsťažovateľka poukázala na rovnosť vlastníckeho práva, teda rovnosť subjektov nadobudnúť\nvlastnícke právo k určitej veci a právo na rovnaký obsah vlastníckeho práva a jeho ochranu.\nNestotožnila sa s aplikáciou výnimky (čl. 20 ods. 2 ústavy) z dôvodu zákonom jasne\nustanovenej možnosti získania vlastníctva pozemkov v územiach s tretím, štvrtým a piatym\nstupňom ochrany pri navrátení majetku v reštitúcii (§ 62 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.).\n5.\n\nNamietané\n\nrozhodnutia\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\nsťažovateľka\n\npovažovala\n\nza odmietnutie zjednať nápravu krivdy, ktorá vznikla v minulosti, pričom jej ako\nreštituentovi nebude poskytnutá žiadna náhrada ani iná satisfakcia. Dôsledkom takéhoto\npostupu všeobecných súdov je situácia, za ktorej ochrana vtáčieho územia nebráni štátu\n\n3\n\nsamotnému predmetný majetok aj naďalej ekonomicky využívať. Je preto v príkrom\nrozpore s rovnosťou pred zákonom, aby mal štát pri užívaní vlastníckeho práva viac práv\nako reštituent, ktorého štát v minulosti poškodil.\n6. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie navrhla sťažovateľka vydať nález v tomto\nznení:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky určuje, že rozsudkom Okresného súdu Komárno\nsp. zn. 9 C/33/2007-1021 zo dňa 08.10.2014, rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n8 Co/950/2014-1086 zo dňa 05.11.2015 a uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n4 Cdo/84/2016 zo dňa 14.12.2016, boli porušené základné ľudské práva sťažovateľa podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej Republiky, podľa článku 1 Protokolu č. 1\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článku 6 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nÚstavný súd Slovenskej republiky rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn.\n9C/33/2007-1021 zo dňa 08.10.2014, rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n8Co/950/2014-1086 zo dňa 05.11.2015 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n4Cdo/84/2016 zo dňa 14.12.2016 zrušuje a vec vracia Okresnému súdu Komárno na nové\nkonanie.\nPorušovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy\nkonania v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti nálezu.“\n7. Ústavný súd vysporiadajúc sa podrobne s dôvodmi sťažnosti uznesením č. k.\nIII. ÚS 342/2017-22 zo 16. mája 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť sťažovateľky\niba vo vzťahu k porušeniu ňou označených práv rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k.\n8 Co 950/2014-1086 z 5. novembra 2015. Sťažnosť vo zvyšnej časti, t. j. vo vzťahu\nk rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 9 C 33/2007-1021 z 8. októbra 2014 odmietol\npre nedostatok právomoci a vo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 84/2016\nzo 14. decembra 2016 ako zjavne neopodstatnenú; predmetom tohto konania je preto\nuž iba prieskum rozsudku krajského súdu ako súdu odvolacieho.\n\n4\n\n8. K sťažnosti sťažovateľky sa na základe výzvy ústavného súdu krajský súd vyjadril\npodaním z 23. júna 2017 pod sp. zn. Spr 511/17. Po stručnom opísaní výsledkov konania\nna všeobecných súdoch navrhol sťažnosti nevyhovieť. Svoje stanovisko podporil viacerými\nrozhodnutiami ústavného súdu, napr. I. ÚS 46/05, II. ÚS 76/07, II. ÚS 78/05,\nIII. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 350/09, IV. ÚS 489/2011, k čomu okrem iného\nuviedol, že podľa jeho názoru „závery vyjadrené odvolacím súdom v jeho rozsudku zo dňa\n05. 11. 2015 č. k. 8Co/950/2014-1086 tak nie sú zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na z toho dôvodu z ústavného hľadiska nie sú ani neospravedlniteľné a neudržateľné\n(I. ÚS 17/2001). Písomné odôvodnenie rozhodnutia považujeme za správne a spravodlivé,\nnemajúce za následok porušenie namietaných základných práv sťažovateľky. Skutočnosť,\nže sťažovateľka sa nestotožnila s právnym názorom súdu a najmä obsahom jeho\nodôvodnenia, nemôže samo o sebe viesť k záveru o zjavnej arbitrárnosti tohto\nodôvodnenia.“.\n9. Sťažovateľka k vyjadreniu krajského súdu predložila stanovisko listom z 10. júla\n2017 trvajúc na nesprávnosti záverov rozhodnutia krajského súdu v spojení so závermi\nokresného súdu, ku ktorým došli reštriktívnym a formalistickým výkladom zákona\nč. 161/2005 Z. z., ako aj zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z.\no katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny\nzákon) v znení neskorších predpisov. Súdne rozhodnutia v napadnutej veci sťažovateľka\nnaďalej považovala za rozporné so skutkovými zisteniami, pokiaľ ide o posúdenie\nspôsobilého predmetu vydania vzhľadom na existujúci reálny stav, čo je prejav svojvôle\na nedovolenej tvorby práva, je v rozpore s účelom reštitučného zákona, vymyká sa zásadám\nformálnej logiky a odporuje aj čl. 152 ods. 4 ústavy.\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania upustil od ústneho pojednávania\nv súlade s § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“),\nkeďže dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n5\n\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n14. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n15. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. Predchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony,\nktoré považujú za nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným\nzáujmom a zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\n16. Formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07, III. ÚS 24/2010).\n\n6\n\n17. Sťažovateľka porušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy v spojení s právom na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy\nv podstate odôvodnila neprípustným, formalistickým až arbitrárnym výkladom ustanovení\nzákona č. 161/2005 Z. z., ktorý realizoval krajský súd v nadväznosti na okresný súd,\na konajúcim súdom vytkla nezohľadnenie existujúcej judikatúry v otázke posúdenia\nspôsobilého predmetu vydania (nehnuteľnosti) reštituentovi.\n18. Kľúčovou úlohou ústavného súdu v tomto konaní bolo preto posúdiť, či krajský\nsúd namietaným rozsudkom ústavne akceptovateľným a udržateľným spôsobom rozhodol\no nároku sťažovateľky na vydanie nehnuteľností, ku ktorým jej bolo odňaté vlastnícke\nprávo v minulosti, v období tzv. „neslobody“.\n19. Pri posudzovaní otázky, či mohlo byť namietaným rozsudkom krajského súdu\nporušené právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, je potrebné\nzohľadniť nielen odôvodnenie rozsudku krajského súdu, ale aj rozsudku okresného súdu.\nTieto z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08).\n20. Rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 9 C 33/2007 z 8. októbra 2014\nbola odporcovi, Slovenskému pozemkovému fondu v Bratislave, uložená povinnosť vydať\na navrátiť sťažovateľke (v konaní vystupujúcej ako navrhovateľka) nehnuteľnosti evidované\nna liste vlastníctva registra C č.\núzemia\n\na liste vlastníctva registra\n\nkatastrálneho\n\n. Vo zvyšnej časti bol návrh sťažovateľky zamietnutý. Zamietavý výrok\n\nrozsudku odôvodnil okresný súd najmä tým, že sporné parcely tvoria chránený areál\nso 4. stupňom ochrany, ktorý aj v súčasnosti ostáva v platnosti, a preto ich nemožno vydať\nv zmysle § 6 písm. e) zákona č. 161/2005 Z. z. Ďalšie sporné nehnuteľnosti nebolo možné\npodľa názoru okresného súdu vydať vzhľadom na to, že v zmysle reštitučného zákona\nnie je možné vydať nehnuteľnosti, ktoré sú druhom pozemku určené ako zastavané plochy\na nádvoria, ostatné plochy a vodné plochy.\n21. V dôsledku odvolania sťažovateľky proti zamietavému výroku bola vec\nrozhodnutá Krajským súdom v Nitre rozsudkom sp. zn. 8 Co 950/2014 z 5. novembra 2015.\n\n7\n\nKrajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku okresného súdu\na na potvrdenie jeho správnosti uviedol:\n«Vychádzajúc zo zhora uvedených ako aj súdom prvého stupňa citovaných\nzákonných ustanovení mal odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa za to, že\nnavrhovateľom uplatňované vydanie pozemkov a navrátenie vlastníctva k nim v rozsahu\nparciel, v ktorej časti bol návrh navrhovateľky zamietnutý, nepodliehajú navráteniu\nvlastníctva v zmysle zákona č. 161/2005 Z. z. a teda mal za to, že súd prvého stupňa danú\nvec, po zistení skutkového stavu súladného s vykonaným dokazovaním a v rozsahu\npotrebnom pre rozhodnutie vo veci, správne právne posúdil i vec správne rozhodol a svoje\nrozhodnutie aj náležitým spôsobom v súlade s Občianskym súdnym poriadkom i odôvodnil.\nNakoľko sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého\nrozhodnutia súdu prvého stupňa týkajúcich sa zamietajúceho výroku rozhodnutia, na tieto\npre ich správnosť len poukazuje a opakovať ich preto nebude (§219 ods. 2 OSP).\nPodľa názoru odvolacieho súdu poľnohospodárskou pôdou, ku ktorej sa podľa zák.\nč. 161/2005 Z. z. vlastnícke právo navracia, možno považovať len takú pôdu, u ktorej\nsú splnené súčasne dve zákonné podmienky uvedené v § 2 písm. b/ zákona č. 220/2004 Z. z.,\n(na ktorý odkazuje § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 161/2005 Z. z.), t. j. že sa jedná o produkčné\npotenciálnu pôdu, a že táto je evidovaná v katastri nehnuteľností ako orná pôda, chmelnice,\nvinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty. Pojem poľnohospodárskej pôdy\nv zmysle § 2 písm. b/ zák. č. 220/2004 Z. z. je užší ako pojem pozemku patriaceho\ndo poľnohospodárskeho pôdneho fondu podľa definície v § 2 ods. 1 zákona č. 307/1992\no ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, do ktorého patrili (ktorý zahŕňal)\naj pozemky, slúžiace na zabezpečenie účelu využívania jednotlivých druhov pozemkov.\nZákonodarca si bol nesporne vedomý definície poľnohospodárskej pôdy v § 2 písm. b/\nplatného zák. č. 220/2004 Z. z., a preto v § 2 ods. 1 písm. a/ len odkázal na uvedenú\ndefiníciu poľnohospodárskej pôdy bez toho, že by mal záujem riešiť uvedeným reštitučným\nzákonom č. 161/2005 Z. z. aj iné pozemky nadväzujúce na pozemky definované\nako poľnohospodárska pôda. V dôvodovej správe zákonodárca uvádza „zákon sa vzťahuje\nna pozemky, ktoré tvoria poľnohospodársku pôdu evidovanú v katastri nehnuteľností (§ 2\npísm. b/ zák. č. 220/2004), hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej\npoľnohospodárskej usadlosti, pozemky, ktoré tvoria lesný pôdny fond podľa zák.\n\n8\n\nč. 61/1977 Zb. o lesoch v znení neskorších predpisov a zákona č. 100/1977 Zb.\no hospodárení v lesoch a štátnej správe lesného hospodárstva v znení neskorších\npredpisov“. Produkčné potenciálnou pôdou je treba považovať reálne obrobiteľnú, výrobne\núspešne využiteľnú pôdu a takáto pôda je v zmysle zákonov 161/2005 Z. z. a 220/2004 Z. z.\npoľnohospodárskou pôdou pri splnení aj druhej podmienky, že je evidovaná v katastri\nnehnuteľností ako orná pôda, chmelnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne\nporasty. V čase účinnosti zákona č. 161/2005 Z. z. preto, vychádzajúc z uvedeného\na s prihliadnutím na evidenciu v katastri nehnuteľností, bolo nesporným, ktorá\npoľnohospodárska pôda podlieha uvedenému reštitučnému zákonu, a to bez potreby\nosobitného (ďalšieho) riešenia tejto otázky. Možno to bol práve dôvod použitia takéhoto\nvymedzenia predmetu reštitúcie, oproti predmetu vymedzenia v predchádzajúcich\nreštitučných predpisoch. V zmysle uvedenej definície poľnohospodárskej pôdy v § 2 ods. 1\npísm. a/ zák. č. 161/2005 Z. z. nebolo právne významné, v akom rozsahu sa produkčné\npotenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností ako orná pôda, chmelnice, vinice,\nzáhrady, ovocné sady a trvalé trávne porasty aj reálne na daný účel využíva, resp. či sa\nprípadne aktuálne na účely poľnohospodárstva využíva aj iná pôda v katastri nehnuteľností\ninak evidovaná, a tiež to, či k pôde evidovanej v katastri nehnuteľností ako produkčné\npotenciálnej „neslúžia na zabezpečenie jej účelu využívania“ aj prípadné iné pozemky\n(ako to bolo v prípade reštitúcie podľa predchádzajúcich zákonov). Údaje katastra uvedené\nv § 7 Katastrálneho zákona, kam patria aj druhy a výmery pozemkov a údaje o využívaní\nnehnuteľností, sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak, resp. údaj katastra o druhu pozemku\nje hodnoverný a záväzný, ak sa nepreukáže opak (§ 70 katastrálneho zákona). Reštitučný\nzákon 161/2005 Z. z. však neumožňoval (neupravil), vzhľadom na použitú definíciu\npoľnohospodárskej pôdy, (možnosť) spochybňovať hodnoverný a záväzný údaj katastra\no druhu pozemku, (keďže jeho ustanovenie § 2 ods. 1 písm. a/ nedáva zákonné zmocnenie\nna spochybňovanie evidovaného stavu v katastri nehnuteľností, napríklad uvedením\nslovného spojenia „a pôdu, ktorá je takto využívaná alebo slúži na zabezpečenie využívania\nv prospech poľnohospodárskej pôdy“).\nČo sa týka nehnuteľností - pozemkov, nachádzajúcich sa v chránenom areáli\n(ktorá skutočnosť medzi účastníkmi sporná nebola), mal odvolací súd zhodne\nso súdom prvého stupňa za to, že tieto pozemky sú v § 6 písm. e/ zákona č. 161/2005 Z. z.\n\n9\n\nz navrátenia vlastníctva k nim vyňaté, a to priamo zákonom a bez ohľadu na to, ako sa\nreálne v čase účinnosti uvedeného reštitučného zákona využívali. Dôvodová správa\nk uvedenému zákonu - § 6 uvádza, že dôvodom, kedy pozemky nemožno vydať, sú\n„prekážky, ktoré bránia riadnemu využitiu pozemkov“. Pozemky nachádzajúce sa v\nchránenom areáli už na základe tejto skutočnosti treba považovať za pozemky s\nobmedzeným využitím, daným potrebou prednostnej ochrany vtáctva. Odvolací súd sa\nstotožňuje s odporcom a so súdom prvého stupňa v tom, že slovné spojenie „slúži na účely“\nsa vzťahuje len na pozemky obrany štátu a ťažbu vyradených nerastov, pričom\nnehnuteľnosťami ku ktorým sa vlastníctvo nenavracia v zmysle § 6 písm. c/ zák. č. 161/2005\nZ. z. sú, okrem uvedených pozemkov, všetky pozemky chráneného areálu, národnej\nprírodnej pamiatky, chráneného krajinného prvku alebo ich ochranného pásma s tretím\nstupňom\n\nalebo\n\nštvrtým\n\nstupňom\n\nochrany.\n\nUvedenému\n\nvýkladu\n\nnasvedčuje\n\naj\n\npredchádzajúce definovanie v § 7 ods. 1 písm. e/ zákona č. 282/1993 Z. z., v ktorom boli\ndefinované pozemky ako slúžiace na účely obrany štátu a ťažbu nerastov alebo ako\nnachádzajúce sa (sú) na označenom území, teda aj v zmysle § 6 písm. e/ zákona č. 161/2005\nZ. z. sa nevydávajú všetky tie pozemky, ktoré sú na území chráneného areálu, národnej\nprírodnej pamiatky, chráneného krajinného prvku alebo ich ochranného pásma s tretím\nstupňom alebo štvrtým stupňom ochrany.»\n22. Vychádzajúc z ustálenej judikatúry ústavného súdu tento nemôže zasahovať\ndo rozhodnutia všeobecného súdu iba preto, že by sám uskutočnil vyvažovanie ústavných\nhodnôt a základných práv inak, ako to so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu\nuž pred ním urobil všeobecný súd. Ústavný súd ale musí zasiahnuť a chrániť základné právo\nvtedy, ak všeobecné súdy extrémne pochybili pri hodnotení významu základného práva\nalebo slobody, resp. ak by ich postupom boli porušené zásady spravodlivého procesu.\n23. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na obdobne práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v tom,\nže každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá\npovinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie\nsa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy o základnom\n\n10\n\npráve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy). Do obsahu\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho\nveci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom\nprávnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom, ktorý predpisuje zákon\n(IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný\nvýklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne\ninterpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\n24. Prvoradou úlohou ústavného súdu je ochrana ústavnosti, a nie ochrana\nzákonnosti, čo je prejavom doktríny, že všeobecný súd pozná právo („iura novit curia“).\nJe v právomoci všeobecných súdov vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento výklad nie je\narbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať\n(mutatis mutandis napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 50/04, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06). O zjavnú\nneodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia ide spravidla vtedy, ak ústavný súd\nzistí interpretáciu a aplikáciu právnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera účel\na význam aplikovanej právnej normy, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne\nrozhodnutie, absentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej\nlogiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a sú v extrémnom rozpore\ns princípmi spravodlivosti (III. ÚS 305/08, IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n25. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nemá zásadne oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil\n(II. ÚS 21/96, III. ÚS 151/05). Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti\nposkytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi\nvšeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci\nv ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu\nnie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\n\n11\n\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5\nústavy (I. ÚS 13/01, I. ÚS 120/04).\n26. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti je garantom\nústavnosti a súčasne súdnym orgánom, ktorý je povinný chrániť dodržiavanie\na rešpektovanie ústavy všetkými orgánmi verejnej moci vrátane všeobecných súdov.\nDodržiavanie ústavy orgánmi verejnej moci však nemožno vzťahovať len na strohé\nrešpektovanie jej jednotlivých článkov. Generálna interpretačná a realizačná klauzula\nustanovuje, že výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou (čl. 152 ods. 4 ústavy). Výklad\nkaždej právnej normy (právneho predpisu) musí byť konformný s ústavou ako základným\nzákonom štátu s najvyššou právnou silou. V prípade, že vec pripúšťa rôzny výklad, orgán\naplikujúci právo je v konkrétnej veci povinný uprednostniť ústavne konformný výklad\n(I. ÚS 351/2013).\n27. Špecifickou oblasťou právnych noriem Slovenskej republiky sú reštitučné\nzákony, ktorých účelom je zmiernenie krívd, ktoré boli spáchané v období demokratickej\nneslobody, v období porušovania ľudských práv a slobôd, vrátane práva vlastniť majetok.\nPredmetom reštitúcii bolo aj navrátenie majetku cirkvám a náboženským spoločnostiam\nv zmysle právnej úpravy obsiahnutej v zákonoch č. 298/1990 Zb. o úprave niektorých\nmajetkových vzťahov rehoľných rádov a kongregácií a arcibiskupstva olomouckého v znení\nneskorších predpisov, č. 211/1990 Zb. Zákonné opatrenie Predsedníctva Slovenskej\nnárodnej rady o usporiadaní majetkových vzťahov medzi gréckokatolíckou a pravoslávnou\ncirkvou, zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 282/1993 Z. z. o zmiernení\nniektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam v znení\nneskorších predpisov (ďalej len zákon č. 282/1993 Z. z.) v znení zákona č. 97/2002 Z. z.\na zákone č. 161/2005 Z. z. V súlade s už uvedenými princípmi preskúmavania\nrozhodnutí všeobecných súdov ústavný súd pristúpil k posúdeniu dôvodnosti predmetnej\nsťažnosti, teda k posúdeniu, či krajským súdom poskytnutý výklad zákona č. 161/2005 Z. z.\nbol ústavne konformný.\n\n12\n\n28. Zákon č. 161/2005 Z. z. bol prijatý ako posledný zákon upravujúci reštitúciu\ncirkevného majetku. Z dôvodovej správy k tomuto zákonu vyplýva, že existujúci právny\nstav, najmä zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene\na doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva\n\nk pozemkom v znení neskorších predpisov\n\npreukazovali, že vlastníckemu právu k pôde fyzických osôb a náprave krívd spáchaných\nna tomto majetku fyzickým osobám v rozhodnom období poskytoval štát vyššiu ochranu\nako náprave krívd spáchaných na majetku cirkvi a náboženských spoločností podľa zákona\nč. 282/1993 Z. z. v platnom znení, čím boli porušené ústavné práva týchto subjektov\na ústavná rovnosť ochrany vlastníctva. Cieľom zákona č. 161/2005 Z. z. je umožniť\noprávneným osobám, ktoré nestihli uplatniť svoj nárok v stanovenej lehote podľa zákona\nč. 282/1993 Z. z., aby tento mohli uplatniť v novej lehote a aby sa poskytla rovnaká ochrana\nvlastníctva fyzickým osobám a vlastníctva cirkvám a náboženským spoločnostiam.\nHoci hlavným dôvodom prijatia zákona č. 161/2005 Z. z. bolo poskytnutie ďalšej lehoty\nna uplatnenie nárokov oprávnených osôb, jeho cieľom nebolo zúžiť rozsah spôsobilého\npredmetu vydania. Účelom zákona bola opakovane náprava krívd spáchaných v minulosti\nsamotnou štátnou mocou, preto orgány štátu sú pri aplikácii a interpretácii tohto predpisu\npovinné postupovať v súlade so zákonnými záujmami subjektov, ktorých ujma má byť\naspoň čiastočne kompenzovaná. K splneniu jeho účelu a cieľa je preto nutné, aby súdy\ninterpretovali tento predpis vo vzťahu k oprávneným osobám čo najústretovejšie v duchu\nsnahy o zmiernenie niektorých majetkových krívd, v dôsledku ktorých k prechodu majetku\ndošlo (porovnaj k tomu napr. aj uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 247/2009\nz 28. septembra 2010).\nK namietanému porušeniu označených práv výkladom ustanovenia § 2 ods. 1\npísm. a) zákona č. 161/2005 Z. z.\n29. Návrh sťažovateľky bol v časti zamietnutý z dôvodu nesplnenia zákonných\npredpokladov charakteristiky spôsobilého predmetu vydania podľa § 2 ods. 1 písm. a)\nzákona č. 161/2005 Z. z. (parcely č. 3184/2, 3195, 3270, 3078/34, 3227/23, 3227/24,\n\n13\n\n3227/25, 3227/26, 3228/20, 3228/24, 3228/26 a č. 3228/32, všetky vedené na\nk. ú.\n\nako zastavané plochy a nádvoria, parcely č. 3197/3, 3198, 3013, 3015,\n\n3016, 3017, 3018, 3169, 3179/2, 3184/1, 3185/2, 3194 a č. 3256, všetky vedené na\nk. ú.\n\nako ostatné plochy, parcely č. 3178/2, 3180/3 a č. 3184, všetky\n\nvedené na\n\nk. ú.\n\nako ostatné plochy, parcely č. 3014 a č. 3197/1,\n\nvedené na\n\nk. ú.\n\na parcely č. 3181/2 a č. 3181/4, vedené na\n\nk. ú.\n\nako vodné plochy) a z dôvodu vylúčenia možnosti navrátenia\n\nmajetku podľa § 6 písm. e) zákona č. 161/2005 Z. z., keďže žiadané parcely evidované\nv katastri nehnuteľností ako zastavané plochy a nádvoria a ako orná pôda sú súčasťou\nchráneného územia\n\n(parcely č. 3064/1, 3074/2, 3096, 3097, 3103/1, 3103/2, 3103/3,\n\n3105, 3106, 3109/1, 3109/2 a č. 3109/3).\n30. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. vlastnícke právo sa vracia\nk nehnuteľným veciam, ktoré tvoria\na) poľnohospodársku pôdu,\nb) hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti,\nc) lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním,\nd) podiely spoločnej nehnuteľnosti.\n31. Pre bližšiu špecifikáciu „poľnohospodárskej pôdy“ odkazuje zákon č. 161/2005\nZ. z. na zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene\nzákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného\nprostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 220/2004 Z. z.“).\n32. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie\npoľnohospodárskou pôdou produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností\nako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty.\n33. Jednou zo základných záruk fungovania právneho štátu je homogénny, ucelený\nsystém právnych noriem, ich vzájomný súlad, ich historická a spoločenská aktuálnosť.\n\n14\n\nÚstavne súladný výklad právnej normy, ktorá vo svojom texte odkazuje na znenie\ninej právnej normy preto nie je možné uskutočniť bez výkladu súvisiaceho právneho\npredpisu.\n34. Zo skutkového zistenia okresného súdu, s ktorým sa krajský súd stotožnil\nv celom rozsahu, vyplýva, že na sporných parcelách evidovaných v katastri nehnuteľností\nako zastavané plochy a nádvoria, ostatné plochy a vodné plochy sa nenachádza žiadna\nstavba, ale na týchto sa nachádza cesta, chodník, jarok, hrádza, ovocný sad, dvor a podobne.\nNapriek tejto skutočnosti svoje rozhodnutie založil výlučne na aktuálnych údajoch v katastri\nnehnuteľností, pridržiavajúc sa doslovného výkladu citovaných ustanovení. Krajský súd\ndoslovnú aplikáciu uvedených ustanovení akceptoval až do takej miery, že pristúpil\nk výkladu rozsahu reštitúcie podľa zákona č. 282/1993 Z. z. a zákona č. 161/2005 Z. z.\nv nadväznosti na porovnávanie pojmu „poľnohospodárska pôda“ definovanom zákonom\nč. 220/2004 Z. z. s pojmom „poľnohospodársky pôdny fond“ definovanom v zákone\nSlovenskej národnej rady č. 307/1992 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 307/1992 Zb.“), ktorý bol účinný\ndo 30. apríla 2004 a nahradil ho zákon č. 220/2004 Z. z. so záverom, že „pojem\npoľnohospodárskej pôdy v zmysle § 2 písm. b/ zák. č. 220/2004 Z. z. je užší ako pojem\npozemku patriaceho do poľnohospodárskeho pôdneho fondu podľa definície v § 2 ods. 1\nzákona č. 307/1992 o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, do ktorého patrili\n(ktorý zahŕňal) aj pozemky slúžiace na zabezpečenie účelu využívania jednotlivých druhov\npozemkov“. Uvedeným výkladom vymedzil spôsobilý predmet vydania podľa zákona\nč. 161/2005 Z. z. v užšom rozsahu než bol tento vymedzený zákonom č. 282/1993 Z. z.\n35. Záver prijatý krajským súdom sa vymyká pravidlám logiky, je v rozpore s cieľom\nzákona č. 161/2005 Z. z. a v čase jeho prijatia s platnou právnou úpravou týkajúcou\nsa definície poľnohospodárskej pôdy. Rozlišovanie „poľnohospodárskej pôdy“ podľa\nzákona č. 220/2004 Z. z. a „poľnohospodárskeho pôdneho fondu“ podľa zákona č. 307/1992\nZb. nemá opodstatnenie, keďže jediným účinným zákonom, na ktorý mohol reštitučný\nzákon č.161/2005 Z. z. v čase jeho prijatia odkázať, bol zákon č. 220/2004 Z. z. (účinný\nod 1. mája 2004). Vylúčenie parciel reálne využívaných na poľnohospodárske účely,\n\n15\n\nale formálne evidovaných inak ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady\na trvalé trávne porasty by bolo popretím práva na spravodlivosť ako imanentnej kategórie\ndaného reštitučného práva k pôvodnému cirkevnému majetku. Obdobne aj vylúčenie parciel\nslúžiacich na zabezpečenie využívania poľnohospodárskej pôdy na daný účel (cesta,\nchodník, hospodársky dvor a pod.) z vydania nehnuteľnosti reštituentovi by mohlo\nznamenať v okolnostiach konkrétnej veci znemožnenie faktického užívania reštituovanej\npoľnohospodárskej pôdy, čím by došlo k popretiu samotného účelu reštitúcie.\n36. Ústavný súd považuje za potrebné na tomto mieste upriamiť pozornosť na § 3\nods. 1 písm. d) zákona č. 220/2004 Z. z., podľa ktorého každý vlastník poľnohospodárskej\npôdy alebo nájomca a správca poľnohospodárskej pôdy je povinný usporiadať a zosúladiť\npoľnohospodársky druh pozemku s jeho evidenciou v katastri.\nPrípadné nesplnenie uvedenej povinnosti doterajším vlastníkom, resp. správcom\na v dôsledku toho nepresná evidencia druhu parciel v katastri nehnuteľností nemôže\nprivodiť zhoršenie postavenia reštituenta a spôsobiť tak ďalšiu krivdu.\nK namietanému porušeniu označených práv výkladom ustanovenia § 6 písm. e)\nzákona č. 161/2005 Z. z.\n37. Časť sporných pozemkov nebola sťažovateľke vydaná s poukazom na § 6\npísm. e) zákona č. 161/2005 Z. z.\n\nz dôvodu, že tvoria chránený areál so 4. stupňom\n\nochrany.\n38. Podľa § 6 písm. e) zákona č. 161/2005 Z. z. vlastníctvo sa nenavracia k pozemku,\nktorý slúži na účely obrany štátu, ťažbu vyhradených nerastov, chráneného areálu, národnej\nprírodnej pamiatky, chráneného krajinného prvku alebo ich ochranného pásma s tretím\nstupňom alebo štvrtým stupňom ochrany.\n39. Z už uvedenej dôvodovej správy k zákonu č. 161/2005 Z. z. vyplýva, že cieľom\nprijatia tohto zákona bolo poskytnutie rovnakej ochrany vlastníctva cirkvám a náboženským\nspoločnostiam ako vlastníctva fyzickým osobám. Zachovanie princípu ústavnej rovnosti\n\n16\n\nochrany vlastníctva všetkých reštituentov predpokladá taký výklad reštitučných zákonov,\ndôsledkom ktorého by bolo poskytnutie záruky spravodlivého výkladu aj ustanovení\nzákonov, ktoré vydanie veci nepripúšťajú. Uvedený prístup k aplikácii konkrétneho\nustanovenia právnej normy vylučuje jej formalistický výklad.\n40. Formalizmus charakterizuje nadmerné pridŕžanie sa textu právnej normy\nbez zohľadnenia súvislosti, za ktorých vznikla, či cieľa, ktorý jej tvorcovia sledovali.\nV prípade nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho predpisu\n(umožňujúceho napr. viac verzií interpretácie) alebo v prípade rozporu\n\ntohto znenia\n\nso zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti,\nmožno uprednostniť výklad e ratione legis (argumentácia zmyslom, rozumom, účelom)\npred doslovným gramatickým (jazykovým) výkladom. Okrem toho v zmysle dnes\nuž ustálenej súdnej judikatúry (napr. III. ÚS 36/2010 či I. ÚS 250/2010) nejasné a neurčité\nprávne normy nemožno aplikovať a vykladať na ťarchu ich adresátov – účastníkov konania\n(strán sporu). Práve otázka reštitučných nárokov je mimoriadne citlivá a je potrebné\nv súdnych sporoch pristupovať k riešeniu veci tak, aby nedošlo k ďalšej krivde.\n41. Krajský súd v zhode s okresným súdom k citovanému ustanoveniu zákona zaujal\nnielen nepresný gramatický a logický, ale aj formalistický výklad, pri ktorom poprel účel\nzákona č. 161/2005 Z. z. a reštitúcie vo svojej podstate. Návrh bol zamietnutý\ns konštatovaním, že slovné spojenie uvádzané v § 6 písm. e) citovaného zákona „slúži\nna účely“ sa vzťahuje len na pozemky obrany štátu a ťažbu vyhradených nerastov\na pozemky, ku ktorým sa vlastníctvo nenavracia v zmysle uvedeného ustanovenia,\nt. j. všetky pozemky chráneného areálu, národnej prírodnej pamiatky, chráneného\nkrajinného prvku alebo ich ochranného pásma s tretím stupňom alebo štvrtým stupňom\nochrany.\n42. Zo sťažnosti sťažovateľa vyplýva, že nevydané boli pozemky tvoriace chránené\nvtáčie územie. Pokiaľ zákonodarca v § 6 písm. e) vyňal z navrátenia iba konkrétne chránené\núzemia a k týmto priradil aj daný stupeň ochrany, znamená to, že z navrátenia\n\n17\n\nnie sú vylúčené všetky chránené územia v danom ochrannom pásme, ale len chránené\núzemia špecifikované zákonom č. 161/2005 Z. z.\n43. Podľa § 17 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej\nlen „zákon o ochrane prírody“) lokality, na ktorých sa nachádzajú biotopy európskeho\nvýznamu a biotopy národného významu ( § 6 ods. 3), biotopy druhov európskeho významu,\nbiotopy druhov národného významu a biotopy vtákov vrátane sťahovavých druhov,\nna ktorých ochranu sa vyhlasujú chránené územia, významné krajinné prvky alebo prírodné\nvýtvory, možno vyhlásiť za chránené územia:\na) chránená krajinná oblasť ( § 18),\nb) národný park ( § 19),\nc) chránený areál ( § 21),\nd) prírodná rezervácia, národná prírodná rezervácia (§ 22),\ne) prírodná pamiatka, národná prírodná pamiatka (§ 23, § 24 ods. 3),\nf) chránený krajinný prvok ( § 25),\ng) chránené vtáčie územie ( § 26),\nh) obecné chránené územie.\n44. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia „chránený areál“ a „chránené vtáčie\núzemie“ sú svojím obsahom rozdielne, pričom iba „chránený areál“ vydaniu nepodlieha.\nVšeobecné súdy pripísali podstatný význam danému stupňu ochrany bez zohľadnenia druhu\nchráneného územia. Takýto zužujúci výklad citovaného ustanovenia je ústavne\nneudržateľný. Bez dôsledného preskúmania, či dané územie je chráneným areálom alebo\nchráneným vtáčím územím je jednoznačný záver krajského súdu o nemožnosti vydania\npozemkov arbitrárny.\n45. Keďže znenie zákona o ochrane prírody na viacerých miestach výslovne počíta\ns vlastníctvom nehnuteľností súkromných osôb, niet zákonného dôvodu, aby cirkev\na náboženské spoločnosti boli z takéhoto vlastníctva vylúčené. Povinnosti vlastníka\nsúvisiace s ochranou prírody v takýchto prípadoch vymedzuje priamo zákon, vrátane sankcií\nv prípade ich porušenia.\n\n18\n\n46. Ústavný súd opakovane zdôrazňuje, že reštitučné zákony boli prijaté s cieľom\nkrivdy minulé zmierniť v čo možno najväčšej miere, čo sú povinné všeobecné súdy\nrešpektovať pri ich aplikácii zavrhnutím formalistického výkladu. Na podporu uvedeného\ndáva ústavný súd do pozornosti reálny stav niektorých nevydaných parciel, ktoré slúžia\npoľnohospodárskej výrobe vykonávanej v režime nájmu, prospech z ktorého plynie strane\nsporu vystupujúcej v namietanom konaní ako odporca.\n47. S poukazom na uvedené ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom Krajského súdu\nv Nitre sp. zn. 8 Co 950/2014 z 5. novembra 2015 (výrok 1 nálezu).\n48. Keďže porušením práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie\ndošlo k upretiu práva sťažovateľky vlastniť majetok, ústavný súd konštatoval aj porušenie\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy (výrok 1 nálezu).\n49. Ústavný súd, rešpektujúc autoritu Európskeho súdu pre ľudské práva\na jeho význam pre rozhodovaciu činnosť súvisiacu s navrátením vlastníctva, uvádza,\n„že nemožnosť navrátenia pozemkov potom ako sa zistilo, že ich okupácia bola\nnezákonná, nie je priateľská k Čl.1 dodatkového protokolu“ (bod 61, Belvedere Alberghiere\ns. r. l. v. Italy, sťažnosť č. 31524/96, rozsudok z 30. 5. 2000). Z uvedeného dôvodu vyslovil\nústavný súd aj porušenie práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu (výrok 1 nálezu).\n50. V súlade s § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde zrušil ústavný súd\nrozsudok krajského súdu v Nitre sp. zn. 8 Co 950/2014 z 5. novembra 2015 a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie (výrok 2 nálezu) .\n51. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n\n19\n\n52. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania za dva úkony právnej služby,\na to za prevzatie a prípravu zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti v súlade s vyhláškou\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „vyhláška“) v sume 312,34 € bez DPH a v sume 374,80 € s DPH. Základná sadzba\ntarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v súlade s § 11 ods. 3 vyhlášky pri 1/6\nvýpočtového základu na rok 2017 predstavuje sumu 147,33 € a režijný paušál sumu 8,84 €,\nk čomu sa prirátala DPH vo výške 20 %. Priznanú úhradu trov konania je krajský súd\npovinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľky do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok v bode 3 nálezu).\n53. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. októbra 2017\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výklad (interpretácia)-právnej normy", "reštitúcia-vydanie veci pri reštitúcii", "reštitúcia-reštitučný nárok", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "výklad (interpretácia)-právnej normy", "reštitúcia-vydanie veci pri reštitúcii", "občianske súdne konanie", "reštitúcia-reštitučný nárok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/950/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e14a4056-c36f-4315-84fd-48d1619a00aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e14a4056-c36f-4315-84fd-48d1619a00aa"}, {"guid": "ussr:abbb9811-7233-4888-94c9-a5a03ad82c03", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 489/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 489/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abbb9811-7233-4888-94c9-a5a03ad82c03"}, {"guid": "ussr:aecc5f6e-78e7-4cfc-948d-ce78691502f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2010 z 11. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-11", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aecc5f6e-78e7-4cfc-948d-ce78691502f7"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9b91f776-a6a7-40fd-a905-352433712402", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.507.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.507.2026.1"}, {"guid": "ussr:71b020f8-39fc-44e3-a524-ffe9544467ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.244.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 244/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 244/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.244.2026.2"}, {"guid": "ussr:49492555-f27a-45f9-a6cb-999f9b58d836", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.622.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 622/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 622/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.622.2025.1"}, {"guid": "ussr:292c644f-b5ba-4588-8132-a5c37251911c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.549.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 549/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 549/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.549.2024.1"}, {"guid": "ussr:95e9f216-bf2b-4d9c-b292-e90e9192af86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.549.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 549/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 549/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.549.2024.1"}, {"guid": "ussr:940e635d-7df8-4fcb-95cf-84331f2dbedd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 476/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 476/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:a973515f-359d-44e5-864d-ec27a385cf15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.143.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 143/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 143/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.143.2024.1"}, {"guid": "ussr:8b51d308-af45-4ee7-8e17-88596b2728c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.409.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 409/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.409.2023.1"}, {"guid": "ussr:fed6dc2e-3273-464a-a282-a3645dc58f1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.490.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 490/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 490/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.490.2022.1"}, {"guid": "ussr:222ffa6a-4011-45b6-a57a-7fab16c0da2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.216.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 216/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.216.2022.2"}, {"guid": "ussr:5beb228e-e7a8-4691-bd11-be3c08a8fa67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.510.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 510/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 510/2021 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.510.2021.1"}, {"guid": "ussr:1292a6c1-e194-42c8-ac29-bfe3d08bec73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.12.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 12/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 12/2022 z 18. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.12.2022.1"}, {"guid": "ussr:44e3fe7e-13df-4402-ad9f-4621c927463e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.39.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/2021 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.39.2021.2"}, {"guid": "ussr:eed5bc59-feea-4776-8b48-c4c7b85d8530", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.204.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 204/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/2021 z 21. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.204.2021.1"}, {"guid": "ussr:d9451dad-e710-4351-8f12-4a777550f38f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.474.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 474/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 474/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.474.2020.1"}, {"guid": "ussr:7423a5fc-dfc8-4366-bf2b-71512d41440b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.144.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.144.2020.2"}, {"guid": "ussr:95ae20d2-8e0f-472d-9017-fc121000d9a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.207.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 207/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 207/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.207.2020.1"}, {"guid": "ussr:18406505-a535-4136-b75d-9d811da60009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.146.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 146/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 146/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.146.2019.2"}, {"guid": "ussr:af688cc9-3eec-46bc-b2eb-02d2fe54533b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.322.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 322/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 322/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.322.2019.1"}, {"guid": "ussr:864ee907-0d00-4b52-a74b-c1481e3f1a17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.431.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2018 z 2. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.431.2018.1"}, {"guid": "ussr:84ad9b50-d329-4d7c-b9a4-59a877863e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1"}, {"guid": "ussr:da3bb341-5aea-4271-a536-3ffa034a73c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.231.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 231/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 231/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.231.2019.1"}, {"guid": "ussr:c41b05cc-fd05-4d72-8ee3-4b5bee9ad9ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.6.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 6/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/2019 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.6.2019.1"}, {"guid": "8491ca50-3026-48c9-bf8e-6bbfe48c295a:ba1a9daf-d85a-43c9-9a50-dd76abb3b952", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4407203111.2", "spisova_znacka": "2Cdo/179/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/179/2021 z 12. 7. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-07-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4407203111.2"}, {"guid": "a833002d-ad17-4356-bf88-31229035e42e:7a0f123a-9413-41e8-af34-64dca7ea0c23", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4207201750.1", "spisova_znacka": "2Cdo/262/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/262/2021 z 29. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4207201750.1"}, {"guid": "12cddea9-0160-4574-a413-4de3de619298:cbc05516-e1e5-486b-ac16-7b9690341c18", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4207202273.2", "spisova_znacka": "6Cdo/59/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/59/2020 z 28. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4207202273.2"}, {"guid": "2bd9ad92-d831-4b09-b5c5-f1c41f706e2f:7521e2c7-8454-4a9b-8a0a-2c00196dfeed", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125208513.1", "spisova_znacka": "22CoCsp/5/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/5/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125208513.1"}, {"guid": "2f37635e-66d8-4cba-b07e-09f97c68a657:cb045e3e-c4e8-4886-931e-77ceb58991f6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4206209928.19", "spisova_znacka": "8Co/69/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/69/2024 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4206209928.19"}, {"guid": "2401aff0-cc27-4629-a1ae-46c49d05b1e8:8f7c1180-43ff-4922-b411-27daea4602e3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4207202273.4", "spisova_znacka": "9Co/111/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/111/2023 z 23. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4207202273.4"}, {"guid": "989685ff-877f-4566-a6c8-bb21002dedec:ca83d205-5c6c-42d4-b886-f9cf6220615b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4207203857.10", "spisova_znacka": "12Co/51/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/51/2018 z 28. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4207203857.10"}]}