{"guid": "ussr:162302a4-9373-450e-b983-574e857c92b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.340.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 340/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 340/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. augusta 2017, sp. zn. III. ÚS 340/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.340.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/162302a4-9373-450e-b983-574e857c92b4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.340.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.340.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.340.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 340/2017-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. augusta 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti\n\n, zastúpeného advokátom\n\nMgr. Miroslavom Balážom, Sládkovičova 8, Prešov, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom\npod sp. zn. 26 D 2246/2008, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nPrešov v konaní vedenom pod sp. zn. 26 D 2246/2008 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 26 D 2246/2008\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €\n\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Prešov p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n4. Okresný súd Prešov j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 369,30 € (slovom tristošesťdesiatdeväť eur a tridsať centov)\nna účet advokáta Mgr. Miroslava Baláža, Sládkovičova 8, Prešov, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 340/2017-8 zo 16. mája 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie\nsťažnosť\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 D 2246/2008 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že konanie o dedičstve sa začalo v roku 2008,\navšak až v roku 2010 došlo k prvému prejednaniu dedičskej veci u notára. Vzhľadom na to,\nže zo strany dedičov nedošlo k dohode, celý spisový materiál bol vrátený okresnému súdu.\nOkresný súd vydal vo veci uznesenie č. k. 26 D 2246/2008-73 z 12. októbra 2010, ktorým\nurčil všeobecnú hodnotu dedičstva, proti ktorému sa sťažovateľ odvolal (odvolal sa až\n15. apríla 2013, keďže predmetné uznesenie mu bolo doručené až 2. apríla 2013).\nV predmetnej veci bolo vydané aj ďalšie uznesenie okresného súdu č. k. 26 D 2246/2008-84\nz 28. apríla 2011, ktorým okresný súd rozhodol o vyporiadaní dedičstva a jeho nadobudnutí\ndedičmi poručiteľa, proti ktorému sťažovateľ taktiež podal odvolanie 13. júna 2011.\nKrajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozhodol o odvolaniach sťažovateľa\nuznesením sp. zn. 21 CoD 2/2013, 21 CoD 4/2013, 21 CoD 5/2013 z 30. septembra 2013\ntak, že predmetné uznesenia okresného súdu z 12. októbra 2010 a z 28. apríla 2011 zrušil\n\n2\n\na vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Uznesením č. k. 26 D/2246/2008-296\nz 2. marca 2015 okresný súd ustanovil znalca na určenie všeobecnej ceny podielu poručiteľa\nku dňu jeho smrti na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom dedičského konania.\nProti tomuto uzneseniu okresného súdu sa sťažovateľ odvolal a o jeho odvolaní rozhodol\nodvolací súd uznesením sp. zn. 19 CoD 4/2015, 19 CoD 5/2015, 19 CoD 6/2015\nz 28. januára 2016, ktoré mu bolo doručené 15. februára 2016. Podľa vedomostí sťažovateľa\nodvtedy nedošlo vo veci k žiadnemu posunu a zo strany súdu nebol vykonaný žiadny úkon.\nJe toho názoru, že okresný súd bol od roku 2011 do roku 2013 a potom v roku 2016\nv konaní nečinný, čím porušil jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 ústavy.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti taktiež uviedol, že listom z 19. februára 2015 podal\nokresnému\n\nsúdu\n\nsťažnosť\n\nna\n\nprieťahy\n\nv\n\nkonaní.\n\nOkresný\n\nsúd\n\nvo\n\nsvojej\n\nodpovedi z 10. marca 2015 sťažnosť sťažovateľa vyhodnotil ako čiastočne dôvodnú\na za prieťahy\n\nv konaní\n\noznačil\n\nobdobie\n\nod\n\nzástupcom sťažovateľa\n\nvypovedania\n\nplnej\n\nmoci\n\nprávnym\n\na\n\ndoručením\n\nuznesenia\n\nnásledným\n\nč. k. 26 D 2246/2008-73 z 12. októbra 2010 osobne do rúk sťažovateľa, ktoré bolo\nspôsobené vysokým nápadom dedičských vecí a personálnym poddimenzovaním tunajšieho\nsúdu.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo\n\nupravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 26D/2246/2008\nporušené bolo.\n2. Okresnému súdu Prešov prikazuje, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie 5.000 Eur (slovom\n\npäťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Prešov povinný vyplatiť\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).\n4.\n\npriznáva trovy právneho zastúpenia 369,30 Eur s DPH\n\n(slovom tristošesťdesiatdeväť eur tridsať centov s DPH), ktoré je Okresný súd Prešov\n\n3\n\npovinný zaplatiť na účet advokáta\n\ndo dvoch mesiacov od tohto\n\nrozhodnutia (nálezu).“\n5. Ústavnému súdu bolo 29. júna 2017 doručené stanovisko predsedu okresného súdu\nsp. zn. 1 SprO 1127/2017, SprU 3005/2017 z 21. júna 2017 k sťažnosti sťažovateľa\n(súčasťou bolo vyjadrenie vyššej súdnej úradníčky, ktorej je spis pridelený) a chronologický\nprehľad priebehu napadnutého konania. Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení iba\npoukázal na vyjadrenie vyššej súdnej úradníčky k veci s tým, že uviedol, že s týmto\nvyjadrením sa stotožňuje, avšak na otázky ústavného súdu, ktoré boli súčasťou výzvy\nústavného súdu z 31. mája 2017 adresovanej okresnému súdu na vyjadrenie sa k sťažnosti,\ntýkajúce sa napr. skutkovej a právnej zložitosti sporu, prieťahov, ktoré boli podľa názoru\nokresného súdu spôsobené sťažovateľom a ktoré boli spôsobené okresným súdom,\nneodpovedal a neuviedol ani iné okolnosti, ktoré podľa názoru okresného súdu majú vplyv\nna vzniknuté prieťahy v konaní. Vyššia súdna úradníčka vo svojom vyjadrení podrobne\nrozpísala celkový priebeh napadnutého konania, avšak k už uvedeným otázkam ústavného\nsúdu s ohľadom na vznik prieťahov v konaní sa taktiež nevyjadrila.\n6. Podaním doručeným ústavnému súdu 10. júla 2017 sa sťažovateľ vyjadril k už\nuvedenému stanovisku okresného súdu, v ktorom uviedol, že okresný súd sa v svojom\nstanovisku k sťažnosti vyjadril iba k chronologickému priebehu napadnutého konania a aj\nz tohto vyjadrenia okresného súdu vyplýva, že predmetná vec nie je prerokovávaná\nbez zbytočných prieťahov, a to ani po podaní jeho sťažnosti z 19. februára 2015 adresovanej\npredsedovi súdu.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n4\n\nII.\n8. Zo spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie vedené okresným súdom ústavný\nsúd zistil takýto prehľad priebehu konania:\n- 6. október 2008 – doručenie návrhu na začatie dodatočného dedičského konania\nokresnému súdu,\n- 13. október 2008 – vydané poverenie okresného súdu pre notára ako súdneho\nkomisára na vykonanie potrebných úkonov vo veci prejednania dedičstva,\n- 17. október 2008 – dožiadanie notára na správu katastra,\n- 26. január 2009 – doručenie požadovaných listín zo správy katastra notárovi,\n- 25. máj 2009 – nariadenie dedičského pojednávania u notára na 9. jún 2009,\n- 9. jún 2009 – dedičské pojednávanie bolo odročené – nedošlo k uzavretiu dedičskej\ndohody,\n- 15. marec 2010 – nariadenie dedičského pojednávania u notára na 30. marec 2010,\n- 30. marec 2010 – dedičské pojednávanie (zápisnica),\n- 29. apríl 2010 – dožiadanie notára na obecný úrad a na správu katastra,\n- 11. máj 2010 – doručenie požadovaných listín zo správy katastra notárovi,\n- 13. máj 2010 – doručenie odpovede z obecného úradu notárovi,\n- 12. október 2010 – uznesenie okresného súdu č. k. 26 D 2246/2008-73 o všeobecnej\ncene majetku,\n- 28. apríl 2011 – uznesenie okresného súdu č. k. 26 D 2246/2008-84 o vyporiadaní\ndedičstva,\n- 13. jún 2011 – doručenie odvolania dediča\n\nproti uzneseniu\n\nokresného súdu č. k. 26 D 2246/2008-84 z 28. apríla 2011 okresnému súdu,\n- 21. jún 2011 – výzva spoludedičom na vyjadrenie sa k odvolaniu\n,\n- 11. júl 2011 – doručenie zrušenia plnej moci udelenej\n,\n- 12. júl 2011 – spis bol predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní dediča\nproti uzneseniu okresného súdu č. k. 26 D 2246/2008-84 z 28. apríla\n2011,\n\n5\n\n- 30. december 2011 – spis bol z krajského súdu vrátený okresnému súdu – krajský\nsúd uznesením č. k. 6 CoD 5/2011-119 z 30. novembra 2011 rozhodol tak, že vec vrátil\nokresnému súdu na doplnenie dokazovania na zistenie účinnosti náhradného doručenia\nuznesenia č. k. 26 D 2246/2008-73 z 12. októbra 2010\n\n,\n\n- 2. apríl 2012 – pokyn vyššieho súdneho úradníka na zaslanie uznesenia krajského\nsúdu z 30. novembra 2011 účastníkom konania,\n- 2. apríl 2012 – výzva okresného súdu\n\n(na účel zistenia\n\núčinnosti náhradného doručenia v zmysle uznesenia krajského súdu),\n- 16. apríl 2012 – doručenie odpovede\n\nna výzvu okresného súdu\n\nz 2. apríla 2012,\n- 22. marec 2013 – pokyn vyššieho súdneho úradníka na doručenie uznesenia\nokresného súdu č. k. 26 D 2246/2008-73 z 12. októbra 2010 priamo\n, keďže z odpovede\n\nvyplýva, že v čase doručovania tohto\n\nuznesenia sa na adrese, na ktorú sa mu uznesenie doručovalo, nezdržiaval, a preto nemohlo\nbyť náhradné doručenie právne účinné,\n- 15. apríl 2013 – doručenie odvolania dediča\n\nproti uzneseniu\n\nokresného súdu č. k. 26 D 2246/2008-73 z 12. októbra 2010,\n- 22. apríl 2013 – výzva spoludedičom na vyjadrenie k odvolaniu\n,\n- 15. máj 2013 – spis bol predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaniach\ndediča\n\nproti uzneseniam okresného súdu č. k. 26 D 2246/2008-84\n\nz 28. apríla 2011 a č. k. 26 D 2246/2008-73 z 12. októbra 2010,\n- 31. október 2013 – spis bol z krajského súdu vrátený okresnému súdu – krajský súd\nprvým výrokom svojho uznesenia sp. zn. 21 CoD 2/2013, 21 CoD 4/2013, 21 CoD 5/2013\nz 30. septembra 2013 zrušil uznesenie okresného súdu č. k. 26 D 2246/2008-73\nz 12. októbra 2010 a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a druhým výrokom tohto\nsvojho uznesenia zrušil tiež uznesenie okresného súdu č. k. 26 D 2246/2008-84 z 28. apríla\n2011 a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že uznesenie o všeobecnej\ncene majetku a čistej hodnote dedičstva považoval za predčasné a nesprávne a uviedol,\nže úlohou okresného súdu bude zistiť všeobecnú hodnotu majetku vzhľadom na námietky\ndedičov postupom podľa § 175o ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení\n\n6\n\nneskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) a vzhľadom na nedostatočne a nesprávne zistenú\nvšeobecnú cenu majetku krajský súd považoval aj uznesenie o vyporiadaní dedičstva\nza predčasné,\n- 31. október 2013 – pokyn vyššieho súdneho úradníka na zaslanie uznesenia\nkrajského súdu z 30. septembra 2013 účastníkom konania,\n- 7. november 2013 – dožiadanie notára na správu katastra,\n- 10. január 2014 – dožiadanie notára na Slovenský pozemkový fond a okresný súd,\n- 8. január 2014 – doručenie požadovaných listín zo správy katastra notárovi,\n- 13. január 2014 – nariadenie dedičského pojednávania u notára na 17. február 2014,\n- 20. január 2014 – doručenie odpovede Slovenského pozemkového fondu notárovi,\n- 17. február 2014 – dedičské pojednávanie bolo odročené na neurčito z dôvodu\nexistencie sporu s určením všeobecnej ceny nehnuteľností patriacich do dedičstva\na neprítomnosti všetkých dedičov na pojednávaní,\n- 20. február 2014 - dožiadanie notára na Slovenský pozemkový fond a predloženie\nspisu okresnému súdu na účel ustanovenia znalca na určenie hodnoty nehnuteľností,\n- 27. február 2014 – pokyn vyššieho súdneho úradníka na vrátenie konceptov\nuznesení o ustanovení znalcov vypracovaných notárom z dôvodu ich doplnenia a zmeny\nz dôvodu, že je potrebné, aby dedičia zložili aj preddavok na trovy znaleckého dokazovania,\nkeďže sa nevedia dohodnúť, a teda znalecké dokazovanie je ich v záujme,\n- 28. február 2014 – doručenie odpovede Slovenského pozemkového fondu notárovi,\n- 5. marca 2014 – oznámenie notára znalcom, že budú ustanovení na vypracovanie\nznaleckých posudkov (notár od znalcov zároveň zisťoval približnú výšku odmeny\nza vypracovanie znaleckého posudku),\n-\n\n10.\n\njún\n\n2014\n\n–\n\nuznesenia\n\nokresného\n\nč. k. 26 D 2246/2008-254 (znalec\n\nsúdu\n\no ustanovení\n\nznalcov\n\n), č. k. 26 D 2246/2008-255 (znalec\n\n), č. k. 26 D 2246/2008-256 (znalec\n\n) vydané\n\nvyšším súdnym úradníkom,\n- 23. jún 2014 – doručenie odvolania dedičky\nuzneseniam\n\nokresného\n\nsúdu\n\nč.\n\nk.\n\n26\n\nD\n\n2246/2008-254\n\nproti\nz 10.\n\njúna\n\nč. k. 26 D 2246/2008-255 z 10. júna 2014 a č. k. 26 D 2246/2008-256 z 10. júna 2014,\n\n7\n\n2014,\n\n- 7. júl 2014 – pokyn vyššieho súdneho úradníka na zaslanie spisu notárke\nna vyjadrenie k odvolaniu dedičky\n\n,\n\n- 22. júl 2014 – doručenie vyjadrenia notárky k odvolaniu dedičky\n,\n- 11. august 2014 – výzva spoludedičom na vyjadrenie sa k odvolaniu dedičky\n,\n- 17. september 2014 – predloženie znaleckého posudku od znalca\n\n,\n\n- 24. september 2014 – spis bol predložený krajskému súdu na účel rozhodnutia\no odvolaní dedičky\n\nproti uzneseniam okresného súdu\n\nč. k. 26 D 2246/2008-254 z 10. júna 2014, č. k. 26 D 2246/2008-255 z 10. júna 2014\na č. k. 26 D 2246/2008-256 z 10. júna 2014,\n- 18. december 2014 – spis bol z krajského súdu vrátený okresnému súdu – krajský\nsúd uznesením č. k. 19 CoD 3/2014, 19 CoD 4/2014 a 19 CoD 5/2014 z 2. decembra 2014\nrozhodol o vrátení veci okresnému súdu na postup podľa § 374 ods. 4 OSP (odvolanie bolo\ntotiž podané jednou z dedičiek a smerovalo proti uzneseniam, ktoré boli vydané vyšším\nsúdnym úradníkom, proti ktorým odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 3 písm. a)\nOSP, a teda podľa § 374 ods. 4 OSP sa tieto uznesenia podaním odvolania zrušili a vo veci\nmusí opätovne rozhodnúť sudca),\n- 22. december 2014 – pokyn vyššieho súdneho úradníka na zaslanie uznesenia\nkrajského súdu účastníkom konania (odoslané 22. januára 2015),\n- 2. marec 2015 – uznesenia okresného súdu vydané sudcom v súlade s postupom\npodľa § 374 ods. 4 OSP – č. k. 26 D 2246/2008-296 o ustanovení znalca\n\n,\n\nč. k.\n\n,\n\n26\n\nD\n\n2246/2008-299\n\no ustanovení\n\nznalca\n\nč. k. 26 D 2246/2008-302 o ustanovení znalca\n- 31. marec 2015 – doručenie odvolaní dediča\n\n,\nproti uzneseniam\n\nokresného súdu č. k. 26 D 2246/2008-296 z 2. marca 2015, č. k. 26 D 2246/2008-299\nz 2. marca 2015, č. k. 26 D 2246/2008-302 z 2. marca 2015 (proti výrokom o povinnosti\nzložiť preddavky na trovy znaleckého dokazovania),\n- 2. júl 2015 – spis bol predložený krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaniach dediča\n\npodaných proti uzneseniam okresného súdu\n\nč. k. 26 D 2246/2008-296 z 2. marca 2015, č. k. 26 D 2246/2008-299 z 2. marca 2015,\n\n8\n\nč. k. 26 D 2246/2008-302 z 2. marca 2015 (proti výrokom o povinnosti zložiť preddavky\nna trovy znaleckého dokazovania),\n- 8. február 2016 – spis bol z krajského súdu vrátený okresnému súdu – krajský súd\nuznesením č. k. 19 CoD 4/2015, 19 CoD 5/2015 a 19 CoD 6/2015 z 28. januára 2016\nrozhodol o potvrdení uznesení okresného súdu č. k. 26 D 2246/2008-296 z 2. marca 2015,\nč. k. 26 D 2246/2008-299 z 2. marca 2015 a č. k. 26 D 2246/2008-302 z 2. marca 2015\nv napadnutej časti výrokov o povinnosti dedičov zložiť preddavok na trovy znaleckého\ndokazovania,\n- 9. február 2016 – pokyn vyššieho súdneho úradníka na doručenie uznesenia\nkrajského súdu účastníkom konania,\n- 15. apríla 2016 – oznámenie sudkyne\n\n, ktorej bola vec\n\npridelená, o skutočnostiach, pre ktoré by mala byť vylúčená z rozhodovania vo veci,\npredsedovi okresného súdu (doručená predsedovi okresného súdu 26. apríla 2016),\n- 9. máj 2016 – opatrenie predsedu okresného súdu o odňatí veci sudkyni\nJUDr. Sylvii Szabadošovej a jej pridelení náhodným výberom inému sudcovi registra „D“,\n- 27. jún 2016 – doručenie znaleckého posudku od znalca\n\n,\n\n- 3. august 2016 – doručenie žiadosti znalca\n\nokresnému\n\nsúdu o zaujatie stanoviska k ďalšiemu postupu a tiež jeho oznámenia, že dodatočne zistil, že\nnie je príslušný na stanovenie hodnoty určitých pozemkov,\n- 8. november 2016 – predloženie spisu sp. zn. 26 D 2246/2008 znalcom\nokresnému súdu,\n- 1. február 2017 – stanovisko okresného súdu k žiadosti znalca\ndoručenej okresnému súdu 3. augusta 2016,\n- 1. február 2017 – uznesenie okresného súdu č. k. 26 D 2246/2008-338 o ustanovení\nznalca\n\n(na ocenenie nehnuteľností – pozemkov, pri ktorých bolo dodatočne\n\nzistené, že nemohli byť ocenené znalcom\n\n),\n\n- 5. máj 2017 – doručenie znaleckého posudku od\n\nokresnému súdu,\n\n- 12. jún 2017 – pokyn vyššieho súdneho úradníka na výzvu pre znalca\n, aby sa vyjadril k prípisu okresného súdu z 1. februára 2017, ktorý mu bol\ndoručený 14. februára 2017.\n\n9\n\nIII.\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala\n\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov.\n\nK namietanému\n\nporušeniu\n\nsťažovateľom\n\noznačeného základného práva malo dôjsť postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n13. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Táto povinnosť súdu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 OSP účinného do 30. júna\n2016, ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali\n\n10\n\ntak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP,\npodľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca bol podľa § 117 ods. 1 druhej\nvety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania\na úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre sudcu vyplývala z § 119\nods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\nV súčasnosti táto povinnosť v prípade konaní o dedičstve vychádza z Civilného\nmimosporového poriadku účinného od 1. júla 2016 (ďalej aj „CMP“), podľa čl. 12 ktorého\nsúd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Princíp procesnej ekonómie tak aj v konaní\no dedičstve smeruje k tomu, aby v ňom nedochádzalo k porušeniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n14.1 Ústavný súd v súlade s § 396 ods. 1 CMP, podľa ktorého konania o dedičstve\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších\npredpisov, hodnotil postup okresného súdu v napadnutom konaní a jeho jednotlivé procesné\núkony podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, keďže napadnuté konanie\no dedičstve sa začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného mimosporového\nporiadku.\n15. Ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, III. ÚS 75/07, III. ÚS 118/07)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\n\n11\n\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa. Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\n17. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že\nnapadnuté konanie vedené pred okresným súdom pod sp. zn. 26 D 2246/2008 je konaním\no návrhu\n\nna\n\nuskutočnenie\n\ndodatočného\n\ndedičského\n\nkonania\n\nv prípade\n\nzistenia\n\nnovoobjaveného majetku po poručiteľovi. Tieto konania tvoria bežnú súčasť dedičskej\nagendy všeobecných súdov, a teda nemožno ich považovať za právne zložité. Napadnuté\nkonanie vykazuje určitú mieru faktickej zložitosti vzhľadom na meniaci sa rozsah majetku\npo začatí predmetného dedičského konania, a taktiež vzhľadom na existenciu sporu medzi\ndedičmi s ohľadom na hodnoty majetku, čo si vyžiadalo potrebu nariadenia znaleckého\ndokazovania v tomto konaní a mohlo viesť čiastočne k jeho predĺženiu.\n18. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd posudzoval priebeh napadnutého\nkonania, bolo správanie sa sťažovateľa ako účastníka konania. Ústavný súd v súvislosti\ns posudzovaním napadnutého konania podľa tohto kritéria po vykonaní zistení zo spisu\nokresného súdu sp. zn. 26 D 2246/2008 uvádza, že na strane sťažovateľa nezistil\nvýznamnejšiu skutočnosť, ktorá mohla výrazným spôsobom prispieť k predĺženiu\ndoterajšieho priebehu konania. Z prehľadu procesných úkonov vykonaných v napadnutom\nkonaní vyplýva, že sťažovateľ v napadnutom konaní uplatňujúc svoje procesné práva\ntým, že podával odvolania proti viacerým rozhodnutiam okresného súdu, napr. podanie\nodvolaní zo strany sťažovateľa 31. marca 2015 proti výrokom uznesení okresného súdu\nč. k. 26 D 2246/2008-296 z 2. marca 2015, č. k. 26 D 2246/2008-299 z 2. marca 2015\na č. k. 26 D 2246/2008-302 z 2. marca 2015, ktorými bola dedičom uložená povinnosť\nzložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania (o ktorých krajský súd rozhodol\nuznesením z 9. apríla 2013 tak, že predmetné uznesenia okresného súdu v napadnutej časti\nich výrokov o povinnosti dedičov zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania ako\nvecne správne potvrdil), čiastočne prispel k predĺženiu napadnutého konania, keďže okresný\nsúd mohol v konaní pokračovať až po vrátení spisu z krajského súdu 8. februára 2016.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej v dôsledku\n\n12\n\nuplatnenia procesných práv účastníkom konania nenesie zodpovednosť za predĺženie\nkonania oprávnená osoba ani zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať štátnemu\norgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04). V súlade s touto judikatúrou\npreto dobu potrebnú na rozhodnutie o sťažovateľom uplatnenom procesnom práve\n(v súvislosti s jeho odvolaniami proti uzneseniam okresného súdu č. k. 26 D 2246/2008-296\nz 2. marca 2015, č. k. 26 D 2246/2008-299 z 2. marca 2015, č. k. 26 D 2246/2008-302\nz 2. marca 2015) ústavný súd zohľadnil pri posúdení postupu okresného súdu a následne aj\nv súvislosti s rozhodovaním o primeranom finančnom zadosťučinení.\n19. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu vrátane postupu notára ako\nsúdneho komisára v konaní, pretože úkony súdneho komisára v konaní o dedičstve sú\núkonmi súdu, a preto aj nimi možno spôsobiť zbytočné prieťahy, za ktoré nesie\nzodpovednosť všeobecný súd (III. ÚS 47/00).\n19.1 Zo spisu okresného súdu sp. zn. 26 D 2246/2008 ústavný súd zistil, že\nnapadnuté konanie, ktoré sa začalo doručením návrhu jedného z dedičov na dodatočné\ndedičské prejednanie novoobjaveného dedičstva okresnému súdu 6. októbra 2008,\nsa vyznačuje obdobiami úplnej a zároveň neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu,\nresp. notára ako súdneho komisára vykonávajúceho potrebné úkony vo veci prejednania\ndedičstva, ktoré viedli k vzniku prieťahov v konaní. Konkrétne ide o obdobie od 9. júna\n2009 (t. j. od odročenia dedičského pojednávania uskutočneného v uvedený deň)\ndo 15. marca 2010 (t. j. do nariadenia dedičského pojednávania u notára na 30. marec 2010)\nv trvaní viac ako 9 mesiacov a tiež o obdobie od 16. apríla 2012 (t. j. od doručenia\nodpovede\n\nna výzvu okresného súdu z 2. apríla 2012) do 22. marca 2013\n\n(t. j. do vydania pokynu vyššieho súdneho úradníka na doručenie uznesenia okresného súdu\nč. k. 26 D 2246/2008-73 z 12. októbra 2010 dedičovi\n\n,\n\nt. j. sťažovateľovi) v trvaní viac ako 11 mesiacov.\n19.2 Okrem týchto období, počas ktorých okresný súd, resp. notár, v napadnutom\nkonaní nevykonal žiadny procesný úkon, bolo napadnuté konanie poznačené aj\n\n13\n\nneefektívnou a nesústredenou činnosťou okresného súdu, resp. notára, v dôsledku ktorej\nvznikli taktiež zbytočné prieťahy v konaní.\n19.3 Zjavná nesústredenosť okresného súdu sa prejavila napríklad vtedy, keď\nokresný súd predložil spis krajskému súdu s cieľom rozhodnúť o odvolaní dedičky\nproti uzneseniam okresného súdu z 10. júna 2014, ktorými boli\nv konaní ustanovení znalci, namiesto toho, aby postupoval správne, t. j. v súlade s § 374\nods. 4 OSP, v zmysle ktorého sa odvolaním napadnuté uznesenia okresného súdu vydané\nvyšším súdnym úradníkom podaním odvolania zrušili a vo veci musí opätovne rozhodnúť\nsudca, keďže išlo o uznesenia, proti ktorým nebolo prípustné odvolanie podľa § 202 ods. 3\npísm. a) OSP. S poukazom na už uvedený postup podľa § 374 ods. 4 OSP bol spis\nz krajského súdu vrátený okresnému súdu bez rozhodnutia o predmetnom odvolaní.\n19.4 Za neefektívny možno považovať postup okresného súdu v súvislosti\ns predčasným predložením spisu krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní dediča\nproti uzneseniu okresného súdu č. k. 26 D 2246/2008-84 z 28. apríla 2011\no vyporiadaní dedičstva, keďže krajský súd vec okresnému súdu vrátil na doplnenie\ndokazovania na zistenie účinnosti náhradného doručenia uznesenia okresného súdu\nč. k. 26 D 2246/2008-73 z 12. októbra 2010. Za najvýraznejší prejav neefektívnej činnosti\nokresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd nepochybne považuje zrušenie uznesení\nokresného súdu č. k. 26 D 2246/2008-73 z 12. októbra 2010 a č. k. 26 D 2246/2008-84\nz 28. apríla 2011 uznesením krajského súdu sp. zn. 21 CoD 2/2013, 21 CoD 4/2013,\n21 Cod 5/2013 z 30. septembra 2013, a to z dôvodu, že krajský súd považoval uznesenie\nokresného súdu č. k. 26 D 2246/2008-73 z 12. októbra 2010 o všeobecnej cene\nmajetku za predčasné a nesprávne. Vzhľadom na nedostatočne a nesprávne zistenú\nvšeobecnú cenu majetku krajský súd považoval za predčasné aj uznesenie okresného súdu\nč. k. 26 D 2246/2008-84 z 28. apríla 2011 o vyporiadaní dedičstva.\n19.5 Ústavný súd ako neefektívny hodnotí taktiež postup okresného súdu v súvislosti\ns nariadením znaleckého dokazovania vo veci vzhľadom na to, že aj napriek tomu, že\nuznesenia, ktorými bolo znalecké dokazovanie v konaní nariadené (uznesenia okresného\n\n14\n\nsúdu č. k. 26 D 2246/2008-296 z 2. marca 2015, č. k. 26 D 2246/2008-299 z 2. marca 2015\na č. k. 26 D 2246/2008-302 z 2. marca 2015), nadobudli právoplatnosť 22. februára 2016\na ustanoveným znalcom bola týmito uzneseniami uložená povinnosť na predloženie\nvypracovaného znaleckého posudku okresnému súdu v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti\nuznesenia, k predloženiu všetkých znaleckých posudkov okresnému súdu zo strany\nustanovených znalcov dosiaľ nedošlo.\n20. S poukazom na už uvedený nesústredený a neefektívny postup okresného súdu\na na už uvedené obdobia jeho neodôvodnenej nečinnosti v napadnutom konaní, v dôsledku\nktorej nie je predmetné konanie ani po viac ako ôsmich rokoch od začatia konania\nprávoplatne skončené, neostávalo ústavnému súdu nič iné len konštatovať, že postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 26 D 2246/2008 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu sťažovateľom označeného základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy.\nIV.\n21. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n22. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu bolo porušené, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov\na odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľ domáhajúci sa\nrozhodnutia súdu vo svojej veci.\n\n15\n\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n24. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n25. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 €,\nčo odôvodnil tým, že právna neistota, v ktorej sa dlhodobo nachádza, spôsobila materiálnu\na aj nemateriálnu ujmu nielen jemu, ale aj celej jeho rodine. Sústavné súdne prieťahy\nspôsobili zhoršenie zdravotného stavu sťažovateľa.\n26. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení finančného zadosťučinenia\nústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské\npráva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n27. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n26 D 2246/2008, berúc zároveň do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu, ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 1 500 € sťažovateľovi za primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n\n16\n\n28. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n29. Ústavný súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením napokon rozhodol\no úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním v konaní o jeho sťažnosti. Úhradu trov konania mu ústavný súd priznal za\ndva uplatnené úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti)\nvykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), pričom pri rozhodovaní o priznaní trov konania ústavný súd\nv prípade úkonu prevzatia a prípravy zastúpenia vychádzal z priemernej mesačnej mzdy\nzamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2015, ktorá bola 858 €, keďže\nišlo o úkon právnej služby vykonaný v roku 2016, a sťažovateľovi priznal odmenu\nza uvedený úkon právnej služby v sume 143 € a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\nza tento úkon právnej služby v sume 8,58 €, čo spolu predstavuje sumu 151,58 €. V prípade\núkonu podania sťažnosti ústavný súd vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2016, ktorá bola 884 €, keďže išlo o úkon\nprávnej služby vykonaný v roku 2017 a sťažovateľovi priznal odmenu za tento úkon právnej\nslužby v sume 147,33 € a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za tento úkon právnej služby\nv sume 8,84 €, čo spolu predstavuje sumu 156,17 €. Vzhľadom na to, že ústavný súd\npovažoval za preukázané, že právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty,\npriznanú úhradu trov zvýšil o daň z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, a teda\nsťažovateľovi priznal úhradu trov v celkovej sume 369,30 €.\n30. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov).\n\n17\n\n31. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1 . augusta 2017\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "26D/2246/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:2ebba2f1-9344-4ad9-aa6a-e4a5c97f2a6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 118/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 118/07 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ebba2f1-9344-4ad9-aa6a-e4a5c97f2a6e"}, {"guid": "ussr:19f7bccd-e08e-4bea-b3d2-805d8eac191d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19f7bccd-e08e-4bea-b3d2-805d8eac191d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:68d98b3c-ebc6-40fd-ac56-1c15d24351a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.47.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/00 z 11. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-11", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.47.2000.1"}], "citovane_v": []}