{"guid": "ussr:0cc955d5-d4b0-4c3b-89d8-76e1144ea784", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.339.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. augusta 2017, sp. zn. III. ÚS 339/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.339.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0cc955d5-d4b0-4c3b-89d8-76e1144ea784", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.339.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.339.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.339.2017.2/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 339/2017-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. augusta 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom\n\nJUDr. Ladislavom Ščurym, Mierová 1725, Čadca, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 28/2011, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 28/2011\nporušené\n\nboli.\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 28/2011\nprikazuje\n\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava I\n\nj e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 551,19 € (slovom päťstopäťdesiatjeden eur a devätnásť centov) na účet\nadvokáta JUDr. Ladislava Ščuryho, Mierová 1725, Čadca, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 15176/2016-9 zo 16. mája 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejedanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 28/2011 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že v napadnutom konaní vedenom okresným\nsúdom, v ktorom vystupuje ako žalobca proti spoločnosti\n\n,\n\nso sídlom v Bratislave ako žalovanému o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 5 500 €\ns príslušenstvom z titulu nákladov vynaložených sťažovateľom na rekonštrukciu\nnebytových priestorov, dochádza od jeho začatia k zbytočným súdnym prieťahom. Prvý\nprocesný úkon okresného súdu bol uskutočnený takmer po 2 rokoch od podania žaloby\n\n2\n\nv roku 2013 (výzva okresného súdu adresovaná žalovanému na vyjadrenie sa k žalobe).\nVzhľadom na to, že ďalší rok sa v tomto súdnom spore nekonalo a nebol nariadený\nani termín pojednávania, podal sťažovateľ predsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy\nv konaní (sťažnosť z 19. februára 2013), na ktorú však z okresného súdu nedostal žiadnu\nodpoveď, a preto podal predsedovi okresného súdu opätovnú sťažnosť na prieťahy v konaní\n(sťažnosť z 19. decembra 2013). V upovedomení okresného súdu o spôsobe vybavenia\nsťažnosti sťažovateľa doručenom mu 28. februára 2014 predsedníčka okresného súdu\nvyhodnotila sťažnosť ako dôvodnú. Po vybavení sťažnosti na prieťahy v konaní sa 23. mája\n2014 uskutočnilo v napadnutom konaní prvé, ale zatiaľ i posledné pojednávanie, pretože\nďalší termín pojednávania vo veci nariadený na 7. december 2016 bol zrušený. Keďže\nk prieťahom v konaní dochádzalo naďalej, sťažovateľ podal 28. februára 2014 ústavnú\nsťažnosť, v ktorej sa domáhal nápravy porušenia jeho práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd uznesením č. k.\nI. ÚS 173/2014-17 zo 7. mája 2014 odmietol jeho sťažnosť ako neprípustnú z dôvodu,\nže sťažovateľ podal ústavnú sťažnosť v krátkom období po vybavení sťažnosti predsedovi\nokresného súdu. Od predmetného rozhodnutia ústavného súdu dochádza podľa neho naďalej\nk prieťahom v napadnutom konaní. Sťažovateľ 14. októbra 2016 opätovne zaslal predsedovi\nokresného súdu sťažnosť na prieťahy v konaní. Poverený podpredseda okresného súdu\nv odpovedi na túto sťažnosť doručenej sťažovateľovi 14. novembra 2016 uviedol,\nže v predmetnom konaní zistil vznik prieťahov z objektívnych príčin bez subjektívneho\nzavinenia zákonnej sudkyne z dôvodu nadmernej zaťaženosti súdneho oddelenia zákonnej\nsudkyne.\nSťažovateľ je presvedčený, že za týchto okolností je okrem vyslovenia porušenia\noznačených práv v náleze ústavného súdu a príkazu ústavného súdu adresovaného\nokresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov potrebné priznať\nmu aj primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5 000 €.\n3. Na základe uvedeného navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\n, ... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\n\n3\n\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod\nsp. zn. 25Cb/28/2011 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva\n\n,... finančné\n\nzadosťučinenie vo výške 5.000,- € ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktoré je povinný zaplatiť\nporušovateľ do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.\nPorušovateľ je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu\nz trov právneho zastúpenia vo výške 363,79 €... na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava\nŠčuryho vedený vo VÚB, a.s., pobočka Čadca, č. ú: v tvare IBAN: SK69 0200 0000 0031\n7487 8351 do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.“\n4. Predsedníčka okresného súdu na základe výzvy ústavného súdu zaujala k sťažnosti\nstanovisko vo vyjadrení sp. zn. Spr. 3474/2017 z 19. júna 2017, ktorého súčasťou bolo\naj vyjadrenie sudkyne konajúcej vo veci a prehľad procesných úkonov okresného súdu\nv napadnutom konaní. Sudkyňa konajúca vo veci uviedla, že k vzniku prieťahov zo strany\nsúdu v napadnutom konaní došlo z objektívnych príčin, a to najmä vzhľadom na stav\njej pridelených súdnych oddelení, keďže v oddelení 25 Cb je podľa súdneho registra\nnevybavených 1048 vecí. Sudkyňa zároveň uviedla, že k zaťaženosti jej osoby prispela\nnapr. aj skutočnosť, že v období od 1. septembra 2016 do 1. apríla 2017 v zmysle platného\nrozvrhu práce zastupovala kolegyňu počas jej dlhodobej práceneschopnosti, a tiež\nskutočnosť, že za obdobie posledného roka jej boli prerozdelené spisy po troch sudcoch,\nktorí z okresného súdu odišli. Poukázala aj na skutočnosť, že v I. štvrťroku 2017 došlo\nk skomplikovaniu práce v jej pridelených súdnych oddeleniach, a to najmä z dôvodu\nneprítomnosti vyššej súdnej úradníčky (január 2017 – apríl 2017) a z dôvodu\npráceneschopnosti asistentky súdneho oddelenia (marec 2017 – máj 2017), čo viedlo\nk zvýšenej zaťaženosti jej osoby ako zákonnej sudkyne v oblasti procesnoprávneho\na administratívneho zabezpečenia fungovania súdneho oddelenia. Taktiež uviedla,\nže v záujme toho, aby v tejto veci došlo k zamedzeniu prieťahov, nariadila 15. mája 2017\nvo veci termín pojednávania na 4. október 2017.\nPredsedníčka okresného súdu sa v stanovisku k sťažnosti vyjadrila taktiež\nk skutočnosti namietanej sťažovateľom, že nečinnosť súdu sa snažil vyriešiť podaním\nsťažnosti na prieťahy v konaní z 19. februára 2013 adresovanej predsedovi okresného súdu,\n\n4\n\nna ktorú však dosiaľ nedostal odpoveď, a uviedla, že takáto sťažnosť nebola predsedovi\nokresného súdu doručená a nie je ani súčasťou spisového materiálu sp. zn. 25 Cb 28/2011.\nPokiaľ ide o následné sťažnosti sťažovateľa z 19. decembra 2013 a z 11. októbra 2016\nadresované a doručené predsedovi okresného súdu, predsedníčka okresného súdu uviedla,\nže sťažnosti boli vybavené. Zároveň žiadala, aby ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní\nfinančného zadosťučinenia vzal do úvahy dôvody, pre ktoré k vzniku nečinnosti došlo,\na aby sťažovateľovi nepriznal finančné zadosťučinenie v plnej výške.\n5. Podaním doručeným ústavnému súdu 10. júla 2017 sa sťažovateľ vyjadril\nk vyjadreniu okresného súdu z 19. júna 2017, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tým,\naby ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia vzal do úvahy\ndôvody, pre ktoré k vzniku nečinnosti okresného súdu došlo, a aby mu nepriznal finančné\nzadosťučinenie v plnej výške tak, ako ho o to žiadala predsedníčka okresného súdu v jej\nvyjadrení k sťažnosti. V tejto súvislosti sťažovateľ uviedol, že výšku finančného\nzadosťučinenia ponecháva na rozhodnutí ústavného súdu. Tvrdí, že existencia prieťahov\nmá v konaní nepriaznivý vplyv na jeho psychiku, ako i pocit bezmocnosti, keďže ako strana\nnemá reálnu možnosť ovplyvniť dĺžku prebiehajúceho konania. V dôsledku toho bol\naj nútený zrušiť svoje živnostenské oprávnenie, pričom dôvodom zrušenia predmetnej\nživnosti bola jeho druhotná platobná neschopnosť, ako aj nemožnosť ďalej podnikať,\na to i z dôvodu, že mu žalovaný nezaplatil za prerobené priestory.\nK vyjadreniu sudkyne konajúcej vo veci, že k vzniku prieťahov v napadnutom\nkonaní došlo zo strany okresného súdu z objektívnych príčin vzhľadom na pracovnú\nzaťaženosť konajúcej sudkyne, sťažovateľ uviedol, že podľa § 34 ods. 3 prvej vety zákona\nč. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov sudca má právo na prideľovanie vecí podľa rozvrhu práce tak, aby ich\nmohol prejednať a rozhodnúť bez zbytočných prieťahov. Z uvedeného zákonného\nustanovenia vyplýva, že pokiaľ sudcovi nebudú prideľované spory bez toho, aby ich\n(objektívne) mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov, vznikajú objektívne prieťahy v\nsúdnom konaní. V súvislosti s uvedeným sťažovateľ uviedol, že nesprávna organizácia\npráce, ako aj iné nedostatky v činnosti súdu, ktoré boli príčinou neprimeranej lehoty\n\n5\n\nprerokovania konkrétnej veci, sú porušením základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov (II. ÚS 61/1998).\nV závere svojho vyjadrenia sťažovateľ uviedol, že ani predsedníčka okresného súdu,\nani sudkyňa konajúca v napadnutom konaní vo svojich vyjadreniach nepopreli existenciu\nprieťahov v konaní. Na základe uvedeného sťažovateľ zotrváva na tom, aby ústavný súd\nnálezom rozhodol o porušení jeho označených práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru v zmysle jeho ústavnej sťažnosti z 20. decembra 2016.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n7. Zo spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie vedené okresným súdom ústavný\nsúd zistil takýto prehľad priebehu konania:\n- 31. január 2011 – doručenie žalobného návrhu (návrh na vydanie platobného\nrozkazu),\n- 3. február 2011 – prevedenie veci do registra Cb,\n- 12. marec 2012 – výzva pre žalovaného na vyjadrenie sa k žalobnému návrhu,\n- 2. apríl 2012 – doručenie urgencie vydania platobného rozkazu okresného súdu\nzo strany žalobcu,\n- 15. máj 2012 – doručenie vyjadrenia žalovaného k žalobnému návrhu,\n- 6. december 2012 – pokyn vyššieho súdneho úradníka na zaslanie vyjadrenia\nžalovaného k žalobnému návrhu žalobcovi (doručené súdnej kancelárii 7. decembra 2012\na odoslané až 18. februára 2013),\n- 5. apríl 2013 – doručenie vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného k žalobnému\nnávrhu,\n- 7. január 2014 – nariadený termín pojednávania na 23. máj 2014,\n- 23. máj 2014 – pojednávanie odročené na neurčito na účel ustanovenia znalca\nna návrh žalobcu,\n\n6\n\n- 29. máj 2014 – výzva stranám na predloženie otázok pre znalca na účely\nznaleckého dokazovania (odoslaná stranám 5. septembra 2014),\n- 10. september 2014 – doručenie otázok pre znalca od žalobcu,\n- 17. september 2014 – doručenie žiadosti žalovaného o predĺženie lehoty\nna predloženie otázok pre znalca,\n- 3. december 2014 – uznesenie okresného súdu č. k. 25 Cb 28/2011-121 o nariadení\nznaleckého dokazovania (doručené právnemu zástupcovi žalobcu, znalcovi a žalovanému\n11. decembra 2014),\n- 25. máj 2015 – doručenie žiadosti ustanoveného znalca o zaslanie spisu,\n- 7. august 2015 – zaslanie spisu okresného súdu súdnemu znalcovi,\n- 23. december 2015 – doručenie znaleckého posudku,\n- 27. január 2016 – uznesenie okresného súdu č. k. 25 Cb 28/2011-135 o priznaní\nodmeny súdnemu znalcovi (právoplatné 23. februára 2016),\n- 28. január 2016 – výzva stranám na vyjadrenie sa k znaleckému posudku,\n- 29. február 2016 – doručenie vyjadrenia žalobcu k znaleckému posudku,\n- 16. máj 2016 – pokyn vyššieho súdneho úradníka na predloženie uznesenia č. k.\n25 Cb 28/2011-135 z 27. januára 2016 o priznaní odmeny súdnemu znalcovi učtárni\nna vyplatenie priznanej odmeny,\n- 31. október 2016 – nariadený termín pojednávania na 7. december 2016,\n- 2. december 2016 – zrušenie termínu pojednávania nariadeného na 7. december\n2016 z dôvodu práceneschopnosti sudkyne,\n- 1. február 2017 – pojednávanie odročené na neurčito na účel doplnenia\ndokazovania,\n- 2. február 2017 – doručenie listinných dôkazov zo strany žalovaného,\n- 6. február 2017 – doručenie listinných dôkazov zo strany žalobcu,\n- 6. marec 2017 – doručenie stanoviska žalobcu vo veci samej,\n- 15. máj 2017 – nariadený termín pojednávania na 4. október 2017.\n\n7\n\nIII.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia jeho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. Zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npodľa ktorého má každý právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. K namietanému\nporušeniu sťažovateľom označených práv malo dôjsť postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n\n8\n\n12. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania,\nresp. strana sporu podľa Civilného sporového poriadku účinného od 1. júla 2016 (ďalej aj\n„CSP“), obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n13. Táto povinnosť súdu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 Občianskeho súdneho\nporiadku účinného do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá. Sudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia\nvýznamná povinnosť pre sudcu vyplývala z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nsa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov. V súčasnosti od 1. júla 2016 táto\npovinnosť vychádza zo zásad Civilného sporového poriadku, a to v zmysle čl. 17 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, resp. § 157 ods. 1 CSP, podľa\nktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania. Na druhej strane Civilný\nsporový poriadok kladie oveľa väčšie nároky a požiadavky aj na strany sporu a ich\nnesplnenie sankcionuje stratou sporu (napr. čl. 8, § 132, § 150, §151, §153 a §154 a ďalšie).\n14. Ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou\n\njudikatúrou\n\n(III. ÚS 111/02,\n\nIV. ÚS 74/02,\n\n9\n\nIII. ÚS 142/03)\n\nzohľadňuje\n\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria\nsa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n15.1 Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosti veci, ústavný súd\nkonštatuje, že predmetom konania v posudzovanej veci je rozhodovanie o uplatnenom\nnároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, a teda vec nemožno považovať za právne\nzložitú, pretože rozhodovanie o takýchto nárokoch tvorí bežnú a početnú súčasť\nrozhodovacej činnosti súdov. Vzhľadom na potrebu vykonania znaleckého dokazovania\nsa napadnuté konanie môže javiť ako skutkovo náročnejšie, avšak ústavný súd zároveň\npoukazuje na to, že vyššiu mieru faktickej zložitosti veci nemožno v tomto prípade\npovažovať za skutočnosť, ktorá by výrazným spôsobom prispela k vzniku prieťahov\nv konaní. Na právnu a skutkovú náročnosť napadnutého konania napokon nepoukázal\nvo svojom vyjadrení k sťažnosti z 19. júna 2017 ani okresný súd.\n15.2 Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov, bolo správanie sťažovateľa v preskúmavanej veci. Ústavný súd nezistil také\nskutočnosti, ktoré by v súvislosti s prieťahmi v konaní bolo potrebné pripísať na ťarchu\nsťažovateľa. Sťažovateľ ako žalobca sa práve naopak o stav preskúmavanej veci a jej\nčo najrýchlejšie skončenie zaujímal, čoho dôkazom je jeho podanie (urgencia vydania\nplatobného rozkazu) doručené okresnému súdu 2. apríla 2012, ako aj jeho opakované\nsťažnosti na prieťahy v konaní adresované predsedovi okresnému súdu.\n15.3 Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu sťažovateľom označeného základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\n15.3.1 Ústavný súd zo spisu okresného súdu sp. zn. 25 Cb 28/2011 zistil,\nže v napadnutom konaní, ktoré sa začalo doručením návrhu na vydanie platobného rozkazu\nokresnému súdu 31. januára 2011, bol po prevedení veci do registra Cb 3. februára 2011\nprvý úkon zo strany okresného súdu (ktorým bola výzva pre žalovaného na vyjadrenie\n\n10\n\nk žalobnému návrhu, resp. návrhu na vydanie platobného rozkazu) uskutočnený\naž 12. marca 2012, t. j. po uplynutí viac ako 13 mesiacov od začatia konania, resp.\nod prevedenia veci do registra Cb, a prvé pojednávanie vo veci bolo okresným súdom\nnapriek urgencii žalobcu o vydanie platobného rozkazu doručenej okresnému súdu 2. apríla\n2012, t. j. o čo najrýchlejšie rozhodnutie vo veci, nariadené až na 23. máj 2014, teda\naž po viac ako 3 rokoch od začatia konania ako tretí úkon okresného súdu v predmetnom\nkonaní po prevedení veci do registra Cb (po vykonaní druhého úkonu okresného súdu,\nktorým bolo zaslanie vyjadrenia žalovaného k žalobnému návrhu žalobcovi, a doručení\nvyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného). Už obdobie do uskutočnenia prvého\npojednávania vo veci bolo teda poznačené výraznou nečinnosťou okresného súdu v trvaní\nviac ako 13 mesiacov od 3. februára 2011, keď bola vec prevedená do registra Cb,\ndo 12. marca 2012, keď okresný súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobnému\nnávrhu, a tiež nečinnosťou v trvaní približne 9 mesiacov od doručenia vyjadrenia žalobcu\nk vyjadreniu žalovaného k žalobnému návrhu 5. apríla 2013 do 7. januára 2014, t. j.\ndo nariadenia termínu pojednávania na 23. máj 2014.\n\nTakýto postup okresného súdu\n\nnemožno označiť za postup, ktorý by bol v súlade s § 100 ods. 1 prvej vety OSP, resp.\nv súlade s čl. 17 CSP, v zmysle ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. V období po uskutočnení prvého pojednávania\n23. mája 2014, ktoré bolo odročené na neurčito z dôvodu potreby nariadenia znaleckého\ndokazovania vo veci, okresný súd v konaní taktiež nepostupoval plynulo, čo sa prejavilo\nnapríklad v tom, že výzva okresného súdu stranám na predloženie otázok pre znalca na\núčely znaleckého dokazovania z 29. mája 2014 bola odoslaná až 5. septembra 2014, t. j.\npo viac ako 2 mesiacoch od jej vypracovania, ako aj v tom, že po nariadení znaleckého\ndokazovania uznesením okresného súdu z 3. decembra 2014 bol spis okresného súdu\nustanovenému znalcovi zaslaný až 7. augusta 2015 (po doručení žiadosti ustanoveného\nznalca o jeho zaslanie 25. mája 2015), a napokon aj v tom, že po doručení znaleckého\nposudku okresnému súdu 23. decembra 2015 okresný súd až 31. októbra 2016 nariadil\nvo veci ďalšie pojednávanie, a to na 7. december 2016, pričom v období od vydania\npokynu vyššieho súdneho úradníka zo 16. mája 2016 na predloženie uznesenia okresného\nsúdu z 27. januára 2016, ktorým bola ustanovenému znalcovi priznaná odmena\nza vypracovanie znaleckého posudku, do 31. októbra 2016, keď došlo k nariadeniu\n\n11\n\npojednávania vo veci okresným súdom na 7. december 2016, bol okresný súd opäť\nneodôvodnene nečinný v trvaní viac ako 5 mesiacov.\n15.3.2 Pokiaľ ide o dôvody okresného súdu prezentované v jeho vyjadrení\nk sťažnosti z 19. júna 2017, na ktoré poukázala sudkyňa konajúca vo veci, brániace mu\nkonať vo veci priebežne vzhľadom na veľkú pracovnú zaťaženosť zákonnej sudkyne,\nústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v súlade s medzinárodným\nštandardom uplatňovania dohovoru platí, že personálne problémy justičného systému\nnezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom konaní (III. ÚS 17/02).\nNámietka personálnych komplikácií nemá povahu okolnosti, ktorá by vylučovala alebo\nznižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil.\n16. Berúc do úvahy samotný priebeh napadnutého konania pred okresným súdom,\na to vychádzajúc predovšetkým zo skutočnosti, že v predmetnom konaní, ktoré sa začalo\nv januári 2011, okresný súd ani po uplynutí viac ako 6 rokov dosiaľ ešte vôbec meritórne\nnerozhodol, neostávalo ústavnému súdu nič iné, ako konštatovať, že postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 28/2011 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu sťažovateľom označených práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nIV.\n17. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n18. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu bolo porušené a napadnuté konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené, prikázal\nokresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej\n\n12\n\nneistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľ domáhajúci sa právoplatného rozhodnutia súdu\nvo svojej veci (bod 2 výroku nálezu).\n19. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho označené práva boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n20. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal aj priznania finančného zadosťučinenia\nv sume 5 000 € odôvodňujúc to tým, že existencia prieťahov v konaní a stav právnej\nneistoty, keďže napadnuté konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené, má nepriaznivý\nvplyv na jeho psychiku a ako strana sporu nemá reálnu možnosť ovplyvniť dĺžku\nprebiehajúceho konania, čo v ňom vyvoláva pocit bezmocnosti. V tej súvislosti uviedol,\nže v dôsledku pretrvávania tohto súdneho sporu bol aj nútený zrušiť svoje živnostenské\noprávnenie (k podaniu zo 4. júla 2017 sťažovateľ doložil kópiu výpisu zo živnostenského\nregistra č. 502-8560, z ktorého vyplýva, že ako podnikateľský subjekt ukončil\npodnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch\no živnostenskom oprávnení k 9. júlu 2013). Podľa jeho tvrdenia dôvodom zrušenia\npredmetnej živnosti bola jeho druhotná platobná neschopnosť, ako aj nemožnosť ďalej\npodnikať, a to i z dôvodu, že mu žalovaný nezaplatil za prerobené priestory.\n21. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení finančného zadosťučinenia\nústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské\npráva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n22. S prihliadnutím na všetky okolnosti veci ústavný súd považoval priznanie sumy\n1 000 € sťažovateľovi za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona\n\n13\n\no ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu), pričom zohľadnil nečinnosť okresného súdu, ako aj\npredmet sporu a jeho výšku.\n23. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n24. Ústavný súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením napokon rozhodol\no úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním v konaní o jeho sťažnosti. Úhradu trov konania ústavný súd sťažovateľovi\npriznal za tri uplatnené úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie\nsťažnosti a vyjadrenie zo 4. júla 2017) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a\nods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) a pri rozhodovaní o priznaní trov\nkonania úkonu prevzatia a prípravy zastúpenia a úkonu podania sťažnosti vychádzal\nz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok\n2015, ktorá bola 858 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2016,\na sťažovateľovi priznal odmenu za každý z uvedených úkonov právnej služby po 143 €\na režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za každý z uvedených úkonov právnej služby v sume\n8,58 €, čo spolu predstavuje sumu 303,16 €. V prípade úkonu vyjadrenia zo 4. júla 2017\nústavný súd vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky za I. polrok 2016, ktorá bola 884 €, keďže išlo o úkon právnej služby vykonaný\nv roku 2017 a sťažovateľovi priznal odmenu za tento úkon právnej služby v sume 147,33 €\na režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za tento úkon právnej služby v sume 8,84 €, čo spolu\npredstavuje sumu 156,17 €. Vzhľadom na to, že ústavný súd považoval za preukázané,\nže právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznanú úhradu trov zvýšil o daň\nz pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, a teda sťažovateľovi priznal úhradu trov\nv celkovej sume 551,19 €.\n\n14\n\n25. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku nálezu).\n26. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "občianske súdne konanie", "občianske súdne konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/28/2011", "guid": "7f7298a1-9323-44c3-bb8d-a8d55caaa26c:ad2b9780-3f64-4e09-a015-dd7b35c64460", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:423bf65a-5678-4fe5-adbd-a97ce0f3d6db", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 173/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 173/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:423bf65a-5678-4fe5-adbd-a97ce0f3d6db"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "7f7298a1-9323-44c3-bb8d-a8d55caaa26c:ad2b9780-3f64-4e09-a015-dd7b35c64460", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/28/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 25Cb/28/2011 z 20. 1. 2012", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2012-01-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7f7298a1-9323-44c3-bb8d-a8d55caaa26c:ad2b9780-3f64-4e09-a015-dd7b35c64460"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6a8e96e4-b8b9-4aeb-9c83-6a19c34c26b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2"}, {"guid": "ussr:b930f761-004f-4f40-ae25-29d78a91d6e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.104.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 104/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 104/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.104.2026.2"}, {"guid": "ussr:885a1ff8-9b5e-423d-9188-b115ec615cd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.645.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 645/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 645/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.645.2025.1"}, {"guid": "ussr:9e05879c-b6d2-4b2c-bcd7-932860646b23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2"}, {"guid": "ussr:f1846fac-29b5-4f77-a70e-70c38065dbff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.243.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 243/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.243.2025.2"}, {"guid": "ussr:280e87aa-a853-4c64-9fc7-093925dcc5d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.185.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 185/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 185/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.185.2025.2"}, {"guid": "ussr:a3fa1763-3930-4886-9692-0e7bbfea38df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2024.1"}, {"guid": "ussr:77ca2c49-a5b6-4911-b180-59bf8dacf686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.170.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 170/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.170.2025.2"}, {"guid": "ussr:479846ee-ec13-4462-b00a-985d76265536", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.456.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.456.2024.1"}, {"guid": "ussr:f2b89635-1fcb-459f-ba68-38b383f4204d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.727.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 727/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 727/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.727.2024.2"}, {"guid": "ussr:07f49864-5c67-405e-a60f-37cb222e8a02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.598.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 598/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 598/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.598.2024.1"}, {"guid": "ussr:d62ff31e-46d7-4093-9f84-99a7ece43a6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.603.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 603/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 603/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.603.2024.1"}, {"guid": "ussr:c918467c-ef86-4a44-a7b3-c1c0e6219f67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.342.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.342.2024.2"}, {"guid": "ussr:8d4e012c-711c-47a2-995c-b7e047bc9400", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.155.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.155.2024.2"}]}