{"guid": "ussr:30059a1f-3640-4a88-9fc5-131405a98413", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.338.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 338/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 338/2016 z 28. 2. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 338/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.338.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-02-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/30059a1f-3640-4a88-9fc5-131405a98413", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.338.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.338.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.338.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 338/2016-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. februára 2017\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa\nTkáčika v konaní o sťažnosti\n\na\n\n, obaja bytom\n\n, zastúpených advokátkou Mgr. Miroslavou Ficovou, Advokátska\nkancelária, Mierové námestie 24, Nová Dubnica, pre namietané porušenie ich základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Komárno v konaní\nvedenom pod sp. zn. 15 C 560/2012 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Komárno v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 560/2012 p o r u š e n é b o l o .\n\n2.\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nkaždému v sume 2 500 € (slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Komárno\np o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Komárno j e p o v i n n ý uhradiť\n\na\n\ntrovy konania v sume 320,32 € (slovom tristodvadsať eur a tridsaťdva centov)\nna účet ich právnej zástupkyne Mgr. Miroslavy Ficovej, Advokátska kancelária, Mierové\nnámestie 24, Nová Dubnica, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 338/2016 z 31. mája 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\na\n\n(spolu\n\nďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Komárno (ďalej aj „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 15 C 560/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nV sťažnosti sťažovatelia uviedli, že sú účastníkmi konania vedeného na okresnom\nsúde pod sp. zn. 15 C 560/2012 v procesnom postavení žalobcov. Predmetom konania je\nzaplatenie sumy 183 000 €, ktorá predstavuje nezaplatenú časť kúpnej ceny dohodnutú\nv kúpnej zmluve uzavretej medzi nimi ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim.\n\n2\n\nKonanie začalo podaním žaloby s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia\nna Okresnom súde Bratislava II 27. februára 2012, kde bola veci pridelená\nsp. zn. 10 C 49/2012.\nUznesením sp. zn. 10 C 49/2012 Okresný súd Bratislava II návrh žalobcov\nna nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia\n24. apríla 2012 odvolanie. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) uznesením\nsp. zn. 2 Co 202/2012 z 29. júna 2012 napadnuté uznesenie potvrdil.\nDňa 21. septembra 2012 bol spis postúpený Okresnému súdu Komárno, kde mu bola\npridelená sp. zn. 15 C 560/2012. V ďalšom sťažovatelia chronologicky popísali priebeh\ndoterajšieho konania pred okresným súdom s tým, že okresnému súdu vyčítajú, že\npo vrátení spisu z krajského súdu ani po uplynutí takmer 1 roka nerozhodol o ich žiadosti\no oslobodenie od súdnych poplatkov. Prvé a zároveň jediné pojednávanie v tejto veci sa\nkonalo viac ako dva a pol roka po podaní žaloby na okresnom súde (9. októbra 2014) a viac\nako dva roky po postúpení predmetnej veci Okresnému súdu Komárno.\nVzhľadom na to, že sťažovatelia sa počas súdneho konania dozvedeli, že žalovaný\npredal nehnuteľnosti, za ktoré im však ako pôvodným vlastníkom nezaplatil kúpnu cenu,\npodali 6. mája 2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom sa domáhali, aby\nokresný súd uložil žalovanému povinnosť zložiť do úschovy okresného súdu peňažné\nprostriedky vo výške 183 000 €. Uznesením č. k. 15 C 560/2012-223 z 5. júna 2015 okresný\nsúd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.\nPodľa tvrdenia sťažovateľov spis po ich odvolaní do dnešného dňa nebol ani len\npredložený Krajskému súdu v Nitre na rozhodnutie.\nPredmetom posúdenia sú prieťahy v civilnom súdnom konaní, v ktorom sú\nsťažovatelia žalobcami v konaní o zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 183 000 €,\nktorú je im žalovaný ako kupujúci povinný zaplatiť na základe kúpnej zmluvy. Ide o vec,\nktorá nevyžaduje náročné právne posúdenie a ani rozsiahle dokazovanie. Žalovaná čiastka\npritom nie je pre sťažovateľov zanedbateľná, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že sú\npoberateľmi starobného dôchodku vo výške asi 300 € a ďalší príjem nemajú. Aj s ohľadom\nna tieto skutočnosti možno teda skonštatovať, že toto konanie by malo spĺňať kritérium\nvýnimočnej rýchlosti konania.\n\n3\n\nPokiaľ ide o správanie sťažovateľov, toto je aj bolo v priebehu konania viac ako\nsúčinnostné. Sťažovatelia okresnému súdu zdôrazňovali, že majú vysoký vek, ktorý im\nmôže znemožniť prípadnú ďalšiu účasť na pojednávaniach pred súdom, ako aj to, že z\ndôvodu ich pokročilého veku a zdravotného stavu je pre nich účasť na súdnych\npojednávaniach náročná.\nSťažovatelia požadujú, aby im bolo priznané za porušenie ich práv garantovaných\nústavou a dohovorom aj finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €. Na odôvodnenie tejto\npožiadavky uvádzajú, že zdĺhavosťou namietaného konania naďalej pretrváva a prehlbuje sa\nstav ich právnej neistoty. Dlhým trvaním konania sa u sťažovateľov prehlbuje pocit, že ich\nspor nebude rýchlo a spravodlivo prerokovaný, a preto prestávajú veriť v ústavné garancie\npráva na súdnu ochranu.\nNa základe uvedeného sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Okresný súd Komárno v konaní vedenom pod sp. zn. 15C 560/2012 porušil\nzákladné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd.\n2. Okresnému súdu Komárno v konaní vedenom pod sp. zn. 15C 560/2012 sa\nprikazuje konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n3. Okresný súd Komárno je povinný\n\na\n\nzaplatiť\n\nspoločne a nerozdielne sumu 5.000,- Eur (slovom päťtisíc eur) ako primerané finančné\nzadosťučinenie, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Komárno je povinný nahradiť\n\na\n\nspoločne a nerozdielne trovy konania v sume 1.600,62 Eur (slovom tisícšesťsto eur\nšesťdesiatdva centov) na účet ich právnej zástupkyne, advokátky Mgr. Miroslavy Ficovej,\nMierové námestie 24, 018 51 Nová Dubnica, do pätnástich dní od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\n\n4\n\nNa výzvu ústavného súdu sa k sťažnosti podaním sp. zn. Spr. 388/16 z 15. júla 2016,\nústavnému súdu doručeným 22. júla 2016, vyjadril predseda okresného súdu. Uviedol, že\npo preštudovaní spisového materiálu sp. zn. 15 C 560/2012 dospel k záveru, že nejde\no skutkovo a právne náročnú vec. Ďalej uviedol: „vec napadla na Okresný súd\nBratislava II. dňa 27.2.2012, ktorý vec postúpil z dôvodu príslušnosti Okresnému súdu\nKomárno. Až dňa 19.10.2012 bol spis doručený z dôvodu jeho postúpenia Okresnému súdu\nKomárno. K obdobiu od 27.2.2012 do 19.10.2012 sa nevyjadrujem, pretože nešlo o\nkonanie, ktoré sa v tom čase viedlo na Okresnom súde Komárno.\nZ pozície sťažovateľov je pochopiteľné, že počas nimi namietaného obdobia\nnečinnosti Okresného súdu Komárno, vnímajú konanie súdu ako neefektívne, kedy sa\nv skutočnosti podľa ich názoru javí, že súd v podstate vôbec nekoná, alebo koná pomaly,\nkeďže ešte ani doposiaľ neukončil dokazovanie a právoplatne nerozhodol. Súd prvého\nstupňa v sťažovateľmi namietaných obdobiach konal skutočne málo aktívne, bez výraznejšej\nsnahy zabezpečenia dôkazov, ktoré či už priamo, alebo nepriamo súviseli s prejednávanou\nvecou. Tieto nedostatky vznikli a súviseli na jednej strane s poddimenzovaným stavom\na nedostatkom sudcov na Okresnom súde Komárno (čo sa do dnešného dňa úspešne\nnevyriešilo) a na druhej strane nesprávnym, neaktívnym prístupom zákonných sudcov\n(v tomto smere bol už disciplinárne riešený zákonný sudca JUDr. Arpád Pastorek).\nUvedené skutočnosti však nie sú a ani nemôžu byť pre sťažovateľov postačujúcim\nvysvetlením resp. dôvodmi, pre ktoré súd v určitých štádiách konania nekonal, už aj\nvzhľadom na ich vek a sťažovateľmi poskytnutú súčinnosť v predmetnom konaní.\nV sťažovateľmi namietanom období od 22.5.2013 do 29.5.2014 bol pôvodným\nzákonným sudcom JUDr. Dušan Krč-Šebera, ktorý skutočne v tomto období nevykonal\nefektívne úkony a až uznesením Okresného súdu Komárno č. k. 15C/560/2012, zo dňa\n29.5.2014 došlo k rozhodnutiu o návrhu na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.\nPo jeho kariérnom postupe na Krajský súd v Trenčíne, boli všetky jemu pridelené veci\nprerozdelené náhodným výberom ku dňu 1.1.2015 v zmysle Rozvrhu práce Okresného súdu\nKomárno na rok 2015. Predmetná vec bola týmto spôsobom pridelená novej zákonnej\nsudkyni JUDr. Oľge Kováčovej, ktorá vo veci ďalej konala bez prieťahov.\nV sťažovateľmi namietanom období od 25.6.2015 do podania sťažnosti bol zákonným\nsudcom JUDr. Arpáda Pastoreka, ktorý nastúpil na Okresný súd Komárno dna 1.5.2015\n\n5\n\npo jeho preložení z Okresného súdu Levice. Po prerozdelení vecí z dôvodu výrazného\nrozdielu v pracovnom zaťažení sudcov, bola totiž vec náhodným výberom prostredníctvom\ngenerátora elektronickej podateľne pridelená dňa 1.5.2015 zákonnému sudcovi\nJUDr. Arpádovi Pastorekovi. Po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia\nsťažovateľmi dna 7.5.2015, síce o tomto návrhu rozhodol dňa 5.6.2015, ale odvolanie, ktoré\nbolo podané dňa 24.6.2015 nepredložil odvolaciemu súdu riadne a včas. Z tohto dôvodu\ndošlo k prieťahu v konaní a preto odvolací súd rozhodol až dňa 31.3.2016.\nPo personálnom posilnení Okresného súdu Komárno, po nástupe ďalšieho nového\nsudcu JUDr. Ondreja Melišeka dňa 15.6.2016, bola vec na základe Dodatku č. 4 Rozvrhu\npráce Okresného súdu Komárno po prerozdelení vecí z dôvodu výrazného rozdielu\nv pracovnom\n\nzaťažení\n\nsudcov,\n\nnáhodným\n\nvýberom\n\nprostredníctvom\n\ngenerátora\n\nelektronickej podateľne pridelená zákonnému sudcovi JUDr. Ondrejovi Melišekovi, ktorý\npo preštudovaní spisu, zadovážení si potrebných listinných dokladov resp. vyšetrovacieho\nspisu, stanovil termín pojednávania na 30.8.2016. V súčasnosti sa teda vo veci koná bez\nprieťahov a na pojednávaní dňa 30.8.2016 sa očakáva rozhodnutie vo veci samej a to aj\ns poukazom na nový procesný poriadok - Civilný sporový poriadok.“\nK vyjadreniu predsedu okresného súdu doručila 4. augusta 2016 svoju repliku právna\nzástupkyňa sťažovateľov. V nej uviedla: „... že ani nedostatok sudcov nezbavuje súd\npovinnosti postupovať v konaní rýchlo a hospodárne tak, aby boli zachované základné\npráva účastníkov konania na spravodlivý súd. Okresný súd vo veci konal vždy až na základe\nopakovaných urgencií sťažovateľov a ústavnej sťažnosti, pričom predmetné súdne konanie\nje od počiatku poznačené závažnými prieťahmi a dlhými obdobiami nečinnosti okresného\nsúdu. Sťažovatelia si preto dovoľujú požiadať, aby Ústavný súd SR vo svojom náleze\nskonštatoval porušenie ich základných práv, prikázal okresnému súdu v predmetnom konaní\nkonať bez prieťahov a priznal im nemajetkovú ujmu a trovy konania vyčíslené v podanej\nústavnej sťažnosti.“\nPrávna zástupkyňa sťažovateľov i predseda okresného súdu ústavnému súdu\noznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Vzhľadom na tieto\noznámenia ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho\n\n6\n\npojednávania, keďže dospel k názoru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nÚstavný súd preto so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde v danej veci upustil od ústneho pojednávania, keďže dospel k záveru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nZo súdneho spisu okresného súdu vedeného pod sp. zn. 15 C 560/2012, ktorý si\nústavný súd zadovážil, zistil tento priebeh napadnutého konania:\n- 27. februára 2012 bola Okresnému súdu Bratislava II doručená žaloba sťažovateľov\nproti odporcovi FOR – GLASS, s. r. o. Komárno, o zaplatenie 183 000 € (vec bola\nzaevidovaná pod sp. zn. 10 C 49/2012). Sťažovatelia súčasne podali návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia;\n- 9. marca 2012 Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 10 C 49/2012-5 vyzval\nsťažovateľov na odstránenie nedostatkov podania;\n- 28. marca 2012 sťažovatelia doplnili návrh;\n- 2. apríla 2012 Okresný súd Bratislava II návrh na nariadenie predbežného opatrenia\nuznesením sp. zn. 10 C 49/2012 zamietol (právoplatnosť nadobudlo 20. júla 2012);\n- 11. apríla 2012 Okresný súd Bratislava II vyzval odporcu na vyjadrenie k žalobe\nv lehote 15 dní;\n- 11. apríla 2012 Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 10 C 49/2012-19 vyzval\nsťažovateľov na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia\nvo výške 33 €;\n- 24. apríla 2012 sa odporkyňa v zastúpení\n\nvyjadrila\n\nk žalobe;\n- 24. apríla 2012 sťažovatelia podali odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia z 2. apríla 2012;\n\n7\n\n- 9. mája 2012 Okresný súd Bratislava II uznesením sp. zn. 10 C 49/2012 vyrubil\nsťažovateľom 33 € z titulu súdneho poplatku za odvolanie (sťažovatelia zaplatili\n2. mája 2012);\n- 21. júna 2012 bol spis doručený Krajskému súdu v Bratislave (bol zaevidovaný\npod sp. zn. 2 Co 202/12);\n- 9. júla 2012 bol spis vrátený Okresnému súdu Bratislava II s uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 2 Co 202/2012, ktorým odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa\npotvrdil (právoplatnosť nadobudlo 20. júla 2012);\n- 21. septembra 2012 Okresný súd Bratislava II postúpil vec Okresnému súdu\nKomárno z dôvodu miestnej príslušnosti s poukazom na námietku odporkyne;\n- 19. októbra 2012 bol spis doručený Okresnému súdu Komárno. Bol zaevidovaný\npod sp. zn. 15 C 560/2012;\n- 21. decembra 2012 Okresný súd Komárno vyzval sťažovateľov na zaplatenie\nsúdneho poplatku za návrh vo výške 10 980 € v lehote 10 dní;\n- 5. februára 2013 právny zástupca sťažovateľov\n\noznámil, že prevzal\n\nzastúpenie sťažovateľov. Súčasne v ich mene požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku;\n- 21. februára 2013 Okresný súd Komárno uznesením č. k. 15 C 560/2012-96 priznal\nsťažovateľom oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 50 %;\n- 11. marca 2013 sťažovatelia doručili odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu\nKomárno z 21. februára 2013;\n- 27. marca 2013 bolo doručené vyjadrenie odporkyne k odvolaniu sťažovateľov\nproti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 21. februára 2013;\n- 8. apríla 2013 bol spis doručený Krajskému súdu v Nitre. Vec bola zaevidovaná\npod sp. zn. 9 Co 120/2013;\n- 22. mája 2013 bol spis vrátený Okresnému súdu Komárno s uznesením Krajského\nsúdu v Nitre č. k. 9 Co 120/2013-114, ktorým rozhodol tak, že uznesenie súdu prvého\nstupňa v napadnutej časti týkajúcej sa nepriznania oslobodenia od súdnych poplatkov\nsťažovateľov v rozsahu 50 % zrušil;\n- 21. júna 2013 bolo doručené vyjadrenie sťažovateľov k tvrdeniam žalovaného.\n- 8. januára 2014 samosudca urobil záznam, že v období od 30. novembra 2013\ndo 6. januára 2014 nemohol konať, lebo bol práceneschopný;\n\n8\n\n- 21. januára 2014 Okresný súd Komárno vyzval JUDr. Baďuru, aby v lehote 15 dní\npredložil vyúčtovanie exekučného konania vedeného pod sp. zn. EX 231/10;\n- 4. apríla 2014 okresný súd urgoval exekútora;\n- 28. apríla 2014 exekútor JUDr. Baďura mailom odpovedal na výzvu Okresného\nsúdu Komárno. Písomné vyhotovenie bolo doručené 6. mája 2016;\n- 29. mája 2014 Okresný súd Komárno uznesením č. k. 15 C 560/2012-138 priznal\nsťažovateľom oslobodenie od súdneho poplatku vo výške 75 % (právoplatnosť nadobudlo\n3. júla 2014);\n- 14. júla 2014 samosudca urobil zápis, že vo veci v období od 4. júna 2014\ndo 13. júla 2014 nemohol konať, lebo bol práceneschopný;\n- 28. júla 2014 Okresný súd Komárno vyzval sťažovateľov, aby v lehote 10 dní\nzaplatili súdny poplatok za návrh vo výške 1 372 €;\n- 13. augusta 2014 sťažovatelia zaplatili súdny poplatok;\n- 1. októbra 2014 bol spísaný úradný záznam o tom, že právny zástupca sťažovateľov\nurguje zaslanie príloh k vzájomnému návrhu;\n- 3. októbra 2014 bolo doručené vyjadrenie sťažovateľov k vyjadreniu žalovaného;\n- 3. marca 2015 sudkyňa JUDr. Kováčová oznámila, že vo veci bola zmenená\nzákonná sudkyňa, ktorá po naštudovaní veci rozhodne o ďalšom postupe;\n-\n\n16.\n\napríla\n\n2015\n\nsamosudkyňa\n\nvyzvala\n\nprávnu\n\nzástupkyňu\n\nodporcu,\n\n, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila, či zo strany odporcu došlo k pokusu\no mimosúdne urovnanie sporu;\n- 15. apríla 2015\n\noznámila, že ukončila zastupovanie odporcu;\n\n- 20. apríla 2015 Okresný súd Komárno vyzval odporcu, aby sa v lehote 15 dní\nvyjadril, či zo strany odporcu došlo k pokusu o mimosúdne urovnanie sporu;\n- 20. apríla 2015\n\noznámila, že k uzavretiu mimosúdneho urovnania\n\nnedošlo. Oznámila, že klient jej vypovedal plnú moc;\n- 7. mája 2015\n\nžiadosť o vydanie potvrdenia o prebiehajúcom\n\nsúdnom konaní;\n- 7. mája 2015 sťažovatelia podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia;\n\n9\n\n- 5. júna 2015 Okresný súd Komárno uznesením sp. zn. 15 C 560/2012 zamietol\nnávrh sťažovateľov na nariadenie predbežného opatrenia (právoplatnosť nadobudlo\n13. apríla 2016);\n- 24. júna 2015 sťažovatelia doručili odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia;\n- 5. októbra 2015 „oznámenie o pristúpení právneho zástupcu“ doručil\n, právny zástupca odporcu;\n- 29. februára 2016 Okresný súd Komárno zaslal\n\nodvolanie\n\nsťažovateľov z 24. júna 2015 s tým, aby sa k nemu v lehote 10 dní vyjadril;\n- 17. marca 2016 bol spis doručený Krajskému súdu v Nitre (25 Co 179/2016);\n- 23. marca Okresný súd Komárno doručil Krajskému súdu v Nitre vyjadrenie\nodporcu k odvolaniu sťažovateľov proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Komárno 17. marca 2016;\n- 7. apríla 2016 bol spis vrátený Okresnému súdu Komárno s uznesením Krajského\nsúdu v Nitre, ktorým odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil;\n- 30. augusta 2016 okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom;\n- 28. septembra 2016 žalovaný doručil odvolanie proti rozsudku z 30. augusta 2016;\n- 22. novembra 2016 bol spis postúpený Krajskému súdu v Nitre (č. postúpenia\nZO 467/2016);\n- 23. januára 2017 krajský súd vrátil vec okresnému súdu bez meritórneho\nrozhodnutia, pretože o oslobodení od súdneho poplatku za odvolanie okresný súd\nnerozhodol uznesením;\n- 14. februára 2017 okresný súd po odstránení nedostatkov opätovne spis zaslal\nkrajskému súdu.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n10\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nSťažovatelia sa sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 C 560/2012.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\n\n11\n\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr. III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, II. ÚS 518/2012) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha\nprerokúvanej veci.\n1. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd zhodne\ns predsedom okresného súdu konštatuje, že namietanú vec nemožno považovať za skutkovo\nani právne zložitú.\n2. V konaní o sťažnosti namietajúcej porušenie práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým spôsobom sa\nna spomalení priebehu konania podieľa osoba, ktorá podala sťažnosť vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia negatívne neprispeli k doterajšej dĺžke\nnapadnutého konania. Využívali síce svoje procesné oprávnenia (podali návrh\nna oslobodenie od súdneho poplatku i návrh na vydanie predbežného opatrenia a odvolanie\nproti uzneseniu o jeho zamietnutí), avšak v tejto súvislosti ústavný súd konštatuje (obdobne\nako vo veciach II. ÚS 41/97, II. ÚS 52/99, II. ÚS 181/04, III. ÚS 210/2016), že uplatnenie\nprocesných práv tak zo strany sťažovateľa, ako aj ostatných účastníkov konania\nv doterajšom priebehu konania nezakladá zodpovednosť sťažovateľov za zbytočné prieťahy\nv konaní, ale v takomto prípade zodpovednosť nemožno pripísať ani na vrub štátnemu\norgánu konajúcemu vo veci.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v namietanom konaní.\nOkresný súd vo vyjadrení k sťažnosti namietal, že konanie začalo na Okresnom súde\n\n12\n\nBratislava II a až po námietke žalovanej bola vec postúpená Okresnému súdu Komárno.\nK tomu ústavný súd dodáva, že konanie na oboch okresných súdoch posudzuje ako celok,\nosobitne, ak zistená neefektivita v postupe konajúceho súdu bola vzhliadnutá až\nna Okresnom súde Komárno. V období od 21. júna 2013 do 29. mája 2014 – 11 mesiacov,\nod 13. augusta 2014 do 16. apríla 2015 – 8 mesiacov, okresný súd neurobil žiaden úkon\nsmerujúci k rozhodnutiu veci z dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu. Odvolanie\nsťažovateľov proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia\ndoručila konajúca sudkyňa odvolaciemu súdu po 8 mesiacoch od jeho doručenia okresnému\nsúdu. Celkovo bol teda okresný súd nečinný 2 roky a 2 mesiace. O efektivite konania\nnesvedčí ani postup okresného súdu po jeho meritórnom rozhodnutí 30. augusta 2016.\nPo podaní odvolania žalovaného bola vec okresnému súdu vrátená z odvolacieho súdu bez\nmeritórneho rozhodnutia pre formálny nedostatok zapríčinený okresným súdom. Vec bola\npotom krajskému súdu zaslaná s dvojmesačným posunom.\nÚstavný súd vo svojej predchádzajúcej judikatúre už poukázal na to, že nielen\nnečinnosť, ale aj neefektívna, resp. nesústredená činnosť štátneho orgánu, resp. orgánu\nverejnej moci (v danom prípade okresného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou\nzaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho\norgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa\nsťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (obdobne napr. IV. ÚS 22/02,\nIV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n13\n\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nVzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru bolo postupom okresného súdu v napadnutom konaní porušené,\nprikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov, a odstránil tak stav právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádzajú sťažovatelia domáhajúci sa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľom do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nKeďže okresný súd 30. augusta 2016 o žalobe sťažovateľov rozhodol rozsudkom\na po odvolaní sa žalovaného sa vec nachádza na krajskom súde, ústavný súd vo výroku\ntohto rozhodnutia neprikázal konať okresnému súdu, ako to sťažovatelia požadovali v petite\nsťažnosti.\nSťažovatelia sa domáhali priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 €\nz dôvodu pretrvávajúce právnej neistoty.\n\n14\n\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd sťažovateľom priznal finančné\nzadosťučinenie každému v sume 2 500 €, ktorú považoval za primeranú doterajšej dĺžke\nkonania s ohľadom na jeho predmet, ako aj postup okresného súdu v danej veci.\nÚstavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol aj o úhrade trov\nkonania sťažovateľov, ktoré im vznikli v súvislosti s ich právnym zastupovaním v konaní\npred ústavným súdom advokátkou Mgr. Miroslavou Ficovou, ktoré si uplatnili\nv sume 1 600,62 €.\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016 (prevzatie\na prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1\npísm. a) a b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“). Advokátka vykonala 2 úkony právnych služieb\nza každého sťažovateľa, a to prevzatie a prípravu zastupovania, spísanie a podanie sťažnosti\nv roku 2016.\nOdmena za jeden právny úkon vykonaný v roku 2016 je 143 € (čo po znížení u dvoch\nsťažovateľov o 50 % podľa § 13 ods. 2 vyhlášky predstavuje sumu 71,50 € a spolu\ns režijným paušálom 8,58 € činí teda spolu sumu 80,08 €). Odmena advokátke\nza poskytnuté služby obom sťažovateľom v konaní pred ústavným súdom (za 2 úkony\nprávnych služieb a 2 x paušálna náhrada) tak predstavuje celkovú sumu 320,32 €.\n\n15\n\nZa tretí úkon – vyjadrenie sťažovateľov z 1. augusta 2016 ‒ ústavný súd trovy\nkonania nepriznal, pretože sťažovatelia v ňom neuviedli žiadne nové skutočnosti, ktoré by\nprispeli k objasneniu veci.\nÚhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľov v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 56 ods. 5 zákona\no ústavnom súde) tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. februára 2017\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "podmienky konania", "cena-kúpna", "dôchodok-starobný", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/560/2012", "guid": "6ca7a0c1-9ee6-471b-934e-b47839d54845:70014b2b-2d65-4a20-89e7-444b6728f396", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6f415f19-66b9-4e75-bcf7-196dfd8bd733", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.210.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 210/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 210/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.210.2016.1"}, {"guid": "ussr:268e5653-0b52-422f-974b-2e88d549a5e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2012 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:268e5653-0b52-422f-974b-2e88d549a5e2"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:32990856-5c33-4e9f-bcbd-c72da0ca7821", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 181/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 181/04 z 23. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32990856-5c33-4e9f-bcbd-c72da0ca7821"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:08047658-0daf-4619-a866-429f1f454bbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/97 z 27. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-27", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1"}, {"guid": "a9e925e0-d906-44a2-9d77-68d62e32c556:1054f623-6174-462c-b892-1fa651b844da", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2114210982.1", "spisova_znacka": "25Co/179/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/179/2016 z 3. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-10-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2114210982.1"}, {"guid": "b6a666ff-769b-47ef-b790-1dcfe0b342d6:a8203d97-80b2-411b-8b1b-d7599d84a14a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5303899601.4", "spisova_znacka": "9Co/120/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/120/2013 z 17. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-04-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5303899601.4"}, {"guid": "b76c74ff-e708-4abe-aa05-2228fcdd0efe:a6d2ef47-5c63-4494-b43c-0533ddd9796d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7611214626.1", "spisova_znacka": "2Co/202/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/202/2012 z 21. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7611214626.1"}], "citovane_v": []}