{"guid": "ussr:deb9d62c-fa75-468f-b295-812834bb5bc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.337.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 337/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 337/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.337.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/deb9d62c-fa75-468f-b295-812834bb5bc5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.337.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.337.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.337.2017.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 337/2017-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. septembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa\nTkáčika prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Tiborom Bickom, Dukelská 972/7-3, Považská Bystrica, pre namietané\nporušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 279/2007\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 279/2007 p o r u š e n é\n\nboli.\n\n2. Okresnému súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 279/2007 p r i k a z u j e\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n1\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 8 000 €\n\n(slovom osemtisíc eur), ktoré j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Žilina j e\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 363,79 € (slovom tristošesťdesiatri eur a sedemdesiatdeväť centov)\nna účet jeho právneho zástupcu, advokáta\n\n, Dukelská 972/7-3, Považská\n\nBystrica, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nzo 16. mája\n\n2017\n\nprijal\n\nna\n\nďalšie\n\nkonanie\n\nsťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“ alebo aj „žalobca“), zastúpeného\nadvokátom JUDr. Tiborom Bickom, Dukelská 972/7-3, Považská Bystrica, ktorou namietal\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 279/2007 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti okrem podrobného opísania doterajšieho priebehu\nnapadnutého konania zdôraznil, že jeho predmetom je uplatnenie náhrady škody\nza ublíženie na zdraví (poškodenie oka) a v dôsledku nečinnosti okresného súdu je „počas\ncelej doby konania v právnej neistote“.\n3. Keďže napadnuté konanie dosiaľ nebolo právoplatne skončené a v súčasnosti\nprebieha už viac ako 10 rokov, sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\n\n2\n\nrozhodol: „1./ Okresný súd Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/279/2007 porušil\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2./ Okresnému súdu Žilina prikazuje, aby vo veci sp. zn. 8C/279/2007 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3./ Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie 12 000 €, ktoré je Okresný\nzaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia...“\nOkrem uvedeného sťažovateľ žiada, aby mu ústavný súd priznal aj náhradu trov\nkonania.\n4. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. 1 SprS 380/2017 doručeným ústavnému súdu 10. júla 2017, v ktorom predsedníčka\nsúdu okrem opisu doterajšieho priebehu napadnutého konania uviedla: „Z obsahu spisového\nmateriálu nevyplývajú žiadne prekážky postupu súdu podľa § 107 a nasl. OSP, aktuálne\npodľa ustanovenia § 161 a nasl. CSP. Rovnako musím konštatovať, že som z obsahu\nspisového materiálu nezistila postup sťažovateľa, ktorým by boli spôsobené prieťahy\nv konaní. Aktuálne bol v predmetnej právnej veci dňa 15.06.2017 nariadený termín\npojednávania na deň 27.09.2017.\nOkrem\n\nvšeobecne\n\nznámej\n\nzaťaženosti\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nŽilina\n\na\n\nsudcov\n\nobčianskoprávneho oddelenia tunajšieho súdu mi nie sú známe skutočnosti, ktoré ovplyvnili\npriebeh konania a frekvenciu jednotlivých procesných úkonov súdu. Vzhľadom na to,\nže spor trvá od 04.04.2007 a napriek čiastočnému rozhodnutiu súdu vec nie je k dnešnému\ndňu právoplatne skončená, je zrejmé, že k prejednaniu právnej veci v primeranej lehote\nsúdom nedošlo. Už v predchádzajúcom období bola sťažnosť sťažovateľa na postup súdu\nvyhodnotená vedením tunajšieho súdu ako čiastočne dôvodná a sudca bol upozornený\nna povinnosť konať bez zbytočných prieťahov.“\n\n5. K vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti sťažovateľ zaujal svoje stanovisko\nv podaní doručenom ústavnému súdu 20. júla 2017, v ktorom okrem iného uviedol:\n\n3\n\n«... Vyjadrenie podpredsedu okresného súdu objektívne konštatuje, že v konaní sú prieťahy\nnezavinené sťažovateľom. Nemôžeme však súhlasiť s tým, že sa jedná o skutkovo náročnú\nvec. Konania vo veciach žalôb o náhradu škody sú štandardné. V tejto veci vzhľadom\nna počet vypočutých svedkov a skutkový stav z toho vyplývajúci, ako aj závery lekárov\na znaleckého posudku, nemožno konštatovať, že sa jedná o skutkovo náročnú vec.\n„Náročnosť“, respektíve komplikovanosť v otázke znaleckého dokazovania zavinil práve\nokresný súd tým, že nariadil znalecké dokazovanie po viac ako dvoch rokoch od\nrozhodnutia krajského súdu aj to znalcom, ktorý bol zo zoznamu znalcov vyškrtnutý.\nZákonný sudca\n\nvo svojom vyjadrení rozoberá skutkový stav\n\nzistený dokazovaním, polemizuje s rozhodnutím krajského súdu a tvrdí, že sa jedná\no nadpriemerne skutkovo zložitú vec. Skutkový stav zistený dokazovaním v konaní o žalobe\nsťažovateľa nie je pre rozhodnutie ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa podstatný. ... Súd\nje povinný svoju prácu a konanie organizovať tak, aby konal bez prieťahov a vec rozhodol\nv primeranej lehote. Ak sudca vo svojom vyjadrení (druhá strana posledný odsek)\nkonštatuje, že MUDr. V. M.,, CSc. zomrel a pojednávanie 26.10.2015 bolo odročené,\npretože sme navrhovali kontrolné znalecké dokazovanie, toto nemôže byť považované\nza nami zavinený prieťah, pretože je právom a povinnosťou účastníka navrhovať dôkazy\nvo svoj prospech.\nPrieťahy v súdnom konaní sú nezlučiteľné s imperatívom v článku 48 odstavec 2\nÚstavy SR. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nepostačuje ak súd koná, pretože\nk odstráneniu právnej neistoty dochádza až právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej.\nŽiadna skutková zložitosť nemôže ospravedlniť stav, že od 4.4.2007, kedy žaloba\nsťažovateľa napadla na súd, do dnešného dňa nie je vo veci právoplatne rozhodnuté.\nDovolíme si tvrdiť, „....že ani zložitosť sporu nezbavuje sudcu ústavnej zodpovednosti\nza prieťahy v konaní zapríčinené nesprávnou organizáciu práce, alebo inými nedostatkami\nv činnosti súdu vrátane v nečinnosti“ (mutatis mutandi I. ÚS 47/96).\nS poukazom na celkovú dĺžku konania o štandardnej žalobe nie v skutkovo zložitej\nveci, evidentné prieťahy, ktoré neboli odstránené, ani viacnásobnými oprávnenými\nsťažnosťami sťažovateľa a ktorými vyčerpal všetky zákonom dané možnosti svojej obrany,\nktorých dôsledkom je trvajúci dlhoročný stav neistoty, považujeme jeho sťažnosť za úplne\noprávnenú a odôvodnený aj jeho nárok na priznanie finančného zadosť učinenia vo výške\n\n4\n\n12 000,- €. Tento nárok sťažovateľa je plne v súlade so zásadou spravodlivosti, z ktorých\nvychádza ESĽP pri uplatňovaní článku 6 odstavec 1 Dohovoru a toto zadosťučinenie\npriznáva so zreteľom na konkrétnu situáciu.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti navrhujeme, aby bolo sťažnosti sťažovateľa\nvyhovené v zmysle jeho petitu.»\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\n7. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu z 27. júna 2017 k sťažnosti bolo aj opísanie\nnapadnutého konania, ktorého priebeh bol takýto: „Konanie v predmetnej právnej veci\nzačalo podaním žaloby na Okresnom súde Žilina dňa 04.04.2007, pričom predmetom\nkonania je uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody z ublíženia na zdraví. Prvé\npojednávanie v predmetnej právnej veci sa uskutočnilo dňa 15.06.2009, ktoré po vykonaní\ndokazovania následne bolo odročené za účelom ďalšieho dokazovania na deň 19.08.2009.\nToto pojednávanie bolo po vykonaní dokazovania výsluchom procesných strán a svedkov\nodročené na neurčito za účelom nariadenia znaleckého dokazovania. Uznesením súdu\nzo dňa 11.12.2009 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie Oftalmológia s uložením povinnosti vypracovať písomný znalecký\nposudok v lehote 1 mesiaca od prevzatia zdravotnej dokumentácie žalobcu. Znalecký\nposudok bol následne predložený súdu dňa 26.03.2010, súd rozhodol o znalečnom dňa\n06.04.2010 a po vyjadrení sa procesných strán k jeho obsahu súd nariadil nový termín\npojednávania na deň 23.05.2012. Následne súd na pojednávaní konanom dňa 12.06.2012\nvo veci rozhodol rozsudkom, proti ktorému žalobca podal prostredníctvom splnomocneného\nprávneho zástupcu odvolanie. Po vyjadrení sa žalovaného k odvolaniu žalobcu súd\npredložil spisový materiál dňa 09.10.2012 Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o\nodvolaní, pričom odvolací súd v prejednávanej veci rozhodol uznesením dňa 23.01.2013\n\n5\n\ntak, že odvolaním napadnutý výrok, ktorým žalobu súd zamietol a vo výroku o trovách\nkonania zrušil a v uvedenom rozsahu vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Nový\ntermín pojednávania bol súdom stanovený na deň 26.10.2015, ktoré bolo odročené na\nneurčito z dôvodu nariadenia kontrolného znaleckého dokazovania. Kontrolné znalecké\ndokazovanie\nbolo následne nariadené uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 08.12.2015,\navšak z dôvodu, že súdom ustanovený znalec podľa dodatočných zistení súdu znaleckú\nčinnosť od roku 2011 nevykonáva, pričom súdom ustanovený znalec bol rozhodnutím zo\ndňa 27.05.2016 vyčiarknutý zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov pre odbor\nZdravotníctvo a farmácia a súčasne sa nepodarilo zistiť inú vhodnú osobu, ktorá\nby vypracovala kontrolný znalecký posudok, súd s poukazom na aktuálnu úpravu Civilného\nsporového poriadku uznesenie o nariadení kontrolného znaleckého dokazovania\ndňa 28.09.2016 zrušil a ponechal na sporových stranách návrh ďalších dôkazov v súlade\ns princípom kontradiktómosti konania. Po doručení uznesenia súdu zo dňa 28.09.2016\nz obsahu spisového materiálu nevyplývajú ďalšie procesné úkony súdu.“\n8. Obsah zapožičaného súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 8 C 279/2007\npotvrdzuje úkony uvedené v jeho vyjadrení z 27. júna 2017, ktoré ústavný súd považuje\nza preukázané.\nIII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n\n6\n\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza\n\naž\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\nalebo\n\niného\n\nštátneho\n\norgánu.\n\nPreto na splnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\n13. Povinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho\nkonania na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov v kontexte medzinárodných\nzáväzkov Slovenskej republiky je garantovať účastníkom súdneho konania právo\nna prerokovanie ich veci v primeranej dobe (v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru) a zabezpečiť\nodstránenie stavu právnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu\nv primeranej dobe (III. ÚS 111/04, III. ÚS 11/05).\n14. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby bola jeho záležitosť\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom.\n\n7\n\n17. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (obdobne III. ÚS 127/03, IV. ÚS 221/04).\n18. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n19. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a Správneho súdneho poriadku.\n20. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117\nods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa\nktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň,\nkedy sa bude konať nové pojednávanie.\n\n8\n\n21. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP a čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného\nsporového poriadku), resp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového poriadku)\na iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení\nCivilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy\ntýchto poriadkov.\n22. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP\no sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 ‒ § 172 CSP o predbežnom prejednaní\nsporu a následkoch neprítomnosti strán, aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie\nvedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n23. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníkov konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (II. ÚS 74/97). Tieto tri kritériá zohľadňuje\npri namietaní porušenia práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva (III. ÚS 111/02, III. ÚS 29/03).\n24. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, zo sťažnosti, ako aj\nz vyžiadaného spisu vyplýva, že predmetom napadnutého konania je rozhodovanie\no sťažovateľom uplatnených nárokoch na náhradu škody na zdraví spôsobenej fyzickým\nnapadnutím inou osobou. Vec nie je právne zložitá, o čom svedčí dostatok stabilizovanej\n\n9\n\njudikatúry všeobecných súdov aplikovateľnej aj na daný prípad. Ústavný súd pripúšťa určitú\nmieru faktickej zložitosti veci, ktorá vyplýva z nutnosti vykonania pomerne náročného\nznaleckého dokazovania. Uvedená skutočnosť však podľa názoru ústavného súdu nemôže\nokresný súd zbaviť zodpovednosti za stav, v akom sa napadnuté konanie nachádza v čase\nmeritórneho prerokovania sťažnosti.\n25. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka súdneho konania\nv procesnom postavení navrhovateľa. Ústavný súd konštatuje, že v doterajšom priebehu\nnapadnutého konania nenašiel také skutočnosti, ktoré by z pohľadu prieťahov v konaní bolo\npotrebné pripísať na ťarchu sťažovateľa. Aj podpredsedníčka okresného súdu vo vyjadrení\nk sťažnosti konštatovala, že „z obsahu spisového materiálu nezistila postup sťažovateľa,\nktorým by boli spôsobené prieťahy v konaní“.\n26. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Zo sťažnosti a zapožičaného súdneho spisu okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n8 C 270/2007 zistil tieto obdobia nečinnosti:\n- od 18. mája 2007 (doručenie vyjadrenia k žalobe) do 15. júna 2009 (pojednávanie\nna okresnom súde),\n- od 26. novembra 2010 (okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie sťažovateľa\nk znaleckému posudku) do 5. marca 2012 (okresný súd nariadil pojednávanie),\n- od 18. februára 2013 (doručenie uznesenia z odvolacieho súdu) do 30. septembra\n2015 (okresný súd nariadil pojednávanie).\nCelková doba nečinnosti v napadnutom konaní je viac ako 6 rokov.\n27. Okrem nečinnosti nebol doterajší postup okresného súdu ani dostatočne\nefektívny.\n28. Ústavný súd v súvislosti s posudzovaním efektivity napadnutého konania\nupriamuje pozornosť na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej nielen nečinnosť, ale aj\nneefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou\n\n10\n\nzaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a to v prípade,\nak nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým\nsa sťažovateľ obrátil na všeobecný súd, aby o jeho veci rozhodol (obdobne napr.\nIII. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07, I. ÚS 7/2011). Ústavný súd poukazuje aj na svoju ďalšiu\nštandardnú judikatúru, podľa ktorej všeobecný súd vzhľadom na jeho povinnosť\norganizovať procesný postup v súdnom konaní tak, aby čo najskôr odstránil stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie, zodpovedá\nza adekvátne a účelné využitie procesných prostriedkov, ktoré mu na tento účel zveruje\n(vrátane poriadkových opatrení v zmysle § 53 OSP) aj vo vzťahu k súdnemu znalcovi.\nVšeobecný súd v rozsahu svojej právomoci nesie zodpovednosť aj za zabezpečenie\nefektívneho postupu znalca pri vypracovaní znaleckého posudku (napr. III. ÚS 56/02,\nIV. ÚS 327/2013). Ústavný súd poznamenáva, že v okolnostiach danej veci okresný súd\nustanovil v roku 2015 znalca na vypracovanie znaleckého posudku, ktorý už od roku 2011\nznalecké posudky nevypracúva, v dôsledku čoho bol okresný súd nútený ustanoviť nového\nznalca, čo nepochybne predĺžilo priebeh napadnutého konania.\n29. O neefektívnosti postupu okresného súdu v napadnutom konaní svedčí\naj skutočnosť, že Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn.\n7 Co 358/2012 z 23. januára 2013 zrušil rozsudok okresného súdu z 12. júna 2012\nv napadnutej časti a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd\nv odôvodnení predmetného uznesenia z 12. júna 2012 okrem iného uviedol: „Na základe\nvyššie uvedených nedostatočných skutkových zistení možno považovať právne posúdenie\nveci prvostupňovým súdom za predčasné. Je potrebné, aby okresný súd pri právnom\nposúdení veci sa zaoberal aj aplikáciou ust. § 6 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb. Z dôvodu\ntýchto pochybení krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil mu v zrušenej časti\nna ďalšie konanie.\nPovinnosťou okresného súdu bude doplniť dokazovanie výsluchom znalca\n(na základe návrhu žalobcu) za účelom odstránenia nejasnosti podaného písomného\nznaleckého posudku ako aj námietok zo strany žalobcu voči znaleckému posudku. Ďalší\npostup okresného súdu pokiaľ ide o zisťovanie skutkového stavu veci, bude závislý\nod prípadných návrhov účastníkov konania na dokazovanie a od skutočnosti, či navrhnuté\n\n11\n\ndôkazy sú dôležité pre zistenie skutkového stavu veci (pričom súd nemusí vykonať všetky\ndôkazy navrhnuté účastníkmi). Následne opätovne okresný súd vyhodnotí zistený skutkový\nstav veci a vyvodí právny záver.“\n30. Ústavný súd pri vyhodnocovaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nokrem už uvedeného zdôrazňuje, že z ústavnoprávneho hľadiska nemožno akceptovať,\naby konanie pred všeobecným súdom nebolo ani po viac ako 10 rokoch od jeho začatia\nprávoplatne skončené (napr. IV. ÚS 327/2013, IV. ÚS 67/2014).\n31. Argumenty, ktorými okresný súd vo vyjadrení k sťažnosti ospravedlňoval\nprieťahy\n\nv konaní\n\n(všeobecne\n\nznáma\n\nzaťaženosť\n\nokresného\n\nsúdu\n\na sudcov\n\nobčianskoprávneho oddelenia), ústavný súd nemohol akceptovať, pričom poukázal na svoju\npredchádzajúcu stabilizovanú judikatúru, podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých\nštát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo\nnemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov\nna súde, kde oprávnený subjekt požiadal o odstránenie právnej neistoty, nemôžu byť\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n32. Ústavný súd poznamenáva, že nemožno v žiadnom prípade prenášať technickoorganizačné problémy štátnych orgánov na účastníkov konania, čo platí o to viac,\nak to môže zapríčiňovať porušenie ich základných práv.\n33. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 279/2007 došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n12\n\nIII.\n34. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n35. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli\npostupom okresného súdu porušené, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ nachádza.\n36. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n37. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n38. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\n39. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 12 000 €\nz dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti. Poukazuje najmä na to, že v dôsledku prieťahov\nzavinených postupom okresného súdu sa nachádza v stave právnej neistoty.\n\n13\n\n40. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n41. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd sťažovateľovi priznal finančné\nzadosťučinenie v sume 8 000 €, ktoré považoval za primerané vzhľadom na doterajší\npriebeh napadnutého konania a aktuálny stav veci.\n42. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní o jeho sťažnosti advokátom\nJUDr. Tiborom Bickom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n43. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2015, ktorá\nbola 858 €.\n44. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Úhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015 predstavuje spolu\ns režijným paušálom (2 x 8,58 €) sumu 303,16 €. Keďže advokát je platcom dane z pridanej\nhodnoty (ďalej len „DPH“), uvedená suma bola zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18\nods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení\n\n14\n\nneskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia vrátane započítania DPH a režijného\npaušálu boli priznané v celkovej sume 363,79 €.\n45. V zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania\npred ústavným súdom, ak predmet sporu nie je možné oceniť peniazmi. Predmetom konania\npred ústavným súdom je ochrana základných práv a slobôd, ktorá nie je oceniteľná\npeniazmi.\nAk teda právny zástupca sťažovateľa hodnotu jedného úkonu právnej pomoci vyčíslil\ns poukazom na § 10 ods. 1 vyhlášky, postupoval nesprávne, preto ústavný súd vo zvyšnej\nčasti návrhu týkajúceho sa trov konania nevyhovel.\n46. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\n47. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "ujma, náhrada škody-ujma na zdraví"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/279/2007", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ba715211-d02e-4cec-aa5c-d2f296983148", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 67/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 67/2014 z 3. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-03", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba715211-d02e-4cec-aa5c-d2f296983148"}, {"guid": "ussr:389e81c2-f7ef-49fb-b614-b702811406c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 327/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 327/2013 z 15. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-15", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:389e81c2-f7ef-49fb-b614-b702811406c5"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 56/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/02 z 8. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-08", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6fd4bf42-b143-4404-8be0-00f63dda1b3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.526.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 526/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 526/2019 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.526.2019.2"}, {"guid": "ussr:dbb3b6a2-0eb0-4015-8263-2f53165c6f44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.452.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 452/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 452/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.452.2018.1"}, {"guid": "ussr:8296521f-8ad3-4272-871d-15ca82211183", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.200.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 200/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.200.2018.2"}, {"guid": "ussr:27167c73-ce0c-408d-bfb1-68bd7c2f8d73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.647.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 647/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 647/2017 z 24. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.647.2017.1"}, {"guid": "ussr:018f9426-f76f-4f62-90e1-8bd1551ad096", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.469.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 469/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 469/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.469.2017.2"}]}