{"guid": "ussr:9a8c141e-aa32-4871-abf6-6f0a9b3aff94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2017 z 24. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. januára 2017, sp. zn. III. ÚS 32/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9a8c141e-aa32-4871-abf6-6f0a9b3aff94", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 32/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. januára 2017\npredbežne\n\nprerokoval\n\nKÚPELE PIEŠŤANY,\n\na.\n\nsťažnosti\ns.,\n\nspoločnosti\n\nWinterova\n\n29,\n\nSLOVENSKÉ\n\nPiešťany,\n\nzastúpenej\n\nLIEČEBNÉ\nspoločnosťou\n\nBIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, konajúcou\nprostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Juraja Bizoňa, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n21 Ncb 13/2016 a sp. zn. 31 Ncb 10/2016 z 22. augusta 2016 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti spoločnosti SLOVENSKÉ LIEČEBNÉ KÚPELE PIEŠŤANY, a. s.,\nvedené pod sp. zn. Rvp 14237/2016 a sp. zn. Rvp 15061/2016 s p á j a\n\nna spoločné\n\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 14237/2016.\n2. Sťažnosti spoločnosti SLOVENSKÉ LIEČEBNÉ KÚPELE PIEŠŤANY, a. s.,\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 7. novembra\n2016 a 5. decembra 2016 doručené sťažnosti Slovenských liečebných kúpeľov Piešťany,\na. s. (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách len „sťažovateľ“), ktorými namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 21 Ncb 13/2016 a sp. zn. 31 Ncb 10/2016 z 22. augusta 2016 (spolu ďalej aj\n„napadnuté uznesenia“).\n2. Sťažovateľka v oboch sťažnostiach zhodne uvádza, že sa v konaní vedenom\nna Okresnom súde Piešťany (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 11 Cb 126/2011 domáha\nvoči žalovaným zaplatenia 17 592,78 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody. V tomto\nkonaní ústavný súd nálezom sp. zn. III. ÚS 225/2015 zo 6. októbra 2015 rozhodol,\nže základné právo sťažovateľky „na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nresp. na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote postupom sudcu\nporušené boli“. V nadväznosti na tento nález podala ministerka spravodlivosti\nSlovenskej republiky návrh na začatie disciplinárneho konania proti sudcovi okresného súdu\n(ďalej aj „zákonný sudca“). Na základe podaného návrhu\nna začatie disciplinárneho konania vzniesla sťažovateľka v tomto konaní námietku\nzaujatosti proti zákonnému sudcovi, pretože po tomto nadobudla pochybnosti o jeho\nnezaujatosti. Krajský súd uznesením č. k. 31 Ncb 9/2016-244 z 22. augusta 2016 rozhodol,\nže sudca okresného súdu\n\nje vylúčený z prerokúvania\n\na rozhodovania predmetnej veci.\n3. Sudca okresného súdu\n\nje zákonným sudcom tiež v konaní\n\nvedenom na okresnom súde pod sp. zn. 5 Cb 7/2008 (Rvp 14237/2016), v ktorom sa\n\n2\n\nobchodná spoločnosť\n\n, domáha voči sťažovateľke zaplatenia sumy\n\n13 533,16 € s príslušenstvom, ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Cb 2/2008\n(Rvp 15061/2016), v ktorom sa obchodná spoločnosť\n\nv likvidácii,\n\ndomáha voči sťažovateľke zaplatenia sumy 2 655 513,50 € s príslušenstvom.\n4. Sťažovateľka podala 28. júla 2016 námietku zaujatosti proti sudcovi okresného\nsúdu\n\nv oboch označených konaniach z rovnakého dôvodu ako\n\nv konaní vedenom pod sp. zn. 11 Cb 126/2011. Krajský súd o týchto námietkach\nnapadnutými uzneseniami rozhodol tak, že sudcu okresného súdu\nnevylúčil z prerokúvania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 5 Cb 7/2008\n(Rvp 14237/2016), ako aj veci vedenej pod sp. zn. 6 Cb 2/2008 (Rvp 15061/2016).\n5. Sťažovateľka považuje napadnuté uznesenia krajského súdu za svojvoľné\na arbitrárne, ich závery za nesprávne, ústavne neudržateľné a absolútne prekvapivé,\nto z týchto dôvodov:\n«... Sťažovateľovi bolo najprv doručené uznesenie Krajského súdu zo dňa\n22.08.2016, č. k. 31 Ncb 9/2016-244..., po ktorom očakával, že v zmysle právnej istoty bude\nna rovnakú právnu otázku podaná rovnaká odpoveď. Už keď Krajský súd uznal, že v danom\nprípade sa nejedná o možnú zaujatosť sudcu pre jeho pomer k veci, ale pre pomer\nk účastníkovi konania (cit; žalovaný dôvodnosť námietky zaujatosti založil na argumentácii\nsúvisiacej so vzťahom sudcu k nemu ako účastníkovi), tak je podľa Sťažovateľa\nneakceptovateľné, aby (posudzujúc pomer sudcu k účastníkovi konania) bol zákonný sudca\nv rovnaký deň a dokonca tými istými sudcami vylúčený z prejednávania a rozhodovania\njednej veci, ale nebol vylúčený z prejednávania a rozhodovania druhej veci;\n... Sťažovateľ si je istý, že bez výnimky každý účastník konania, na základe ktorého\npodnetu by bol voči zákonnému sudcovi podaný návrh na začatie disciplinárneho konania,\nby v každom súdnom konaní prejednávanom týmto sudcom mal pochybnosti o jeho\nnezaujatostí. V takomto prípade tieto pochybnosti skutočne majú objektívnu povahu;\n... neobstojí odôvodnenie Krajského súdu, že „pri názore, ktorý vyjadril žalovaný\nv námietke zaujatostí by znamenalo, že uvedený sudca Okresného súdu Piešťany by už\nnemohol rozhodovať spory, v ktorých je jednou zo strán žalovaný, to minimálne do času\n\n3\n\nprávoplatného disciplinárneho rozhodnutia.“ Sťažovateľ v tomto nevzhliada nič\nnelegitímne. Práveže je logickým následkom... aby bol sudca za tohto skutkového stavu\nvylúčený z prejednávania a rozhodovania každej veci, v ktorej je účastníkom ten, kto podnet\nna začatie disciplinárneho konania podal. Podľa Sťažovateľa tento dôvod námietky\nzaujatosti nie je možné zneužívať, ako uviedol Krajský súd, pretože to, či návrh na začatie\ndisciplinárneho konania bude voči zákonnému sudcovi nakoniec podaný, nezávisí od osoby\npodávajúcej námietku zaujatosti, ale výlučne od Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky.\nExistencia nestrannosti musí byť určená podľa subjektívneho hľadiska, to znamená\nna základe osobného presvedčenia a správania konkrétneho sudcu v danej veci, a tiež\npodľa objektívneho hľadiska, teda zisťovaním, či sudca poskytuje dostatočné záruky,\naby bola z tohto hľadiska vylúčená akákoľvek oprávnená pochybnosť (III. ÚS 16/002).\nPritom nestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, Či sa cíti,\nresp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či možno usudzovať, že by sudca zaujatý\nmohol byť (III. ÚS 158/08).»\n6. Sťažovateľka dodáva, že judikatúra ústavného súdu nie je v tejto súvislosti\njednotná, a poukazuje na to, ústavný súd vo veci inej sťažovateľky uznesením sp. zn.\nI. ÚS 410/2016 z 15. júna 2016 odmietol sťažnosť smerujúcu proti rozhodnutiu\nnadriadeného súdu o námietke zaujatosti, pretože sa javí ako predčasná, keďže v ďalšom\nkonaní v merite veci pred všeobecnými súdmi sa sťažovateľka môže domáhať ochrany\nsvojich práv podaním odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového súdu, prípadne\ndovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. V tomto prípade teda v predmetnom konaní\nexistuje „iný súd“, a to krajský súd, resp. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“), povolaný na poskytnutie ochrany základným právam sťažovateľky.\n7. Na druhej strane nálezmi sp. zn. II. ÚS 815/2014 z 1. apríla 2015, ako aj sp. zn.\nII. ÚS 285/2015 z 3. septembra 2015 vzhliadol ústavný súd sťažnosti smerujúce\nproti rozhodnutiu o námietke zaujatosti za prípustné, dokonca im aj vyhovel.\n\n4\n\n8. Na základe uvedeného, keďže právne názory senátov ústavného súdu nie sú\njednotné, čo sa týka otázky prípustnosti sťažnosti proti rozhodnutiu nadriadeného súdu\no námietke zaujatosti, sťažovateľka sa „(z opatrností) domáha, aby senát, ktorému bude\ntáto sťažnosť pridelená, v súlade s § 6 ZOÚS predložil plénu návrh na zjednotenie\nodchylných právnych názorov“.\n9. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom rozhodol,\nže napadnutými uzneseniami krajského súdu boli porušené jej základné práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tieto\nuznesenia zruší a vráti mu ich na ďalšie konanie.\nII.\n10. Krajský súd napadnutými uzneseniami nevylúčil sudcu okresného súdu\nz prerokovávania a rozhodovania veci vedenej na okresnom\nsúde pod sp. zn. 5 Cb 7/2008 a sp. zn. 6 Cb 2/2008.\nV odôvodnení krajský súd uviedol, že\n\nsa vyjadril k námietke\n\nzaujatosti a oznámil, že sa necíti byť vo veci zaujatý. V tomto vyjadrení zákonný sudca\nzdôraznil, že sťažovateľka už opakovane podáva na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky podnety na začatie disciplinárneho konania voči jeho osobe, zrejme vedené\nsnahou vyvolať napätie medzi ním a účastníkom konania a s poukazom na teóriu zdania sa\nzrejme žalovaný snaží dosiahnuť zmenu prerokúvajúceho sudcu. Podávanie podnetov\na sťažností považoval zákonný sudca za právo účastníka, ktoré mu zákon poskytuje a ktoré\nmu nemožno uprieť, preto nemôže byť podľa jeho názoru dôvodom pre negatívny vzťah\nsudcu k takémuto účastníkovi.\nKrajský súd ďalej v napadnutých uzneseniach citoval príslušné ustanovenia\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), a to:\n„Podľa § 49 CSP\n\n5\n\n(1) Sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho\npomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať\nodôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.\n(2) Vylúčený je i sudca, ktorý prejednával a rozhodoval ten istý spor na súde inej\ninštancie.\n(3) Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom\npostupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.\nPodľa § 53 CSP\n(1) Námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa\nstrana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku\nzaujatosti súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.“\nĎalej krajský súd uviedol, že z „hľadiska príslušných právnych ustanovení je právne\nvýznamný predovšetkým vzťah sudcu a to buď k veci, alebo k účastníkom konania\na k zástupcom účastníkov konania. ... Pri posudzovaní dôvodnosti námietky zaujatosti\no skutočnostiach vylučujúcich sudcu z prejednávania\na rozhodovania veci vychádzal Krajský súd v Trnave so zákonnej prezumcie nestrannosti\nsudcu pri zohľadnení výnimiek, ktoré stanovuje zákon. Sudcovia sú vo všeobecnosti vylúčení\nz prejednávania a rozhodovania sporu len vtedy, ak so zreteľom na ich pomer k sporu,\nk stranám, k ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené\npochybnosti o ich nezaujatosti. Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci\nbuď na návrh strany konania, alebo na základe oznámenia samotného sudcu. Obsahom\nzákladného práva na prerokovanie veci nestranným súdom je len povinnosť súdu\nprerokovať každý návrh oprávnenej strany na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania\na rozhodovania veci pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom (I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98,\nII. ÚS 121/03), ale nie povinnosť vyhovieť každému návrhu oprávnených osôb a vždy\nvylúčiť sudcu z ďalšieho prerokovania a rozhodovania veci pre jeho zaujatosť.\n... Otázkou nestrannosti sudcu sa zaoberá i Európsky súd pre ľudské práva\na vychádza z konštatovania, že okrem nezávislosti sudcu je potrebné brať zreteľ na ďalšie\naspekty subjektívneho a objektívneho charakteru.\n... Subjektívna stránka nestrannosti sudcu sa týka jeho osobných prejavov vo vzťahu\nku konkrétnemu prípadu a k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom. Pri\n\n6\n\nsubjektívnej nestrannosti sa vychádza z prezumpcie nestrannosti ak nie je preukázaný opak.\nNa preukázanie nedostatku subjektívnej nestrannosti vyžaduje judikatúra ESĽP dôkaz\no skutočnej zaujatosti, pričom nie je rozhodujúce subjektívne stanovisko sudcu alebo\npresvedčenie subjektu, ktorý uplatňuje námietku zaujatosti, ale samotná existencia\nobjektívnych skutočností so zreteľom, na ktoré môžu vzniknúť pochybností o nestrannosti\nsudcu.\n... Objektívna nestrannosť sa posudzuje podľa objektívnych symptómov, pri ktorých\nsa uplatňuje teória zdania nezaujatosti. Posúdenie nestrannosti sudcu nespočíva teda len\nv hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj\nz objektívnej úvahy súdu, či možno usudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť.\nRozhodujúcim prvkom v otázke rozhodovania zaujatosti, resp. nezaujatosti zákonného\nsudcu, je teda to, či obava strany sporu je objektívne oprávnená. V takomto prípade ale\nnemožno rozhodovať paušálne, ale treba rozhodnúť vec individuálne s posúdením, či\npovaha a stupeň vzťahu sú také, že zakladajú nedostatok nestrannosti súdu, alebo či je tu\nrelevantná obava z nedostatku nezaujatosti. Relevantnou je však len taká obava z\nnedostatku nestrannosti, ktorá sa zakladá na objektívnych, konkrétnych a dostatočne\nzávažných skutočnostiach, preto objektívnu nestrannosť nemožno chápať tak, že čokoľvek,\nčo môže vyvolať čo i len náznak pochybnosti na nestrannosť sudcu ho automaticky vylučuje\nz konania ako sudcu zaujatého.\n... Z judikatúry ESĽP, ako aj Ústavného súdu SR vyplýva, že subjektívne hľadisko\nsudcovskej nestrannosti sa musí podriadiť prísnejšiemu kritériu objektívnej nestrannosti,\nza ktoré ale nemožno považovať to, ako sa nestrannosť sudcu subjektívne javí, ale či\nexistujú i reálne okolnosti objektívnej povahy, ktoré by mohli viesť k legitímnych\npochybnostiam o tom, že sudca disponuje určitým, nie nezaujatým vzťahom k účastníkovi.\nAj z hľadiska akceptovania teórie zdania môže byť sudca vylúčený z prejednávania veci iba\nv tom prípade, ak je celkom zrejmé, že jeho vzťah k veci, k účastníkom, ale ich zástupcom\ndosahuje taký charakter a intenzitu, že aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti nebude\nmôcť rozhodovať nezávisle a nestranne.\n... Z hľadiska posudzovania subjektívneho aspektu nestrannosti namietaného sudcu\nKrajský súd v Trnave uvádza, že sudca sa necíti byť zaujatý, pretože podľa jeho vyjadrenia\nneexistuje uňho žiaden vzťah k sporu, k účastníkom, ani k ich zástupcom, pre ktorý by bolo\n\n7\n\nmožné pochybovať o jeho nezaujatosti. Vyjadrenie namietaného sudcu nepotvrdzuje\nexistenciu negatívneho či pozitívneho vzťahu k sporu, k účastníkom konania alebo k ich\nzástupcom.\n... Žalovaný dôvodnosť námietky zaujatosti založil na argumentácii súvisiacej\nso vzťahom sudcu k nemu ako účastníkovi, keď v inom súdnom konaní, a to v spore\nvedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 11 Cb/126/2011 bolo nálezom Ústavného\nsúdu SR č.k. III.ÚS 225/2015-32 zo dňa 06.10.2015 konštatované porušenie základného\npráva žalovaného na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, na základe ktorej\nskutočnosti bol zo strany žalovaného daný návrh na začatie disciplinárneho konania voči\npostupu\n\nv konaní pod sp. zn. 11Cb/126/2011, v ktorom konaní je\nzákonným sudcom.\n\n... Dôvody námietky zaujatosti uvedené žalovaným, podľa ktorých sudca\nkonal a rozhodoval na Okresnom súde v Piešťanoch v inom spore\n(vec vedená pod sp. zn. 11 Cb/126/2011) a v súvislosti s ktorou vecou bol na základe\npodnetu žalovaného podaný návrh ministerkou spravodlivosti na začatie disciplinárneho\nkonania nemožno považovať za okolnosť objektívnej povahy, ktorá by mohla viesť\nk legitímnej pochybnosti u tom, že zákonný sudca v danej veci disponuje nie nezaujatým\nvzťahom k účastníkovi. Úvahy o zaujatosti tak, ako sú prezentované žalovaným sú\nv teoretickej rovine a vychádzajú z obavy, že sudca, na ktorého bol na základe podnetu\nžalovaného podaný návrh na začatie disciplinárneho konania v inom konaní, založili\nexistenciu okolnosti objektívnej povahy. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že\nžalovaným uvádzaná skutočnosť sa netýka sporu, v ktorom je námietka zaujatosti podaná.\n... Krajský súd v Trnave pri rozhodovaní o uplatnenej námietke zaujatosti žalovaným\nvychádzal tak z inštruktívnej judikatúry ESĽP, ako aj z rozhodnutí ÚS SR, ktoré vyžadujú,\naby sa obava z nedostatku nestrannosti zakladala na objektívnych, konkrétnych\na dostatočne závažných skutočnostiach i v súvislosti s tým, aby teória zdania nebola\nsporovými stranami zneužívaná a vedená s cieľom zmeniť zákonného sudcu.\n... Z hľadiska tohto prístupu a posudzovania v námietke zaujatosti žalovaným\nuvedených dôvodov súd uvádza, že podľa odôvodnenia uznesenia NS SR sp. zn.\n5Ndob/21/2012 zo dňa 14.08.2012, na ktoré žalovaná strana poukázala, podnet na podanie\nnávrhu na začatie disciplinárneho konania voči konajúcemu a namietajúcemu sudcovi bol\n\n8\n\npodaný v tej istej veci a týkal sa teda toho istého sporu. Táto skutočnosť v danom prípade\nobjektívne založila dôvodnosť na vylúčenie takéhoto sudcu z konania a rozhodovania o veci,\nčo ale nie je súladne z hľadiska posudzovania s prejednávanou námietke zaujatosti v tomto\nkonaní.\n... Z predloženého spisu nemožno vyvodiť záver, že by boli naplnené predpoklady\nuvedené v ust. § 49 ods. 1 CSP zakladajúce pochybnosti o nezaujatosti sudcu\n. Dôvody námietky zaujatosti uvedené žalovaným sú preto\nnelegitímne, nevychádzajú z okolnosti objektívnej povahy a pri názore, ktorý vyjadril\nžalovaný v námietke zaujatosti by znamenalo, že uvedený sudca Okresného súdu Piešťany\nby už nemohol rozhodovať spory, v ktorých je jednou zo strán žalovaný, to minimálne\ndo času právoplatného disciplinárneho rozhodnutia. Takéto dôvody námietky zaujatosti\npovažuje konajúci súd za neprípustné, vedúce k možnému zneužitiu práva na uplatnenie\nnámietky zaujatosti stranou.“.\nIII.\n11. Podľa § 31a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\nprimerane ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo Trestného poriadku.\n12. Podľa § 116 ods. 1 prvej vety CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí\nna spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo\nsa týkajú tých istých strán.\n13. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 116 ods. 1 CSP.\n\n9\n\n14. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 14237/2016 a sp. zn. Rvp 15061/2016 (ktoré sú takmer identické) a z tohto obsahu\nvyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc\nna totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, rozhodol ústavný súd, uplatniac\ncitované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nIV.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. Sťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými\nuzneseniami krajského súdu. Krajský súd v napadnutých uzneseniach rozhodol tak,\nže sudcu okresného súdu\n\nnevylúčil z prerokovávania\n\na rozhodovania veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 5 Cb 7/2008, ako aj vo veci\nvedenej pod sp. zn. 6 Cb 2/2008. Sťažovateľka považuje tento právny záver za nesprávny\na svojvoľný s tým, že krajský súd napadnuté uznesenie nedostatočne odôvodnil.\n\n10\n\n18. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj podľa čl. 36 ods. 1 listiny) každý sa môže\ndomáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek trestnom\nčine, z ktorého je obvinený.\n19. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n20. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\n21. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor,\npodľa ktorého princíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom\npre každú osobu. Preto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí\nrešpektovať postupnosť tejto ochrany a predtým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu,\npožiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci\nústavného súdu (IV. ÚS 128/04).\n22. Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj podľa čl. 36 ods. 1 listiny) a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru je v Civilnom sporovom poriadku garantované aj prostredníctvom vylúčenia\nsudcu z jej ďalšieho prerokúvania a rozhodnutia pre zaujatosť (§ 49 až § 55 CSP).\n\n11\n\n23. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj\npodľa čl. 36 ods. 1 listiny) však nie je povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb\na vylúčiť označeného sudcu z ďalšieho prerokúvania a rozhodovania veci pre zaujatosť.\nJeho obsahom je len povinnosť súdu prerokovať každý návrh oprávnenej osoby a rozhodnúť\no ňom.\n24.V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých\nvšeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré\nústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je\nprávomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (porov. I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013, III. ÚS 375/2010, IV. ÚS 26/04).\nAk ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany\nsvojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (porov. I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08,\nII. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Za situácie, ak právny poriadok pripúšťa\niné možnosti nápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov\npodľa Civilného sporového poriadku, nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní\npred ústavným súdom.\n25. Na účely čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj podľa čl. 36 ods. 1 listiny) v spojení s § 49\naž § 53 CSP pod vylúčeným sudcom treba rozumieť nielen sudcu, ktorý bol skutočne\nvylúčený na základe rozhodnutia súdu, ktorý rozhodoval o námietke zaujatosti, ale aj sudcu,\nktorý vylúčeným mal byť na základe objektívneho posúdenia jeho pomeru k veci alebo\nk účastníkom konania, alebo k ich zástupcom (porov. IV. ÚS 26/04).\n26. Na tomto mieste ústavný súd odkazuje (a plne sa stotožňuje) na uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 4 M Cdo 17/2009 z 29. októbra 2009, podľa ktorého „je\nrozhodovanie vylúčeným sudcom takou vadou konania, ku ktorej odvolací i dovolací súd,\nv rámci preskúmavania zákonnosti celého konania na základe podaného riadneho alebo\nmimoriadneho opravného prostriedku, je povinný prihliadať z úradnej moci (§ 212 ods. 3\na § 242 ods. 1 veta druhá O. s. p.), a ktorá je dôvodom kasačného rozhodnutia. O takúto\n12\n\nvadu ide bez ohľadu na to, či o vylúčení sudcu bolo alebo nebolo rozhodované nadriadeným\nsúdom podľa § 16 ods. 1 O. s. p. a bez ohľadu na to, že takýmto prípadným rozhodnutím\nsudca z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený nebol. Inštitút vylúčenia sudcu je totiž\nobjektívnou\n\nprocesnou\n\nkategóriou\n\na tým\n\naj\n\nzásadne\n\nnezávislou\n\nna rozhodovaní\n\npodľa uvedeného ustanovenia. Niet žiadnej vecnej ani procesnej prekážky, aby v odvolacom\nalebo v dovolacom konaní nemohla byť otázka vylúčenia sudcu otvorená nanovo a prípadne\naj inak zodpovedaná, a to bez ohľadu na to, aké skutkové dôvody boli skôr namietané alebo\nhodnotené.“.\n27. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997 a sp. zn. 6 Cdo 210/2010 z 20. apríla 2011,\nv ktorých sa okrem iných uvádza: „Neexistencia žiadneho rozhodnutia alebo existencia\nprávoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený\nz prejednávania a rozhodovania vecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok\nprípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 237 písm. g) OSP posúdiť túto otázku\nsamostatne a prípadne i inak, než ju posúdil nadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci\nrozhodoval, ak v námietke boli uvedené nové skutočnosti.“\n28. Z dosiaľ uvedeného vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy konania pred\nvšeobecnými súdmi a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné\npochybenia (vrátane porušenia základných práv podľa čl. 46 a nasl. ústavy) dôvodom\nna podanie odvolania podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP, podľa ktorého odvolanie možno\nodôvodniť tým, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\npodľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, podľa ktorého možno odvolanie odôvodniť aj tým, že súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Prípadne\n(za splnenia zákonom ustanovených podmienok) aj na podanie dovolania podľa § 420\npísm. e) CSP, podľa ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd, alebo podľa § 420 písm. f) CSP ak súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\n\n13\n\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (pozri napr. II. ÚS 595/2013,\nIV. ÚS 26/04, ale aj m. m. II. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03).\n29. Pokiaľ podľa názoru sťažovateľky krajský súd napadnutými uzneseniami\nrozhodol zjavne neodôvodnene a vo veci samej rozhoduje sudca, ktorý mal byť podľa\nobjektívneho posúdenia jeho pomeru k veci alebo k účastníkom konania alebo k ich\nzástupcom z ďalšej účasti na prerokúvaní veci a rozhodovaní vylúčený, potom sa jej\nsťažnosti podané ústavnému súdu javia ako predčasné, keďže v ďalších konaniach v merite\nveci pred všeobecnými súdmi môže sťažovateľka postupovať už uvedeným spôsobom\na domáhať sa ochrany svojich práv podaním odvolania proti rozhodnutiam prvostupňového\nsúdu, prípadne dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu. V tomto prípade teda\nv predmetných konaniach existuje „iný súd“, a to krajský súd, resp. najvyšší súd, povolaný\nna poskytnutie ochrany právam sťažovateľky.\n30. V súvislosti s poukazom sťažovateľky na nejednotnosť judikatúry ústavného\nsúdu k preskúmavaniu rozhodnutí všeobecných súdov týkajúcich sa rozhodovania\no námietkach zaujatosti (bližšie pozri odseky 6 a 7 tohto rozhodnutia) ústavný súd\npoukazuje na to, že v ostatnom období sa príslušný senát ústavného súdu, o nálezy ktorého\nišlo, priklonil k väčšinovej judikatúre ústavného súdu, podľa ktorej takýto postup by\npredchádzal právomoc všeobecných súdov, napr. uznesenie sp. zn. II. ÚS 165/2015 z 18.\nmarca 2015, II. ÚS 313/2016 zo 14. apríla 2016, II. ÚS 794/2016 z 27. októbra 2016, II. ÚS\n802/2016 z 27. októbra 2016 (porovnaj napr. II. ÚS 342/2014, III. ÚS 187/2015, III. ÚS\n320/2015, II. ÚS 619/2015, I. ÚS 167/2016, I. ÚS 410/2016, I. ÚS 507/2016).\n31. Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania\ndomáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať\nv konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy\nzjavne vyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať\nvšetky riadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu\ndostupné v konaní pred všeobecnými súdmi.\n\n14\n\n32. Ústavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť sťažovateľky v časti namietajúcej\nporušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného súdu.\n33. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný\nsúd poznamenáva, že z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva tiež vyplýva, že\nkonanie o námietke zaujatosti nezávislé na konaní, v ktorom bola námietka uplatnená, sa\ntýka predovšetkým procesných práv účastníka konania a netýka sa civilných práv\na záväzkov podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Aj keď konanie o námietke zaujatosti môže mať\nvplyv na konanie vo veci samej, ide o nedostatočné spojenie a vzdialené následky, aby\nmohol čl. 6 ods. 1 dohovoru vstúpiť do hry, a preto je čl. 6 ods. 1 dohovoru na takéto\nkonanie neaplikovateľný (pozri Ovcharenko proti Ukrajine, rozhodnutie z 20. 10. 2009,\nč. 26362/02, Schreiber and Boetsch, v. Francúzsko, č. 58751/00, rozhodnutie o prijateľnosti\nz 11. 12. 2003 a tiež Mianiovicz, v. Nemecko, č. 37111/04, 55440/07, 55443/07,\nrozhodnutie o prijateľnosti z 19. 5. 2009, oddiel 1a), teda sťažnosť v tejto časti je aj zjavne\nneopodstatnená (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n34. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "sudca-námietka zaujatosti", "sudca-disciplinárne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fd5be153-4aec-468a-9908-4d63a5e6ebca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.802.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 802/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 802/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.802.2016.1"}, {"guid": "ussr:5cfe1b18-aed0-4f09-89ac-53d5ebc9a7ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.794.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 794/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 794/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.794.2016.1"}, {"guid": "ussr:477f4595-579a-4cdd-ae7e-b95a349b4461", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.507.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.507.2016.1"}, {"guid": "ussr:41a6ee1a-0d21-460d-a21b-1979a6d0e6f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1"}, {"guid": "ussr:bd7a4e5a-3799-44b6-9c49-d2a0999cf941", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2016 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1"}, {"guid": "ussr:aee35063-1756-42aa-9e69-51436e8912e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.167.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2016 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.167.2016.1"}, {"guid": "ussr:436a9bb0-b905-4be3-b001-9d2f94da1a9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.225.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 225/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 225/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.225.2015.2"}, {"guid": "ussr:08117c41-308d-483b-ab0a-500ed0e1441b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.619.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 619/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 619/2015 z 24. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.619.2015.1"}, {"guid": "ussr:89394539-c8e6-4617-804f-bfe0a49a279f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.285.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 285/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 285/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.285.2015.2"}, {"guid": "ussr:e23d9d2e-517e-447e-a791-1175a994af98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.320.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 320/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 320/2015 z 30. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.320.2015.1"}, {"guid": "ussr:0e1d2f6d-9076-4b6a-b7ed-4c4e0bc07ade", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.187.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2015 z 12. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.187.2015.1"}, {"guid": "ussr:01decafb-f6db-4122-9bdb-850c11aecd2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.815.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 815/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 815/2014 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.815.2014.1"}, {"guid": "ussr:091012a0-6421-4f9b-bbed-177b08f5abb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1"}, {"guid": "ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183"}, {"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:582c9b53-c843-4aab-911f-4b55d623b371", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 158/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 158/08 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:582c9b53-c843-4aab-911f-4b55d623b371"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:1d11da8e-40b5-4bea-bd98-e32e4f56d174", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 121/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 121/03 z 24. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-24", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d11da8e-40b5-4bea-bd98-e32e4f56d174"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}, {"guid": "ussr:70a18969-316e-4c82-981b-aa63a8bd4265", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 27/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/98 z 25. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-25", "citacie_n": 691, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:562f764c-43e1-4cd1-bfbd-7fefe61e19ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.298.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 298/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 298/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.298.2024.1"}, {"guid": "ussr:4ad363bc-732d-48c2-b7b6-ef199fe30739", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.576.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 576/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 576/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.576.2023.1"}, {"guid": "ussr:e303df2e-df19-4127-9717-92b7041ccbea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.667.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 667/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 667/2022 z 19. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.667.2022.1"}, {"guid": "ussr:4c68df7c-866d-4885-a101-e033b3cb2368", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.495.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 495/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 495/2021 z 5. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.495.2021.1"}, {"guid": "ussr:1b59dc20-d30d-4546-b4d1-44829c2c9024", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.387.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 387/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.387.2021.1"}, {"guid": "ussr:5b6f727e-1fee-41b6-9c01-5e8d17b7d10d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 577/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 577/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1"}, {"guid": "ussr:55b6e433-7d2a-444a-8248-f316118fa7ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.235.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 235/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 235/2019 z 11. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.235.2019.1"}, {"guid": "ussr:c52b5c71-3197-45fe-915a-0ba99d01fb3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1"}, {"guid": "ussr:e7c20aaa-7f92-4a93-a190-0850b42526ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.543.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 543/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 543/2018 z 9. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.543.2018.1"}, {"guid": "ussr:a9ccd2b8-5359-4057-bf58-d1cccf7b74b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 600/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 600/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1"}]}