{"guid": "ussr:95e5ddee-2c11-460e-9388-99a94ec6e2b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.319.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 319/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 319/2017 z 3. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. mája 2017, sp. zn. III. ÚS 319/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.319.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/95e5ddee-2c11-460e-9388-99a94ec6e2b1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.319.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.319.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.319.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 319/2017-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Martinou Vnenčákovou,\nČučmianska dlhá 7, Rožňava, pre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresnej\nprokuratúry Rožňava č. k. Pv 741/16/8808-7 z 30. januára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n–\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. marca 2017\ndoručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) uznesením Okresnej prokuratúry Rožňava (ďalej len „okresná prokuratúra“) č. k.\nPv 741/16/8808-7 z 30. januára 2017 (ďalej len „uznesenie okresnej prokuratúry“).\n\nV sťažnosti sťažovateľ uviedol, že podal trestné oznámenie vo veci podvodu podľa\n§ 221 ods. 1 a 3 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že najmenej štyri\nosoby po predchádzajúcej vzájomnej dohode od presne nezisteného času roka 2016\naž dosiaľ najmä v\n\nokres Rožňava, a inde vykonali viaceré úkony a opatrenia\n\nsmerujúce k nelegálnemu a podvodnému ovládaniu a k následnému neoprávnenému\nnakladaniu s majetkom sťažovateľa.\nOkresné riaditeľstvo Policajného zboru Rožňava uznesením ČVS: ORP-508/2-VYSRV-2016 OM z 22. decembra 2016 trestné stíhanie v zmysle § 215 ods. 1 písm. b)\nTrestného poriadku zastavilo, pretože podľa záverov vyšetrovateľa tento skutok nie je\ntrestným činom, a teda nie je dôvod na postúpenie veci.\nProti predmetnému uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť, ktorá bola uznesením\nokresnej prokuratúry zamietnutá podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nako nedôvodná.\nPodľa názoru sťažovateľa nie je uznesenie okresnej prokuratúry zákonné a dôvodné,\nčím došlo k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Sťažovateľ\npovažuje uznesenie okresnej prokuratúry za arbitrárne, keďže je z neho zjavné,\nže prokurátor okresnej prokuratúry sa v celej miere priklonil k tvrdeniam podozrivých osôb\na vysporiadal sa len s dôkazmi na strane podozrivých, aj to zásadne neprípustne. Všetky\nnavrhované dôkazy na obranu sťažovateľa boli prokurátorom okresnej prokuratúry\nopomenuté a nedošlo k ich vykonaniu.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR uznesením Okresnej prokuratúry Rožňava č. k. PV 741/16/8808-7 zo dňa\n30.01.2017 porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresnej prokuratúry Rožňava č. k. PV 741/16/8808-7 zo dňa\n30.01.2017 sa zrušuje a vec sa Okresnej prokuratúre Rožňava vracia na ďalšie konanie.\n3. Okresná prokuratúra Rožňava je povinná do jedného mesiaca od právoplatnosti\ntohto nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zaplatiť finančné zadosťučinenie\nsťažovateľovi vo výške 5.000,- € (slovom päťtisíc eur) na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľa.\n\n2\n\n4. Okresná prokuratúra Rožňava je povinná uhradiť sťažovateľom trovy konania...“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene, môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľa na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Sťažovateľ vytýka okresnej prokuratúre,\n\n3\n\nže jej rozhodnutie je arbitrárne a nedôvodné, ako aj to, že skutkový stav svedčí o naplnení\npodmienok skutkovej podstaty ním označeného trestného činu.\nÚstavný súd v súvislosti so sťažnostnými námietkami sťažovateľa považoval\nza potrebné poukázať na svoju ustálenú judikatúru, v rámci ktorej opakovane vyslovil,\nže právo fyzickej alebo právnickej osoby na začatie trestného konania proti označenej osobe\nna základe podaného trestného oznámenia nepatrí medzi základné práva a slobody podľa\ndruhej hlavy ústavy a ani ho nemožno odvodiť z niektorého zo základných práv alebo\nslobôd (m. m. II. ÚS 42/00, II. ÚS 28/06, III. ÚS 278/06).\nÚstavný súd nespochybňuje, že po podaní trestného oznámenia sťažovateľovi\nvzniklo právo na ochranu vyplývajúce mu zo základného práva na inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Hoci podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu sťažovateľ\nnemá subjektívne právo na to, aby na základe jeho trestného oznámenia bolo začaté trestné\nstíhanie pre trestné činy uvedené v trestnom oznámení, prípadne na vznesenie obvinenia\nkonkrétnej osobe, má oprávnenie na to, aby orgány činné v trestnom konaní venovali jeho\ntrestnému oznámeniu primeranú pozornosť zodpovedajúcu ich zákonným povinnostiam.\nOrgány činné v trestnom konaní sú povinné trestné oznámenia oznamovateľa\ntrestného činu riadne prešetriť a rozhodnúť o nich. Z listinných dôkazov predložených\nsťažovateľom vyplýva, že to sa vo veci sťažovateľa aj stalo. Z namietaného uznesenia\nokresnej prokuratúry okrem iného vyplýva: „Páchateľ uvádza iného do omylu spravidla\naktívnym konaním, keď predstiera existenciu určitých okolností. Naplnenie objektívnej\nstránky skutkovej podstaty trestného činu predpokladá existenciu príčinnej súvislosti medzi\nomylom určitej osoby a jej uskutočneniu majetkovou dispozíciou. K dokonaniu trestného\nčinu nepostačuje samotné podvodné konanie, ale musí byť páchateľ, prípadne iná osoba,\naj obohatená. K naplneniu subjektívnej stránky trestného činu podvodu sa vyžaduje, aby\nbolo preukázané, že páchateľ už v čase činu mal snahu iného uviesť do omylu. Výsledkami\nvyšetrovania nebolo preukázané, že by vyššie naznačené osoby, ktoré zvolali mimoriadne\nvalné zhromaždenie... a následne v dňoch... si zvolili orgány tohto združenia a zároveň\nvylúčili doterajších členov správnej rady a dozornej rady, mali snahu zmocniť sa majetku\n\n4\n\nzdruženia a spôsobiť tak najmenej značnú škodu... V danej veci považujem za potrebné\nuviesť ako jednu z podstatných skutočností, a to, že odo dňa..., keď predseda predsedníctva\nzdruženia... zaslal Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky oznámenie o zmene\nštatutárnych orgánov, je možné konštatovať, že od tohto dňa vystupovali štatutárni\nzástupcovia združenia vo vedomí, že sú oprávnené osoby...“\nZ namietaného uznesenia okresnej prokuratúry vyplýva, že prokurátor okresnej\nprokuratúry sa sťažnosťou sťažovateľa riadne zaoberal, rozhodol o nej a rozhodnutie riadne\nodôvodnil, pričom jeho právny názor je podľa názoru ústavného súdu z ústavného hľadiska\nakceptovateľný, a preto ním nemohlo dôjsť k porušeniu označeného práva sťažovateľa.\nTieto skutočnosti viedli ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nsťažovateľa k záveru, že sťažnosť je zjavne neopodstatnená, a preto ju podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestný čin", "trestné konanie", "trestné konanie-trestné oznámenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 278/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807"}, {"guid": "ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ca2f7287-6cb7-4c38-b42c-37347ba8cff0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.120.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 120/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 120/2018 z 15. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-15", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.120.2018.1"}, {"guid": "ussr:58da8ac8-2d34-48bb-8989-1c15ed4a9ace", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.84.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 84/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 84/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.84.2018.1"}]}