{"guid": "ussr:43481ad6-414d-4d52-a23f-186eadbf09ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.313.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 313/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 313/2017 z 3. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. mája 2017, sp. zn. III. ÚS 313/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.313.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/43481ad6-414d-4d52-a23f-186eadbf09ef", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.313.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.313.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.313.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 313/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Jurajom Birošom, Rázusova 1, Košice, pre namietané porušenie jeho základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Košiciach\n\nč. k. 3 Cob 67/2014-902 z 30. júna 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 16. januára\n\n2017 sa\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), domáhal vydania nálezu,\n\nktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jeho v záhlaví označených základných práv\na slobôd\n\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nKošiciach\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nč. k. 3 Cob 67/2014-902 z 30. júna 2015 a ktorým by napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že Okresný súd Košice II\n(ďalej len „okresný súd“) na základe návrhu\n\n(ďalej len „odporkyňa“)\n\nuznesením sp. zn. 34 Cb 214/2010 z 2. apríla 2012 povolil obnovu konania vedeného týmto\nsúdom pod sp. zn. 31 Cb 608/1998, v ktorom sa sťažovateľ vystupujúci v procesnom\npostavení navrhovateľa (ako právny nástupca\n\n) domáhal proti odporkyni zaplatenia\n\nsumy 9 462,17 € s príslušenstvom z titulu uhradenia ceny, resp. doplatku ceny prevedených\nprotetických prác za obdobie január až október 1994, ktoré jej boli vyfakturované faktúrami\nč. 0194 a č. 0294 a doručené 22. novembra 1994. Prihliadajúc na skutkové a právne závery\npôvodného konania vrátane záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcom\n, ktorý v odpovedi na otázku okresného súdu č. 2 uviedol, že „fakturácia mala\nbyť znížená o výšku úhrad vykonaných priamymi platbami šekmi“, ako aj na nové dôkazy\npredložené odporkyňou (č. l. 570 až 706 a č. l. 731 spisu okresného súdu) a svedecké\nvýpovede bývalej zamestnankyne obchodnej spoločnosti\na účtovníčky\n\n–\n\n, okresný súd rozsudkom č. k. 31 Cb 608/1998-837 z 13. decembra\n\n2013 návrh sťažovateľa zamietol, pretože dospel k záveru, že „pohľadávky uplatnené\nv tomto konaní... podľa § 324 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zanikli splnením ešte pred\npodaním žaloby. K tomuto záveru súd dospel zo zistenia, že plnenie poskytnuté spoločnosti\nv súvislosti s úhradou záväzkov celkovo predstavovalo sumu\nvo výške 703.150 Sk (zálohy 260.645,- Sk + zápočet 214.197,- Sk + priame platby 228.308,Sk), pričom hodnota vykonaných protetických prác v danom období bola vo výške 548.555,Sk, prípadne v hodnote 551.125,- Sk... Právne nepodstatná je... námietka žalobcu\no nemožnosti niektorých priamych platieb na účet\n\npred jeho\n\nvznikom (20. 12. 1993) a to z dôvodu, že súd spoľahlivo zistil výšku priamych platieb\npacientov žalovanej z listu žalobcu zo dňa 3. 2. 1995 a tiež z dôvodu, že pre rozhodnutie\nsú podstatné priame platby v roku 1994. Zároveň súd poukazuje na to, že\n\n2\n\nbol založený dňa 31. 8. 1993 a že účet na ktorý boli poukazované platby pred\nvznikom spoločnosti patril skutočne spoločnosti\n\nTu konajúci súd\n\npoznamenáva, že s pohľadom na znenie § 64 Obchodného zákonníka (konanie zakladateľov\npred vznikom spoločnosti) takáto situácia mohla reálne nastať.“.\n3. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom namietal,\nže „uvedený záver... nie je v súlade s vykonanými dôkazmi vyplývajúcimi z pôvodného\nkonania, ako aj z dôkazov, ktoré vykonal súd v rámci povolenej obnovy konania. Súd prvého\nstupňa z vykonaných dôkazov nesprávne vyhodnotil skutkový stav... Považoval za úplne\nnesprávny právny záver súdu, že pohľadávka žalobcu zanikla započítaním v súlade s § 580\nObčianskeho zákonníka a to listom žalobcu zo dňa 3. 2. 1995. Záver súdu o zániku nároku\nžalobcom jeho započítaním je... prekvapujúci, ktorý nemá oporu v doterajšom dokazovaní...\nZároveň zdôraznil, že nepovažuje za správny záver súdu prvého stupňa, že sporné\nnadštandardné\n\nvýkony\n\nboli\n\nzaúčtované\n\nv\n\npredmetných\n\nfaktúrach\n\nspoločnosti\n\nnapriek tomu, že ich pacienti hradili na účet spoločnosti\n... Tento záver súdu, ktorý odôvodnil vykonaním výsluchu svedkyne\n, je nesprávny... V tejto súvislosti poukázal aj na skutočnosť výpovede znalca\n(na pojednávaní 27. 2. 2008), ktorý uviedol, že v predložených dokladoch\nvyúčtovania sú účtované štandardné stomatologické výkony, čiže výkony, ktoré sú\nštandardné účtované, ale nejde o nadštandard. Tieto veci neboli uhrádzané šekom zo strany\npacienta. Znalec uviedol, že išlo o štandardné výkony a ceny mali byť hradené poisťovňou,\npričom potvrdil, že fakturované ceny sú cenami, ktoré sú obvyklé. Poukázal na to,\nže predložené laboratórne štítky (zo strany žalovanej) žiadnym spôsobom nevyvrátili tieto\nzávery znalca, že výkony, ktoré sú účtované v primárnych zúčtovacích dokladoch zubnej\ntechniky sú štandardné stomatologické výkony.“.\n4. Krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne\nsprávny podľa v tom čase účinného § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“).\n\n3\n\n5. Dovolanie sťažovateľa najvyšší súd uznesením sp. zn. 3 Obdo 44/2016\nz 26. októbra 2016 odmietol z dôvodu, že jeho prípustnosť nebolo možné vyvodiť z § 238\nOSP a nezistil ani vady konania podľa § 237 ods. 1 OSP vrátane odňatia možnosti konať\npred súdom [písm. f)], ktoré sťažovateľ uplatnil ako dovolací dôvod. V odôvodnení svojho\nrozhodnutia pritom najvyšší súd, vychádzajúc z judikatúry ústavného súdu, konštatoval, že\n„nedošlo postupom odvolacieho súdu k takému zásahu do procesných práv žalobcu,\nktorého dôsledkom by bolo odňatie možnosti konať pred súdom... Zároveň je potrebné\nuviesť, že súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ktoré účastníkmi\nnavrhnuté dôkazy vykonal, k akým skutkovým záverom došiel, citoval právne predpisy, ktoré\naplikoval na prejednávanú vec, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijatý záver\no nesplnení podmienok pre vyhovenie návrhu zrozumiteľne a v potrebnom rozsahu\nvysvetlil... Najvyšší súd... dospel k záveru, že skutkové a právne závery súdu prvého stupňa\nnie sú v danom prípade zjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 Ústavy... a že\nodôvodnenie dovolaním napadnutého rozsudku odvolacieho súdu ako celok spĺňa\nparametre zákonného odôvodnenia (§ 157 ods. 2 O. s. p.).“.\n6. S uvedenými závermi okresného súdu a krajského súdu sťažovateľ nesúhlasí\na s poukazom na argumentáciu, ktorú vzniesol v konaniach pred nimi, v sťažnosti namieta,\nže napadnutým rozsudkom krajského súdu boli porušené jeho v záhlaví označené základné\npráva\n\na slobody.\n\nSťažovateľ\n\npovažuje\n\nnapadnutý\n\nrozsudok\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nza\n\nnepresvedčivý, rozporuplný a nedostatočne odôvodnený, pretože podľa jeho názoru\n„neodstránil nesprávne právne závery súdu prvého stupňa, najmä pokiaľ sa týka\nvyhodnotenia dôkazov podľa § 132 O. s. p. vo vzťahu k výpovedi svedkyne A. F. ...\nZa vierohodnú výpoveď tejto svedkyne je potrebné považovať jej výpoveď v pôvodnom\nkonaní už aj vzhľadom na kratší časový úsek medzi rozhodnými udalosťami a jej svedeckou\nvýpoveďou... Hodnotenie znaleckého dokazovania a výpovede znalca zo strany súdu prvého\nstupňa bolo prekvapivé, pretože oproti pôvodnému konaniu závery znalca po povolení\nobnovy konania žiadny z účastníkov nenamietal.“. Citujúc z konkrétnej judikatúry\nústavného súdu týkajúcej sa problematiky dokazovania pred všeobecnými súdmi,\nsťažovateľ zároveň tvrdí, že „súd je povinný navzájom si odporujúce dôkazy hodnotiť\na zdôvodniť, napr. prečo niektoré z nich pokladá za nevierohodné, prečo niektoré odmietol\n\n4\n\nvziať pri formulovaní rozhodnutia do úvahy, príp. aj prečo sa s niektorými dôkaznými\nnávrhmi odmietol zaoberať vôbec. Tieto nedostatky odôvodnenia spolu s tzv. opomenutými\ndôkazmi (o ktorých súd v konaní nerozhodol vôbec) zakladajú vadu nepreskúmateľnosti\nrozhodnutia.“.\nII.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n8. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04). V súvislosti s tým ústavný súd opakovane\n\n5\n\njudikuje, že pri uplatňovaní tejto právomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním\nvyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04).\n9. Ústavný súd konštatuje, že vo vzťahu k splneniu procesných podmienok\nprípustnosti sťažnosti smerujúcej proti napadnutému rozsudku krajského súdu vychádzal\nv zmysle rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský\na Zvolská verzus Česká republika (sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54) z právoplatnosti\nuznesenia najvyššieho súdu, ktorým odmietol dovolanie sťažovateľa ako procesne\nneprípustné, a preto dvojmesačnú lehotu na podanie sťažnosti podľa § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde považoval v jeho prípade za zachovanú.\n10. So zreteľom na skutočnosť, že krajský súd pri odôvodňovaní svojho rozhodnutia\nzvolil postup podľa v tom čase účinného § 219 ods. 1 a 2 OSP, sa ústavný súd na účely\noverenia opodstatnenosti sťažnostných námietok (bod 6) oboznámil nielen s odôvodnením\nnapadnutého (potvrdzujúceho) rozsudku, ale aj s odôvodnením rozsudku okresného súdu,\nktorým „v rámci tohto obnoveného konania v súlade s § 235 ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku pôvodne vydané rozhodnutie zmenil“ tak, že návrh sťažovateľa zamietol, pretože\n„nové dôkazy preukázali skutočnosť, že žalobcom uplatnená pohľadávka bola v plnom\nrozsahu uhradená“ (bod 2). Z relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku ústavný\n\n6\n\nsúd zároveň zistil, že krajský súd „sa v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením skutkového\nstavu i s právnym záverom súdu prvého stupňa“, pričom na zdôraznenie správnosti\nodvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu konštatoval, že «z hľadiska námietky\nnevieryhodnosti svedeckej výpovede\n\nsvedkyne A. F. je potrebné\n\nuviesť, že je\n\nneakceptovateľná v odvolacom konaní... námietka o obsahovej neobjektívnosti tejto\nsvedkyne. Ide o svedkyňu, ktorá bola v pozícii vedúcej zubnej techničky právneho\npredchodcu žalobcu a osobne vystupovala v pozícií kolegyne obidvoch terajších účastníkov\nkonania. Žiadna námietka, ktorá by spochybňovala vierohodnosť jej výpovede zo strany\núčastníkov na pojednávaní dňa 14. 6. 2013, ako ani v ďalšom období, nebola prednesená.\nJej výpoveď pritom obsahovo súladí s listinnými dôkazmi, predovšetkým s tými, ktoré boli\npredložené súdu v rámci povolenej obnovy konania (laboratórne štítky, ktorých obsah\nnepopieral ani žalobca)...\nK námietke nevieryhodnosti svedkyne je potrebné uviesť, že je neakceptovateľná\naj z dôvodu, že súd pri výkone tohto dôkazu za prítomnosti účastníkov sporu postupoval\nv plnom rozsahu v súlade s ustanovením § 126 O. s. p. Nie je možné akceptovať námietku,\nže výpoveď svedkyne je spochybňovaná záverom znalca. Znalec totiž nebol oboznámený\ns ďalšími dokladmi (ktoré boli predložené v rámci obnovy konania) a k týmto otázkam\nsa nevyjadril, pričom účastníci konania ani nenavrhovali vykonanie takéhoto dôkazu.\nSúd pritom v konaní hodnotí dôkaz znalcom, ako každý iný dôkaz...\nPísomný znalecký posudok (podaný v pôvodnom konaní), taktiež podporuje skutkový\nzáver súdu prvého stupňa. Je potrebné podotknúť, že do ukončenia dokazovania pred súdom\nprvého stupňa účastníci ani nenavrhovali doplnenie znaleckého dokazovania...\nList zo dňa 3. 2. 1995, ktorý je uvedený s názvom „Vysporiadanie úhrad za\nstomatoprotetické práce“ bol vypracovaný právnym predchodcom žalobcu a bol\nadresovaný žalovanej...\nUvedené písomné oznámenie spĺňa... všetky kritéria § 580 a súčasne § 37 ods. 1\nObčianskeho zákonníka o určitosti prejavu vôle, ktorá smeruje k započítaniu pohľadávok\n(špecifikované je presné obdobie, presný rozsah súm a v akom rozsahu dochádza\nk započítaniu, aký je zostatok dlhu).\nJe potrebné podotknúť, že uvedená listina bola súdom daná k dispozícii na podrobné\nvyjadrenie žalobcovi, ktorý vo vyjadrení (v rámci konania pred súdom prvého stupňa)\n\n7\n\nnespochybňoval jednotlivé sumy a nároky uvedené v tomto liste. Až v odvolacom konaní\nspochybňoval existenciu dlhu (uvedenú ako pôžičky), a o tom predložil dôkazy...\nV tomto rozsahu je preto správny záver súdu prvého stupňa, že došlo zákonným\nspôsobom účinne k započítaniu tejto sumy ako plnenia uhradeného zo strany žalovanej\nžalobcovi, ktoré plnili pacienti. V tejto súvislosti je potrebné ešte zdôrazniť všeobecnú\nplatnú zásadu, že už raz urobený kompenzačný prejav nemožno odvolať.».\n11. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že napadnutý rozsudok krajského\nsúdu obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov vychádzajúcich a nadväzujúcich\nna prvostupňové konanie, pričom nezistil, že by tieto závery krajského súdu vzhľadom\nna jeho právomoci (kompetencie) v odvolacom konaní (po povolení obnovy konania) boli\nsvojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných\nustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty\na zmyslu. Krajský súd sa odvolacími námietkami sťažovateľa (bod 3) zaoberal v rozsahu,\nktorý postačuje na konštatovanie, že dostal odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu.\nV tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie (m. m.\nIV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).\n12. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa týkajúcej sa dokazovania vykonaného\nokresným súdom zároveň treba osobitne zdôrazniť, že ústavný súd pri preskúmavaní\nústavnosti rozhodnutí vydaných vo všeobecnom súdnictve nevykonáva dokazovanie,\nnepreukazuje skutkové okolnosti prípadu tak ako všeobecný súd, lebo ústavný súd je súdom\npráva, a nie faktov. Ústavnému súdu v zmysle jeho ustálenej judikatúry zásadne neprislúcha\nhodnotiť ani prednesy či vyjadrenia fyzických osôb a právnických osôb ani vykonané\ndôkazy, výsluchy strán, výsluchy svedkov, znalecké dokazovanie, predložené listiny a iné,\nresp. ich dostatočnosť pre rozhodnutie všeobecného súdu vo veci samej. Takýto postup\n\n8\n\nústavného súdu by bol nielen v príkrom rozpore s právomocami ústavného súdu,\nale popieral by základnú zásadu ústnosti a základnú zásadu bezprostrednosti súdneho\nkonania, ktoré\n\nvytvárajú najlepšie\n\npredpoklady\n\nna zistenie materiálnej pravdy\n\n(III. ÚS 507/2012, IV. ÚS 19/2012). Pokiaľ všeobecné súdy ústavné garancie vyplývajúce\nnajmä z čl. 46 až čl. 50 ústavy rešpektujú, ústavný súd nie je oprávnený znovu „hodnotiť“\nhodnotenia dôkazov všeobecnými súdmi, a to dokonca ani vtedy, keby sa s hodnotením sám\nnestotožňoval (II. ÚS 593/2011).\n13. Pod právom na spravodlivý súdny proces vo vzťahu k vykonávaniu dokazovania\npreto treba rozumieť, že účastníkovi konania musí byť poskytnutá možnosť podieľať sa\nzákonom ustanoveným spôsobom na dokazovaní, čo znamená dôkazy navrhovať,\nbyť prítomný na vykonávaní dokazovania (§ 122 ods. 1 OSP) vrátane práva klásť\núčastníkom otázky (§ 126 ods. 3 OSP) a k navrhovaným a už vykonávaným dôkazom\nsa vyjadrovať (§ 123 a § 129 ods. OSP; m. m. III. ÚS 60/04).\n14. Do obsahu tohto práva však nepatrí právo účastníka konania (dotknutej osoby)\nvyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne\nsa dožadovať\n\nním\n\nnavrhnutého\n\nspôsobu\n\nhodnotenia\n\nvykonaných\n\ndôkazov\n\n(m. m. I. ÚS 97/97), ani domáhať sa toho, aby všeobecné súdy preberali alebo sa riadili\nvýkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania\n(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Právo na súdnu ochranu nemôže byť porušené tým,\nže všeobecný súd vysloví svoj právny názor, rozhodne na jeho základe a svoje rozhodnutie\nnáležite odôvodní (II. ÚS 77/06).\n15. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, sama osebe\nnepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor všeobecného\nsúdu svojím vlastným (I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09, III. ÚS 127/2012). Stabilná\nrozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\n\n9\n\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry\npovažuje ústavný súd za protiústavné a arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie\nje úplne odchylné od veci samej, alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané\nskutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). O taký prípad tu však nejde.\n16. Keďže v danom prípade niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pričom z tohto rozsudku nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by ním\nmohlo dôjsť k neprípustnému zásahu do základného práva sťažovateľa vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy ani práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ústavný súd jeho sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n17. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľa nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia\nzákladného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie", "obnova konania-v občianskom súdnom konaní", "dokazovanie-v občianskom súdnom konaní", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3"}, {"guid": "ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c"}, {"guid": "ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256"}, {"guid": "ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 593/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 593/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "c8b3f039-24a3-413a-ac59-49c1ad54d105:36457d71-bcdf-47de-8aa9-b3b3b91a48ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1311209457.1", "spisova_znacka": "3Cob/67/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/67/2014 z 26. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1311209457.1"}, {"guid": "221f3260-164e-4c07-96cd-5b8a018f40c6:7ad0527b-a17e-483e-a69b-011c0d111c1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/608/1998", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 31Cb/608/1998 z 30. 4. 2008", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2008-04-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/221f3260-164e-4c07-96cd-5b8a018f40c6:7ad0527b-a17e-483e-a69b-011c0d111c1e"}], "citovane_v": []}