{"guid": "ussr:061af1de-c089-446b-932c-96f9f3490853", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.307.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 307/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 307/2017 z 3. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. mája 2017, sp. zn. III. ÚS 307/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.307.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/061af1de-c089-446b-932c-96f9f3490853", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.307.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.307.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.307.2017.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 307/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti B.S.A.S., s. r. o., Rieka 817, Čadca,\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nMgr.\n\nMichalom\n\nMozolíkom,\n\nAdvokátska\n\nkancelária,\n\nPalárikova 1449, Čadca, ktorou namieta porušenie svojho základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami\nOkresného súdu Čadca sp. zn. 4 C 22/2012 zo 17. októbra 2016 a z 9. decembra 2016,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti B.S.A.S., s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n9. marca 2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti B.S.A.S., s. r. o., Rieka 817, Čadca\n(ďalej len „sťažovateľka“) doplnená písomným podaním doručeným 29. marca 2017, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu\nvlastníctva podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uzneseniami Okresného súdu Čadca\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 4 C 22/2012 zo 17. októbra 2016 a z 9. decembra 2016\n(ďalej aj „napadnuté uznesenia okresného súdu“).\n2. Z predloženej sťažnosti vyplýva, že okresný súd napadnutými uzneseniami\nrozhodol o náhrade trov konania. Uznesením okresného súdu zo 17. októbra 2016 (ďalej len\n„prvé uznesenie“) rozhodla vyššia súdna úradníčka tak, že zaviazala žalobcu zaplatiť\nsťažovateľke náhradu trov konania v sume 304,24 €. O sťažnosti sťažovateľky proti prvému\nuzneseniu rozhodol okresný súd uznesením z 9. decembra 2016 (ďalej len „druhé\nuznesenie“) tak, že sťažnosť sťažovateľky zamietol. Sťažovateľka, odvolávajúc sa\nna vyhlášku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), v sťažnosti namieta, že došlo k bezdôvodnému kráteniu trov, ktoré\nje v rozpore s jej označenými právami. Argumentuje tým, že „rozhodnutie o trovách je\núplne nepodložené, svojvoľné a neudržateľné“. Tvrdí, že okresný súd sa nevysporiadal\ns jej argumentáciou a „kritikou sťažovateľky týkajúcej sa neodôvodneného odklonu\nrozhodnutí odvolacieho súdu bez zmeny skutkového a právneho stavu... a postavil sa\ndo úlohy odkazovača aj napriek dôvodným námietkam sťažovateľky oprávňujúcim\nrozhodnúť tak... aby sťažovateľke bola priznaná náhrada trov konania v súlade s § 10\nods. 2“. Sťažovateľka túto svoju argumentáciu rozvíja v sťažnosti, pričom dospieva\nk presvedčeniu, že napadnuté uznesenia okresného súdu porušujú jej označené práva, preto\nv závere svojej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd rozhodol nálezom, ktorým vysloví\nporušenie označených práv sťažovateľky napadnutými uzneseniami okresného súdu,\nnapadnuté uznesenia okresného súdu zruší a sťažovateľke prizná náhradu trov konania.\n\nII.\n3. Podľa § 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n2\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n5. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n6. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n7. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom...\n8. Podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická\nosoba má právo pokojne užívať svoj majetok.\n9. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (mutatis mutandis II. ÚS 71/97).\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie.\n3\n\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n11. Pokiaľ ide o napadnuté prvé uznesenie okresného súdu, ústavný súd poukazuje\nna princíp subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc\nústavného súdu je daná iba vtedy, ak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc preskúmať označené napadnuté\nuznesenie okresného súdu, keďže ho už meritórne preskúmal na základe sťažnosti okresný\nsúd, ktorý bol oprávnený a zároveň povinný poskytnúť sťažovateľke ochranu jej práv.\n12. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, IV. ÚS 155/2010, III. ÚS 311/2014).\n13. Sťažovateľka v sťažnosti vo vzťahu k napadnutému druhému uzneseniu\nokresného súdu predovšetkým namieta, že ním bolo porušené jej základné právo\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ide o uznesenie, ktorým\nvšeobecný súd rozhodol o náhrade trov konania.\n14. V nadväznosti na obsah sťažnosti ústavný súd v prvom rade považuje za potrebné\nzdôrazniť, že námietky sťažovateľky síce smerujú proti porušeniu princípov spravodlivého\nsúdneho konania, týkajú sa však len jeho časti, a to rozhodovania okresného súdu o trovách\nkonania, čo má v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci na sťažovateľku nepochybne\nnegatívne dôsledky, avšak tieto nemožno z hľadiska kritérií spravodlivého procesu\npodľa názoru ústavného súdu dávať na rovnakú úroveň a pripisovať im rovnakú relevanciu\nako námietkam proti procesnému postupu vedúcemu k rozhodnutiu vo veci samej,\nresp. samotnému rozhodnutiu vo veci samej (m. m. IV. ÚS 225/2012, IV. ÚS 311/2012).\n15. Ústavný súd nespochybňuje, že za určitých okolností možno k záveru o porušení\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\n4\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru dôjsť aj v súvislosti s námietkami sťažovateľov\nsmerujúcimi proti právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu o náhrade trov súdneho\nkonania. Vo všeobecnosti však platí, že rozhodnutie o náhrade trov konania nedosahuje\nspravidla samo osebe intenzitu predstavujúcu možnosť vyslovenia porušenia základných\npráv a slobôd bez ohľadu na to, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť.\nÚstavný súd pri posudzovaní problematiky trov konania, t. j. problematiky vo vzťahu\nk predmetu konania pred všeobecnými súdmi akcesorickej, postupuje nanajvýš zdržanlivo\na k zrušeniu napadaného výroku o trovách konania sa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď\nzistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu (spravodlivý proces) extrémnym\nspôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj iné základné právo (m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04,\nIV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\n16. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n17. Ústavný súd pripomína, že vo vzťahu ku všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol,\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Vo všeobecnosti úlohou súdnej\nochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana pred\nskutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv,\nktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). V súvislosti\nso sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv a slobôd rozhodnutiami\nvšeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha pri rozhodovaní\no sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé\n5\n\nsúdne konanie rozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej\ninterpretácie a aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných\nsúdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré\nzo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07,\nI. ÚS 272/09). Z takéhoto pohľadu pristúpil ústavný súd aj k posúdeniu napadnutého\nuznesenia okresného súdu.\n18. Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania\nv rozhodovacej činnosti ústavného súdu a aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho\nrezultuje pomerne bohatá judikatúra k jeho významu z pohľadu práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky\núčastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd\npripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\npripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa\nzakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské\npráva teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán\ns výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993,\nII. ÚS 410/06).\n19. Vychádzajúc z mantinelov možných zásahov ústavného súdu do rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov sa ústavný súd oboznámil s tou časťou odôvodnenia druhého\n\n6\n\nuznesenia okresného súdu, ktorá bola pre posúdenie dôvodnosti sťažnosti relevantná.\nOkresný súd v odôvodnení tohto svojho uznesenia v podstatnom uviedol:\n«a)čo do nesprávnosti záväzného právneho názoru odvolacieho súdu a jeho nesúladu\ns ústavou SR a v nadväznosti na to aj nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa:\nžalovaný nie je funkčne nadriadeným súdom prvostupňového súdu a odvolacieho súdu, aby\nmal právo komentovať (vyslovovať nesúhlas) s už vyhlásenými rozhodnutiami. Má právo\npodať\n\nopravný\n\nprostriedok.\n\nProti\n\nzrušujúcemu\n\nuzneseniu\n\nodvolacieho\n\nsúdu\n\n(č. k. 9Co 143/2014-160 zo dňa 27. 03. 2014) mal právo podať dovolanie. Dovolanie\nnepodal, preto podľa § 391 CSP (predtým § 226 OSP) bol súd prvého stupňa viazaný\nprávnym záverom odvolacieho súdu v prvom zrušujúcom uznesení (rozhodnutie\nč. k. 9Co 376/2012 - 125 zo dňa 24. 01. 2013): „Rozsudok okresného súdu zrušil vo výroku\no trovách prvostupňového konania, keď sa stotožnil s námietkou navrhovateľa o tom,\nže v danom prípade nie je možné pri ustálení tarifnej hodnoty sporu, z ktorej sa vypočítala\nzákladná sadzba tarifnej odmeny vychádzať z hodnoty hnuteľných vecí pri začatí\nposkytovania právnej služby právnou zástupkyňou odporcu odporcovi. V ďalšom konaní\npreto okresný súd zistí aktuálnu hodnotu hnuteľných vecí k času začatia poskytovania\nprávnej služby a o trovách konania opätovne rozhodne. Zároveň rozhodne aj o trovách\nodvolacieho konania.“ výsledkom ktorého bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade\ntrov konania č. k. 4C 22/2012 - 137 zo dňa 15. 10. 2013, aj v druhom zrušujúcom uznesení\n(č. k. 9Co 143/2014-160 zo dňa 27. 03. 2014) „V predchádzajúcom zrušujúcom uznesení\nodvolací súd síce v súlade s právnou úpravou uložil okresnému súdu, aby pri rozhodovaní\no trovách právneho zastúpenia postupoval podľa aktuálnej hodnoty hnuteľných vecí k času\nzačatia poskytovania právnej služby tak, ako to vyplýva z ust. §10 ods. 2 vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov, podľa ktorého za cenu práva sa považuje\naj hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom\nsúdneho sporu. Z ďalšieho postupu okresného súdu je však možné jednoznačne vyvodiť,\nže hodnotu hnuteľných vecí, o ktorých vlastníctvo sa viedol spor, bolo možné zistiť len\ns nepomernými ťažkosťami, keď vznikla pochybnosť o objektivite vypracovaného odborného\nvyjadrenia, vypracovanie ktorého zabezpečoval odporca, ktorému v konečnom dôsledku\nbola náhrada trov právneho zastúpenia priznaná. Odvolací súd preto dospel k záveru,\nže v danom prípade bolo potrebné zo strany okresného súdu postupovať v súlade\ns ust. § 142 ods. 1 OSP a prihliadať predovšetkým na účelnosť vynaložených trov\n7\n\nv súvislosti s bránením práva odporcu, na to, či cena práce vykonaná právnym zástupcom\nodporcu pri prejednaní veci zodpovedala priznanej odmene odvíjajúcej sa od hodnoty\nhnuteľných vecí pri začatí poskytovania právnej služby. V tomto smere bolo potrebné\npri rozhodovaní o priznaní trov právneho zastúpenia prihliadať predovšetkým na predmet\nsporu, obtiažnosť právneho posúdenia veci a na to ako právne zastúpenie odporcu prispelo\nku kreovaniu konečného rozhodnutia vo veci samej. Podľa ust. §11 ods. 1 písm. a/ sa\nzákladná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby stanoví podľa 1/13 výpočtového\nzákladu, ak hodnotu práva možno zistiť len s nepomernými ťažnosťami. Podľa názoru\nodvolacieho súdu je skutočne neefektívne a maximálne nehospodárne nariaďovať znalecké\ndokazovanie za účelom odstránenia pochybnosti o ocenení hodnoty hnuteľných vecí\na priamo úmerne tomu navršovať trovy konania, keď ust. §11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. jednoznačne stanovuje postup pri stanovení základnej sadzby tarifnej\nodmeny v prípade, ak hodnotu veci alebo práva možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.\nNaviac, vzhľadom na právnu náročnosť predmetu prejednávanej veci je možné takéto\nstanovenie základnej sadzby tarifnej odmeny považovať i za adekvátne z hľadiska ceny\npráce, vykonanej právnym zástupcom odporcu.“ Súd prvého stupňa nemal právo sám\nz vlastnej iniciatívy zasiahnuť do kompetencie odvolacieho súdu a v rozpore s vysloveným\nprávnymi závermi odvolacieho súdu si sám podľa vlastného právneho názoru rozhodnúť\no náhrade trov konania. Také právo by mal v súlade s ustálenou súdnou praxou len vtedy,\nkeby došlo k zmene skutkového stavu. K zmene skutkového stavu nedošlo, preto súd prvého\nstupňa\n\nv\n\nobidvoch\n\nprípadoch\n\npostupoval\n\nv\n\nsúlade\n\ns\n\nvysloveným\n\nprávnym\n\nnázorom odvolacieho súdu( rozhodnutie NS SR k § 226 OSP sp. zn. 3Cdo 12/2016 zo dňa\n31. 03. 2016, SR ČR 3/95 s. 56, Sb. ÚS ČR sv. 5, č. 9, s. 66). Z uvedených dôvodov súd\nprvého stupňa nemá právomoc zasahovať do právomoci odvolacieho súdu a vyhodnocovať\nsprávnosť alebo nesprávnosť jeho postupu. Preto ani v tomto rozhodnutí sa nezaoberá\ndôvodmi sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiam odvolacieho súdu. Vychádzal z princípu\nplného rešpektovania a záväznosti záverov odvolacieho súdu (§ 391 CSP, § 226 OSP).\nc) nepriznané úkony právnej pomoci a celková výška náhrady trov konania.\nSúd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovým a právnym záverom vyššej súdnej\núradníčky v napadnutom uznesení, že úkony vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu\ndoručeného súdu dňa 20. 06. 2013 č. l. 134 spisu a vyjadrenie žalovaného k zrušujúcemu\nuzneseniu odvolacieho súdu doručeného súdu dňa 03. 06. 2014 č. l. 163 spisu a režijné\n8\n\npaušály k nim nie sú v nadväznosti na § 251 CSP (predtým § 142 ods. 1 OSP) úkonmi\nprávnej pomoci:\nc1) - v súlade so zákonom - § 251 CSP (predtým § 142 OSP), vyhláška MS SR\nč. 655/2004 Z. z. pozná úkon vyjadrenie žalovaného k žalobe, nie j vyjadreniu žalobcu.\nNejde o úkon efektívny, účelne vynaložený v záujme efektívnej ochrany práv žalovaného\n(čl. 5 CSP, čl. 8 CSP) všetky rozhodujúce skutkové tvrdenia a dôkazy mal povinnosť\nžalovaný uviesť v prvom úkony, ktorý mu patril. Postup množenia úkonov právnej pomoci\nbez ohľadu na efektivitu ochrany práv žalovaného je účelový postup. Takému právu súd\nneposkytol ochranu. V týchto podaniach neuviedol žiadne rozhodujúce skutkové tvrdenia,\nktoré by už predtým nebol uviedol. Len zopakoval svoje predchádzajúce tvrdenia.\nNaviac pokiaľ ide o vyjadrenie k zrušujúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu je neefektívny\na neúčelne vynaloženým úkonom aj z dôvodov pod bodom 6. a) odôvodnenia tohto\nuznesenia. Efektívnym úkonom by bolo dovolanie (vzhľadom na dôvody č. l. 163 spisu).\nKomentovanie\n\na\n\nposudzovanie\n\ndôvodov\n\nrozhodnutia\n\nodvolacieho\n\nsúdu,\n\nktorým\n\nje bez podaného dovolanie súd prvého stupňa viazaný (§ 391 CSP, § 266 OSP) nemožno\nvyhodnotiť ako účelne a efektívne vynaložený úkon právnej pomoci.\nc2) - čo do výšky náhrady za 1 úkon právnej pomoci sa súd v celom rozsahu\nstotožňuje so skutkovým a právnym posúdením vyššej súdnej úradníčky v napadnutom\nuznesení, ktoré vychádzalo zo záväznosti právneho názoru odvolacieho súdu podľa § 391\nCSP, 226 OSP a v súlade s tým bola priznaná aj výška náhrady trov konania, za priznané\núkony právnej pomoci. (§ 391 CSP, § 251 CSP, § 1 ods. 3 a § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR\nč. 655/2004 Z. z., podľa ktorej je sadzba tarifnej odmeny 1/13 výpočtového základu).\nZ uvedených dôvodov podľa § 248 CSP a § 250 ods. 1 CSP súd sťažnosť zamietol\nako nedôvodnú.»\n20. Predmetné rozhodnutie okresného súdu obsahuje podľa názoru ústavného súdu\ndostatok skutkových a právnych záverov, pričom ústavný súd nezistil, že by jeho výklad\na závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom okresného súdu\nnestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n9\n\n(II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo\nna súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné\naj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej, alebo\naj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n21. Ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je v tomto smere\ndostatočne odôvodnené, okresný súd zrozumiteľne odôvodnil úvahy, ktoré zvolil\npri rozhodovaní o námietkach sťažovateľky, pričom právne závery, na ktorých\nje rozhodnutie založené, nemožno hodnotiť ako arbitrárne. Okresný súd podľa názoru\nústavného súdu ústavne akceptovateľným spôsobom reagoval na všetky jej relevantné\nnámietky. Uznesenie okresného súdu je primerane odôvodnené, pričom ho nemožno\npovažovať za svojvoľné či arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa\ntento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel\na význam (m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06). Takéto pochybenie\nv ústavnoprávnom zmysle však ústavný súd v napadnutom uznesení okresného súdu\nnezistil. Nesúhlas sťažovateľky s obsahom uznesenia okresného súdu nie je dôkazom o jeho\nneústavnosti a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor\nvšeobecného súdu svojím vlastným.\n22. Ústavný súd sa vzhľadom na uvedené nedomnieva, že by napadnuté uznesenie\nokresného súdu bolo možné kvalifikovať ako nezlučiteľné s označeným článkom ústavy\na označeným článkom dohovoru, teda že by zo strany orgánov súdnej moci nebola\nsťažovateľke ústavne konformným spôsobom poskytnutá súdna ochrana podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, respektíve že by napadnutým uznesením okresného súdu bolo porušené jej právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to vo svojej sťažnosti namietala, preto sťažnosť v tejto\nčasti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n10\n\n23. Obdobný záver možno formulovať aj vo vzťahu k namietanému porušeniu\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na pokojné užívanie\nmajetku podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu, porušenie ktorých sťažovateľka namieta,\nsekundárne, v spojení s namietaným porušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Podľa názoru ústavného súdu primeranou aplikáciou\nplatných noriem upravujúcich pravidlá pre náhradu trov konania v zásade nemôže dôjsť\nk porušeniu označeného základného práva vlastniť majetok. Keďže ústavný súd dospel\nk záveru, že v danom prípade nedošlo k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy ani práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, je zjavné, že nemohlo dôjsť ani k porušeniu\noznačených práv. Ústavný súd preto aj v tejto časti odmietol sťažnosť sťažovateľky\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú, z dôvodov absencie\nodôvodnenia tejto časti sťažnosti ju však bolo možné odmietnuť aj pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\n24. Vo vzťahu k námietke porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy napadnutým druhým uznesením\nokresného súdu ústavný súd s poukazom na takto formulovaný petit sťažnosti v prvom rade\nkonštatuje, že len postupom orgánu verejnej moci môže dôjsť k porušeniu označeného\nzákladného práva a nie jeho rozhodnutím. Z odôvodnenia sťažnosti vyplýva,\nže sťažovateľka okresnému súdu vytýka, že o trovách konania rozhodoval neúmerne dlho.\nV nadväznosti na túto námietku sťažovateľky ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru, podľa ktorej jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy je požiadavka smerovania sťažnosti proti aktuálnemu a trvajúcemu\nzásahu orgánov verejnej moci do základných práv sťažovateľky. Uvedený názor vychádza\nz princípu, podľa ktorého sťažnosť zohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako\núčinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv, a v prípade,\nže už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní základných práv ďalej nepokračovalo\n(napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\n25. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že okresný súd sa už nemohol\ndopúšťať zbytočných prieťahov v čase doručenia sťažnosti , pretože o náhrade trov konania\nuž bolo právoplatne rozhodnuté, a teda nemohol porušovať označené základné právo\n11\n\nsťažovateľky, preto ústavný súd sťažnosť v tejto časti smerujúcej proti postupu okresného\nsúdu v napadnutom konaní v rámci predbežného prerokovania odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n26. Nad rámec odôvodnenia tohto uznesenia ústavný súd navyše poukazuje na to,\nže predmetom sťažnosti sťažovateľky je vec, ktorú možno zaradiť k veciam, pri ktorých\npodľa § 419 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok nie je možné podať\ndovolanie. V takýchto prípadoch by bolo proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol\nautomaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho\nvybočenia zo štandardov, ktoré sú uplatňované pri zisťovaní skutkového základu sporu\na pri jeho právnom posúdení (m. m. IV. ÚS 510/2012, IV. ÚS 311/2013).\n27. Keďže ústavný súd odmietol sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní, bolo\nbez právneho dôvodu zaoberať sa jej ďalšími návrhmi uvedenými v petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:f986c2af-b532-4b4d-9653-2aac58aefe43", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2013 z 30. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f986c2af-b532-4b4d-9653-2aac58aefe43"}, {"guid": "ussr:ce70ceae-62d2-448a-ab4e-63e8b59197c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 510/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 510/2012 z 9. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-09", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ce70ceae-62d2-448a-ab4e-63e8b59197c1"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:5cf708b5-80b8-426c-ba6b-8ceb0c631545", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/2012 z 3. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-03", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5cf708b5-80b8-426c-ba6b-8ceb0c631545"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 272/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1e84465b-268b-449a-b451-b30f3b5b34f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.173.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 173/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 173/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.173.2019.1"}, {"guid": "ussr:997e9099-c12e-42d3-918a-ecbf02dc75ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.460.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 460/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 460/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.460.2018.1"}, {"guid": "ussr:6e605366-3325-495b-ad1b-1b644bf05d3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.448.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 448/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 448/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.448.2018.1"}, {"guid": "ussr:d425b961-9489-48eb-9abd-1e3c86704cc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.217.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 217/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 217/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.217.2018.1"}, {"guid": "ussr:f83589bd-dd93-43dd-b67c-d3b0a8c32337", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.45.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 45/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 45/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.45.2018.1"}]}