{"guid": "ussr:561a1951-aa59-4981-b070-c16265da3915", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.303.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 303/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 303/2017 z 3. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. mája 2017, sp. zn. III. ÚS 303/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.303.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "nazov": "čl. 22 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/561a1951-aa59-4981-b070-c16265da3915", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.303.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.303.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.303.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 303/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti regionPRESS, s. r. o., Študentská 2, Trnava,\nzastúpenej Mgr. Petrom Kubalom, Advokátska kancelária, Pod Párovcami 1362/55,\nPiešťany, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 22\nods. 1, čl. 35 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 Listiny základných\npráv a slobôd a práv podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej\nprotikorupčnej\n\njednotky,\n\nexpozitúry\n\nZápad,\n\nNitra,\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod\n\nČVS: PPZ˗456/NKA-PK-ZA-2015 a postupom Úradu špeciálnej prokuratúry a Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. VII/1 Gv 108/15/1000\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti regionPRESS, s. r. o., Trnava, o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n14. apríla 2016 doručená sťažnosť spoločnosti regionPRESS, s. r. o., Študentská 2, Trnava\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej Mgr. Petrom Kubalom, Advokátska kancelária,\n\nPod Párovcami 1362/55, Piešťany, vo veci namietaného porušenia jej základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1, čl. 22 ods. 1, čl. 35 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), čl. 36 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práv\npodľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej\nprotikorupčnej jednotky, expozitúry Západ, Nitra (ďalej len „prezídium PZ“), v konaní\nvedenom pod ČVS: PPZ-456/NKA-PK-ZA-2015 a postupom Úradu špeciálnej prokuratúry\na Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „úrad špeciálnej prokuratúry“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. VII/1 Gv 108/15/1000.\n2. Z obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že vyšetrovateľ prezídia PZ uznesením\nz 11. júna 2015 začal trestné stíhanie vo veci zločinu skrátenia dane a poistného\npodľa ustanovení § 276 ods. 1 a 4 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“), pričom podľa ustanovení § 89 zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) vyzval 11. júna 2015 konateľa sťažovateľky k vydaniu špecifikovaných vecí\nsúvisiacich s podnikateľskou činnosťou sťažovateľky ako vecí dôležitých pre trestné\nkonanie. V zápisnici o vydaní veci zo 7. júla 2015 konateľ sťažovateľky namietal, že je\nvýzva v niektorých bodoch obsahovo nepresná a súčasne uviedol, že z časových dôvodov\nvýzvu v niektorých bodoch nebol schopný splniť. Vyšetrovateľ prezídia PZ adresoval\nkonateľovi sťažovateľky ďalšiu výzvu z 20. júla 2015, na ktorú tento reagoval v zápisnici\no vydaní veci z 29. júla 2015, kde namietal, že časť výzvy už bola z jeho strany splnená.\nVo vzťahu k ďalším bodom argumentoval, že sa výzva týka skutočností podliehajúcich\nobchodnému tajomstvu, pričom k poskytnutiu týchto údajov neboli splnené procesné\npodmienky predpísané ustanoveniami § 3 ods. 5 Trestného poriadku („Údaje, ktoré sú\npredmetom obchodného tajomstva, bankového tajomstva alebo daňového tajomstva, alebo\núdaje z evidencie zaknihovaných cenných papierov môže požadovať pred začatím trestného\nstíhania a v prípravnom konaní prokurátor a s jeho predchádzajúcim súhlasom aj policajt,\nv konaní pred súdom predseda senátu“).\n3.\n\nVyšetrovateľ\n\nprezídia\n\nPZ\n\nvydal\n\nv rámci vedeného trestného konania\n\npríkaz na prehliadku iných priestorov a pozemku č. p. PPZ-NKA-PKJ2-V-144/2015\n2\n\nz 3. augusta 2015 (ďalej len „príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov\nz 3. augusta 2015“), ktorým nariadil vykonať v sídle sťažovateľky predmetnú prehliadku,\na to pre dôvodné podozrenie, že sa v uvedených priestoroch nachádzajú veci dôležité\npre trestné konanie (konkrétne špecifikované účtovné dokumenty a uložené počítačové\núdaje). Takisto prokurátor úradu špeciálnej prokuratúry vydal príkaz na uchovanie\na vydanie počítačových údajov sp. zn. VII/1 Gv 108/15/1000 z 5. augusta 2015 (ďalej len\n„príkaz na uchovanie a vydanie počítačových údajov z 5. augusta 2015“), ktorým\nsťažovateľke uložil, aby umožnila vyhotovenie a ponechanie si kópie uložených\npočítačových údajov, ktoré boli uložené prostredníctvom počítačových systémov\na pamäťových médií v sídle sťažovateľky, súvisiacich s vedením účtovnej dokumentácie,\nkeďže sú tieto údaje nevyhnutné na objasnenie skutočností dôležitých pre trestné konanie.\n4. Sťažovateľka považuje príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemku\nz 3. augusta 2015 za nezákonný, keďže podľa jej názoru bol vydaný nepríslušným\npolicajtom, nie je náležite odôvodnený a neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku.\nRovnako za nezákonný považuje sťažovateľka aj príkaz na uchovanie a vydanie\npočítačových údajov z 5. augusta 2015, keďže podľa jej názoru nie je náležite odôvodnený\na neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.\n5. V nadväznosti na tvrdenie o nezákonnosti oboch vydaných príkazov sťažovateľka\nprezentuje argumentáciu, v ktorej poukazuje na objektívne okolnosti, ktoré jej bránili splniť\nvýzvu v niektorých jej bodoch (časové hľadisko – neposkytnutie primeranej lehoty\nk splneniu výzvy; nesplnenie procesných podmienok pre oznámenie údajov majúcich\npodľa tvrdenia sťažovateľky charakter obchodného tajomstva a pod.). Sťažovateľka je toho\nnázoru, že tvrdenie uvedené v oboch príkazoch, a síce, že týmto príkazom predchádzala\nvýzva jej adresovaná, nie je pravdivé. Ďalej dôvodí, že obe výzvy na vydanie vecí „neboli\nadresované príslušnej osobe a teda ani nedošlo k ich účinnému doručeniu“. Taktiež\nnamieta, že počas prehliadky jej priestorov konateľ sťažovateľky zabezpečil pre účely\nvyhotovenia kópie požadovaných údajov kompetentnú osobu, ktorá mala byť priamo\nna mieste po technickej stránke nápomocná pri realizácii tohto úkonu, avšak zo strany\nvyšetrovateľa a pribratého súdneho znalca bola táto možnosť odmietnutá, rovnako nebol\n\n3\n\npodľa vyjadrenia sťažovateľky dodržaný vopred dohodnutý postup, a síce že sa kopírovanie\nrelevantných dát uskutoční v prítomnosti konateľa sťažovateľky.\n6. Sťažovateľka postupu orgánov činných v trestnom konaní ďalej vytýka,\nže v rozpore s účelom príkazu na uchovanie a vydanie počítačových údajov, ktorého\npredmetom bolo vydanie údajov súvisiacich s vedením jej účtovnej dokumentácie, došlo\nna základe faktického odňatia dvoch pevných diskov z počítača prokuristky sťažovateľky\na servera sťažovateľky k odňatiu vecí, ktoré obsahujú nielen údaje týkajúce sa jej účtovnej\ndokumentácie, ale aj údaje týkajúce sa síce jej činnosti, avšak nesúvisiace s jej účtovnou\ndokumentáciou a tiež údaje majúce súkromnú povahu (údaje týkajúce sa výlučne súkromia\nprokuristky a konateľa sťažovateľky a tiež osobné údaje zamestnancov sťažovateľky).\nV tejto súvislosti sťažovateľka formuluje svoje domnienky o vyhotovení kópie aj týchto\npočítačových údajov, ktoré nemajú žiaden súvis s vyšetrovanou trestnou činnosťou.\n7. V sťažnosti sťažovateľka ďalej formuluje tvrdenie, že o vykonaní úkonu odňatia\nvecí (pevných diskov a serveru) nebola vyhotovená zápisnica. Je toho názoru, že „Odňatím\nveci (zariadení obsahujúcich dané žiadané údaje a tiež iné údaje) nebol naplnený vydaný\npríkaz prokurátora, nakoľko ten smeroval k inej forme uchovania a vydania počítačových\núdajov“.\nSťažovateľka v závere tiež prezentuje domnienku, že v rozpore s príslušnými\nustanoveniami Trestného poriadku boli predmetné odňaté veci v držbe nepovolanej osoby\n(„iné osoby ako vyšetrovateľ“).\n8. Sťažovateľka dodáva, že ochranu svojich práv primárne uplatnila prostredníctvom\nprávnych prostriedkov v zmysle ustanovení § 31 a nasledujúcich zákona č. 153/2001 Z. z.\no prokuratúre v znení neskorších predpisov, ktoré jej však nepriniesli efektívnu ochranu,\nkeďže oba jej podnety, prvý z 18. augusta 2015 adresovaný úradu špeciálnej prokuratúry\na druhý z 9. decembra 2016 adresovaný Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky (ďalej\nlen „generálna prokuratúra“), boli odložené ako nedôvodné.\n9. Sťažovateľka na základe prezentovanej argumentácie v závere sťažnosti navrhuje,\naby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol nálezom, v ktorom by vyslovil porušenie jej\n\n4\n\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 , čl. 22 ods. 1, čl. 35 ods. 1, čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nlistiny a práv podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru postupom prezídia PZ v konaní vedenom\npod ČVS: PPZ -456/NKA-PK-ZA-2015 a postupom úradu špeciálnej prokuratúry v konaní\nvedenom pod sp. zn. VII/1 Gv 108/15/1000, zrušil príkaz na prehliadku iných priestorov\na pozemkov z 3. augusta 2015 a príkaz na uchovanie a vydanie počítačových údajov\nz 5. augusta 2015, zakázal pokračovať prezídiu PZ a úradu špeciálnej prokuratúry\nv porušovaní jej označených práv zaručených ústavou, listinou a dohovorom a priznal\njej tiež náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n10. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n13. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia sťažnosti vo veciach, na prerokovanie ktorých ústavný súd nemá\nprávomoc, sťažnosti, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné sťažnosti\nalebo sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene\nmôže ústavný súd odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Rovnako môže ústavný\nsúd odmietnuť sťažnosť aj vtedy, ak je zjavne neopodstatnená.\n5\n\n14. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98).\n15. Ústavný súd sa oboznámil so skutkovým stavom veci sťažovateľky, aby posúdil,\nči zaisťovacie úkony realizované orgánmi činnými v trestnom konaní v trestnej veci\ntýkajúcej sa sťažovateľky neprekročili limity ňou namietaných článkov ústavy, listiny\na dohovoru.\nAko vyplýva z obsahu sťažnosti a z jej príloh v trestnej veci skrátenia dane\na poistného podľa ustanovení § 276 ods. 1 a 4 Trestného zákona, bola sťažovateľke\nadresovaná v zmysle ustanovení § 89 Trestného poriadku výzva prezídia policajného zboru\nz 11. júna 2015 k vydaniu vecí dôležitých pre trestné konanie, špecifikovaných vo výzve,\nv ktorej bola sťažovateľka poučená o následkoch nevyhovenia predmetnej výzve.\nSťažovateľka v určitom rozsahu výzvu splnila 7. júla 2015, pričom jej konateľ v zápisnici\no vydaní veci súčasne uviedol, že pre splnenie výzvy v plnom rozsahu je potrebné\nju v niektorých bodoch podrobnejšie špecifikovať a poskytnúť k jej splneniu širší časový\nrámec. Prezídium PZ adresovalo sťažovateľke ďalšiu výzvu z 20. júla 2015 k vydaniu vecí\ndôležitých pre trestné konanie, podrobne vo výzve špecifikovaných s určením termínu\npre splnenie výzvy na 29. júl 2015. Sťažovateľka reagovala na predmetnú výzvu\n29. júla 2015, keď v zápisnici o vydaní veci konateľ sťažovateľky uviedol, že pre vydanie\nurčenej skupiny údajov nie sú splnené procesné podmienky, keďže tieto sú podľa neho\npredmetom obchodného tajomstva a sťažovateľka je ochotná ich sprístupniť v priestoroch\nsvojho sídla vyšetrovateľovi alebo určenému znalcovi, pričom súčasne ide o rozsiahly súbor\núdajov, ktoré pre krátkosť poskytnutého času nebolo možné zo strany sťažovateľky\npredložiť. Následne bol vyšetrovateľom prezídia policajného zboru vydaný príkaz\nna prehliadku iných priestorov a pozemku z 3. augusta 2015, ktorého vydanie vyšetrovateľ\nodôvodnil úmyselnou neochotou konateľa sťažovateľky splniť v plnom rozsahu\npredchádzajúce výzvy na vydanie vecí dôležitých pre vedené trestné konanie, pričom\nobjektívnu možnosť splnenia výzvy v plnom rozsahu odôvodnil vyšetrovateľ poukazom\nna relevantné ustanovenia zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších\n\n6\n\npredpisov (ďalej len „zákon o účtovníctve“). Zároveň bol úradom špeciálnej prokuratúry\nvydaný príkaz na uchovanie a vydanie počítačových údajov z 5. augusta 2015, ktorý bol\nodôvodnený rovnakými okolnosťami ako príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemku\nz 3. augusta 2015.\nZo\n\nzápisnice\n\nprezídia\n\npolicajného\n\nzboru\n\no vydaní\n\npočítačových\n\núdajov\n\nz 12. augusta 2015 vyplýva, že prokuristka sťažovateľky, ktorej bol doručený príkaz\nna uchovanie a vydanie počítačových údajov z 5. augusta 2015, naň reagovala vyjadrením,\nže nemá potrebné vedomosti o uchovávaných údajoch a preto ich nie je schopná vydať.\nV predmetnej zápisnici potvrdila prokuristka sťažovateľky prevzatie jej rovnopisu.\nZo zápisnice prezídia policajného zboru o vykonaní prehliadky iných priestorov\nz 12. augusta 2015 vyplýva, že po predchádzajúcej výzve v zmysle ustanovení § 89 ods. 1\na 2 Trestného poriadku prokuristka sťažovateľky uviedla, že dobrovoľne vydáva dva pevné\ndisky počítača a takisto server (špecifikované v predmetnej zápisnici) obsahujúce relevantné\núdaje týkajúce sa účtovnej evidencie sťažovateľky. V predmetnej zápisnici tiež prokuristka\nsťažovateľky potvrdila prevzatie rovnopisu zápisnice.\nZ obsahu listu generálnej prokuratúry č. k. XVI Gn 4/16/1000-4 z 15. februára 2016\nvyplýva, že uznesením prezídia policajného zboru z 12. augusta 2015 bol po vykonanej\nextrakcii relevantných údajov označený server sťažovateľke vrátený a nasledujúci deň jej\nboli vrátené aj dva pevné disky (vo svojej sťažnosti tieto generálnou prokuratúrou\nprezentované skutočnosti sťažovateľka nijako nespochybňuje). Z obsahu označeného listu\ntiež vyplýva, že údaje získané skopírovaním 12. augusta 2015 boli nepoužiteľné, a preto bol\nna základe príkazu na uchovanie a vydanie počítačových údajov z 5. augusta 2015 konateľ\nsťažovateľky opätovne vyzvaný k vydaniu počítačových údajov. Z obsahu zápisnice\nprezídia policajného zboru spísanej 20. augusta 2015 vyplýva, že prokuristka sťažovateľky\numožnila poverenému znalcovi vykonať skopírovanie relevantných údajov, pričom znalec\nskopírované údaje špecifikoval v predmetnej zápisnici a prevzatie rovnopisu zápisnice\npotvrdila prokuristka sťažovateľky v zápisnici svojím podpisom.\n16. Ústavný súd sa ďalej oboznámil s relevantnou procesnoprávnou úpravou, ktorá\nbola v trestnej veci sťažovateľky orgánmi činnými v trestnom konaní aplikovaná.\n\n7\n\nPodľa ustanovení § 89 ods. 1 Trestného poriadku, kto má pri sebe vec dôležitú\npre trestné konanie, je povinný ju na vyzvanie predložiť policajtovi, prokurátorovi alebo\nsúdu; ak ju treba na účely trestného konania zaistiť, je povinný vec na vyzvanie týmto\norgánom vydať. Pri vyzvaní ho treba upozorniť na to, že ak nevyhovie výzve, môže mu byť\nvec odňatá, ako aj na iné následky nevyhovenia.\nPodľa ustanovenia § 89 ods. 2 Trestného poriadku povinnosť podľa odseku 1 sa\nnevzťahuje na listinu alebo inú vec, ktorej obsah sa týka okolností, o ktorej platí zákaz\nvýsluchu, okrem prípadu, keď došlo k oslobodeniu od povinnosti zachovať vec v tajnosti\nalebo k oslobodeniu od povinnosti mlčanlivosti.\nPodľa ustanovenia § 89 ods. 3 Trestného poriadku vyzvať na vydanie veci\nje oprávnený predseda senátu pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní\nprokurátor alebo policajt.\nPodľa ustanovení § 90 ods. 1 Trestného poriadku, ak je na objasnenie skutočností\nzávažných pre trestné konanie nevyhnutné uchovanie uložených počítačových údajov\nvrátane prevádzkových údajov, ktoré boli uložené prostredníctvom počítačového systému,\nmôže predseda senátu a pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní\nprokurátor vydať príkaz, ktorý musí byť odôvodnený aj skutkovými okolnosťami, osobe,\nv ktorej držbe alebo pod jej kontrolou sa nachádzajú také údaje, alebo poskytovateľovi\ntakých služieb, aby\na) také údaje uchovali a udržiavali v celistvosti,\nb) umožnili vyhotovenie a ponechanie si kópie takých údajov,\nc) znemožnili prístup k takým údajom,\nd) také údaje odstránili z počítačového systému,\ne) také údaje vydali na účely trestného konania.\nPodľa ustanovenia § 90 ods. 4 Trestného poriadku príkaz na umožnenie vyhotovenia\na ponechania si kópie počítačových údajov sa doručí osobe, v ktorej držbe alebo\npod jej kontrolou sa nachádzajú také údaje, alebo poskytovateľovi takých služieb, ktorým sa\nmôže uložiť povinnosť zachovať v tajnosti opatrenia uvedené v príkaze.\n\n8\n\nPodľa ustanovenia § 90 ods. 5 Trestného poriadku osoba, v ktorej držbe alebo pod jej\nkontrolou sa nachádzajú počítačové údaje, vydá tieto údaje, alebo poskytovateľ služieb vydá\ninformácie týkajúce sa týchto služieb, ktoré sú v jeho držbe alebo pod jeho kontrolou, tomu,\nkto vydal príkaz podľa odseku 1 alebo osobe uvedenej v príkaze podľa odseku 1.\nPodľa ustanovenia § 93 ods. 1 Trestného poriadku, zápisnica o úkonoch podľa § 89\naž 92 musí obsahovať aj dostatočne presný opis vydanej veci, odňatej veci, prevzatej veci\nalebo počítačových údajov, ktorý umožní určiť ich totožnosť.\nPodľa ustanovenia § 93 ods. 2 Trestného poriadku osobe, ktorá vec alebo počítačové\núdaje vydala alebo ktorej boli počítačové údaje odňaté, alebo od ktorej boli vec alebo\npočítačové údaje prevzaté, vydá orgán, ktorý úkon vykonal, ihneď písomné potvrdenie\no prevzatí vecí alebo počítačových údajov alebo rovnopis zápisnice. Osobu, ktorej vec alebo\npočítačové údaje boli zaistené, o tom písomne vyrozumie orgán, ktorý vec alebo počítačové\núdaje prevzal.\nPodľa ustanovení § 99 ods. 1 Trestného poriadku domovú prehliadku možno\nvykonať, ak je dôvodné podozrenie, že v byte alebo v inom priestore slúžiacom na bývanie\nalebo v priestoroch k nim patriacim je vec dôležitá pre trestné konanie, alebo že sa tam\nskrýva osoba podozrivá zo spáchania trestného činu, alebo je potrebné vykonať zaistenie\nhnuteľných vecí na uspokojenie nároku poškodeného na náhradu škody.\nPodľa ustanovení § 99 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v odseku 1\nmožno vykonať aj prehliadku priestorov neslúžiacich na bývanie a prehliadku pozemku,\nktoré nie sú verejne prístupné.\nPodľa ustanovení § 101 ods. 1 Trestného poriadku prehliadku iných priestorov alebo\nprehliadku pozemku je oprávnený nariadiť predseda senátu, pred začatím trestného stíhania\nalebo v prípravnom konaní prokurátor alebo s jeho súhlasom policajt. Príkaz musí byť\nvydaný písomne a musí byť odôvodnený. Doručí sa vlastníkovi alebo užívateľovi priestorov\nalebo pozemku, alebo jeho zamestnancovi pri prehliadke, a ak to nie je možné, najneskôr\ndo 24 hodín po odpadnutí prekážky, ktorá bránila doručeniu.\n\n9\n\nPodľa ustanovení § 101 ods. 2 Trestného poriadku prehliadku iných priestorov alebo\npozemkov vykoná bez meškania orgán, ktorý ju nariadil, alebo na jeho príkaz policajt.\nPodľa ustanovení § 104 ods. 1 Trestného poriadku domovú prehliadku, osobnú\nprehliadku alebo prehliadku iných priestorov, alebo prehliadku pozemku možno vykonať\nlen po predchádzajúcej výzve toho, u koho alebo na kom sa má taký úkon vykonať, a to len\nvtedy, ak sa výzvou nedosiahlo dobrovoľné vydanie hľadanej veci alebo odstránenie iného\ndôvodu, ktorý viedol k takému úkonu.\nPodľa ustanovení § 104 ods. 2 Trestného poriadku\n\npostup podľa odseku 1 sa\n\nnevyžaduje, ak tomu bráni závažná prekážka a vec neznesie odklad alebo ak by\npredchádzajúca výzva bola zjavne neúspešná.\n17. Podstata námietok sťažovateľky, ktoré prezentuje v sťažnosti adresovanej\nústavnému súdu, sa dotýka otázky rešpektovania „súkromia“ sťažovateľky, ktorá je\nobchodnou spoločnosťou. Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej\njudikatúre pripomína, že pojem „obydlie“ má širší význam ako slovo „homo“ uvedené\nv anglickej verzii čl. 8 dohovoru a môže zahŕňať napríklad aj pracovňu alebo kanceláriu\npríslušníka slobodného povolania. Za určitých okolností možno práva zaručené v čl. 8\ndohovoru vykladať v tom zmysle, že zahŕňajú aj právo spoločnosti na rešpektovanie\njej sídla, pobočky, obchodných priestorov a aj „korešpondencie“ v širšom zmysle\nzahŕňajúcom\n\naj\n\núdaje\n\nrôzneho\n\ncharakteru\n\ntýkajúce\n\nsa\n\nčinnosti\n\nspoločnosti\n\na jej zamestnancov (pozri rozhodnutie ESĽP vo veci Delta Pekárne a.s., proti Českej\nrepublike z 2. októbra 2014, sťažnosť č. 97/11).\nÚstavný súd preto nemá pochybnosti, že sťažovateľkou namietané zaisťovacie úkony\nrealizované orgánmi činnými v trestnom konaní v súvislosti s vedeným trestným konaním\npredstavovali zásah do jej práva na rešpektovanie „súkromia“.\nZ hľadiska metodologického pri sťažnostiach týkajúcich sa namietaného porušenia\nčl. 8 dohovoru po uznaní, že ide o vec spadajúcu do pôsobnosti označeného článku, ESĽP,\nktorého judikatúru ústavný súd štandardne pri svojej rozhodovacej činnosti zohľadňuje,\npresúva svoju pozornosť na skúmanie ospravedlniteľnosti takéhoto zásahu z pohľadu\n\n10\n\nlimitov vymedzených čl. 8 dohovoru. Ako prvé nastupuje posúdenie kritéria legality\n(že k zásahu došlo na základe zákona), potom legitímnosti (že k zásahu došlo pre účely\nniektorého zo záujmov vymedzených čl. 8 ods. 2 dohovoru) a napokon proporcionality\nzásahu, teda že zásah bol v demokratickej spoločnosti na dosiahnutie sledovaného cieľa\nnevyhnutný.\n18. V posudzovanom prípade sťažovateľky zákonný podklad pre zásah do práv\nsťažovateľky mali predstavovať ustanovenia § 89 a nasledujúcich Trestného poriadku, ako\naj ustanovenia § 99 a nasledujúcich Trestného poriadku, pričom zásah do práv sťažovateľky\nsledoval legitímny cieľ – verejný záujem na objasnení trestnej činnosti.\nV súlade s citovanou právnou úpravou boli sťažovateľke (konateľovi sťažovateľky\nako jej štatutárnemu orgánu a teda kompetentnej osobe) adresované predchádzajúce výzvy\nk vydaniu vecí dôležitých pre trestné konania, išlo o dve výzvy k vydaniu vecí\nz 11. júna 2015 a z 20. júla 2015, ktoré neboli zo strany sťažovateľky rešpektované v plnom\nrozsahu, pričom argumenty, ktorými sa snažila sťažovateľka odôvodniť existenciu\nobjektívnych prekážok brániacich splneniu výzvy v plnom rozsahu, vyšetrovateľ poukazom\nna relevantnú právnu úpravu (zákon o účtovníctve) vyhodnotil ako neopodstatnené.\nPo zistení, ku ktorému sa dopracovali orgány činné v trestnom konaní na základe vyjadrení\nkonateľa sťažovateľky, a síce že informácie relevantné pre vyšetrovanie majú podobu\npočítačových údajov, bol v súlade s ustanoveniami § 90 ods. 1 Trestného poriadku vydaný\nzo strany kompetentné subjektu, prokurátora, riadne odôvodnený príkaz na vyhotovenie\na ponechanie si počítačových údajov. V súlade s ustanovením § 90 ods. 4 Trestného\nporiadku bol predmetný príkaz doručený kompetentnej osobe, prokuristke sťažovateľky,\nktorá ho z dôvodu odbornej indispozície nebola schopná splniť a teda požadované\npočítačové údaje v rozpore s ustanovením § 90 ods. 5 vydané neboli. Vyšetrovateľ prezídia\npolicajného zboru tiež disponoval regulárnym príkazom na prehliadku iných priestorov,\nktorý bol odôvodený v súlade s ustanovením § 101 ods. 1 Trestného poriadku, bol v ňom\nuvedený dôvod prehliadky (uvedenie dôvodného podozrenia, že v tomto priestore sa\nnachádzajú veci dôležité pre trestné konanie vec ) spolu s uvedením popisu vecí, ktoré mali\nbyť predmetom prehliadky. K realizácii tohto príkazu však vyšetrovateľ prezídia PZ\nnepristúpil, keďže veci dôležité pre trestné konanie (server a pevné disky) boli vydané\n11\n\ndobrovoľne, a to prokuristkou sťažovateľky, ktorej bol v súlade s ustanovením § 101 ods. 1\nTrestného poriadku doručený predmetný príkaz a súčasne jej bola v súlade s ustanovením\n§ 104 ods. 1 Trestného poriadku adresovaná predbežná výzva k dobrovoľnému vydaniu\nvecí. V súlade s ustanovením § 93 ods. 1 Trestného poriadku bola o úkone vydania veci\nspísaná zápisnica s uvedením presného opisu vecí a v súlade s ustanovením § 93 ods. 2\nTrestného poriadku bol rovnopis tejto zápisnice doručený prokuristke sťažovateľky.\nZápisnica o skopírovaní relevantných počítačových údajov z 20. augusta 2015 (druhé\nskopírovanie nasledujúce po prvotnom neúspešnom kopírovaní) obsahovala v súlade\ns ustanovení § 93 ods. 1 Trestného poriadku popis skopírovaných počítačových údajov\na bola tiež v súlade s ustanovením § 93 ods. 2 Trestného poriadku doručená kompetentnej\nosobe, prokuristke sťažovateľky.\n19. V prípade sťažovateľky došlo na základe vydaných príkazov k realizácii úkonu\nvydania vecí (serveru a pevných diskov ) a úkonu vyhotovenia a ponechania si kópie\npočítačových údajov. Zaisťovací úkon prehliadky iných priestorov realizovaný nebol,\npretože relevantné veci (server a pevné disky) boli dobrovoľne vydané kompetentnou\nosobou.\nPokiaľ ide o prvý úkon vydania vecí (serveru a pevných diskov), tento bol\nrealizovaný, tak ako je to uvedené v bode 18, v plnom súlade s príslušnými ustanoveniami\nTrestného poriadku. Kompetentnej osobe bol riadne doručený príkaz na prehliadku\npriestorov, táto osoba bola predbežne vyzvaná k dobrovoľnému vydaniu vecí, o úkone\nvydania bola spísaná zápisnica majúca zákonné parametre a rovnopis zápisnice\no predmetnom úkone bol kompetentnej osobe doručený.\nAj v prípade realizácie druhého úkonu boli dodržané príslušné procesné ustanovenia\n(viď bod 18), kompetentnej osobe bol riadne doručený príkaz na vyhotovenie a ponechanie\npočítačových údajov, bola spísaná zápisnica o skopírovaní údajov obsahujúca ich podrobnú\nšpecifikáciu a táto zápisnica bola súčasne doručená kompetentnej osobe.\nZákonom predpokladané podmienky boli u oboch realizovaných úkonov splnené\na realizovaný zásah možno preto hodnotiť ako legálny. Zároveň existoval, ako už bolo\npovedané (viď bod 18), legitímny dôvod pre ich realizáciu.\n\n12\n\n20. Kritérium proporcionality aplikované pri posudzovaní zásahov do súkromia\nvyžaduje adekvátne vyváženie dvoch navzájom si konkurujúcich záujmov, v konkrétnom\nprípade sťažovateľky, na jednej strane jej práva na „súkromie“ a na druhej strane verejného\nzáujmu na odhalení trestnej činnosti.\nVzhľadom na skutočnosť, že sa predmet vyšetrovanej trestnej činnosti dotýkal\npodnikateľskej činnosti sťažovateľky a poznatky k jej objasneniu poskytovala účtovná\nevidencia sťažovateľky, ktorá mala podobu počítačových dát, bolo získanie označených dát\njediným prostriedkom k dosiahnutiu sledovaného cieľa. V čase realizácie úkonu výzva\nadresovaná prokuristke sťažovateľky k vydaniu označených dát ako primárny prostriedok\nk ich získaniu zlyhala, keďže prokuristka nebola schopná tieto dáta poskytnúť. Orgán činný\nv trestnom konaní bol nútený pristúpiť k druhému spôsobu predstavujúcemu intenzívnejší\nzásah do práv sťažovateľky (odňatie vecí, ktoré tieto dáta obsahovali), avšak spôsobu\nopodstatnenému, keďže využitie spomínaného miernejšieho prostriedku neprichádzalo\npre indispozíciu na strane sťažovateľky (prokuristky sťažovateľky) do úvahy.\nUvedené okolnosti podľa názoru ústavného súdu svedčia v prospech záveru\no primeranosti vykonaného zásahu.\n21. Na základe komplexného posúdenia všetkých relevantných kritérií v okolnostiach\nprípadu sťažovateľky ústavný súd dospel k záveru, že zásah do práv sťažovateľky bol\nlegálny, legitímny a primeraný sledovanému cieľu, a teda ústavne akceptovateľný\na konformný s limitmi vyplývajúcimi zo sťažovateľkou označených článkov dohovoru,\nktorých porušenie namieta.\n22. Vzhľadom na všetky uvedené čiastkové závery považuje ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľky za zjavne neopodstatnenú a ako takú ju v zmysle ustanovenia § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde odmietol, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť obydlia", "podnikateľská činnosť", "príkaz", "domová prehliadka", "trestné konanie-prípravné", "trestné konanie-odňatie veci v trestnom konaní", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na ochranu listového a obdobného tajomstva", "daň-daňová povinnosť", "trestné konanie-vec dôležitá pre trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d3a3ac8b-2b8e-4327-a93f-79492955c753", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.226.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 226/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.226.2021.1"}, {"guid": "ussr:6e605366-3325-495b-ad1b-1b644bf05d3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.448.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 448/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 448/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.448.2018.1"}]}