{"guid": "ussr:baa047dc-877b-4791-b0d7-fa4b27258e5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.301.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 301/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 301/2017 z 3. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. mája 2017, sp. zn. III. ÚS 301/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.301.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/baa047dc-877b-4791-b0d7-fa4b27258e5f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.301.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.301.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.301.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 301/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. mája 2017\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Tiborom Bickom, Advokátska kancelária, Dukelská 972/7-3, Považská\nBystrica, pre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nPovažská Bystrica sp. zn. 6 Er 631/2014 z 21. januára 2015 a uznesením Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 4 CoE 60/2015 z 31. marca 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. júla 2015\ndoručená\n\nsťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej len „okresný\n\nsúd“) sp. zn. 6 Er 631/2014 z 21. januára 2015 a uznesením Krajského súdu v Trenčíne\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 CoE 60/2015 z 31. marca 2015.\nNamietaným uznesením z 21. januára 2015 okresný súd zamietol návrh sťažovateľa\n„na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a na jej zastavenie“. Krajský súd následne\nnamietaným uznesením z 31. marca 2015 rozhodnutie okresného súdu potvrdil.\nSťažovateľ sa domáhal zastavenia exekúcie v časti nároku na zaplatenie zmluvnej\npokuty vo výške 663,88 €. Svoj návrh odôvodňoval poukázaním na skutočnosť, že uvedený\nnárok vyplýva zo zmluvy o pripojení, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pričom\nustanovenia o zmluvnej pokute predstavujú v tomto prípade neprijateľnú zmluvnú\npodmienku. Tento záver sťažovateľ argumentuje poukázaním na viacero rozhodnutí\nvšeobecných súdov, ktoré v obdobných prípadoch celkom jednoznačne neprijateľnosť\ntakejto zmluvnej podmienky skonštatovali. Vychádza tiež z ustanovenia § 53 ods. 5 zákona\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky\nzákonník“), ktorý takúto podmienku „ex lege vyhlasuje za neplatnú“. Oprávnený teda\npodľa názoru sťažovateľa bol povinný „zdržať sa používania takejto podmienky\na uplatňovať takúto voči spotrebiteľovi v súdnom konaní, ktorým je aj prebiehajúce\nexekučné konanie“.\nSťažovateľ v tejto súvislosti poukázal aj na judikatúru Súdneho dvora Európskej\núnie, podľa ktorej „je treba využiť všetky efektívne prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby\nsa zvyšovala potrebná dôvera spotrebiteľov v trh a aby neprimerané postupy spotrebiteľov\nna trhu nezaťažovali“. Právo domáhať sa ochrany pred neprijateľnými podmienkami\nmá spotrebiteľ podľa názoru sťažovateľa aj v exekučnom konaní „a to aj formou návrhu\nna vyslovenie exekúcie za neprípustnú podľa § 57 ods. 1 písm. g) a tiež ods. 2 Exekučného\nporiadku“.\nOkresný súd návrh sťažovateľa namietaným uznesením zamietol s poukazom na to,\nže tento namieta „vecnú správnosť exekučného titulu“. S týmto právnym posúdením\nsťažovateľ nesúhlasí a trvá na tom, že sa domáhal „ochrany pred neprijateľnými zmluvnými\npodmienkami v zmysle § 2 a 3 OSP a to procesným inštitútom vo forme návrhu\n\n2\n\nna vyhlásenie\n\nexekúcie za neprípustnú a jej zastavenie“. Sťažovateľ poukázal\n\nna skutočnosť, že konajúce všeobecné súdy mu „ako spotrebiteľovi neposkytli súdnu\nochranu vo forme zastavenia exekúcie, v ktorej je vymáhaný nárok z neprijateľnej zmluvnej\npodmienky, ktorá je neplatná a zakladá bezdôvodné obohatenie, čo vytvára absolútne\nneprijateľný protiprávny stav a je porušením ústavou a dohovorom zaručeného práva\nna súdnu ochranu“. Rozhodnutia oboch konajúcich súdov tiež sťažovateľ označil\nza nedostatočne odôvodnené.\nSťažovateľ navrhol nálezom vysloviť porušenie svojich práv rozhodnutiami\nkonajúcich súdov, tieto rozhodnutia zrušiť a priznať mu finančné zadosťučinenie\nv sume 1 500 € a náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh vrátane sťažnosti predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti sťažovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\n\n3\n\nzjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh ústavný súd ustálil, že sťažovateľ bol platobným\nrozkazom\n\nokresného\n\nsúdu\n\nz 12.\n\nnovembra\n\n2010, ktorý\n\nsa\n\nstal\n\nprávoplatným\n\na vykonateľným 19. februára 2011, zaviazaný zaplatiť povinnému sumu 820,81 €\ns príslušenstvom. Okresný súd 15. augusta 2014 vydal poverenie pre súdneho exekútora na\nvykonanie exekúcie. Sťažovateľ sa domáhal vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej\nzastavenia v časti vymáhania sumy 663,88 €, keďže ide o o zmluvnú pokutu, ktoré je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou. Okresný súd namietaným uznesením č. k. 6 Er\n631/2014-23 z 21. januára 2015 návrh sťažovateľa zamietol. Na základe odvolania\nsťažovateľa o veci rozhodoval krajský súd, ktorý uznesením č. k. 4 CoE 60/2015-40 z 31.\nmarca 2015 napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil.\n\n4\n\nPodstata sťažnostných námietok sťažovateľa smeruje k tvrdeniu, že oba konajúce\nvšeobecné súdy rozhodli v rozpore so zákonom, ako aj v rozpore so stabilizovanou\njudikatúrou súdov v obdobných veciach, keďže neprípustnosť exekúcie, a teda aj dôvod jej\nzastavenia vyplýva z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá bola síce exekučným titulom\njudikovaná, avšak jej vymáhanie exekúciou nie je prípustné. Taktiež sťažovateľ namieta\nnedostatočnosť odôvodnenia oboch namietaných rozhodnutí.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru namietaným uznesením okresného súdu\nZ čl. 124 a čl. 142 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne. V citovanom\nčlánku ústavy je totiž zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný súd môže\nkonať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami iba vtedy,\nak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,\nže ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci\nna jej prerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n\n5\n\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nVzhľadom na to, že na preskúmanie uznesenia okresného súdu bol v prvom rade\npovolaný krajský (druhostupňový) súd, ktorého právomoc predchádza právomoci ústavného\nsúdu bezprostredne preskúmavať rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto veci, ústavný súd\nsťažnosť v tejto časti odmietol pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie\n(podobne IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, III. ÚS 290/06, III. ÚS 288/07, III. ÚS 208/08,\nIII. ÚS 72/09 a iné).\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu\nKrajský súd v odôvodnení namietaného uznesenia uviedol:\n„K uvedenému súd prvého stupňa uviedol, že každý exekučný titul sa vyznačuje\nformálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť vykonávaného\nrozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými\nprostriedkami, teda že žiadne opravné prostriedky už nemajú odkladný účinok. Materiálna\nprávoplatnosť rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi na ktorých sa právoplatnosť\nvzťahuje, sa nastolil kvalitatívne nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku,\no ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný medzi účastníkmi a voči všetkým\norgánom. Keďže je nepochybné, že povinný sa v exekučnom konaní domáha preskúmavania\nvecnej správnosti exekučného titulu, pričom týmto nie je rozhodcovský rozsudok,\nale platobný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica, súd prvého stupňa mal za to,\nže v exekučnom konaní nie je možné skúmať skutkové a právne závery, ku ktorým súd dospel\npri vydaní predmetného platobného rozkazu. Po zhodnotení uvedených skutočností súd\nprvého stupňa dospel k záveru, že povinný nepreukázal existenciu žiadnej z okolností, ktoré\nby podľa § 57 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku odôvodňovali zastavenie exekúcie,\na preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Namietal,\nže svojím návrhom sa domáhal, aby mu súd ako spotrebiteľovi poskytol ochranu\n6\n\npred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a to tak, že vyhlási exekúciu za neprípustnú\na zastaví exekúciu, ktorej podkladom je priznaný nárok z takejto neprijateľnej zmluvnej\npodmienky. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci, čím je daný dôvod odvolania v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p., a tiež súd prvého\nstupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle\n§ 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. Povinný namietal, že sa nedomáhal preskúmavania vecnej\nsprávnosti exekučného titulu. Podaným návrhom sa domáhal ako spotrebiteľ ochrany práva\npred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v zmysle § 2 a § 3 O. s. p., a to procesným\ninštitútom vo forme návrhu na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie. V danej\nveci si oprávnený z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je absolútne neplatná,\nuplatňuje právo na zaplatenie a to formou výkonu rozhodnutia v exekučnom konaní. Takéto\nkonanie je v priamom rozpore so zákonom, ustálenou judikatúrou a v neposlednom rade\naj právom EÚ. S poukazom na znenie § 57 ods. 1 písm. g) EP povinný navrhol, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie.\nK podanému odvolaniu sa písomne vyjadril oprávnený. Uviedol, že napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne a vydané v súlade so zákonom.\nKrajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p.\nv rozsahu a dôvodov podaného odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npodľa § 214 ods. 2 O. s. p. Dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné\npodľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdiť ako vecne správne. Účelom exekučného konania\nje nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv povinného, ktorá\nsa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi, s cieľom\nuspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím\nsúdu alebo iného orgánu. Na druhej strane je nevyhnutné, aby exekučné právo\nzabezpečovalo\n\nochranu\n\npovinného\n\ni\n\npráva\n\ntretích\n\nosôb\n\npred\n\nnadmernými\n\na neopodstatnenými zásahmi vykonanými prostriedkami núteného výkonu rozhodnutí.\nSpojenie týchto základných postulátov znamená, že exekučné konanie sa môže vykonávať\nlen na uspokojovanie skutočne existujúcich práv, len za podmienok a spôsobmi, ktoré\nurčuje zákon, iba v rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie oprávneného, a výlučne z\nmajetku povinného. Porušenie ktoréhokoľvek z týchto princípov uplatňujúcich sa v\nexekučnom práve spôsobuje neprípustnosť exekúcie (úplnú alebo čiastočnú). Materiálnym\n\n7\n\npredpokladom každej exekúcie je vykonateľné rozhodnutie. Len takéto rozhodnutie pripúšťa\nvykonávanie exekúcie.\nPodľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné\nrozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.\nPo preskúmaní veci odvolací súd nezistil nesprávne právne posúdenie veci súdom\nprvého stupňa ani v jednej z odvolateľom namietaných okolností. Povinný v podanom\nnávrhu na zastavenie exekúcie, rovnako ako aj v podanom odvolaní, namietal skutočnosť,\nže vykonávaná exekúcia je v časti vymáhania nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty\nvo výške 663,88 Eur neprípustná a sú dané dôvody na jej zastavenie, nakoľko uplatnené\nzmluvné\n\npokuty\n\nsú\n\nneprijateľnými\n\nzmluvnými\n\npodmienkami,\n\nobsiahnutými\n\nv spotrebiteľských zmluvách uzatvorených medzi oprávneným ako dodávateľom a povinným\nako spotrebiteľom.\nZ obsahu spisu je zrejmé, že exekučným titulom je v danej veci platobný rozkaz\nOkresného súdu Považská Bystrica č. k. 3Ro/218/2010 zo dňa 12. 11. 2010, právoplatný\na vykonateľný dňa 19. 02. 2011, ktorým bola uložená povinnosť odporcovi – povinnému\nzaplatiť navrhovateľovi - oprávnenému v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu\nsumu 940,81 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 31. 07. 2009 do zaplatenia a nahradil\nmu trovy konania vo výške 56,- Eur alebo aby v tej istej lehote podal na tomto súde odpor.\nZ uvedeného\n\nvyplýva,\n\nže\n\nplatobný\n\nrozkaz\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nPovažská\n\nBystrica\n\nč. k. 3Ro/218/2010 zo dňa 12. 11. 2010, právoplatný a vykonateľný dňa 19. 02. 2011,\nje riadnym exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku.\nOdvolací súd dodáva, že v exekučnom konaní exekučný súd nedisponuje právomocou\nrušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Súd nie je vo vykonávacom konaní\noprávnený skúmať vecnú správnosť právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktoré je\nexekučným titulom. Nakoľko povinný nevyužil možnosť podať opravný prostriedok proti\nplatobnému rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 3Ro/218/2010 zo dňa\n12. 11. 2010, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19. 02. 2011, a stal sa\nexekučným titulom v zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku. Pre úplnosť odvolací súd\nuvádza, že dôvody, pre ktoré súd zastaví exekúciu sú uvedené v § 57 ods. 1 a 2 Exekučného\nporiadku. Súdom nebola zistená žiadna z okolností, ktorá by podľa § 57 ods. 1 a 2\nExekučného poriadku odôvodňovala zastavenie exekúcie. Postup súdu prvého stupňa, ktorý\n\n8\n\nzamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie bol preto z vyššie uvedených dôvodov\nsprávny.“\nV citovanej časti odôvodnenia rozhodnutia krajský súd zaujal stanovisko k zásadným\nodvolacím námietkam sťažovateľa, ako aj k zásadnej argumentácii okresného súdu.\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom krajského súdu nestotožňuje, nemôže\nsama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor krajského súdu svojím\nvlastným (m. m. II. ÚS 134/09). Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov\nvšeobecných súdov, ktoré sú „pánmi zákonov“, v zmysle citovanej judikatúry by mohol\nnahradiť napadnutý právny názor krajského súdu iba v prípade, ak by ten bol svojvoľný,\nzjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný. O svojvôli pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa\ntento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a\nvýznam. Podľa názoru ústavného súdu predmetný právny výklad uskutočnený krajským\nsúdom v spojení s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu takéto nedostatky nevykazuje,\na preto bolo potrebné sťažnosť odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa názoru ústavného súdu v namietanom uznesení krajský súd síce stručne, avšak\ndostatočne určito a jednoznačne interpretoval dotknutú právnu úpravu a vo vzťahu k nej\nposúdil relevantnosť argumentačných námietok sťažovateľa. Krajský súd dostatočne\nodpovedal na ťažiskové dovolacie argumenty sťažovateľa týkajúce sa jeho návrhu\nna zastavenie exekúcie s ohľadom na jej neprípustnosť, pričom jeho závery boli založené\nna racionálnom a ústavne konformnom výklade relevantnej právnej úpravy, ktorý nepopiera\njej účel a podstatu. Odôvodnenie namietaného uznesenia krajského súdu v spojení\ns odôvodnením rozhodnutia okresného súdu predstavuje dostatočný základ pre jeho výrok,\npretože sa opiera o náležité vysvetlenie právnej úvahy a zároveň postačujúcu odpoveď\nposkytnutú sťažovateľovi zo strany krajského súdu, na ktorej tento postavil svoje\nrozhodnutie. Ústavný súd tak považuje odôvodnenie jeho rozhodnutia za dostatočné,\nnevybočujúce z limitov čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n9\n\nPokiaľ sťažovateľ poukazuje na judikatúru súdov vo vzťahu k uplatňovaniu\nneprijateľnej zmluvnej podmienky v exekučnom konaní, ústavný súd konštatuje, že ani\nz tejto judikatúry, rovnako ako z relevantných ustanovení Exekučného poriadku v znení\núčinnom v čase rozhodovania krajského súdu nevyplýva možnosť exekučného súdu\npreskúmavať z materiálneho hľadiska exekučný titul. Výnimkou je rozhodcovský rozsudok.\nRelevantným prostriedkom obrany proti platobnému rozkazu, ktorým sa priznalo\noprávnenému právo z neprijateľnej zmluvnej podmienky, bol v prvom rade odpor\npodľa § 172 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom v čase rozhodovania\nokresného súdu. Sťažovateľ mal tiež možnosť využiť proti platobnému rozkazu mimoriadny\nopravný prostriedok v podobe návrhu na obnovu konania. Ústavný súd v tejto súvislosti\npoukazuje na skutočnosť, že zákonodarca reflektoval vývoj judikatúry domácich súdov\naj Súdneho dvora Európskej únie, pokiaľ ide o možnosti obrany spotrebiteľa aj na úrovni\nprebiehajúceho exekučného konania, čo sa premietlo do znenia exekučného poriadku\núčinného od 1. apríla 2017. Aj po týchto zmenách však exekučný súd je povinný zamietnuť\nnávrh na vykonanie exekúcie, ak bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo\nmožné namietať alebo preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky, a existencia\nneprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti\nso spotrebiteľskou zmluvou [§ 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku v znení neskorších\npredpisov]. V prípade sťažovateľa však možnosť namietať neprijateľnú podmienku\nexistovala, a to práve prostredníctvom odporu proti platobnému rozkazu.\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd v zmysle § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "platobný rozkaz"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/09 z 10. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-10", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec"}, {"guid": "ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 208/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 208/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914"}, {"guid": "ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 288/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 290/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 290/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "c4d2dfbb-111d-4c41-a215-50160fe2c6e3:9173e992-d472-40b1-8696-d349515a9c21", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8414202627.1", "spisova_znacka": "4CoE/60/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoE/60/2015 z 27. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8414202627.1"}, {"guid": "262601dd-9704-492e-ab45-a4f18c9a23b5:5a440512-1909-4634-bdf5-9297a7b2faa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/631/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6Er/631/2014 z 14. 8. 2015", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2015-08-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/262601dd-9704-492e-ab45-a4f18c9a23b5:5a440512-1909-4634-bdf5-9297a7b2faa3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:685b9a37-1d3d-4015-9fea-c4d7d33f26be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.379.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 379/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 379/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.379.2021.1"}, {"guid": "ussr:3001b095-9f3a-4282-8653-697ed612d9e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.344.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.344.2020.2"}]}