{"guid": "ussr:ebdf40e7-3931-4ceb-be15-23bf4c73c0ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.296.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 296/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 296/2017 z 25. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 296/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.296.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ebdf40e7-3931-4ceb-be15-23bf4c73c0ee", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.296.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.296.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.296.2017.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 296/2017-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej advokátom JUDr. Vladimírom Štefekom, Škultétyho 1, Bratislava,\npre namietané porušenie jej základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5\nÚstavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 6 písm. d) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a základného práva podľa čl. 8 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod\nsp. zn. 3 Tos 3/2017 jeho uznesením zo 17. januára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. marca 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného práva na osobnú slobodu podľa\nčl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 5 ods. 1\npísm. c) a ods. 6 písm. d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\n\nlen „dohovor“) a základného práva podľa čl. 8 ods. 2 Listiny základných práv slobôd (ďalej\nlen „listina“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 Tos 3/2017 a jeho uznesením zo 17. januára 2017.\nV sťažnosti sťažovateľka namieta najmä postup orgánov činných v trestnom konaní,\nktoré predchádzali postupu krajského súdu a jeho uzneseniu, ktoré v zmysle petitu sťažnosti\nnamieta v konaní pred ústavným súdom.\nVo vzťahu k predmetu konania pred ústavným súdom sťažovateľka uvádza, že\nprokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky bola proti nej 22. decembra 2016 podaná\nobžaloba. Po podaní obžaloby rozhodol uznesením sp. zn. 1 T 200/2016 z 9. januára 2017\nOkresný súd Malacky (ďalej len „okresný súd“) tak, že sťažovateľku v trestnej veci pre\nobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d)\na ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) a j) Trestného zákona\nformou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona ponecháva vo väzbe z dôvodu\nuvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Ďalej okresný súd rozhodol, že podľa\n§ 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku väzbu sťažovateľky nenahrádza dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka.\nProti už uvedenému uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka sťažnosť,\no ktorej rozhodol krajský súd uznesením tak, že sťažnosť zamietol podľa § 193 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku.\nPodľa názoru sťažovateľky bola jej obhajoba týkajúca sa dôvodnosti väzby\nnezákonne odmietnutá, resp. nebola vykonaná. Zásadným dôvodom pre pochybnosti\no zákonnosti väzby je podľa názoru sťažovateľky jej výpoveď zo 16. decembra 2016,\nv ktorej veľmi konkrétne vyvracia pravdivosť výpovedí dvoch svedkov, ktorí mali v rámci\nsvojich výsluchov uviesť, že kupovali drogy od sťažovateľky v období po prepustení\nz väzby. Sťažovateľka v rámci svojej výpovede mala uviesť množstvo svedkov, ktorí môžu\njej výpoveď potvrdiť, čím by bola preukázaná nedôvodnosť jej väzby. Ďalšie väzobné\nstíhanie je podľa názoru sťažovateľky založené na všeobecných dôvodoch tak, ako boli\n\n2\n\nšpecifikované v napadnutom uznesení krajského súdu, a preto jej väzobné stíhanie nemožno\npovažovať za nevyhnutné a spôsobilé legitimizovať trvajúce zbavenie slobody.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnosti takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna osobnú slobodu podľa v čl. 17 ods. 2,\n\nods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 8 ods. 2 Listiny a podľa čl. 5 ods. 1, písm. c), ods. 6,\npísm. d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, konaním Krajského súdu\nv Bratislave, uznesením pod sp. zn. 3 Tos/3/2017, porušené boli.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Tos/3/2017 zo dňa 17.01.2017 sa\nv plnom rozsahu zrušuje.\n3. Krajský súd v Bratislave je povinný zaplatiť sťažovateľovi trovy právneho\nzastúpenia...“\nII.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nkaždú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu\nna ďalšie konanie.\nZ petitu sťažnosti ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka namietala porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. c)\na ods. 6\n\npísm. d) dohovoru a základného práva podľa čl. 8 ods. 2 listiny postupom\n\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tos 3/2017 a jeho uznesením zo 17. januára\n2017.\nÚstavný súd v prípadoch namietaného porušenia základného práva na osobnú\nslobodu uvádza, že musí uplatniť určitú revíznu právomoc, avšak bez toho, aby sám\n\n3\n\nhodnotil skutočnosti, ktoré viedli všeobecný súd k tomu, že uprednostnil určité rozhodnutie\npred iným. Jeho úlohou ako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy)\nje preskúmať zlučiteľnosť opatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou\nalebo príslušnou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách, nie\nvšak konať ako všeobecný súd tretej alebo štvrtej inštancie; takéto konanie by bolo\nporušením obmedzenia, ktoré vyplýva z rozdelenia ústavnej ochrany základných práv alebo\nslobôd medzi všeobecné súdy a ústavný súd v čl. 127 ods. 1 ústavy (I. ÚS 165/02).\nDo obsahu právomoci ústavného súdu teda v zásade nepatrí preskúmať postup (hodnotenie)\nvšeobecných súdov, ktorý viedol k záveru o existencii zákonného dôvodu na vzatie\ndo väzby. Tento postup môže preskúmať len opravný súd v riadnom inštančnom postupe,\nktorý je uspôsobený na preskúmanie obsahu trestného spisu, súvisiacich listín, podaní\nobvineného a prípadne aj ďalších dôkazov (IV. ÚS 83/03).\nVo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov vo väzobných veciach je daná\nprávomoc ústavného súdu len na preskúmanie dôvodu a spôsobu obmedzenia osobnej\nslobody, t. j. či proti osobe, ktorá sa berie do väzby (alebo je vo väzbe), bolo vznesené\nobvinenie, rozhodnutie o väzbe sa odôvodnilo aj skutkovými okolnosťami, o väzbe\nrozhodoval súd, obvinený bol do väzby vzatý pre konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú\nobavu vyjadrenú v § 71 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku alebo okolnosti uvedené\nv odseku 2 tohto ustanovenia, a osoba bola vzatá a držaná vo väzbe len na čas dovolený\nzákonom, resp. konkrétnym rozhodnutím väzobného súdu o predĺžení väzby (II. ÚS 76/02).\nV namietanom uznesení krajský súd predovšetkým konštatoval, že z doteraz\nvykonaných dôkazov zistil, že trestné stíhanie sťažovateľky je vedené dôvodne, doteraz\nzistené skutočnosti predbežne nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo vznesené\nobvinenie, bol spáchaný, má znaky trestnej činnosti a existuje aj dôvodnosť podozrenia, že\nobvinená konala tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia a podanej obžalobe.\nĎalej krajský súd konštatoval, že dôvod preventívnej väzby u sťažovateľky vyplýva\nz charakteru a závažnosti stíhanej trestnej činnosti drogového charakteru s tým, že drogy\nmala sťažovateľka predávať niekoľko mesiacov viacerým osobám, z čoho možno dôvodne\nodvodiť zištný motív takého konania obvinenej spočívajúci v zabezpečení si finančných\n\n4\n\nprostriedkov na živobytie, a to s poukazom na skutočnosť, že je nezamestnaná. Krajský súd\npoukázal aj na znalecký posudok z odvetvia psychiatrie, z ktorého vyplýva, že u obvinenej\nbol diagnostikovaný syndróm závislosti na viacerých návykových látkach s preferenciou\nmetamfetamínu a marihuany a bolo jej aj navrhnuté uloženie ochranného liečenia\nprotitoxikomanického ústavnou formou, pričom u obvinenej boli pri vyšetrení znalkyňou\nzistené symptómy svedčiace pre konzum drogy v súčasnosti, teda obvinenej proklamovaná\nabstinencia mimo chráneného prostredia väzby (po jej prepustení dňa 27. 1. 2016)\nnekorešponduje so skutočnosťou, a zároveň bol u obvinenej zistený pozitívny nález\nmetamfetamínu. Krajský súd konštatoval, že sa stotožnil s uznesením okresného súdu,\na dodal, že v prípade prepustenia obvinenej z väzby na slobodu hrozila reálna obava, že by\nobvinená na slobode páchala trestnú činnosť drogového charakteru, či už na účely získania\nfinančných prostriedkov, alebo kvôli svojej drogovej závislosti.\nPodľa názoru ústavného súdu je odôvodnenie uznesenia krajského súdu\nústavnoprávne akceptovateľné, pretože právne závery krajského súdu opierajúce sa\no aplikáciu relevantnej právnej úpravy korešpondujú skutkovým zisteniam, a tieto zistenia\nnie sú výsledkom svojvôle, ale komplexného zhodnotenia všetkých skutkových okolností\nrelevantných pre rozhodovanie o väzobnej otázke. Krajský súd svoj právny záver\no existencii dôvodov tzv. preventívnej väzby oprel o adekvátnu a preskúmateľnú\nargumentáciu.\nÚstavný súd sa nemohol zaoberať porušením práva sťažovateľky podľa čl. 5 ods. 6\npísm. d) dohovoru, ktoré označila v petite, keďže čl. 5 dohovoru obsahuje len 5 odsekov.\nSťažovateľka v samotnom texte sťažnosti poukazuje napríklad aj na čl. 5 ods. 4 dohovoru,\nale aj na čl. 6 ods. 3 písm. d) dohovoru, ústavný súd vzhľadom na kvalifikované zastúpenie\nsťažovateľky nemá povinnosť odstraňovať nejasný a nezrozumiteľný petit sťažnosti.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127\n\n5\n\nústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred\nústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na\nuvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv. Platí to\npredovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m.\nI. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, III. ÚS 380/2011). Ustanovenie § 20 zákona o ústavnom súde sa\nv celom rozsahu vzťahuje na sťažnosť podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí\nuvedených v § 20 musí obsahovať, ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia\nsťažovateľa porušili [písm. a)], označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného\nzásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody [písm. b)], a označenie, proti komu\nsmeruje [písm. c)].\nÚstavný súd z uvedeného dôvodu a so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie\nsťažovateľky konštatuje, že sťažnosť v tejto časti nie je objektívne spôsobilá vyvolať začatie\nkonania, pretože nespĺňa náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde, a preto sa\npredmetnou námietkou porušenia označeného článku dohovoru nemohol zaoberať.\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími požiadavkami sťažovateľky v nej obsiahnutými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. apríla 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie", "väzba", "trestný čin-prečin"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:03b3a6c6-6097-4e68-8330-94f735fe011c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 380/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 380/2011 z 14. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-14", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03b3a6c6-6097-4e68-8330-94f735fe011c"}, {"guid": "ussr:cc07d4a5-5105-41f7-b04e-9779a8c6c0b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc07d4a5-5105-41f7-b04e-9779a8c6c0b6"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "352a5605-b9bb-4c31-a2a0-7933150b7868:e2546ff3-93a0-4cad-93ae-a11b49a2fb89", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6212010268.1", "spisova_znacka": "3Tos/3/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/3/2017 z 17. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-01-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6212010268.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b25f302c-e744-4e4c-9238-8b958c5c6377", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.585.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 585/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 585/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.585.2022.1"}, {"guid": "ussr:9e570f3b-af14-4253-adec-b070d3f7c97c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.131.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 131/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 131/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.131.2022.1"}, {"guid": "ussr:e3046e52-a5ee-4a11-a31f-e5c5fd80bb6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.460.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 460/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 460/2021 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.460.2021.1"}, {"guid": "ussr:43200894-58c2-4fe6-b6ec-519e3b84899f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.594.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 594/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 594/2021 z 21. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.594.2021.2"}, {"guid": "ussr:fcd7a0b3-f527-4f6b-a74a-077f15f6f402", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.88.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 88/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.88.2020.2"}, {"guid": "ussr:7dc37a7e-9608-47c8-902a-043399b075fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.354.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 354/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.354.2019.1"}, {"guid": "ussr:83857b6c-8124-4276-bc97-f6edb00ea73c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/2019 z 7. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1"}]}