{"guid": "ussr:67f61e59-a6ae-4bcb-b3d0-85c14cb92358", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.295.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 295/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 295/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 29. novembra 2016, sp. zn. III. ÚS 295/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.295.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/67f61e59-a6ae-4bcb-b3d0-85c14cb92358", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.295.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.295.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.295.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 295/2016-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa\nTkáčika v konaní o sťažnosti\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jánom Burocim, Advokátska kancelária, Za Šestnástkou 17, Spišská\nNová Ves, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom\npod sp. zn. 38 Cb 54/2011 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 38 Cb 54/2011\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Košice II p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n38 Cb 54/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom\n\ntisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Košice II p o v i n n ý\n\nvyplatiť mu do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Košice II j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov) na účet advokáta JUDr. Jána\nBurociho, Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 295/2016-12 z 11. mája 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nKošice II (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n38 Cb 54/2011 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom konania, ktoré začalo\nv roku 2010. Sťažovateľ sa už predchádzajúcou sťažnosťou pokúšal o vyslovenie prieťahov\n\n2\n\nv namietanom konaní, avšak ústavný súd rozhodnutím č. k. III. ÚS 573/2013-11\nz 19. novembra 2013 sťažnosť s odôvodnením jej zjavnej neopodstatnenosti odmietol.\nPo rozhodnutí ústavného súdu „nasledoval celý rad nariadených pojednávaní, ktoré\nboli odročené z dôvodov na strane súdu. Jediným pojednávaním, ktoré sa konalo bolo\npojednávanie dňa 10.12.2014...\nPrieťahy zapríčinili účastníci konania len v jednom prípade, a to keď žalobca\ni žalovaný požiadali o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 25.5.2015.\nSúdne konanie trvá už 5 rokov a žalobca ešte nemal ani možnosť vykonať účastnícku\nvýpoveď... vec nie je skutkovo ani právne zložitá, nakoľko predmetom sporu je len\nzaplatenie ceny diela, prípadne posúdenie premlčania nároku... súd opakovane odročuje\npojednávania zo zdravotných dôvodov na strane zákonného sudcu...“.\nSťažovateľ poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej\nústavný súd prihliada v rámci prvého kritéria aj na predmet sporu (povahu veci) a jeho\nvýznam pre sťažovateľa. Pre sťažovateľa je uplatnený nárok (výška pohľadávky) veľkou\nsumou peňazí, ktorej strata výrazne zasiahla do jeho podnikateľských aktivít.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci vec zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice II, ktorý vedie súdne konania pod sp. zn. 38Cb/54/2011 porušené bolo.\nSťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3.000,- Eur,\nktoré je Okresný súd Košice II povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia.\nOkresnému Košice II prikazuje, aby v súdnom konaní pod sp. zn. 38Cb/54/2011\nkonal bez zbytočných prieťahov.\nOkresný súd Košice II je povinný nahradiť sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia vo výške 303,16 Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám\nadvokáta na bankový účet...“\n\n3\n\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, vyjadrení účastníkov konania\na obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 38 Cb 54/2011.\nDňa 18. augusta 2010 bola okresnému súdu doručená žaloba sťažovateľa proti\nspoločnosti\n\n, o zaplatenie 7 720,94 € z titulu úhrady za vykonané maliarske\n\na natieračské práce. Bola zaevidovaná pod sp. zn. 38 Rob 201/2010. Sťažovateľ súčasne\npožiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.\nDňa 6. septembra 2010 okresný súd vyzval sťažovateľa na predloženie dôkazov\nnevyhnutných pre posúdenie dôvodnosti jeho žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych\npoplatkov.\nDňa 4. októbra 2010 sťažovateľ predložil žiadané listiny.\nDňa 6. októbra 2010 okresný súd uznesením nepriznal žalobcovi oslobodenie\nod platenia súdnych poplatkov (právoplatnosť nadobudlo 3. novembra 2010).\nDňa 5. novembra 2010 okresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho\npoplatku za návrh na začatie konania.\nDňa 10. decembra 2010 okresný súd uznesením konanie zastavil z dôvodu\nnezaplatenia súdneho poplatku.\nDňa 5. januára 2011 sťažovateľ doručil odvolanie proti uzneseniu z 10. decembra\n2010, súčasne dokladoval, že súdny poplatok zaplatil.\nDňa 25. januára 2011 okresný súd uznesením zrušil uznesenie o zastavení konania\nz 10. decembra 2010.\nDňa 15. februára 2010 okresný súd rozhodol v merite veci platobným rozkazom.\nDňa 3. marca 2011 žalovaný doručil odpor proti platobnému rozkazu.\nDňa 8. apríla 2010 okresný súd zaslal podaný odpor sťažovateľovi na vyjadrenie.\nDňa 26. apríla 2011 sťažovateľ sa vyjadril k odporu.\n\n4\n\nDňa 30. júna 2011 bol spis prevedený do oddelenia Obchodné veci a ďalej bol\nvedený pod sp. zn. 38 Cb 54/2011.\nDňa 14. septembra 2011 sťažovateľ doručil vyjadrenie.\nDňa 13. marca 2012 okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľa\nna predloženie listinných dôkazov označených v žalobe, ktoré neboli priložené.\nDňa 26. marca 2012 sa sťažovateľ vyjadril k výzve okresného súdu z 13. marca\n2012.\nDňa 26. novembra 2012 bolo nariadené pojednávanie na 6. február 2013, ktoré bolo\nz dôvodu práceneschopnosti konajúceho sudcu a tiež z dôvodu, že si zásielky s predvolaním\nna pojednávanie neprevzal sťažovateľ ani jeho právny zástupca, preročené na 8. apríl 2013.\nDňa 8. apríla 2013 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ nebol prítomný. Právny\nzástupca sťažovateľa aj žalovaný navrhli pojednávanie odročiť na účely vyriešenia sporu\nzmierom, preto okresný súd pojednávanie odročil a účastníkom uložil oznámiť výsledok\npokusu o vyriešenie sporu mimosúdnym zmierom v lehote 20 dní.\nDňa 4. júna 2013 právny zástupca sťažovateľa oznámil, že k mimosúdnemu\nurovnaniu sporu nedošlo. Pojednávanie bolo nariadené na 22. január 2014.\nDňa 7. januára 2014 okresný súd upovedomil účastníkov o odročení pojednávania\nnariadeného na 22. január 2014 na 19. marec 2014 z dôvodu práceneschopnosti konajúceho\nsudcu.\nDňa 17. marca 2014 okresný súd upovedomil účastníkov o odročení pojednávania\nnariadeného\n\nna 19. marec\n\n2014\n\nz dôvodu\n\npráceneschopnosti\n\nkonajúceho\n\nsudcu.\n\nPojednávanie bolo odročené na 16. jún 2014.\nDňa 18. marca 2014 právny zástupca sťažovateľa JUDr. Buroci doručil návrh\nna vykonanie dokazovania výsluchom svedka.\nDňa 19. mája 2014 okresný súd vyzval sťažovateľa na oznámenie dôvodu vypočutia\noznačeného svedka (\n\n).\n\nDňa 28. mája 2014 okresný súd zaslal účastníkom upovedomenie o odročení\npojednávania nariadeného na 16. jún 2014 z dôvodu hospitalizácie konajúceho sudcu.\nPojednávanie bolo odročené na 3. september 2014.\nDňa 30. mája 2014 JUDr. Buroci doručil vyjadrenie k výzve súdu.\n\n5\n\nDňa 27. augusta 2014 okresný súd upovedomil účastníkov o odročení pojednávania\nnariadeného na 3. september 2014 z dôvodu čerpania dovolenky konajúceho sudcu\nna 6. október 2014.\nDňa 30. septembra 2014 okresný súd upovedomil účastníkov o odročení\npojednávania nariadeného na 6. október 2014 na 10. december 2014 z dôvodu\npráceneschopnosti konajúceho sudcu.\nDňa 10. decembra 2014 sa uskutočnilo pojednávanie (podľa úradného záznamu\nz toho istého dňa boli sťažovateľ a jeho právny zástupca na chodbe a nepočuli výzvu na\nvstup do pojednávacej miestnosti). Sťažovateľ ani jeho právny zástupca neboli prítomní.\nPojednávanie bolo odročené na 26. január 2015.\nDňa 20. januára 2015 okresný súd upovedomil o odročení pojednávania nariadeného\nna 26. január 2015 na 9. marec 2015 z dôvodu práceneschopnosti sudcu.\nDňa 9. marca 2015 pojednávanie určené na 9. marec 2015 bolo odročené na 25. máj\n2015 z dôvodu práceneschopnosti sudcu.\nDňa 30. apríla 2015 JUDr. Chmura, právny zástupca odporcu, doručil žiadosť\no odročenie pojednávania z dôvodu kolízie termínov. Súčasne aj JUDr. Buroci, právny\nzástupca sťažovateľa, požiadal o odročenie pojednávania.\nDňa 5. mája 2015 okresný súd upovedomil účastníkov o odročení pojednávania\nnariadeného na 25. máj 2015 na 10. jún 2015.\nDňa 10. júna 2015 bol spísaný úradný záznam o tom, že z dôvodu mimoriadnej\nsituácie museli pracovníci okresného súdu opustiť budovu. Do 13.45 h sa pred pojednávaciu\nmiestnosť nedostavil žiadny účastník.\nDňa 21. septembra 2015 okresný súd oznámil účastníkom, že pojednávanie nariadené\nna 28. september 2015 je odročené na neurčito z dôvodu práceneschopnosti sudcu.\nDňa 20. januára 2016 okresný súd požiadal právneho zástupcu sťažovateľa\nna oznámenie aktuálnej adresy sťažovateľa.\nDňa 9. februára 2016 JUDr. Buroci oznámil žiadané údaje.\nDňa 12. februára 2016 okresný súd oznámil účastníkom, že pojednávanie nariadené\nna 22. február 2016 je odročené na neurčito z dôvodu práceneschopnosti sudcu.\n\n6\n\nNa výzvu ústavného súdu sa k prijatej sťažnosti vyjadril predseda okresného súdu\nv podaní sp. zn. 1 SprV 379/2016 doručenom ústavnému súdu 1. júla 2016. Okrem\nchronológie úkonov konajúceho súdu uviedol:\n„vo veci nedošlo k obdobiam nečinnosti, nerozhodnutie vo veci je dané objektívne,\nzrušovaním nariadených pojednávaní z objektívnych dôvodov na strane zákonného sudcu\na z dôvodov na strane žalobcu, ako aj z dôvodu mimoriadnej udalosti dňa 10.6.2015.\nPodľa môjho názoru v tomto prípade je preto daná zodpovednosť aj žalobcu\nza nerozhodnutie vo veci, pretože samotný žalobca požiadal oodročenie pojednávania\ndňa 8.4.2013 za účelom uzavretia dohody, zároveň na nariadený termín pojednávania\ndňa 10.11.2014 sa nedostavil do pojednávacej miestnosti, o čom svedčí úradný záznam\nvykonaný zákonným sudcom v spise, ktorý v prílohe predkladám.\nV tejto súvislosti poukazujem aj na obsah rozhodnutia Ústavného súdu\nč. k. III ÚS 573/2013-11 z 19.11.2013, ktorým sťažnosť s odôvodnením jej zjavnej\nneopodstatnenosti bola odmietnutá.\nKonanie v prejednávanej veci podľa môjho názoru nevykazuje znaky skutkovej\nnáročnosti, v konaní som nezistil prekážky postupu konania podľa § 107 a nasl.\nObčianskeho súdneho poriadku...“\nSúčasťou vyjadrenia predsedu okresného súdu bol aj úradný záznam spísaný vo veci\nkonajúcim sudcom, podľa ktorého sa sťažovateľ nedostavil na pojednávanie nariadené na\n10. december 2014, na rozdiel od tvrdenia sťažovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí\ntvrdili, že v tento deň sa nachádzali pred pojednávacou miestnosťou, ale dnu neboli\nzavolaní. Okresný súd následnú sťažnosť sťažovateľa vyhodnotil ako neoprávnenú.\nK vyjadreniu okresného súdu zaujal prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nstanovisko sťažovateľ podaním doručeným ústavnému súdu 14. júla 2016, v ktorom\nuviedol: „Pokiaľ ide o úradný záznam zákonného sudcu zo dňa 11.12.2014 tak tento\nsťažovateľ namieta v časti, že došlo k riadnemu vyvolaniu veci. Sťažovateľ považuje vec\nza nešťastnú. Pojednávacia miestnosť nemá vyvolávacie zariadenie a sudca mal zohľadniť,\nže o tom sťažovateľ nemá ako vedieť. Tento sedel spolu s právnym zástupcom na lavičke pri\npojednávacej miestnosti. Za situácie, že na chodbe súdu je množstvo účastníkov rôznych\n\n7\n\nsúdnych konaní je potrebné k vyhlasovaniu pojednávania pristúpiť tak, aby naozaj nemohla\nnastať situácia aká nastala dňa 10.12.2014. Sťažovateľ je však presvedčený, že uvedené nie\nje rozhodujúce pre konštatovanie, že k prieťahom v konaní došlo.“\nÚčastníci konania pred ústavným súdom súhlasili s tým, aby ústavný súd upustil\nod verejného ústneho pojednávania vo veci, ústavný súd preto podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde od ústneho pojednávania upustil, pretože od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 38 Cb 54/2011 dochádza k porušovaniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\n\n8\n\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na naplnenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali\nrôzne úkony bez ohľadu na ich počet a právoplatne nerozhodli (m. m. I. ÚS 24/03,\nIV. ÚS 232/03). Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval\naj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, predmetom konania je zaplatenie 7 720,94 €\nza vykonané dielo  maliarske a natieračské práce. Namietané konanie nie je po faktickej\n9\n\nani právnej stránke zložité, ide o vec patriacu do štandardnej rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov.\n2. Pri hodnotení podľa kritéria, ako sa správal sťažovateľ v konaní, v ktorom namieta\nprieťahy v konaní, ústavný súd zistil, že sťažovateľ aj sám prispel k zdĺhavejšiemu postupu\nkonajúceho súdu. K žalobe nepriložil označené listinné dôkazy a na ich predloženie\nho musel okresný súd vyzývať. Pojednávanie nariadené na 6. február 2013 bolo aj\nz dôvodu, že si sťažovateľ ani jeho právny zástupca neprevzal zásielky s predvolaním\nna pojednávanie, odročené. Pojednávanie nariadené na 8. apríla 2013 bolo odročené na\nžiadosť sťažovateľa na účely uzavretia mimosúdnej dohody. Skutočnosť, že k dohode\nso žalovaným nedošlo, oznámil konajúcemu súdu 4. júna 2013. Ďalšie pojednávanie\n(10. decembra 2014) sa neuskutočnilo minimálne pre nepozornosť sťažovateľa a jeho\nprávneho zástupcu, keď sa po vyvolaní veci nedostavili do pojednávacej miestnosti.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nÚstavný súd zo sťažnosti a z jej príloh zistil, že namietané konanie začalo 18. augusta\n2010 a ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu trvalo 5 rokov a 7 mesiacov.\nMeritórne okresný súd rozhodol 15. februára 2011 platobným rozkazom. Po podaní\nodporu žalovaným okresný súd konal plynule, ale obdobie od marca 2012 do septembra\n2016 je poznačené nariaďovaním a odročovaním pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti\nsudcu. V tomto období okresný súd neurobil žiadny úkon smerujúci k rozhodnutiu veci.\nOkresný súd, poukazujúc na objektívne dôvody, nepovažuje stanovisko sťažovateľa\nza dôvodné. Na rozdiel od neho ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru (napr.\nI. ÚS 23/03 a v ňom citovanú predchádzajúcu judikatúru ústavného súdu, II. ÚS 733/2014),\nkde už v podobných súvislostiach vyslovil, že nedostatočné personálne obsadenie súdu\na nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len\ndočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali\nvčas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci – a teda\nvykonanie spravodlivosti – bez zbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje\nna vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu\n\n10\n\nči konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich práva zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity\npríslušných súdov.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\nVzhľadom na to, že konanie v predmetnej veci na okresnom súde nebolo ukončené,\nústavný súd podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde okresnému súdu prikázal,\naby ďalej vo veci konal bez zbytočných prieťahov tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\nPodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda boli porušené, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ žiadal priznať mu finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €.\nÚstavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd\npreto uznal za odôvodnené priznať mu podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky\nokolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa, jeho podiel na prieťahoch, ako aj na povahu\nveci (ide o vymoženie 7 720,94 €) primerané zadosťučinenie vo výške 1 500 €.\nÚstavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol aj o úhrade trov\nkonania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním v konaní\npred ústavným súdom advokátom JUDr. Jánom Burocim, ktoré si uplatnil v sume 303,16 €.\n\n11\n\nÚstavný súd konštatuje, že uplatnená náhrada trov v konaní z hľadiska ich výšky sa\nneprieči vyhláške vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov, preto v súlade s ustanovením § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npriznal náhradu trov v celej požadovanej výške tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto\nrozhodnutia.\nTrovy konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet advokáta JUDr. Jána\nBurociho podľa bodu 4 výroku tohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. novembra 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "podnikateľská činnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "podnikateľská činnosť-obmedzenie práva podnikať", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "38Cb/54/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c26c89f7-e4f3-446c-a183-f49353333fe1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.733.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 733/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 733/2014 z 25. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.733.2014.1"}, {"guid": "ussr:380b4013-d7eb-4fd7-80fa-a4c680f2b81a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 573/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 573/2013 z 19. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:380b4013-d7eb-4fd7-80fa-a4c680f2b81a"}, {"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "0a40f707-050d-4550-a5e1-9564ff66f052:f652fdd0-5299-4a8b-a46e-dfb41f8b5dc4", "ecli": null, "spisova_znacka": "38Cb/54/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 38Cb/54/2011 z 10. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2017-03-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0a40f707-050d-4550-a5e1-9564ff66f052:f652fdd0-5299-4a8b-a46e-dfb41f8b5dc4"}], "citovane_v": []}