{"guid": "ussr:c88c9d6a-cdf8-44db-a5d4-43a275437be6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.294.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 294/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2017 z 7. 11. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 294/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.294.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-11-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c88c9d6a-cdf8-44db-a5d4-43a275437be6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.294.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.294.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.294.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 294/2017-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa\nTkáčika v konaní o sťažnosti\n,a\n, zastúpených advokátom JUDr. Jozefom Holičom, Poľovnícka 4,\nBernolákovo, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejedanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 C 142/1998 v období po náleze Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 340/2015 zo 17. mája 2016 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejedanie ich\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 142/1998 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 142/1998 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\na\n\npriznáva\n\nspoločne a nerozdielne finančné\n\nzadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I\np o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava I j e\n\npovinný\n\nuhradiť\n\na\ntrovy konania v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov) na účet ich\nprávneho zástupcu advokáta JUDr. Jozefa Holiča, Poľovnícka 4, Bernolákovo, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 294/2017-15 z 25. apríla 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“),\n\nktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejedanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava I (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 142/1998 (ďalej len\n„napadnuté konanie“).\n\n2\n\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sú žalobcami v napadnutom\nkonaní, predmetom ktorého je určenie, že v žalobe označené nehnuteľnosti patria do ich\nbezpodielového spoluvlastníctva. Žaloba bola okresnému súdu doručená 26. septembra\n1997 a napadnuté konanie nebolo do podania sťažnosti ústavnému súdu skončené.\nV napadnutom konaní bolo ústavným súdom už dvakrát konštatované porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Prvý raz\ntomu tak bolo vo vzťahu k Okresnému súdu Bratislava I (nálezom ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 388/06 z 28. júna 2007), druhý raz vo vzťahu ku Krajskému súdu v Bratislave\n(nálezom ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 340/2015 zo 17. mája 2016). V oboch prípadoch\nbolo sťažovateľom priznané aj finančné zadosťučinenie.\nPodanou sťažnosťou sťažovatelia napádajú iba úsek napadnutého konania, a to\nvedeného pred okresným súdom a časovo ohraničeného od 8. októbra 2015 do času podania\ntejto sťažnosti (23. februára 2017). Napadnutý úsek konania predstavuje celkovú dĺžku\npribližne 17 mesiacov.\nSťažovatelia chronologicky poukazujú na neefektívnu činnosť okresného súdu\nvo vzťahu k napadnutému úseku napadnutého konania, no neuvádzajú k nemu zásadnú\nprávnu argumentáciu. Sťažnosť zakladajú na tom, že napriek dvojnásobnému konštatovaniu\nporušenia ich základného práva v napadnutom konaní okresný súd nekoná dostatočne\nrýchlo a efektívne. Vo zvyšku sťažnosti predkladajú vecné argumenty týkajúce sa merita\nsporu, nie však tvrdených zbytočných prieťahov.\nSťažnosťou napadnutý úsek napadnutého konania mal dosiaľ takýto priebeh:\n- 8. októbra 2015 – okresnému súdu bolo doručené uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave, ktorým tento súd zrušil rozsudok okresného súdu č. k. 8 C 142/1998-781\nz 12. marca 2008 a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,\n- okresný súd nariadil pojednávanie na 26. máj 2016 (predmetné pojednávanie bolo\nzrušené z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne),\n\n3\n\n- okresný súd nariadil pojednávanie na 7. september 2016 (predmetné pojednávanie\nbez uvedenia dôvodu neuskutočnil a nariadil nasledujúce pojednávanie),\n- okresný súd nariadil pojednávanie na 25. október 2016 (predmetné pojednávanie\nbolo zrušené z dôvodu, že zákonná sudkyňa sa mala zúčastniť konferencie),\n- okresný súd nariadil pojednávanie na 10. november 2016 (predmetné pojednávanie\nbolo zrušené z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne),\n- okresný súd nariadil pojednávanie na 28. február 2017.\nNa dokreslenie priebehu napadnutého úseku napadnutého konania (po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie) ústavný súd dopĺňa, že pojednávanie nariadené na 28. február\n2017 sa uskutočnilo a bolo odročené na 23. máj 2017. Termín odročeného pojednávania bol\nzrušený z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne a bol nariadený nový termín\npojednávania na 5. september 2017.\nSťažovatelia celou sťažnosťou v podstate tvrdia, že okresný súd nevenuje reštančnej\n(takmer 20 rokov neskončenej) veci náležitú pozornosť.\nNa základe uvedeného sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 142/1998,\nokresnému súdu prikázal vo veci konať bez zbytočných prieťahov, priznal im primerané\nfinančné zadosťučinenie každému vo výške 5 000 € a náhradu trov právneho zastúpenia.\nVýšku primeraného finančného zadosťučinenia sťažovatelia odôvodňujú dĺžkou\nnapadnutého konania, zhoršeným zdravotným stavom, ich pokročilým vekom a podvodným\nkonaním žalovaných.\nNa\n\nzáklade\n\nvýzvy\n\nústavného\n\nsúdu\n\nsa\n\npodaním\n\nsp. zn. Spr\n\n3397/2017\n\nzo 14. júna 2017 (doručeným ústavnému súdu 22. júna 2017) k podanej ústavnej sťažnosti\nvyjadrila predsedníčka okresného súdu, v ktorom okrem stručného zhrnutia priebehu\n\n4\n\nkonania poukázala na opodstatnené zrušenie nariadených termínov pojednávaní z dôvodu\npráceneschopnosti zákonnej sudkyne, jej účasti na medzinárodnej konferencii a žiadosti\nprávneho zástupcu jedného zo žalovaných. K podaniu pripojila aj vyjadrenie vo veci\nkonajúcej zákonnej sudkyne, ktorá v ňom zdôraznila, že pojednávanie nariadené\nna 7. september 2016 nebolo zrušené, tak ako to uvádzajú sťažovatelia, bezdôvodne, ale\nna žiadosť právneho zástupcu jedného zo žalovaných. Poukázala tiež na enormné pracovné\nzaťaženie a z toho vyplývajúcu fluktuáciu zamestnancov okresného súdu, ktorá spôsobuje\nneustále prerozdeľovanie agendy, a na právnu zložitosť veci.\nPredsedníčka okresného súdu súhlasila s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nV podaní ústavnému súdu doručenom 31. júla 2017 sa sťažovatelia nestotožnili\ns vyjadrením predsedníčky okresného súdu. K veci neuviedli žiadne nové skutočnosti.\nUpravili jedine výšku požadovaného finančného zadosťučinenia z 5 000 € na 50 000 €.\nS upustením od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde sťažovatelia nesúhlasili.\nV podaní ústavnému súdu doručenom 11. októbra 2017 sťažovatelia súhlasili\ns upustením od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti (§ 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde) a svoj predošlý nesúhlas v tomto kontexte vzali späť.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom...\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho\norgánu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (II. ÚS 219/04, IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nPodľa čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n\n6\n\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (respektíve práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru), ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). V rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľov.\nPri posudzovaní vychádzal zo spisovej dokumentácie, ako aj z vyjadrení účastníkov\nkonania.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom ide o určenie, či v žalobe\noznačené nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva sťažovateľov, ústavný\nsúd konštatuje, že obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného\nsúdnictva.\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie účastníkov tohto konania. Ústavný súd\nkonštatuje, že nezistil závažné okolnosti na strane sťažovateľov, ktoré by relevantne prispeli\nk doterajšej dĺžke napadnutého konania.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označeného základného práva sťažovateľov, bol postup samotného okresného\nsúdu.\nNapadnuté konanie je pred všeobecnými súdmi vedené od roku 1998. Sťažnosťou je\nnapadnutý len jeho úsek vedený pred okresným súdom v trvaní 17 mesiacov. Ústavný súd\nsa z uvedeného dôvodu zameral na posúdenie zbytočných prieťahov v sťažnosťou\nnapadnutom úseku napadnutého konania.\n\n7\n\nOkresný súd na svoju obranu poukazuje na opakovanú práceneschopnosť vo veci\nkonajúcej sudkyne, jej účasť na medzinárodnej konferencii, žiadosť o odročenie\npojednávania právnym zástupcom jedného zo žalovaných (z 25. mája 2016) a personálnu\npoddimenzovanosť okresného súdu.\nPodľa názoru ústavného súdu žiadosť o odročenie pojednávania bola v napadnutom\núseku\n\nnapadnutého\n\nkonania\n\njediným\n\nspomalením.\n\nV ostatných\n\nprípadoch\n\nbol\n\nza bezprieťahové prejednanie veci zodpovedný okresný súd. Zákonná sudkyňa bola\nobjektívne\n\nviacnásobne\n\npráceneschopnou\n\na prejednanie\n\nveci\n\nnebolo\n\nzabezpečené\n\nzastupujúcim sudcom, reštančná vec tak počas 17 mesiacov prejednaná nebola.\nÚstavný súd už v podobných súvislostiach viackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03\na v ňom citovanú predchádzajúcu judikatúru ústavného súdu), že nedostatočné personálne\nobsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by\nmohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten\núčel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy\nako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci –\na teda vykonanie spravodlivosti – bez zbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje\nna vyriešenie tzv. objektívnych okolností, na ktoré predsedníčka okresného súdu poukazuje,\nsa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové\nnedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho\nkonania a mieru ochrany ich práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním\nna dlhodobo obmedzené personálne kapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľov na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n\n8\n\nV nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľom ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovatelia v sťažnosti žiadali priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n5 000 € pre každého z nich, ktoré odôvodnili dĺžkou trvania zásahu do označeného\nzákladného práva, ich zhoršeným zdravotným stavom a pokročilým vekom, a napokon\naj podvodným konaním žalovaných. Po prijatí sťažnosti ústavným súdom na ďalšie konanie\nvýšku požadovaného finančného zadosťučinenia zdesaťnásobili na sumu 50 000 €.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku napadnutého úseku napadnutého konania, ako aj\nna neefektívny postup pri prejednávaní veci, berúc do úvahy nenáročný predmet konania,\npovažoval ústavný súd priznanie sumy 1 000 € sťažovateľom spoločne a nerozdielne\n\n9\n\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3\nvýroku tohto rozhodnutia).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\nÚstavný súd priznal sťažovateľom trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\nÚstavný súd priznal sťažovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) náhradu\ntrov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2017 (príprava a prevzatie veci,\npísomné podanie vo veci samej) po 147,33 €. Právny zástupca sťažovateľov má aj nárok\nna náhradu režijného paušálu 8,84 € za jeden úkon podľa vyhlášky. Pokiaľ ide o stanovisko\nsťažovateľov k vyjadreniu okresného súdu sp. zn. Spr 3397/2017 zo 14. júna 2017, ústavný\nsúd za tento úkon právnej služby náhradu trov sťažovateľom nepriznal, keďže stanovisko\nneobsahovalo nové skutočnosti relevantné pre posúdenie veci. Pokiaľ ide o účasť na ústnom\npojednávaní, ústavný súd za tento úkon náhradu trov v konaní tiež nepriznal, pretože na\nústnom pojednávaní nedošlo k ďalšiemu objasneniu veci. Právny zástupca sťažovateľov nie\nje platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa odmena a náhrady podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky o daň z pridanej hodnoty nezvýšili. Náhrada trov konania, ktorú ústavný súd\npriznal sťažovateľom, spolu takto predstavuje sumu 312,34 €.\nPriznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľov (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nCSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku nálezu).\n\n10\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-extrémne", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní-opakované"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/142/1998", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e83376f3-5cb3-4190-b020-00bc98c413fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.340.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 340/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 340/2015 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.340.2015.1"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:4e55b6be-f25a-40e1-ba48-e9bfb55cd1e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 388/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 388/06 z 28. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e55b6be-f25a-40e1-ba48-e9bfb55cd1e1"}, {"guid": "ussr:577e90d3-59e9-44c5-b24f-bc900942babf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 219/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 219/04 z 2. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-02", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:577e90d3-59e9-44c5-b24f-bc900942babf"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}