{"guid": "ussr:40822b9c-22d2-4fe5-87b0-b441feda1371", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.276.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 276/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 276/2017 z 19. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 276/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.276.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/40822b9c-22d2-4fe5-87b0-b441feda1371", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.276.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.276.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.276.2017.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 276/2017-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou Bauer s. r. o., Dénešova 19, Košice, konajúcou\nkonateľom a advokátom JUDr. Richardom Bauerom, ktorou namietal porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základných práv\npodľa čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1\na čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 20 S 33/2015 a jeho uznesením\nč. k. 20 S 33/2015-23 zo 14. septembra 2015 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Sžo 275/2015 a jeho uznesením č. k.\n7 Sžo 275/2015-43 z 20. októbra 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. februára\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základného práva zaručeného čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a 2,\nako aj čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1\nústavy, základného práva zaručeného čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), ako aj jeho práva zaručeného čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského\nsúdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 20 S 33/2015 a jeho\nuznesením zo 14. septembra 2015, ako i postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Sžo 275/2015 a jeho uznesením\nz 20. októbra 2016 (ďalej spolu aj „napadnuté rozhodnutia“ alebo „napadnuté uznesenia“,\nresp. „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ ako žalobca podal 26. marca 2015\nna krajskom súde žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby\n\n(ďalej aj „žalovaný“\n\nalebo aj „ústav“), a to rozhodnutia č. ÚVTOS a ÚVV-1-302/11-2015 z 18. marca 2015,\nktorým bola zamietnutá žiadosť sťažovateľa z 19. februára 2015 o vykonanie návštevy\npriamym kontaktom v zmysle ustanovenia § 24 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu\nodňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o výkone trestu odňatia slobody“). Napadnutým uznesením\nzo 14. septembra 2015 krajský súd rozhodol o zastavení konania, postúpení veci Krajskej\nprokuratúre v Trnave a o trovách konania. Proti predmetnému uzneseniu podal sťažovateľ\n30. septembra 2015 odvolanie. Sťažovateľ bol 11. októbra 2016 prepustený z výkonu trestu\nodňatia slobody. Najvyšší súd napadnutým uznesením z 20. októbra 2016 potvrdil\nuznesenie krajského súdu.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ v sťažnosti namietal, že napadnuté rozhodnutia krajského súdu\na najvyššieho súdu boli nezákonné, svojvoľné, arbitrárne a v rozpore s ustálenou\njudikatúrou najvyššieho súdu, a to z dôvodu, že podľa sťažovateľa v napadnutých\nrozhodnutiach konajúce súdy dostatočne nevysvetlili, prečo rozhodnutie žalovaného nebolo\nmožné preskúmať v namietaných súdnych konaniach v rámci správneho súdnictva.\nSťažovateľ zastáva názor, že rozhodnutie žalovaného nebolo žiadnym výslovným\nzákonným ustanovením zo súdneho prieskumu vylúčené, a poukazuje na čl. 46 ods. 2\nústavy, z ktorého vyplýva, že zo súdneho prieskumu nesmú byť vylúčené rozhodnutia\norgánov verejnej správy, ktoré sa týkajú základných práv a slobôd. Sťažovateľ je teda toho\nnázoru, že rozhodnutie žalovaného sa bezprostredne týkalo jeho základných práv, keďže\nmu vo výkone trestu odňatia slobody nebola povolená návšteva priamym kontaktom.\nSťažovateľ ďalej namietal, že napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu je v rozpore\ns viacerými rozhodnutiami najvyššieho súdu (napr. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn.\n4 Sžo 42/2012 z 18. septembra 2012, uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžo 24/2013\nz 30. mája 2013\n\nalebo\n\nuznesenie\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nsp.\n\nzn.\n\n3\n\nSžo\n\n99/2014\n\nzo 6. októbra 2015), čím mal byť porušený aj princíp právnej istoty. Taktiež sťažovateľ\npoukázal aj na skutočnosť, že krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal okrem\niného aj na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 247/2007, pričom takýto nález podľa zistení\nsťažovateľa neexistuje. Uvedené podľa sťažovateľa iba potvrdzuje, že napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu je svojvoľné, arbitrárne a nezákonné.\nSťažovateľ taktiež tvrdil, že v namietaných konaniach bolo porušené jeho právo\nna rovnosť strán, konkrétne konaním krajského súdu, ktorý napriek žiadosti sťažovateľa\nnezabezpečil rozhodnutie ústavu, ktorým mu bola odopretá návšteva priamym kontaktom.\nOsobitne poukázal sťažovateľ aj na to, že namietaným postupom a napadnutými\nrozhodnutiami bolo porušené aj jeho právo na rešpektovanie súkromného a rodinného\nživota, pretože rozhodnutím žalovaného mu bola zamietnutá návšteva rodinných\npríslušníkov priamym kontaktom. Sťažovateľ nevidel dôvod na neschválenie návštevy\npriamym kontaktom, a teda na zamietnutie jeho žiadosti rozhodnutím žalovaného,\nčo uviedol aj vo svojej žalobe podanej krajskému súdu, ktorá však nebola napadnutými\nrozhodnutiami preskúmaná.\n\n3\n\n4. Sťažovateľ tiež žiadal, aby mu ústavný súd priznal finančné zadosťučinenie\nvo výške 4 000 eur, pretože porušovatelia mali podľa názoru sťažovateľa svojimi postupmi\na rozhodnutiami zasiahnuť do základných práv a slobôd sťažovateľa a vystaviť ho pocitom\nnespravodlivosti, právnej neistoty, bezmocnosti a bezprávia, a v prípade vydania nálezu\nsi uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.\n5. Sťažovateľ navrhoval, aby ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie a aby\npo jej prijatí rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nzaručené mu v čl. 16 ods. 1, čl. 19\n\nods. 2, čl. 46 ods.1, čl. 46 ods. 2 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo zaručenému mu v čl. 36 ods. 1 a čl. 36\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj jeho právo zaručené mu v čl. 6 ods. 1 a čl. 8\nods. 1 a čl. 8 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 20S/33/2015 a jeho Uznesením\nsp. zn. 20S/33/2015-23 zo dňa 14.09.2015 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom pod sp. zn. 7Sžo/275/2015 a jeho Uznesením 7Sžo/275/2015-43\nzo dňa 20.10.2016, porušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky Uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n20S/33/2015-23 zo dňa 14.09.2015 ako aj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n7Sžo/275/2015-43 zo dňa 20.10.2016 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Trnave\nna ďalšie konanie.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 4.000,-EUR (slovom štyritisíc eur), ktoré sú mu Najvyšší súd\na Krajský súd v Trnave povinní vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Trnave sú povinní spoločne\na nerozdielne zaplatiť\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume 587,16 EUR\n\n(slovom päťstoosemdesiatsedem eur a šestnásť centov) na účet jeho právnej zástupkyne\nAdvokátskej kancelárie Bauer s.r.o., Dénešova 19, 040 23 Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n4\n\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\n9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako\naj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n11. Podľa čl. 16 ods. 1 ústavy nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.\nObmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom..\n12. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n\n5\n\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n15. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní pred súdmi rovní.\n16. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n17. Podľa čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakého rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nemožno vylúčiť\npreskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa listiny.\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\n\n6\n\n19. Podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho\nsúkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.\n20. Podľa čl. 8 ods. 2 dohovoru štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva\nzasahovať okrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej\nspoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu\nkrajiny, predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo\nochrany práv a slobôd iných.\n21. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody,\nnávšteva odsúdeného v ústave s minimálnym stupňom stráženia a v ústave so stredným\nstupňom stráženia sa vykonáva spravidla priamym kontaktom, návšteva odsúdeného\nzaradeného do ústavu s maximálnym stupňom stráženia sa vykonáva spravidla\nbez priameho kontaktu. Riaditeľ ústavu môže v odôvodnených prípadoch rozhodnúť,\nči sa návšteva odsúdeného vykoná s priamym kontaktom alebo bez priameho kontaktu.\n22. Podľa § 97n ods. 1 zákona o výkone trestu odňatia slobody, rozhodnutie\no uložení disciplinárnej odmeny a rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu nie je\npreskúmateľné súdom; to neplatí, ak ide o rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu\nza konanie odsúdeného, ktoré má znaky priestupku.\n23. Podľa § 18 ods. 2 písm. e) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 368/2008 Z. z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „vyhláška“) v diferenciačnej skupine „C“ v ústave\nso stredným stupňom stráženia sa návštevy vykonávajú spravidla bez priameho kontaktu.\nIII.\n24. Podstatou sťažnosti sťažovateľa je jeho tvrdenie, že napadnuté rozhodnutia boli\nnezákonné, arbitrárne a v rozpore s ustálenou judikatúrou, v dôsledku čoho malo byť\nporušené aj jeho právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života. Sťažovateľ taktiež\n\n7\n\ntvrdil, že napadnutým konaním krajského súdu malo byť porušené jeho právo na rovnosť\nstrán.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2,\nčl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 3 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy, základných práv\npodľa čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru\npostupom Krajského súdu v Trnave a jeho uznesením č. k. 20 S 33/2015-23\nzo 14. septembra 2015\n25. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že namietané porušenie\nniektorého zo základných práv alebo slobôd automaticky nezakladá aj právomoc ústavného\nsúdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej\nosoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany tých základných práv alebo slobôd,\nporušenie ktorých namieta, sa mohol sťažovateľ domôcť využitím jemu dostupných\na aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne iným zákonom upraveným\nspôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (m. m. I. ÚS 6/04,\nIV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07).\n26. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nsú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne\nzodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\n\n8\n\n27. Z obsahu sťažnosti a jej príloh je zrejmé, že napadnuté uznesenie krajského súdu\nvrátane postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, boli predmetom súdneho prieskumu\nrealizovaného najvyšším súdom na základe podaného odvolania sťažovateľa. Odvolacie\nkonanie bolo skončené napadnutým uznesením najvyššieho súdu. Pre rozhodnutie\nústavného súdu v časti namietaného porušenia označených práv prvostupňovým uznesením\nkrajského súdu je teda podstatné, že existoval „iný súd“, na ktorý poukazuje čl. 127 ods. 1\nústavy. To vylučuje právomoc ústavného súdu na prieskum sťažnosťou prezentovaného\nporušenia označených práv zaručených ústavou a dohovorom namietaným uznesením\nkrajského súdu. Na prerokovanie týchto častí sťažnosti nemá ústavný súd danú právomoc,\npreto bolo potrebné v tejto časti sťažnosť odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného\nsúdu.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2,\nčl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 3 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy, základných práv\npodľa čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru\npostupom\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\na jeho\n\nuznesením\n\nč. k. 7 Sžo 275/2015-43 z 20. októbra 2016\n28. Ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie najvyššieho súdu, v ktorom tento\nsúd potvrdil správnosť záverov rozhodnutia krajského súdu, keď konštatoval, že žalobou\nsťažovateľa napadnuté nesúhlasné stanovisko riaditeľa ústavu nepodlieha prieskumu\nrozhodnutí v rámci správneho súdnictva.\n29. V napadnutom uznesení najvyšší súd v úvode svojho odôvodnenia poukázal\nna relevantné ustanovenia ústavy, ako aj na ustanovenie čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru. V rámci\nprezentácie aplikovanej právnej úpravy citoval najvyšší súd aj jednotlivé ustanovenia\nzákona o výkone trestu odňatia slobody. V nadväznosti na to poukázal najvyšší súd\nna príslušné ustanovenia vykonávacej vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 368/2008 Z. z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody\nv znení neskorších predpisov, kde podľa jej ustanovenia § 18 ods. 1\n\npísm. b)\n\nsa do diferenciačnej skupiny „C“ v ústave so stredným stupňom stráženia\n\numiestni\n\n9\n\nodsúdený, ak sa opakovane počas výkonu väzby alebo výkonu trestu dopustil\ndisciplinárneho previnenia, pričom podľa nadväzujúceho jej ustanovenia § 18 ods. 2\npísm. e) sa v označenej diferenciačnej skupine v označenom ústave návštevy vykonávajú\nspravidla bez priameho kontaktu. V závere prezentovanej právnej úpravy najvyšší súd\nupriamil pozornosť na ustanovenie § 36 ods. 1 vyhlášky, podľa ktorého sa návšteva\nvykonáva na základe povolenia schváleného riaditeľom ústavu, a tiež na ustanovenie § 97n\nzákona o výkone trestu odňatia slobody v znení účinnom od 1. januára 2014, podľa ktorého\nrozhodnutie o uložení disciplinárnej odmeny alebo disciplinárneho trestu nie je\npreskúmateľné súdom, s výnimkou rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu za konanie\nodsúdeného, ktoré má znaky priestupku.\nPo oboznámení sa s obsahom príslušného spisu najvyšší súd konštatoval,\nže sťažovateľ v čase podania svojich žiadostí o vykonanie návštevy priamym kontaktom bol\npre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia\nv diferenciačnej skupine „C“.\nNajvyšší súd uviedol, že podstatou ukladania trestov podľa Trestného zákona je ujma\nna osobnej slobode, majetkových alebo iných právach odsúdeného, pričom okrem iných\ncieľov trestania má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život.\nTáto koncepcia nie je v rozpore s realizáciou základného práva na rešpektovanie\nsúkromného a rodinného života garantovaného ústavou a dohovorom, pretože i tieto normy\nnajvyššej právnej sily pripúšťajú za určitých podmienok obmedzenia výkonu tohto práva\n(čl. 8 ods. 2 dohovoru, čl. 13 ods. 2 a 4 ústavy).\nOdvolávajúc sa na citovanú právnu úpravu najvyšší súd dôvodil, že prijímanie\nnávštevy odsúdeným v zmysle relevantnej právnej úpravy podlieha udeleniu povolenia\nzo strany riaditeľa ústavu a schválenie návštevy vo forme priameho kontaktu je\nkoncipované ako možnosť závislá od individuálnej situácie odsúdeného, nie je nárokom\nodsúdeného, pričom v konkrétnom prípade odsúdeného príslušné ustanovenia vyhlášky túto\nmožnosť minimalizovali, keď stanovili pre aktuálne zaradenie sťažovateľa návštevy\n„spravidla bez priameho kontaktu“.\nNajvyšší súd kvalifikoval nesúhlasné stanovisko riaditeľa ústavu ako „rozhodnutie\nzákonom zmocnenej autority“ vplývajúce na napĺňanie účelu trestu, ktoré nemá charakter\n\n10\n\nindividuálneho správneho aktu, a preto nepodlieha revízii riadnych, resp. mimoriadnych\nopravných prostriedkov v správnom konaní ani preskúmaniu súdom.\nV súvislosti s poukazom sťažovateľa na rozhodovaciu činnosť najvyššieho súdu,\nktorou sa sťažovateľ snažil podporiť svoje stanovisko, najvyšší súd dôvodil, že príslušná\njudikatúra sa síce priklonila k súdnemu prieskumu rozhodnutí prijatých v disciplinárnom\nkonaní o disciplinárnych previneniach, avšak nesúhlasné stanovisko riaditeľa ústavu\nnemožno považovať za rozhodnutie o disciplinárnom previnení.\n30. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n31. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) pritom možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konania (napr.\nI. ÚS 66/98, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 453/2011).\n32. Najvyšší súd v napadnutom rozhodnutí zrozumiteľne vysvetlil, že s poukazom\nna relevantnú zákonnú úpravu (§ 97n ods. 1 zákona o výkone trestu odňatia slobody)\nsťažovateľom napadnuté rozhodnutie žalovaného je vylúčené zo súdneho prieskumu\nv rámci správneho súdnictva, a taktiež vysvetlil, že schválenie návštevy vo forme priameho\nkontaktu nie je nárokom odsúdeného, a preto neschválenie návštevy vo forme priameho\n\n11\n\nkontaktu zo strany riaditeľa ústavu nemožno považovať za rozhodnutie, ktoré\nby sa bezprostredne týkalo základných práv a slobôd sťažovateľa. Proti takýmto záverom\nnemá ústavný súd z ústavnoprávneho hľadiska žiadne výhrady. Ústavný súd podotýka,\nže subjektívne presvedčenie sťažovateľa o tom, že rozhodnutie žalovaného nebolo žiadnym\nvýslovným zákonným ustanovením zo súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva\nvylúčené, nemôže obstáť proti konkrétnemu relevantnému zákonnému ustanoveniu, ktoré\nuviedol vo svojom rozhodnutí najvyšší súd. Taktiež sťažovateľ síce poukazoval na čl. 46\nods. 2 ústavy, ale opomenul uviesť, ktoré konkrétne základné práva a slobody sťažovateľa\nmali byť bezprostredne rozhodnutím žalovaného ovplyvnené. Keďže trest odňatia slobody\nbol sťažovateľovi uložený a jeho výkon bol nariadený rozhodnutiami v trestnom konaní,\nktoré sťažovateľ vo svojej sťažnosti ani len nespochybnil, je zrejmé, že rozhodnutím\nžalovaného bola ovplyvnená iba možnosť právoplatne odsúdenej osoby absolvovať\nnávštevu priamym kontaktom počas riadne nariadeného výkonu trestu odňatia slobody,\nčo ale nemožno zaradiť medzi základné práva a slobody. Z uvedeného je zrejmé,\nže napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu nemohol byť porušený čl. 46 ods. 2 ústavy\na ani čl. 36 ods. 2 listiny, preto ústavný súd v tejto časti musel sťažnosť odmietnuť podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n33. Ústavný súd považuje odôvodnenie napadnutého procesného rozhodnutia\nnajvyššieho súdu, ktoré bolo podkladom pre právny záver o zastavení konania, za náležité,\nlogické, zrozumiteľné a plne zodpovedajúce podstate a účelu aplikovanej právnej úpravy.\nÚstavný súd taktiež pripomína, že nejde o porušenie základného práva na súdnu ochranu\na práva na spravodlivé súdne konanie, ak súd nerozhodne podľa predstáv účastníka konania\na ak tento v konečnom dôsledku nie je úspešný, za predpokladu, že napadnuté rozhodnutie\nsúdu je v súlade s objektívnym právom. Do práva na spravodlivé súdne konanie nepatrí\nprávo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04).\n34. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že medzi\nnamietaným porušením základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\n\n12\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu\nnenachádza žiadnu príčinnú súvislosť, preto sťažnosť aj v tejto časti odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n35. Sťažovateľ porušenie základného práva na súkromie a na ochranu pred\nneoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života odôvodnil iba svojím\ntvrdením, že ako odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody mal mať právo stýkať\nsa so svojimi rodinnými príslušníkmi priamym kontaktom, pričom najvyšší súd mal porušiť\ntieto jeho práva tým, že vecne nepreskúmal rozhodnutie žalovaného. Keďže ústavný súd\ndospel k záveru, že najvyšší súd žiadnym spôsobom neporušil základné právo sťažovateľa\nna súdnu ochranu a ani jeho právo na spravodlivé súdne konanie, z napadnutého\nrozhodnutia najvyššieho súdu nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by ním mohlo\ndôjsť k neprípustnému zásahu do základného práva sťažovateľa podľa čl. 16 ods. 1 ústavy,\nresp. podľa čl. 19 ods. 2 ústavy. Z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti preto odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti.\n36. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku neprichádzalo už do úvahy\nrozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa uplatnených v petite sťažnosti (zrušenie\nnapadnutých rozhodnutí, priznanie finančného zadosťučinenia a úhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "konanie-zastavenie", "výkon trestu-odňatia slobody", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prieskum zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy", "rozhodnutie-procesnej povahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:85265bc7-fa31-473a-ab5c-4f6dfdc0d96c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.332.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 332/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 332/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.332.2026.1"}, {"guid": "ussr:df03dfb0-b2ae-4510-bda1-ab95d439b4b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.257.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.257.2026.1"}, {"guid": "e7675946-0ba1-4613-9658-647fcab47344:9de7a386-34c4-4a8c-bf76-c607afaaca6b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200028.1", "spisova_znacka": "TT-47Sa/2/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-47Sa/2/2022 z 15. 7. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200028.1"}, {"guid": "cdf6080e-29c0-48c3-a331-ecd9a9c12417:d100f289-d804-4cb3-8cef-69873238cf88", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:2021200038.2", "spisova_znacka": "TT-20S/12/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/12/2021 z 9. 11. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:2021200038.2"}, {"guid": "aa2bb1b8-092e-4693-a1f9-a00bf6568e1f:5ea453ab-d012-4d78-b373-e6c3c49118dd", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3825203789.1", "spisova_znacka": "17Co/79/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/79/2026 z 27. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3825203789.1"}, {"guid": "acdc4bcd-ca32-4688-85a5-79d4cc5e5505:d5242abb-750a-44aa-8a24-83dc4c857d32", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:8322201740.1", "spisova_znacka": "3Cob/214/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/214/2023 z 29. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:8322201740.1"}]}