{"guid": "ussr:1b580f94-7499-43a2-808d-4a2504cfd1ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.269.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 269/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 269/2017 z 4. 7. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. júla 2017, sp. zn. III. ÚS 269/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.269.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-07-04", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1b580f94-7499-43a2-808d-4a2504cfd1ee", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.269.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.269.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.269.2017.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 269/2017-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\no prijatej sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, advokátska kancelária, L. Novomeského 2631/25,\nPezinok, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní\nvedenom pod sp. zn. PK 1 T 56/03 v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 352/2012 zo 14. mája 2013 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom\npod sp. zn. PK 1 T 56/03 v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 352/2012 zo 14. mája 2013 p o r u š e n é\n\nboli.\n\n2. Okresnému súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. PK 1 T 56/03\nprikazuje\n\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\npriznáva\n\n1 500 € (slovom tisíc päťsto eur), ktoré\n\nje\n\nfinančné zadosťučinenie v sume\n\nOkresný súd Bratislava III\n\npovinný\n\nvyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava III\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť trovy konania v sume 303,08 € (slovom tristotri eur a osem centov) na účet jeho\nprávnej zástupkyne JUDr. Emílie Korčekovej, advokátska kancelária, L. Novomeského\n2631/25, Pezinok, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 269/2017-15 z 19. apríla 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\nPK 1 T 56/03 po právoplatnosti nálezu ústavného súdu (5. júna 2013) sp. zn.\nIII. ÚS 352/2012 zo 14. mája 2013.\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi je pred okresným\nsúdom vedené trestné stíhanie pre trestné činy podľa § 140 ods. 2 a ods. 3 písm. b) a § 250\n\n2\n\nods. 1 a ods. 4 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov\nv rámci konania sp. zn. PK 1 T 56/03, a to na základe obžaloby podanej 5. júna 2003.\nOkresný súd vydal 21. júna 2005 rozsudok, ktorým uznal sťažovateľa vinným z označených\ntrestných činov a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody vo výmere päť a pol roka.\nNa základe odvolania sťažovateľa bol však prvostupňový rozsudok uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 3 To 102/2009 z 28. apríla 2011 zrušený a jeho vec bola\nokresnému súdu vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie.\nÚstavný súd nálezom sp. zn. III. ÚS 352/2012 zo 14. mája 2013 už vyslovil,\nže v období od podania obžaloby do rozhodnutia ústavného súdu bolo postupom okresného\nsúdu v namietanom konaní porušené sťažovateľovo základné právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV sťažnosti doručenej ústavnému súdu 13. marca 2017 sťažovateľ namietal,\nže namietané konanie nie je dosiaľ právoplatne ukončené a ďalej dochádza k porušovaniu\njeho základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva zaručeného v čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nNavrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v trestnom konaní\nvedenom pod č.k. Pk 1T/56/2003 po vydaní nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nč.k. III. ÚS 352/2012-31 zo 14. mája 2013 porušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava III sa prikazuje, aby v konaní vedenom\npod č.k. Pk 1T/56/2003 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 54 308,- Eur,\n\nktoré je Okresný súd Bratislava III povinný vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti\nnálezu.\n\n3\n\n4. Mgr.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 303,08 Eur, ktoré je\n\nOkresný súd Bratislava III povinný zaplatiť na účet jeho právnej zástupkyne – advokátky\nJUDr. Emílie Korčekovej do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nK prijatej sťažnosti sa na výzvu ústavného súdu vyjadril predseda okresného súdu\npodaním sp. zn. Spr. 154/2017 doručeným ústavnému súdu 30. mája 2017. Uviedol najmä:\n„... Po preskúmaní spisového materiálu vo veci zastávam názor, že postupom súdu\nv uvedenej trestnej veci nedošlo ku prieťahom v konaní a právo sťažovateľa na prejednanie\nveci v primeranej dobe porušené nebolo. Zákonná sudkyňa vo veci postupuje v súlade\ns príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, ku opakovanému odročeniu hlavného\npojednávania došlo z dôvodov na strane obhajcu obžalovaného ako aj samotného\nobžalovaného. V neposlednom rade je potrebné tiež poukázať na dlhodobo sudcami\nvykonávajúcimi trestnú agendu kritizované ustanovenie § 277 ods. 5 Tr. por. /v zmysle\nktorého ak po odročení hlavného pojednávania došlo k zmene samosudcu alebo sa zmenilo\nzloženie senátu, musí sa hlavné pojednávanie vykonať znova, čo neplatí, ak so zmenou\nsamosudcu alebo zmenou v zložení senátu obžalovaný súhlasí/, v dôsledku aplikácie ktorého\ndochádza pri zmene samosudcu alebo členov senátu v prípade jeho uplatnenia\nobžalovanými ku objektívnym prieťahom v konaní z dôvodu nutnosti opakovania celého\ndovtedy vykonaného dokazovania, ktoré nemožno pričítať súdu ani obžalovanému, keďže sa\njedná o legálnu obštrukciu uplatnením jeho zákonného práva. Legislatívna zmena\npredmetného ustanovenia /podobné ustanovenie pritom Civilný sporový poriadok nepozná/\nby nepochybne v tomto smere prispela k väčšej efektívnosti súdneho konania.“\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa k vyjadreniu okresného súdu nezaujala stanovisko.\nV podaní doručenom ústavnému súdu 13. júna 2017 oznámila, že súhlasí s upustením\nod ústneho pojednávania.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n4\n\nZo sťažnosti, z obsahu spisu okresného súdu sp. zn. PK 1 T 56/03 a z písomných\nvyjadrení účastníkov konania ústavný súd zistil, že po právoplatnosti nálezu ústavného súdu\nsp. zn. III. ÚS 352/2012 zo 14. mája 2013 okresný súd vykonával tieto úkony:\n- 15. apríla 2014 bola vec pridelená zákonnej sudkyni\n\n;\n\n- 29. apríla 2014 okresný súd vyžiadal úmrtný list spoluobžalovaného, ktorý, podľa\nzistenia okresného súdu, zomrel. Okresný súd zisťoval tiež stav konaní sťažovateľa\nvedených na iných súdoch. Sťažovateľovi bol ustanovený obhajca;\n- 9. apríla 2015 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ bol prítomný. Nedostavila\nsa členka senátu, preto predsedníčka senátu dala dotaz sťažovateľovi, či súhlasí so zmenou\nsenátu. Sťažovateľ nesúhlasil so zmenou v zložení senátu. Pojednávanie bolo odročené\nna 9. júl 2015;\n- 17. apríla 2015 sťažovateľ okresnému súdu oznámil, že vzhľadom na zmenu senátu\nžiada opätovne vypočuť všetkých svedkov a vykonať dokazovanie od počiatku;\n- 9. júla 2015 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ bol prítomný. Nedostavil sa\nsenát a z dôvodu neprítomnosti senátu bolo pojednávanie odročené na 5. november 2015;\n- 5. novembra 2015 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ bol prítomný. Bolo\nvykonané dokazovanie výsluchom svedkov a súčasne odročené na 3. marec 2016 z dôvodu\npredvolania ďalších svedkov;\n- 3. marca 2016 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ bol prítomný. Bolo\nvykonané dokazovanie výsluchom svedkov a súčasne odročené na 19. máj 2016 z dôvodu\npredvolania svedkov;\n- 19. mája 2016 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ bol prítomný. Bolo\nvykonané dokazovanie výsluchom svedkov a z dôvodu neprítomnosti svedka\n(okresný súd mal požiadať políciu o jeho predvedenie) bolo odročené na 22. september\n2016;\n- 22. septembra 2016 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ bol prítomný. Bolo\nodročené z dôvodu neprítomnosti svedka\n\nna 10. november 2016;\n\n- 10. novembra 2016 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ bol prítomný. Svedok\nsa dostavil. Bolo odročené na 9. marec 2017;\n- 9. marca 2017 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ bol prítomný. Bolo\nvykonané dokazovanie listinnými dôkazmi. „Súd vyhlásil dokazovanie za skončené.“ Bolo\n\n5\n\nodročené na 14. marec 2017 na účel vyhlásenia rozsudku. Sťažovateľ súhlasil s jeho\nvyhlásením bez jeho prítomnosti;\n- 14. marca 2017 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ nebol prítomný. „Podľa\n§ 276 ods. 1 Trestného poriadku súd rozhodol, že dokazovanie bude doplnené a v hlavnom\npojednávaní sa bude pokračovať.“ Bolo odročené na 15. jún 2017;\nPojednávanie nariadené na 15. jún 2017 bolo odročené na 20. júl 2017 z dôvodu\nneúplnosti senátu.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov, ako aj práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je podľa\nustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 253/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni uvedený stav právnej neistoty.\n\n6\n\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval\naj v danom prípade.\n1. Predmetom posúdenia zo strany ústavného súdu je zistenie plynulosti trestného\nstíhania vedeného proti sťažovateľovi pre skutok kvalifikovaný ako trestný čin falšovania\na pozmeňovania peňazí a cenných papierov podľa § 140 ods. 2 a 3 písm. b) a trestný čin\npodvodu podľa § 250 ods. 1 a ods. 4 písm. b) Trestného zákona. Právnu zložitosť trestnej\nveci nemožno konštatovať, pretože právne posúdenie skutku je súčasťou štandardnej\nrozhodovacej činnosti súdov. Avšak, ako už konštatoval ústavný súd aj v predchádzajúcom\nnáleze, potreba rozsiahleho dokazovania radí vec k skutkovo zložitejším.\n2. Pri posudzovaní otázky správania sa samotného sťažovateľa vo vzťahu k vzniku\nzbytočných prieťahov v konaní ústavný súd zistil, že sťažovateľ sa síce pravidelne\nzúčastňoval na nariadených pojednávaniach, avšak súčasne sám, tým, že využijúc svoje\nprávo podľa § 277 ods. 5 Trestného poriadku žiadal, aby sa po zmene v zložení senátu\nhlavné pojednávanie vykonalo znova, čím sa muselo opakovať celé dokazovanie, v značnej\nmiere spôsobil prieťahy v konaní. Ústavný súd už niekoľkokrát vo veciach sťažovateľa\nv rozhodnutiach konštatoval (napr. III. ÚS 29/2017), že ak v dôsledku ním využívaných\nprocesných oprávnení došlo k predĺženiu konania, nemožno túto skutočnosť pripísať\nna vrub sťažovateľovi, ale ani konajúcemu súdu (podobne aj III. ÚS 242/03,\nIV. ÚS 218/04).\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa zaručeného ústavou a jeho práva zaručeného\ndohovorom, bol postup okresného súdu po rozhodnutí ústavného súdu sp. zn.\n\n7\n\nIII. ÚS 352/2012 zo 14. mája 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 5. júna 2013. Prvé\npojednávanie po náleze ústavného súdu sa uskutočnilo 9. apríla 2015, teda\npo 21 mesiacoch. Okresný súd nečinnosť v tomto období ničím nezdôvodnil. Následne boli\npojednávania nariaďované v pomerne rýchlom slede, vykonávalo sa dokazovanie. Z dôvodu\nna strane konajúceho súdu bolo pojednávanie dvakrát odročené.\nV rámci posudzovania plynulosti konania pred ústavným súdom ústavný súd zobral\ndo úvahy aj vyjadrenie predsedu okresného súdu, v ktorom poukázal na ustanovenie\n§ 277 ods. 5 Trestného poriadku, v zmysle ktorého, ak po odročení hlavného pojednávania\ndošlo k zmene samosudcu alebo sa zmenilo zloženie senátu, musí sa hlavné pojednávanie\nvykonať znova, čo neplatí, ak so zmenou samosudcu alebo zmenou v zložení senátu\nobžalovaný súhlasí. V dôsledku aplikácie tohto ustanovenia dochádza pri zmene samosudcu\nalebo členov senátu v prípade jeho uplatnenia obžalovanými, tak ako to bolo aj\nv sťažovateľovom prípade, k objektívnym prieťahom v konaní z dôvodu nutnosti\nopakovania celého dovtedy vykonaného dokazovania.\nÚstavný súd aj v tomto kontexte za neodôvodnenú nečinnosť okresného súdu, teda\nobdobie, keď nekonal bez zákonnej prekážky, považuje obdobie od 5. júna 2013\n(právoplatnosť nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 352/2012) do pojednávania\nuskutočneného 9. apríla 2015, teda 21 mesiacov.\nÚstavný súd už v predchádzajúcom náleze konštatoval, že „Vzhľadom na zistený\nznačne neefektívny postup okresného súdu, obdobie jeho nečinnosti a tiež s dôrazom\nna všeobecnú zásadu prísnejšieho posudzovania konaní vo veciach trestného obvinenia\nnemožno takmer 10 rokov trvajúcu dobu trestného konania považovať za ústavne\nakceptovateľnú vo vzťahu k základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ani\nza primeranú vo vzťahu k právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto dospel\nk záveru, že uvedené práva sťažovateľa boli porušené.“. Od tohto konštatovania sa nemal\ndôvod odkloniť, navyše, ak namietané konanie trvalo ku dňu podania sťažnosti 14 rokov\n(bod 1 výroku nálezu).\n\n8\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nVychádzajúc z toho, že trestné konanie pred okresným súdom nebolo ku dňu\nrozhodovania ústavného súdu o sťažnosti právoplatne skončené, prikázal ústavný súd\nokresnému súdu konať vo veci sťažovateľa bez zbytočných prieťahov postupom\nsmerujúcim k nastoleniu právnej istoty sťažovateľa, domáhajúceho sa meritórneho\nukončenia trestného stíhania vedeného proti jeho osobe (bod 2 výroku nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ v sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 54 308 €, ktorú odôvodnil tým, že „každým dňom žije jednou nohou v kriminále,\nz čoho psychicky trpí a stráda nielen on , ale aj jeho manželka , prežitých útrap\na psychického strádania sťažovateľ zbytočné prieťahy v konaní mu spôsobujú stav právnej\nneistoty a traumatizujúcu situáciu ohrozujúcu jeho zdravotný stav“.\nÚstavný súd považoval v tomto prípade za primerané priznať sťažovateľovi sumu\n1 500 €. Táto suma zohľadňuje celkovú dĺžku posudzovaného konania s prihliadnutím\n\n9\n\nna predmet konania, dĺžku zbytočných prieťahov v konaní, a s tým spojenú ujmu\nsťažovateľa, ako aj jeho podiel na prieťahoch v konaní (bod 3 výroku nálezu).\nSťažovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal priznať aj náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom v sume 303,08 €.\nÚstavný súd zistil, že vyčíslená suma trov právneho zastúpenia neodporuje platnej\nvyhláške Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), preto ju sťažovateľovi priznal v navrhnutej výške.\nPriznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov) v lehote\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (bod 4 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júla 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "trestné konanie", "trestné konanie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:268e4adf-cb69-43b5-a127-d4a885baf9e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.29.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 29/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.29.2017.2"}, {"guid": "ussr:cdbf8729-fcf1-433e-b936-af075595ca28", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 352/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 352/2012 z 14. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cdbf8729-fcf1-433e-b936-af075595ca28"}, {"guid": "ussr:d4a59c7e-e822-4545-a8b1-80ae7d4027fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 253/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 253/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4a59c7e-e822-4545-a8b1-80ae7d4027fc"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:04202d74-be80-4add-80d3-74ef5abd35e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.46.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.46.2025.2"}]}