{"guid": "ussr:739d17d9-a632-4281-9dac-1aee858842b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.267.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 267/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 267/2017 z 4. 7. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. júla 2017, sp. zn. III. ÚS 267/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.267.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-07-04", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/739d17d9-a632-4281-9dac-1aee858842b0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.267.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.267.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.267.2017.2/text", "citacie_n": 44, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 267/2017-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti obchodnej spoločnosti SLOV-ENERGIA CONSULTING s. r. o.,\nMlynské nivy 43, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou PATENT IURIST s. r. o.,\nDostojevského\n\nrad\n\n5,\n\nBratislava,\n\nv mene\n\nktorej\n\nkoná\n\nadvokát\n\na konateľ\n\nJUDr. Ing. Vladimír Neuschl, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Trenčíne\nsp. zn. 16 CoKR 44/2015 z 20. júla 2016, takto\nrozhodol:\nSťažnosti obchodnej spoločnosti SLOV-ENERGIA CONSULTING s. r. o., ktorou\nnamieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16 CoKR 44/2015\nz 20. júla 2016, n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n3. novembra 2016 doručená sťažnosť spoločnosti SLOV-ENERGIA CONSULTING s. r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie čl. 12 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy uznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 16 CoKR 44/2015 z 20. júla 2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je žalovanou v spore\no určenie pravosti popretej pohľadávky vedenom na Okresnom súde Trenčín (ďalej\nlen „okresný súd“). Okresný súd uznesením sp. zn. 39 Cbi 24/2013 z 26. októbra 2015\n(ďalej len „uznesenie okresného súdu“) pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu\nna základe § 92 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „OSP“ alebo „stará procesná úprava“).\nProti prvostupňovému rozhodnutiu sa sťažovateľka v zákonnej lehote odvolala.\nPo podaní odvolania, ale zároveň ešte pred rozhodnutím krajského súdu o podanom\nodvolaní, nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej\naj „CSP“ alebo „nová procesná úprava“). O odvolaní sťažovateľky rozhodol krajský súd\nnapadnutým rozhodnutím tak, že podané odvolanie odmietol.\nOdmietnutie odvolania bolo založené na ustanoveniach § 355 ods. 2 CSP a § 357\nCSP, z ktorých podľa názoru krajského súdu nepochybne vyplýva, že podanie odvolania\nproti uzneseniu okresného súdu nie je podľa novej procesnej úpravy prípustné.\nSťažovateľka podanou sťažnosťou namieta, že v zmysle starej procesnej úpravy\npodanie odvolania proti uzneseniu okresného súdu prípustné bolo, čo aj využila a odvolanie\nešte v čase platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku podala.\n\n2\n\nSťažovateľka je toho názoru, že Občiansky súdny poriadok jej proti uzneseniu\nokresného súdu garantoval právo na podanie odvolania. Napriek tomu jej krajský súd mal\nnapadnutým rozhodnutím toto právo odňať z dôvodu, že podané odvolanie posúdil\npodľa Civilného sporového poriadku. Krajský súd mal v napadnutom rozhodnutí de facto\nskonštatovať, že právo na podanie odvolania z titulu zmeny právnej úpravy sťažovateľka\nvyužiť nemôže. Inak povedané, sťažovateľka sa nestotožňuje s tým, že o včas podanom\na prípustnom odvolaní podľa starej procesnej úpravy bolo nakoniec rozhodnuté tak, že jeho\nprejednanie je podľa novej procesnej úpravy neprípustné. Vo veci sa domáha posúdenia\nprípustnosti odvolania podľa § 201 OSP a § 202 OSP a tvrdí, že o prípustnosti odvolania\nbola predsa v uznesení okresného súdu aj poučená.\nSťažovateľka tvrdí, že si je vedomá, že prechodom zo starej procesnej úpravy\nna novú s účinnosťou k 1. júlu 2016 sa reštriktívne zmenila koncepcia prípustnosti\nodvolania proti uzneseniam súdu prvej inštancie. Domáha sa však vecného rozhodnutia\no riadne podanom odvolaní podľa Občianskeho súdneho poriadku.\nAko už bolo uvedené, sťažovateľka je presvedčená, že za účinnosti starej procesnej\núpravy nadobudla právo na podanie odvolania, ktoré jej bolo aplikáciou novej procesnej\núpravy odňaté, a domáha sa ochrany nadobudnutého práva v zmysle teórie iura qaestita\n(teória nadobudnutých práv). V inom postupe vidí retroaktivitu, čo podkladá rôznymi\nrozhodnutiami ústavného súdu a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“).\nV závere sťažnosti sťažovateľka zdôrazňuje, že účinky podaného odvolania neboli\nposúdené podľa procesnej úpravy, za ktorej bolo odvolanie podané (Občiansky súdny\nporiadok), ale boli posúdené spätne podľa novej procesnej úpravy (Civilný sporový\nporiadok), a je toho názoru, že prípustnosť podania odvolania bolo treba skúmať ku dňu\npodania odvolania a posudzovať ho tiež podľa právnej úpravy platnej a účinnej ku dňu jeho\npodania (Občiansky súdny poriadok). Tvrdí, že právo na podanie odvolania je treba vnímať\nako právo na to, aby po podaní odvolania nastal vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu\n\n3\n\núčinok suspenzívny a devolutívny, ale tiež aby odvolanie bolo vecne preskúmané.\nTieto účinky podľa názoru sťažovateľky nastávajú okamihom podania odvolania.\nSťažovateľka v petite sťažnosti žiada, aby ústavný súd nálezom rozhodol,\nže napadnutým rozhodnutím krajského súdu bol porušený čl. 12 ods. 1 ústavy a základné\nprávo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil krajskému\nsúdu na ďalšie konanie a aby jej priznal úhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nÚstavný súd uznesením sp. zn. III. ÚS 267/2017 z 19. apríla 2017 prijal sťažnosť\nna ďalšie konanie v časti namietajúcej zásah do práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1\nústavy) a vo zvyšnej časti sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nK sťažnosti sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril krajský súd podaním sp. zn.\nSpr 112/17 zo 16. mája 2017. Vecne poukázal na to, že ustanovenie § 92 OSP nevyžadovalo\nsúhlas žalovaného (sťažovateľky) k zmene v osobe žalobcu a na tomto tvrdení založil\ntvrdenie o podaní odvolania sťažovateľkou ako neoprávnenou osobou. Poukázal\nna smerodajnú judikatúru najvyššieho súdu (sp. zn. 4 M Obdo 4/2009 z 22. decembra 2009),\npodľa ktorej sťažovateľka nemala byť považovaná za osobu oprávnenú na podanie\nodvolania. Ďalej poukázal na to, že 10. mája 2017 vydal k napadnutému rozhodnutiu\nopravné uznesenie sp. zn. 16 CoKR 44/2015 (ďalej len „opravné uznesenie“). V zmysle\nustanovenia § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde súhlasil s upustením od ústneho\npojednávania.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k vyššie uvedenému stanovisku krajského súdu\nvyjadrila sťažovateľka v podaní z 5. júna 2017. Zotrvala na argumentácii uvedenej\nv sťažnosti a na dokreslenie situácie poukázala na to, že odvolanie bolo podané z dôvodu\nzabránenia vstupu do konania špekulatívnemu veriteľovi, čo môže zhoršiť jej postavenie\nv inom konkurznom konaní (sťažovateľka v podanom odvolaní namietala, že jej nebol\ndoručený návrh na zmenu účastníkov konania ani právny titul postúpenia pohľadávky,\n\n4\n\nna základe čoho sa nemohla proti zmene účastníkov konania účinne brániť, pozn. ústavného\nsúdu). V zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde súhlasila s upustením od ústneho\npojednávania.\nÚstavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci\nod ústneho pojednávania, keďže dospel k názoru, že od tohto pojednávania nebolo možné\nočakávať ďalšie objasnenie namietaného porušenia práv.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ústavný\nsúd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodstatou základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy je podľa ústavného súdu\n(PL. ÚS 22/06) poskytnutie ochrany hmotnému právu účastníka súdneho konania\n(III. ÚS 236/2015).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu, ústavný súd nie je ďalšou inštanciou\nv sústave všeobecného súdnictva, ale nezávislým orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124\n\n5\n\nústavy) pôsobiacim mimo tejto sústavy, pričom vo svojej judikatúre sa riadi zásadou\nminimalizácie zásahov do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, rozhodnutia ktorých\nsú v konaní o sťažnosti preskúmavané (napr. IV. ÚS 303/04, IV. ÚS 64/2010). Ústavný súd\nvo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej právomoci nezávislého\nsúdneho orgánu ochrany ústavnosti nemôže zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov, a že jeho úloha sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 1/03, I. ÚS 226/03).\nTieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane\nústavnosti, ktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli\nrelevantné aj pri rozhodovaní v danej veci.\nPredmetom sťažnosti je požiadavka vecného prieskumu napadnutého rozhodnutia.\nSťažovateľka krajskému súdu vytýka nesprávne posúdenie prípustnosti odvolania proti\nuzneseniu, ktorým bola pripustená zmena v osobe žalobcu.\nKrajský súd v napadnutom rozhodnutí odôvodnil výrokovú časť rozhodnutia takto:\n„Z dikcie ustanovenia § 355 ods. 2 CSP v nadväznosti na ustanovenie § 357 CSP\nnepochybne vyplýva, že zákonodarca taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej\ninštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné, t. j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené\nv komentovanom ustanovení, odvolanie prípustné nie je. Ide o zmenu oproti doterajšej\nprávnej úprave, ktorá taxatívne vypočítavala uznesenia, voči ktorým odvolanie prípustné\nnebolo.“\nSťažovateľka tvrdí, že týmto výkladom jej bolo odňaté právo na podanie odvolania\na následne na vecný prieskum podaného odvolania, pretože také práva jej za účinnosti starej\nprocesnej úpravy (Občiansky súdny poriadok) patrili.\n\n6\n\nJej uvedené tvrdenie si nemožno celkom osvojiť bez výhrad, pretože k vecnému\nprieskumu podaného odvolania mohol krajský súd pristúpiť až po preskúmaní podmienok\nprípustnosti podaného odvolania. Problematickým teda nebol samotný vecný prieskum\npodaného odvolania, ku ktorému vlastne ani nedošlo (odvolanie bolo procesne odmietnuté),\nale posúdenie podmienok prípustnosti odvolania.\nKrajský súd vo veci teda poukazuje na okamžitú aplikabilitu novej procesnej úpravy\n(Civilný sporový poriadok) na konanie (§ 470 ods. 1 CSP). Ňou obhajuje svoj postup.\nSťažovateľka však tvrdí, že stará procesná úprava (Občiansky súdny poriadok),\nčo do predmetu, pripúšťala podať odvolanie proti ktorémukoľvek uzneseniu (ak to zákon\nnevylučoval, pričom v jej prípade to nevylučoval; a dôvodí tak z § 201 OSP a § 202 OSP).\nZ uvedeného dôvodu je podľa jej názoru postup krajského súdu podľa § 355 ods. 2 CSP\na § 357 CSP (založený na odmietnutí odvolania z dôvodu neprípustného predmetu\nodvolania) neprijateľný.\nKrajský súd v zásade súhlasí s tvrdením sťažovateľky o tom, že odvolanie bolo\npodľa § 201 OSP a § 202 OSP čo do jeho predmetu prípustné. Tvrdí však, že\npodľa Civilného sporového poriadku tomu tak nebolo a že vo veci existoval aj iný dôvod\nna odmietnutie odvolania.\nAko vyplýva z vyjadrení krajského súdu a repliky sťažovateľky, krajský súd\npo skončení konania pristúpil k nezvyčajnému kroku. K napadnutému rozhodnutiu vydal\nopravné uznesenie (v ktorom sa tváril, že napráva zrejmú pisársku, resp. obdobnú\nnesprávnosť), pričom do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vecne doplnil nový dôvod\nrozhodnutia – odmietnutie odvolania z dôvodu, že bolo podané neoprávnenou osobou\n[§ 218 ods. 1 písm. b) OSP]. Podľa názoru krajského súdu pripustenie zmeny v osobe\nžalobcu nemalo žiadny (negatívny) dopad na postavenie sťažovateľky v konaní, a preto\njej odvolanie bolo možné odmietnuť aj z uvedeného dôvodu a tento dôvod sa už prelína\ns dôvodom odmietnutia odvolania podľa § 386 písm. b) CSP. Svoj názor podložil\nrozhodnutím najvyššieho súdu sp. zn. 4 M Obdo 4/2009.\n\n7\n\nS tvrdením o možnosti odmietnuť podané odvolanie z dôvodu jeho podania\nneoprávnenou osobou podľa starej (Občiansky súdny poriadok), ako aj podľa novej (Civilný\nsporový poriadok) procesnej úpravy zas v zásade súhlasí sťažovateľka. Tá ale tvrdí,\nže názor krajského súdu je v jej prípade značne zjednodušený a dôvody zakladajúce\nodmietnutie odvolania ako podaného neoprávnenou osobou nie sú vecne naplnené. Tvrdí,\nže taký postup krajského súdu môže vytvoriť žalobcovi priestor pre zneužitie práva v inom\nkonaní. Z toho dôvodu aj odvolanie podala.\nÚstavný súd neprehliada taktický zámer sťažovateľky blokovať podaním odvolania\nzneužitie práva v inom konaní, avšak na tomto mieste musí konštatovať, že tvrdenie\nsťažovateľky je zatiaľ v abstraktnej rovine a že všeobecné súdy sú povolané chrániť ju\npred zneužitím práva tiež v konaní, v ktorom sa údajné zneužitie práva prejaví. Dodáva,\nže podstatou konania, v ktorom sa odvolala proti pripusteniu zmeny v osobe žalobcu,\nje určenie popretej pohľadávky. Podstatou konania teda nie je to, kto je veriteľom,\nale zjednodušene povedané, otázka existencie pohľadávky. Preto je pre všetkých účastníkov\ntohto konania dôležité spravodlivé rozhodnutie o existencii pohľadávky a v tomto konaní\nnie je vhodné vytvárať priestor pre taktizovanie ohľadom iného konania (prostredníctvom\npodávania pre podstatu sporu málo významných odvolaní, resp. formálneho uplatnenia\npráva v duchu „odvolania sa pre odvolanie sa“). Obdobnou logikou sa riadil aj zákonodarca\npri zmenách v koncepcii prípustnosti odvolania. Jeho zámerom bolo vytvoriť také\nprocesnoprávne inštitúty, ktoré umožnia čo najviac sa priblížiť k ideálu rýchlej\na spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov procesných strán za\npredpokladu zodpovedného prístupu subjektov civilného procesu k súdnemu konaniu.\nÚstavný súd tiež neprehliada skutočnosť, že sťažovateľka v podanom odvolaní\nnamietala, že jej nebol doručený právny titul zmeny v osobe žalobcu (zmluva o postúpení\npohľadávky) a že sa k tejto zmene vyjadriť nemohla. Tieto námietky považuje\nza významné, avšak musí konštatovať, že ich prípadný prieskum vedel dospieť iba\nk výsledku pre konanie okrajového významu, pretože ako už bolo uvedené, meritum\n\n8\n\nkonania je o existencii pohľadávky a nie o tom, kto ju vlastní. Z uvedeného dôvodu ústavný\nsúd nepovažoval túto okolnosť za rozhodujúcu.\nÚstavný súd neprehliada ani skutočnosť, že krajský súd sa nakoniec snažil napraviť\nnapadnuté rozhodnutie doplnením prieskumu prípustnosti odvolania opravným uznesením,\na to z hľadiska, či bolo podané oprávnenou osobou, pričom dospel k záveru,\nže sťažovateľka podľa starej (Občiansky súdny poriadok) ani podľa novej (Civilný sporový\nporiadok) procesnej úpravy nebola oprávnenou osobou na podanie odvolania. V uvedenom\nnašiel krajský súd spoločný prienik starej a novej procesnej úpravy, a tým poukazoval\nna vecnú správnosť výroku napadnutého rozhodnutia. Ústavný súd však snahu krajského\nsúdu stelesnenú v opravnom uznesení ponecháva v rovine, že opravné uznesenie\nnepodrobuje prieskumu, pretože v posudzovanom prípade nebolo opravným uznesením\nvhodné vecne zakladať nové dôvody odmietnutia odvolania.\nNakoniec teda ústavný súd musel vyhodnotiť ústavnú udržateľnosť výroku\no odmietnutí podaného odvolania v napadnutom rozhodnutí bez prihliadnutia na opravné\nuznesenie.\nPodľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. (...)\nAko už bolo uvedené, sťažovateľka v spore útočí na postup krajského súdu\nspočívajúci v uplatnení okamžitej aplikability Civilného sporového poriadku z dôvodu,\nže na tento postup nebol podľa jej názoru vo veci daný dôvod. Ústavný súd nepopiera,\nže odôvodneniu napadnutého rozhodnutia mohlo byť venované viac priestoru, a to najmä\nvo vzťahu k uplatneniu okamžitej aplikability Civilného sporového poriadku a jej dopadu\nna postavenie sťažovateľky (justifikácia účinkov procesných úkonov). Princíp justifikácie\núčinkov procesných úkonov (§ 470 ods. 2 CSP) je totiž účinnou brzdou prípadnej\n\n9\n\nretroaktívnej interpretácie a aplikácie novej procesnej úpravy. Tento princíp je spôsobilý\nobmedziť plné rozvinutie okamžitej aplikability v prípade, ak by jej plné rozvinutie mohlo\nspôsobiť ústavnú nonkonformitu rozhodnutia. Právne účinky úkonov, ktoré nastali\npred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, pritom zostávajú zachované.\nVýrok o odmietnutí odvolania je však podľa názoru ústavného súdu materiálne\nudržateľný preto, že podanie odvolania nemalo potenciál ústavne významným spôsobom\novplyvniť správnosť rozhodnutia sporu v jeho merite (ohľadom existencie pohľadávky).\nNámietka\n\nretroaktívneho\n\nuplatnenia\n\nCivilného\n\nsporového\n\nporiadku\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk Občianskemu súdnemu poriadku sa v svetle okolností ukázala iba ako argument\nzastierajúci odôvodnenie predĺženia rozhodovania v merite prejednávanej veci (z dôvodu\nprocesnej taktiky sťažovateľky). Podstatou princípu okamžitej aplikability je však\nzabezpečiť procesne efektívne prejednanie veci vyhnutím sa nachádzaniu vhodného\nprocesného režimu (v spleti prechodných ustanovení), čo umožňuje súdom sústrediť sa\nna hmotnoprávnu povahu sporu. V tomto ohľade je napadnutie postupu krajského súdu\nspočívajúceho v arbitrárnom uplatnení okamžitej aplikability Civilného sporového poriadku\nv prejednávanej veci neopodstatnené, pretože požaduje odklon od sústredenia sa\nna hmotnoprávnu povahu sporu (existencia pohľadávky) k riešeniu námietok nemajúcich\nvo vzťahu k meritu sporu zásadný význam (vlastníctvo pohľadávky). Keďže podané\nodvolanie nebolo spôsobilé podstatným spôsobom ovplyvniť meritum sporu, nemožno\nani bez výhrad uvažovať o zhoršení postavenia sťažovateľky v tomto spore. Z uvedeného\ndôvodu ani jej tvrdenia neodôvodňujú ústavnú nekonformitu napadnutého rozhodnutia.\nÚstavný súd na základe uvedeného dospel k názoru, že za danej procesnej situácie\nsa námietka porušenia v záhlaví tohto rozhodnutia označeného základného práva\nnapadnutým rozhodnutím krajského súdu posunula do výlučne akademickej roviny.\nV takýchto prípadoch sa teória i prax ústavných súdov vyhranene prikláňa k odmietnutiu\nv takejto veci rozhodovať (m. m. III. ÚS 875/2016).\nZ týchto dôvodov rozhodol ústavný súd tak, že sťažnosti sťažovateľky nevyhovel.\n\n10\n\nVzhľadom na nevyhovenie sťažnosti ústavný súd nemohol rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky, ktoré sú viazané na to, že sťažnosti by bolo vyhovené (zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia, vrátenie veci na ďalšie konanie, úhrada trov právneho\nzastúpenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júla 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podanie-právne účinky podania", "konanie-procesný postup", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "retroaktivita", "podanie-právne účinky podania", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "retroaktivita", "konanie-procesný postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e9115716-034d-4ddf-9137-3d029dff46cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.875.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 875/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 875/2016 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.875.2016.2"}, {"guid": "ussr:074e5396-0dac-47de-81e3-986dee17ec78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.236.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 236/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 236/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.236.2015.2"}, {"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:4488ed32-2fa3-4631-8dea-a7c1be946ee0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/06 z 5. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-05", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4488ed32-2fa3-4631-8dea-a7c1be946ee0"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 226/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/03 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 1430, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414"}, {"guid": "ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 1/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "d0553204-84b4-4cf8-a0e0-d89e6f53a17f:a2338f10-3a11-48d2-888e-ef5611287067", "ecli": null, "spisova_znacka": "39Cbi/24/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 39Cbi/24/2013 z 28. 8. 2018", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-08-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d0553204-84b4-4cf8-a0e0-d89e6f53a17f:a2338f10-3a11-48d2-888e-ef5611287067"}], "citovane_v": [{"guid": "8f0cf271-c402-4e1d-be56-e42646e1036d:6e4f09f9-c428-45dd-b361-bcc73e65b1d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4407209639.1", "spisova_znacka": "4Obdo/11/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/11/2023 z 22. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4407209639.1"}, {"guid": "08b9ccc3-a0dc-4b1a-a02f-c4a28ee4e6bd:58b79824-c107-4d46-bc01-6dca99d0db90", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2516206854.2", "spisova_znacka": "4Obdo/19/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/19/2023 z 28. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2516206854.2"}, {"guid": "1bc8baa2-7dab-4348-b157-5bed6b0e6069:9d6b1b2d-a20a-4918-a472-4f7f15a6e333", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6119414361.1", "spisova_znacka": "1Ndob/90/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/90/2023 z 12. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6119414361.1"}, {"guid": "5c079e28-b35f-483a-84f3-eb5de5800ec5:92f06c6a-ece2-4d9a-a8ca-76014616f371", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6120287311.1", "spisova_znacka": "1Ndob/86/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/86/2023 z 20. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6120287311.1"}, {"guid": "07564061-f445-4b5a-8083-d4b244e3fe33:24043f9a-6bf3-4bb2-8e7b-3561e061bf4f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5821201421.1", "spisova_znacka": "4Ndob/70/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/70/2023 z 29. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5821201421.1"}, {"guid": "27dd970f-9a9e-4398-8512-0c6cece95f64:8ae2c559-c662-4dfc-a0dd-5c084f220087", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6119349195.1", "spisova_znacka": "1Ndob/74/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/74/2023 z 14. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6119349195.1"}, {"guid": "cb017a3c-8a79-4aa8-a9b7-0baf6cf97822:03563200-f786-41f5-a799-826e44ebdece", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8110220726.1", "spisova_znacka": "1Ndob/61/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/61/2023 z 6. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8110220726.1"}, {"guid": "32687128-4538-4668-8158-3903cb2d3d5b:5230609d-4c05-44e4-b9ce-85ab7e968e08", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5122204123.1", "spisova_znacka": "4Ndob/55/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/55/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5122204123.1"}, {"guid": "5006ca65-e3d5-4280-bd74-398726c11079:2e9887fb-e82c-49ee-ab7c-6be70a060ee3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2222203095.1", "spisova_znacka": "4Ndob/58/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/58/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2222203095.1"}, {"guid": "9201ecdf-bb15-477f-bb33-2289276a4106:a8efdf40-558c-4bff-8c57-ce82fb35e8c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5119206200.1", "spisova_znacka": "1Ndob/58/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/58/2023 z 24. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5119206200.1"}, {"guid": "19ad988f-ee3a-4c61-b52f-240bb69efc17:e0322d77-4973-4ae4-8a16-0400b14b0fa5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5821201387.1", "spisova_znacka": "4Ndob/56/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/56/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5821201387.1"}, {"guid": "f5031692-1a2b-4939-9779-3655ca33430c:1626b2ff-72b7-467e-9432-0f852a8bea58", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2122200494.1", "spisova_znacka": "2Ndob/63/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/63/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2122200494.1"}, {"guid": "87f13a56-edc5-4c03-b827-0a2fa35d4699:d5cbf005-ceb4-4193-b40d-5f5a7b2e2cbd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6121562282.1", "spisova_znacka": "2Ndob/62/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/62/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6121562282.1"}, {"guid": "f1c64da9-ad8b-4d24-abc1-4838e33111e9:552e87ab-efba-4cd3-9107-6ffac7f655a8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6121402396.1", "spisova_znacka": "3Ndob/70/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndob/70/2023 z 11. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6121402396.1"}, {"guid": "9786de3d-7941-4103-baa8-e2e9bf9763fe:93a5d500-9f84-4dda-8a78-ba086e906aa2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7220210242.1", "spisova_znacka": "3Ndob/47/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndob/47/2023 z 11. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7220210242.1"}, {"guid": "75635edf-9eb5-4d15-976a-f35fb601afc9:1871f497-da4c-45c9-9e31-ee58020a6579", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6121223469.1", "spisova_znacka": "1Ndob/71/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/71/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6121223469.1"}, {"guid": "1575b1ee-b7ac-4595-94dc-4b4618d4e2bd:892b40e4-b845-4240-8715-32cf8f7845a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3518202843.1", "spisova_znacka": "2Ndob/71/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/71/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3518202843.1"}, {"guid": "2d65cd6a-e271-40f0-a70e-52c396595e80:7879f3b0-7acb-4e24-9473-d37c7a02dffa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5420202043.1", "spisova_znacka": "4Ndob/48/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/48/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5420202043.1"}, {"guid": "443ec89e-ec0e-481c-b4e4-b5f331350bb7:4268a3d7-5c93-4e38-94e1-2a5997294e81", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8521200779.1", "spisova_znacka": "2Ndob/30/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/30/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8521200779.1"}, {"guid": "f8e3fd65-4b0d-4c52-9690-89fc2dfa16f0:9d253539-cbd7-41a8-80a9-cfde782640b1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1118207095.3", "spisova_znacka": "4Ndob/42/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/42/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1118207095.3"}, {"guid": "d2030887-1e5d-41d0-9b8a-89bea7556bd6:4b5aba55-9e6c-4ed8-8534-a63740321b84", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6121254967.1", "spisova_znacka": "5Ndob/37/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/37/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6121254967.1"}, {"guid": "00b522c6-9ba1-4fd8-a609-41068edca988:0dc8b1d8-b451-4736-9b69-fb50ab380beb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3618200831.1", "spisova_znacka": "1Ndob/51/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/51/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3618200831.1"}, {"guid": "88d2cce8-71ab-4a97-9490-ad24d8874d8f:1970ddd2-0a26-4d2d-84ab-d1c83e91f1b3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6118345492.1", "spisova_znacka": "1Ndob/45/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/45/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6118345492.1"}, {"guid": "31da5b3e-42fc-49b5-b16a-c7666fe92c05:1c7a59ae-7fdf-4eb4-9b7a-d70525b57dfb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2120206865.1", "spisova_znacka": "5Ndob/54/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/54/2023 z 8. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2120206865.1"}, {"guid": "938d0ab2-d714-4b12-b762-29b6822795db:2bc012dc-e40d-4dce-858c-bcfa1e46f93a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8521200456.1", "spisova_znacka": "2Ndob/31/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/31/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8521200456.1"}, {"guid": "2afadab1-7896-4068-9994-a41d75dbcf68:4d26fe38-55b4-40dc-9fb1-ae30eb5744fd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6119288615.1", "spisova_znacka": "2Ndob/27/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/27/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6119288615.1"}, {"guid": "8a386ee5-77fe-4273-819a-beb44e4a01c6:5adc7d65-4d96-4a7d-a6ef-7a3d8e11a52b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3608899999.1", "spisova_znacka": "2Ndob/21/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/21/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3608899999.1"}, {"guid": "7ba5e0dd-fd2c-4106-b258-9cc0bf4d6d59:d99caff8-4f80-4e16-92f6-f5a217d8c809", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6121263156.1", "spisova_znacka": "4Ndob/27/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/27/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6121263156.1"}, {"guid": "f76571a2-1b01-4f1c-80bc-b3e403fef665:b385f7ff-9ab9-4e14-8f00-e370d7e16ea2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6122299077.1", "spisova_znacka": "5Ndob/30/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/30/2023 z 25. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6122299077.1"}, {"guid": "f24244da-a2a7-437f-ac43-0eb5ea718aac:58ba5982-7e77-469f-88a7-2a9fae472cce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6120319410.1", "spisova_znacka": "5Ndob/31/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/31/2023 z 25. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6120319410.1"}]}