{"guid": "ussr:dd9c65fd-b4ee-40af-b127-dfb549f664d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.266.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 266/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2017 z 4. 7. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. júla 2017, sp. zn. III. ÚS 266/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.266.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-07-04", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dd9c65fd-b4ee-40af-b127-dfb549f664d7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.266.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.266.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.266.2017.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 266/2017-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa\nTkáčika v konaní o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, L. Novomeského 25, Pezinok, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nPezinok\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 5 C 261/2011 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\npod sp. zn. 5 C 261/2011 p o r u š e n é b o l i .\n\nsúdu\n\nPezinok\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\n2. Okresnému súdu Pezinok p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 C 261/2011 konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 €\n\n(slovom päťsto eur), ktoré j e Okresný súd Pezinok p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Pezinok j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 303,08 € (slovom tristotri eur a osem centov) na účet jeho\nprávnej zástupkyne JUDr. Emílie Korčekovej, L. Novomeského 25, Pezinok, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n4. apríla 2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 C 261/2011 (ďalej aj „namietané konanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti namietal prieťahy v občianskoprávnom konaní, ktorého\npredmetom je jeho nárok na zaplatenie nemajetkovej ujmy súvisiacej s ublížením na zdraví.\nZdôraznil, že od uplatnenia jeho nároku v trestnom konaní uplynulo viac ako 16 rokov\na 11 mesiacov a od začatia občianskoprávneho konania už uplynulo viac ako 5 rokov\na 6 mesiacov a dosiaľ nebolo vo veci nariadené pojednávanie. Vinou neefektívneho konania\nokresného súdu tak trvá stav jeho právnej neistoty, čo je z ústavnoprávneho hľadiska\nneakceptovateľné. Vec po právnej a skutkovej stránke považoval sťažovateľ za jednoduchú.\n\n2\n\n3. Nárok na náhradu finančného zadosťučinenia vo výške 6 000 eur zdôvodnil\nsťažovateľ pretrvávajúcim stavom právnej neistoty, beznádejou a bezmocnosťou voči\nsvojvôli súdnej moci a psychickou ujmou. V súvislosti s uplatnenou výškou zadosťučinenia\npoukázal sťažovateľ na viaceré rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva.\n4. Sťažovateľ navrhol prijať sťažnosť na ďalšie konanie a nálezom takto rozhodnúť:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní č. k. 5C 261/2011 porušené boli.\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nPezinok\n\nsa\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod č. k. 5C 261/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n3 .\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 6.000,- Eur,\n\nktoré je Okresný súd Pezinok povinný mu vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4.\n\npriznáva náhradu trov konania v sume 303,08 Eur , ktorú\n\nje Okresný súd Pezinok povinný zaplatiť na účet advokátky JUDr. JUDr. Emília Korčeková\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n5. Uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 266/2017˗11 z 19. apríla 2017 bola\nsťažnosť sťažovateľa prijatá na ďalšie konanie v súlade s ustanovením § 25 ods. 3 zákona\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\n6. K sťažnosti sťažovateľa sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril okresný súd\npodaním zo 6. júna 2017 pod sp. zn. Spr 3096/2017. Namietané konanie priradil\nk štandardnej agende všeobecných súdov. Nezistil prekážky postupu súdu vyjadrené\nv ustanovení § 63 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a ani prieťahy\nspôsobené sťažovateľom. Okresný súd opísal chronologický priebeh konania s poukazom\nna skutočnosť, že v rokoch 2011 až 2016 sa riešilo zaplatenie alebo nezaplatenie súdneho\n\n3\n\npoplatku z návrhu na začatie konania. Posúdenie toho, či v namietanom konaní boli\nspôsobené súdom zbytočné prieťahy, ponechal okresný súd ústavnému súdu.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania upustil od ústneho pojednávania\nv danej veci v súlade s § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde, pretože po oboznámení sa\ns obsahom súdneho spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n11. Ústavný súd vychádzajúc z formulácie ustanovení čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru konštatuje, že ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej\nrepubliky vyjadril zhodu zámerov poskytovania práva na súdnu ochranu s ochranou práv\npodľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (III. ÚS 24/2010), v dôsledku čoho neexistuje prekážka posúdenie ich porušenia\npoužitím rovnakých kritérií.\n\n4\n\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom týchto základných práv je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n13. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie alebo v ktorom sa ocitol účastník konania\nna žalovanej strane.\n14. Pri posudzovaní otázky, či v namietanom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu.\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva v rámci prvého kritéria ústavný\nsúd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľa.\n15. Namietané konanie prebiehalo dosiaľ prevažne za účinnosti zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“), ktorý v § 6\nprikazoval súdu v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovať tak, aby ochrana\nich práv bola rýchla a účinná. Povinnosť súdu vec rýchlo prejednať a rozhodnúť vyplývala\n\n5\n\naj z § 100 ods. 1 OSP a § 117 ods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné\nopatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov.\n16. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1.\njúla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania\nv čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná\n\na\n\nrozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná\n\nhospodárne\n\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Tento základný\nprincíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení Civilného sporového poriadku\nso zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy týchto\nprocesných poriadkov.\n17. Predmetom namietaného konania pred okresným súdom je ochrana osobnosti,\nčo nie je konaním výnimočným, bez existencie rozsiahlej judikatúry. Vec preto nemožno\npovažovať za právne zložitú. Ústavný súd nepopiera, že v okolnostiach prípadu dĺžka\nkonania môže byť ovplyvnená faktickou zložitosťou veci, teda rozsahom dokazovania,\no ktorý prípad však v namietanom konaní nejde. Obsahom sťažnosti sťažovateľa je totiž\nneprimerane dlhé obdobie rozhodovania o poplatkovej povinnosti, v dôsledku čoho ešte\nnebolo začaté dokazovanie vo veci samej. Rozhodovanie o poplatkovej povinnosti účastníka\nkonania nie je fakticky zložité, preto predlžovanie konanie len z uvedeného dôvodu\nje neprípustné.\n18. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v namietanom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka konania. Ústavný\nsúd konštatuje, že správanie sťažovateľa nebolo príčinou namietanej dĺžky konania, naopak,\nsnažil sa urýchliť konanie sťažnosťou z 23. septembra 2015 zaslanou predsedovi okresného\nsúdu.\n19. Tretím kritériom, použitím ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v namietanom konaní, bol postup okresného súdu. Z časti obsahu spisu\npodstatného pre posúdenie dôvodnosti sťažnosti zistil ústavný súd takýto priebeh konania:\n\n6\n\n- 14. septembra 2011 bola sťažovateľom podaná žaloba o ochranu osobnosti,\n- 18. januára 2012 bol sťažovateľ vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu,\n- 3. februára 2012 podal sťažovateľ proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku\nodvolanie,\n- 15. marca 2012 okresný súd rozhodol uznesením o zastavení konania\npre nezaplatenie súdneho poplatku,\n- 20. apríla 2012 sťažovateľ podal proti uzneseniu o zastavení konania odvolanie,\njeho súčasťou bola žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov v prípade nevyhovenia\nodvolaniu,\n- od 14. augusta 2012 do 24. septembra 2012 sa zisťovali osobné a majetkové\npomery sťažovateľa pre účely rozhodnutia o jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych\npoplatkov,\n- 3. októbra 2012 okresný súd uznesením nepriznal sťažovateľovi oslobodenie\nod súdnych poplatkov,\n- 5. novembra 2012 podal sťažovateľ proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia\nod súdnych poplatkov odvolanie,\n- 17. januára 2013 bol spis predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní\nproti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov,\n- 23. januára 2013 uznesením odvolací súd potvrdil uznesenie okresného súdu\nako vecne správne,\n- 21. februára 2013 bol spis vrátený okresnému súdu na ďalšie konanie,\n- 7. júna 2013 podal sťažovateľ proti uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie,\n- 20. septembra 2013 bol spis predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o dovolaní sťažovateľa,\n- 7. augusta 2015 najvyšší súd vrátil spis okresnému súdu s rozhodnutím o\nodmietnutí dovolania uznesením z 30. júla 2015 pre jeho neprípustnosť,\n- v čase od 8. októbra 2015 do 15. decembra 2015 sa spis nachádzal opakovane\nna najvyššom súde z dôvodu doplnenia okrúhlej pečiatky na jeho rozhodnutí,\n- 25. februára 2016 bol spis predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní\nsťažovateľa z 20. apríla 2012 proti uzneseniu okresného súdu o zastavení konania\npre nezaplatenie súdneho poplatku z 15. marca 2012,\n\n7\n\n- 27. októbra 2016 odvolací súd uznesením zrušil uznesenie okresného súdu\no zastavení konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\n- 15. decembra 2016 sa spis vrátil z odvolacieho konania okresnému súdu,\n- 3. mája 2017 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci samej, odročené na 5. jún 2017,\n- 5. júna 2017 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci samej, odročené na 10. júl 2017.\n20. S poukazom na uvedené konštatuje ústavný súd činnosť okresného súdu\nv primeraných časových intervaloch, čo však neviedlo k odstráneniu stavu právnej neistoty\nsťažovateľa. Zbytočné prieťahy v konaní môžu byť totiž zapríčinené nielen samotnou\nnečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním,\nktoré nevedie efektívne k odstráneniu stavu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 182/08).\n21. Neefektívny postup okresného súdu sa prejavil pri rozhodovaní o poplatkovej\npovinnosti sťažovateľa, čo trvalo okresnému súdu od 20. apríla 2012, keď sťažovateľ podal\nproti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku odvolanie,\naž do 25. februára 2016, keď bol spis predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o tomto\nodvolaní sťažovateľa.\n22. Uvedené skutočnosti vyúsťujú do záveru, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu pri rozhodovaní o jeho poplatkovej povinnosti v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 C 261/2011 porušené boli (výrok v bode 1 nálezu).\nIII.\n23. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy druhej vety ak porušenie práv alebo slobôd\npodľa čl. 127 ods. 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto\npráva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n\n8\n\n24. Z obsahu spisu vyplýva, že prvý termín pojednávania v namietanom konaní\nsa uskutočnil po takmer 5 rokoch a 8 mesiacoch od začatia konania, čo ústavný súd viedlo\nk rozhodnutiu o prikázaní okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov\na odstrániť tak stav právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ nachádza (výrok v bode 2\nnálezu).\nIV.\n25. Sťažovateľ žiadal priznať aj primerané finančné zadosťučinenie v sume 6 000 €\na svoj nárok zdôvodnil pretrvávajúcim stavom právnej neistoty už od 20. apríla 2000,\nkeď došlo k ublíženiu na jeho zdraví.\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n27. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení finančného zadosťučinenia\nústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské\npráva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n28. Ústavný súd priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie vo výške 500 €\n(výrok v bode 3 nálezu) z dôvodu, že namietané konanie bolo začaté 14. septembra 2011,\nteda netrvá od 20. apríla 2000, ako sťažovateľ tvrdí a odôvodňuje stav svojej právnej\nneistoty v súvislosti s namietaným konaním a nárok na finančné zadosťučinenie.\nPri priznaní výšky finančného zadosťučinenia prihliadol ústavný súd aj na charakter sporu\na správanie sťažovateľa.\n\n9\n\nV.\n29. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\n30. Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania v požadovanej výške, teda\nv sume 303,08 €, hoci odmena za dva úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu\nzastupovania a podanie ústavnej sťažnosti by v súlade s vyhláškou Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)\npredstavovala sumu 312,34 € bez DPH a sumu 374,80 € s DPH. Základná sadzba tarifnej\nodmeny za jeden úkon právnej služby v súlade s § 11 ods. 3 vyhlášky pri 1/6 výpočtového\nzákladu na rok 2017 predstavuje sumu 147,33 € a režijný paušál sumu 8,84 €, k čomu\nv prípade platcu DPH sa prirátava 20 %. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd\npovinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok v bode 4 nálezu).\n31. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júla 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "ochrana osobnosti", "poplatok-nezaplatenie", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "poplatok-súdny", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/261/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:71a862c4-b531-46bf-8ec2-1f899436ea3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.2.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2022 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.2.2022.1"}, {"guid": "ussr:84286231-07d7-4f88-9614-ea3537e3cc64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.17.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 17/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 17/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.17.2020.1"}]}