{"guid": "ussr:0438b7ea-49c8-40fd-9c4d-edb2ea8d27f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.264.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 264/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/2017 z 19. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 264/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.264.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0438b7ea-49c8-40fd-9c4d-edb2ea8d27f5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.264.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.264.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.264.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 264/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, správcu konkurznej podstaty úpadcu\n\n„Poľnohospodárske výrobné a obchodné družstvo Domaniža – v likvidácii“, Domaniža,\nzastúpeného advokátom JUDr. Róbertom Faturom, Centrum 18/23, Považská Bystrica, pre\nnamietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 M ObdoV 4/2012 a jeho uznesením sp. zn. 2 M ObdoV 4/2012 z 13. decembra\n2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\nsprávcu\n\nkonkurznej\n\npodstaty\n\núpadcu\n\n„Poľnohospodárske výrobné a obchodné družstvo Domaniža – v likvidácii“ o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 28. marca 2017\nsa\n\n, správca konkurznej podstaty úpadcu „Poľnohospodárske výrobné\n\na obchodné družstvo Domaniža – v likvidácii“, Domaniža (ďalej aj „úpadca“ a „správca“\nalebo „sťažovateľ“), domáhal vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie\njeho v záhlaví označených základných práv a slobôd postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 M ObdoV 4/2012 a jeho uznesením sp. zn. 2 M ObdoV 4/2012 z 13. decembra 2016\na ktorým by napadnuté uznesenie najvyššieho súdu zrušil, priznal sťažovateľovi finančné\nzadosťučinenie v sume 2 000 €, ako aj náhradu trov konania v sume 374,81 €.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že v konkurznom konaní\nvyhlásenom na majetok úpadcu 8. augusta 1997 Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len\n„krajský súd“) uznesením č. k. 51-24 K 142/95-Že-1231 z 13. januára 2011 schválil\nkonečnú správu o speňažení majetku z podstaty a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu,\na vychádzajúc z ustanovení § 6 a § 7 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 493/1991 Zb., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o konkurze\na vyrovnaní „v znení platnom pre predmetné konkurzné konanie“ (ďalej len „vyhláška\nč. 493/1991 Zb.), okrem iného rozhodol, že „konkurzná odmena celkom je vo výške\n139 376,80 eur. Preddavok na odmenu správcu predstavuje 13 277,57 eur a na doplatenie\nzostáva suma vo výške 126 099,23 eur.“.\n3. Na základe odvolania jedného z konkurzných veriteľov, v ktorom namietal, že\nsprávca si vypočítal odmenu podľa ustanovení vyhlášky č. 493/1991 Zb. v znení platnom\nk 28. januáru 1999, keď podľa neho došlo k skončeniu riadne súdom zvolaného\nprieskumného pojednávania v zmysle § 21 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“), avšak rozhodujúcim pre\n\n2\n\nurčenie právneho predpisu, ktorý sa použije pre výpočet odmeny správcu, malo byť\nustanovenie § 11c ods. 3 vyhlášky č. 493/1991 Zb., najvyšší súd uznesením č. k.\n4 Obo 16/2011-1258 z 31. augusta 2011 odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu\nako vecne správne potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia pritom uviedol, že\n„vyhláškou č. 398/2001 Z. z., účinnou od 8. októbra 2001, došlo k zmene spôsobu určenia\nvýšky odmeny konkurzného správcu, keď podľa § 11c ods. 3 v začatých konaniach, v\nktorých k 8. októbru 2001 nebolo skončené prieskumné pojednávanie, sa na odmenu\nsprávcov a ich zástupcov použijú ustanovenia § 6 až 9d Vyhlášky. Preddavky na odmenu\npriznané podľa doterajších predpisov sa nevracajú, aj keď presahujú hodnotu odmeny\npodľa § 7 ods. 1. V danom prípade došlo ku skončeniu prieskumného pojednávania do\nnadobudnutia účinnosti Vyhlášky č. 398/2001 Z. z., preto súd prvej inštancie postupoval\nsprávne, keď na výpočet odmeny správcu aplikoval ustanovenie § 7 ods. 1 Vyhlášky č.\n493/1991 Zb. v znení pred uvedenou novelou.“.\n4. Na základe podnetu toho istého konkurzného veriteľa generálny prokurátor\nSlovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) podal mimoriadne dovolanie,\nv ktorom poukázal na to, že „súd prvej inštancie aj odvolací súd porušili zákon, keďže\nnesprávne právne posúdili moment skončenia prieskumného pojednávania. Pre správne\nurčenie odmeny správcu v predmetnej veci bolo potrebné dôsledne aplikovať ustanovenie\n§ 11c ods. 3 Vyhlášky... č. 493/1991 Zb. ... v znení účinnom od 8. októbra 2001, ktoré viaže\naplikáciu ustanovenia § 7 ods. 1 Vyhlášky na okolnosť skončenia prieskumného\npojednávania“, najvyšší súd napadnutým uznesením zrušil uznesenie najvyššieho súdu č. k.\n4 Obo 16/2011-1258 z 31. augusta 2011, uznesenie krajského súdu č. k. 51-24 K 142/95-Že1231 z 13. januára 2011, uznesenie najvyššieho súdu č. k. 3 Obo 79/2012-1391\nzo 14. decembra 2012 a uznesenie krajského súdu č. k. 51-24 K 142/95-Že-1324\nz 31. mája 2012 v spojení s opravným uznesením krajského súdu č. k. 51-24 K 142/95-Že1334 zo 14. júna 2012 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia vyplýva, že po zistení, že mimoriadne dovolanie je v danej veci\nz procesného hľadiska prípustné a že rozhodnutím o ňom „nemôže dôjsť k zhoršeniu\nprávneho postavenia konkurzných veriteľov, ktoré nadobudli dobromyseľne, o to viac, ak\ntoto postavenie nadobudli na základe právoplatného rozhodnutia konkurzného súdu“,\n\n3\n\nnajvyšší súd vychádzajúc z cieľa konkurzného konania, ktorým je dosiahnutie pomerného\nuspokojenia veriteľov z dlžníkovho majetku v čo možno najvyššej miere, dospel k názoru,\nže je dôvodné. Z obsahu konkurzného spisu najvyšší súd zistil, že „v rozhodovanej veci sa\nprieskumné pojednávanie podľa § 21 ZKV uskutočnilo dňa 28. januára 1999... Pohľadávky\nveriteľa č. 12 (v časti, v ktorej bola pohľadávka prihlásená včas) a veriteľa čl. 41 neboli na\nprieskumnom pojednávaní uskutočnenom dňa 28. januára 1999 preskúmané (neboli\npopreté, ani zistené), preto nedošlo k ukončeniu prieskumného pojednávania podľa § 21\nZKV... Až preskúmaním včas prihlásenej pohľadávky veriteľa čl. 12 (dňa 19. decembra\n2005) a veriteľa čl. 41 (dňa 30. januára 2009) došlo k ukončeniu prieskumného\npojednávania podľa ustanovenia § 21 ZKV. Táto skutočnosť je rozhodujúca pre spôsob\nurčenia odmeny správcu.“. Podľa názoru najvyššieho súdu „v dôsledku nesprávneho\nvyriešenia otázky skončenia prieskumného pojednávania podľa ustanovenia § 21 ZKV\nv znení účinnom do 31. januára 1998, ku ktorému nedošlo na prieskumnom pojednávaní\nuskutočnenom dňa 28. januára 1999, ale až za účinnosti Vyhlášky č. 398/2001 Z. z. (t. j. po\n8. októbri 2001), v danej veci súd prvej inštancie, aj odvolací súd nesprávne aplikovali\npodľa prechodného ustanovenia § 11c ods. 3 Vyhlášky na určenie základu a výšky odmeny\nsprávcu ustanovenia § 6 a § 7 Vyhlášky č. 493/1991 Zb. v znení účinnom do 28. septembra\n2001. Keďže nedošlo k ukončeniu prieskumného pojednávania do 8. októbra 2001, mali\nkonajúce súdy na odmenu správcu aplikovať ustanovenia § 6 a § 7 ods. 1 Vyhlášky\nč. 493/1991 Zb. v znení účinnom od 29. septembra 2001 (3 Obo 99/2007) a vyúčtovanú\nodmenu správcu mali schváliť v redukovanej výške, čím porušili právo konkurzných\nveriteľov (vrátane konkurzného veriteľa, ktorý dal podnet na podanie mimoriadneho\ndovolania) na pomerné uspokojenie prihlásených pohľadávok v zákonnej výške.“ .\n5. S uvedeným záverom najvyššieho súdu sťažovateľ nesúhlasí a opakujúc identické\nargumenty, aké uplatnil vo svojom vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu, v sťažnosti\nnamieta, že dovolací súd porušil jeho v záhlaví označené základné práva slobody, keď\n„svojím postupom po viac než 4 rokoch dospel k záveru, že v danom prípade existujú\nnatoľko podstatné a presvedčivé okolnosti, že tieto napĺňajú opodstatnenosť mimoriadneho\ndovolania a odôvodňujú tak narušenie stability súdneho rozhodnutia a princípu právnej\nistoty zrušením právoplatných a vykonateľných rozhodnutí, z ktorých už navyše bolo\n\n4\n\nčiastočne plnené (hoci mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora pôvodne\nnesmerovalo proti rozvrhovým uzneseniam č. k. 51-24 K 142/95-Že-1324 zo dňa 31. 05.\n2012, č. k. 51-24 K 142/95-Že-1334 zo dňa 14. 06. 2012), a ktorý stav nie je možné\nzreparovať a uviesť do pôvodného stavu“. Tvrdí, že najvyšší súd napadnutým uznesením\n„presadzuje princíp retroaktívneho pôsobenia právnej normy tým, že zrušil vzájomne sa\npodporujúce rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 51-24 K 142/95-Že-1231\nzo dňa 13. januára 2011 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k. 4 Obo 16/2011-1258\nzo dňa 31. augusta 2011 a z nich prameniace Rozvrhové uznesenie č. k. 51-24 K 142/95-Že1324 zo dňa 31. mája 2012 a Opravné rozvrhové uznesenie č. k. 51-24 K 142/95-Že-1334\nzo dňa 14. júna 2012, opierajúc ho o ustanovenie § 11c ods. 3 zákona č. 493/1991 Zb.,\nktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom\nod 08. októbra 2001, ktoré novým spôsobom upravuje spôsob výpočtu odmeny správcu\nkonkurznej podstaty“. Podľa názoru sťažovateľa novelizáciami zákona o konkurze „počnúc\nod 01. 02. 1998 bolo do zákona o konkurze a vyrovnaní vsunuté ustanovenie § 70a, podľa\nktorého konania začaté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona súd dokončí podľa\ndoterajších právnych predpisov, ak ďalej nie je ustanovené inak. Máme za to, že práve toto\nustanovenie predstavuje základ pre akékoľvek ďalšie procesné úkony správcu, príp. iných\nsubjektov konkurzného konania, resp. konkurzu, vrátane spôsobu výpočtu odmeny.“.\nII.\n6. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n\n5\n\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n7. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n8. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n\n6\n\n9. Ústavný súd zároveň poukazuje na to, že ak v minulosti výnimočne vstúpil svojou\nprávomocou do rozhodnutí odvolacieho či dovolacieho súdu, ktorými boli zrušené\nrozhodnutia prvoinštančných či odvolacích súdov, urobil tak preto, že išlo o prípady, keď\nešte pred právoplatným skončením konania vo veci samej bolo v konaní o sťažnosti\nnapadnuté právoplatné rozhodnutie, ktorým sa skončila iba určitá časť konania alebo\nktorým sa riešila iba určitá parciálna procesná otázka. Podmienkou na pripustenie takejto\nvýnimky však navyše bola skutočnosť, že v konkrétnom prípade muselo ísť o rozhodnutie\nspôsobilé výrazne a už nezvratným (nereparovateľným) spôsobom zasiahnuť do ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných základných práv alebo slobôd\nsťažovateľa, a zároveň námietka ich porušenia sa musela vzťahovať výlučne na dané\nštádium konania a nemohla byť uplatnená neskôr (IV. ÚS 195/2010), prípadne sa tento\nnegatívny dôsledok musel vzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho možné korigovať\nv ďalšom procesnom postupe alebo v opravných konaniach (IV. ÚS 322/09, I. ÚS 148/03,\nIII. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06). Rovnako mohlo ísť o prípad, ak procesným rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k porušeniu ústavnoprocesných práv účastníkov konania\n(III. ÚS 46/2013).\n10. Základné právo na súdnu ochranu (siedmy oddiel ústavy) „je výsledkové“, čo\nznamená, že mu musí zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako\ncelok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n(m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). Ústavnou\nkompetenciou ústavného súdu teda nemôže byť zmena alebo náprava prípadného, či už\nnamietaného alebo skutočného pochybenia všeobecných súdov v dosiaľ neskončených\nkonaniach, ale je zásadne povolaný posúdiť, či konanie ako celok a jeho výsledok po\nprávoplatnom skončení veci obstoja z komplexného hľadiska v ústavnoprávnej rovine.\nKaždý iný postup by neprípustne rozširoval jeho kompetencie a vo svojich dôsledkoch\nz neho robil ďalšiu súdnu inštanciu, ktorá by bola mimoriadna okrem iného aj tým, že by\nmohla zasahovať do dosiaľ prebiehajúcich konaní (IV. ÚS 233/2011).\n11. Výkon spravodlivosti v právnom štáte musí dbať o procesnú čistotu (ustanovený\npostup) a dodržiavanie zákonných a ústavných pravidiel, pričom za ústavne konformné\n\n7\n\nmožno považovať len také rozhodnutie, ktorého výrok a odôvodnenie sú zavŕšením ústavne\nsúladného postupu (I. ÚS 154/08).\n12. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd po oboznámení sa s odôvodnením\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho (bod 4) dospel k záveru,\nže z hľadiska ústavnoprávnej konformity je udržateľné a akceptovateľné. Najvyšší súd\npri posudzovaní podmienok prípustnosti mimoriadneho dovolania, ako aj pri rozhodovaní\nv merite veci vychádzal z relevantnej judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 57/99,\nIII. ÚS 35/2014, PLz. ÚS 3/2015, II. ÚS 19/2016, III. ÚS 300/06, IV. ÚS 49/06), pričom\nv odôvodnení svojho rozhodnutia zrozumiteľne uviedol nielen to, v čom spočíva\nnesprávnosť (nezákonnosť) právneho posúdenia danej veci odvolacím súdom, ale aj to,\nna ktorú otázku sa má odvolací súd v ďalšom konaní sústrediť. Preto bude plne\nv kompetencii odvolacieho súdu, aby sa v ďalšom konaní s právnym názorom najvyššieho\nsúdu prezentovanom v jeho zrušujúcom rozhodnutí vysporiadal tak, že so zreteľom na účel\nkonkurzného konania a na skutkové zistenia najvyššieho súdu aplikuje na rozhodnutie\no odmene správcu relevantné právne (zákonné) normy.\n13. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia sa ústavný súd presvedčil o tom,\nže najvyšší súd reagoval aj na argumenty sťažovateľa (bod 5), avšak nestotožnil sa s jeho\ntvrdením o retroaktivite odôvodnenia mimoriadneho dovolania s poukazom na ustanovenie\n§ 70a zákona o konkurze, v súvislosti s čím poukázal na skutočnosť, že „k ukončeniu\nprieskumného pojednávania do 8. októbra 2011 na prvom prieskumnom pojednávaní dňa\n28. januára 1999 nedošlo výlučne z dôvodov na strane správcu, ktorý požiadal konkurzný\nsúd o poskytnutie dodatočnej lehoty (viď bod 58)“, ani s jeho námietkou o nemožnosti\nzrušiť okrem mimoriadnym dovolaním napadnutých rozhodnutí súdov nižšieho stupňa aj\niné rozhodnutia týchto súdov, v súvislosti s čím poukázal na skutočnosť, že takýto postup\nmu vzhľadom na „závislosť výrokov“ právna úprava účinná v čase podania mimoriadneho\ndovolania aj v čase rozhodovania o tomto mimoriadnom opravnom prostriedku vyslovene\numožňovala.\n\n8\n\n14. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého uznesenia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu rešpektuje názor,\npodľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nIV. ÚS 340/04, I. ÚS 225/05, II. ÚS 56/07, I. ÚS 204/2010).\n15. Na základe uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade niet\nžiadnej spojitosti medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto sťažnosť v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti. A keďže\nz napadnutého uznesenia najvyššieho súdu nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by\nním mohlo dôjsť k neprípustnému zásahu do základného práva sťažovateľa na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu (ktoré ani bližšie nezdôvodnil), ústavný súd\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nsťažnosť aj v tejto časti.\n16. Čo sa týka námietky porušenia základného práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy napadnutým postupom\nnajvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 M ObdoV 4/2012, ústavný súd\nvychádzajúc z argumentácie sťažovateľa konštatuje, že samotná dĺžka konania nie je\njedinou skutočnosťou, ktorá sa so zreteľom na obsah označeného práva v takomto type\nkonania zohľadňuje. Hoci sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že „sa viackrát v období\nnečinnosti na stav konania dopytoval, avšak bezvýsledne“, ústavnému súdu o tejto\nskutočnosti nepredložil žiaden dôkaz a ani z rozhodovacej činnosti ústavného súdu\nnevyplýva, že by sa ochrany označeného práva pred ním domáhal v čase, keď napadnuté\nkonanie ešte trvalo (prebiehalo).\n\n9\n\n17. Nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok\nvyslovenie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna\na faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu.\n18. Ako už bolo uvedené, účelom konkurzného konania je usporiadanie majetkových\npomerov dlžníka, ktorý je v úpadku. Naplnenie tohto cieľa vyžaduje spravidla riešenie\nväčšieho množstva skutkových a právnych otázok spojených so zistením a zabezpečením\nmajetku patriaceho do konkurznej podstaty, jeho speňažením, zistením a následným\nuspokojením pohľadávok konkurzných veriteľov, riešením incidenčných sporov a pod.\nV dôsledku tejto skutočnosti možno spravidla konkurzné konanie z hľadiska kritérií\nuplatňovaných ústavným súdom v rámci posúdenia existencie zbytočných prieťahov\nv konaní kvalifikovať ako právne a fakticky zložité. Inak to nebolo ani v danom prípade.\nPozornosti ústavného súdu však neušla skutočnosť, že k celkovému trvaniu konkurzného\nkonania vyhláseného na majetok úpadcu ešte v roku 1997 podstatnou mierou prispel aj\nsprávca, ktorý v súlade so svojimi kompetenciami „požiadal súd o určenie primeranej\nlehoty na oboznámenie sa s priloženými listinami a na preskúmanie prihlášky“ veriteľov\nč. 12 a 41, avšak reálne to urobil až 19. decembra 2005, resp. 30. januára 2009 (body 58, 59,\n60 a 70 napadnutého uznesenia najvyššieho súdu), čo samo osebe vzbudzuje dôvodné\npochybnosti o tom, že si riadne plnil svoje zákonom zverené povinnosti.\n19. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v časti týkajúcej sa\nnámietky porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy napadnutým\npostupom najvyššieho súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n10\n\n20. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "mimoriadne dovolanie", "rozhodnutie-procesnej povahy", "rozhodnutie-odôvodnenie", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-odmena správcu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d4cef7fb-41c9-44dd-b0c3-84ccaf458282", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.19.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 19/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.19.2016.2"}, {"guid": "ussr:45f5571a-5a8b-463e-bfe1-08bd421d7d1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PLz.US.3.2015.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 3/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 3/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PLz.US.3.2015.1"}, {"guid": "ussr:e96c19d0-d83f-4ae3-8ebb-358807f3cf2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 35/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 35/2014 z 17. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e96c19d0-d83f-4ae3-8ebb-358807f3cf2c"}, {"guid": "ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b"}, {"guid": "ussr:78cc7d71-3865-4123-ab6d-6c74e616e956", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78cc7d71-3865-4123-ab6d-6c74e616e956"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:6127bc4b-c0ac-4462-b1b6-6051e10c7be1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/08 z 26. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-26", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6127bc4b-c0ac-4462-b1b6-6051e10c7be1"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4927c7ca-9b43-4b13-be3d-859ed43d974a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 680/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 680/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2"}, {"guid": "ussr:5af53c19-f0b8-4717-99de-bcdc3f80511e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.116.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 116/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/2022 z 23. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.116.2022.1"}, {"guid": "ussr:9a7557db-c5d3-4fdf-b211-166b1457d70a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.330.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 330/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 330/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.330.2019.1"}]}