{"guid": "ussr:423636b3-4120-4350-8ca8-3a0c2c44ef5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.263.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 263/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/2017 z 19. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 263/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.263.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/423636b3-4120-4350-8ca8-3a0c2c44ef5b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.263.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.263.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.263.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 263/2017-12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Miroslavom Ivanovičom, Grösslingová 45, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 407/2008\na takto\nrozhodol:\n\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. decembra 2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Ivanovičom, Grösslingová 45,\nBratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nPiešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 407/2008 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je stranou sporu na strane žalobcu v konaní\no určenie,\n\nže\n\nnehnuteľnosť\n\npatrí\n\ndo\n\ndedičstva,\n\nvedenom\n\nna\n\nokresnom\n\nsúde\n\npod sp. zn. 4 C/407/2008. Žaloba bola v predmetnej veci podaná na Okresnom súde\nBratislava I ešte 30. mája 2006 a až 14. marca 2008 bola vec postúpená okresnému súdu.\nK dnešnému dňu nie je napadnuté konanie právoplatne skončené, hoci od začatia konania na\nsúde prvej inštancie uplynulo už viac ako desať rokov. Okresný súd vydal\n18. decembra 2012 rozsudok, ktorým žalobu žalobcu zamietol. Uznesením Krajského súdu\nv Trnave z 23. júla 2014 (ďalej len „predmetné uznesenie krajského súdu“) bol tento\nrozsudok okresného súdu zrušený v plnom rozsahu a vec bola vrátená okresnému súdu\nna ďalšie konanie. V októbri 2015, t. j. po viac ako roku od doručenia predmetného\nuznesenia krajského súdu, okresný súd vyzval sťažovateľa na vyjadrenie sa k tomuto\nuzneseniu. Okresný súd od 27. augusta 2014 až do novembra 2016 vykonal iba jediný\nprocesný úkon ‒ už uvedenú výzvu stranám sporu na vyjadrenie sa k predmetnému\nuzneseniu krajského súdu. Sťažovateľ 31. októbra 2016 doručil okresnému súdu sťažnosť\nna prieťahy v napadnutom konaní. Napriek skutočnosti, že sťažnosť z 31. októbra 2016\npredseda okresného súdu vyhodnotil ako dôvodnú a vo veci bol nariadený termín\npojednávania na 8. december 2016, nijako sa tým neodstránili následky doterajšieho\nnesprávneho procesného postupu súdu, resp. jeho nečinnosti, na základe čoho došlo\nv napadnutom konaní k neodôvodneným prieťahom.\n3. Na základe týchto skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„ I. Základné právo sťažovateľa\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany veci sp. zn. 4C/407/2008 porušené boli.\n\n2\n\nII. Okresnému súdu Piešťany prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n4C/407/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\nIII. Sťažovateľovi\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume\n\n5.000 €..., ktoré mu je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nIV. Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť sťažovateľovi\n\ntrovy\n\nkonania v sume 363,79 €... na účet jeho právneho zástupcu... do dvoch mesiacov\nod doručenia tohto nálezu.“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n6. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\n\n3\n\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť,\nže sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\n8. Z citovaného § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že pripojenie\nsplnomocnenia na zastupovanie sťažovateľa kvalifikovaným právnym zástupcom, v ktorom\nje výslovne uvedené, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom, je obligatórnou\nnáležitosťou, ktorú musí obsahovať sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n9. Vychádzajúc z obsahu sťažnosti ústavný súd zistil, že sťažnosť v mene\nsťažovateľa podal advokát JUDr. Miroslav Ivanovič. K sťažnosti však bolo priložené\nsplnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa z 23. apríla 2012, ktorým sťažovateľ ako\nsplnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca advokáta JUDr. Miroslava Ivanoviča, aby ho\nzastupoval „vo všetkých právnych veciach, aby vykonával všetky úkony, prijímal\ndoručované písomnosti, podával návrhy a žiadosti, uzavieral zmiery, uznával uplatnené\nnároky, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal nároky,\nplnenie nárokov prijímal a ich plnenie potvrdzoval, to všetko i vtedy, keď je podľa právnych\npredpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Toto splnomocnenie dáva Splnomocniteľ tiež\nv rozsahu práv a povinností podľa Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka,\nObčianskeho súdneho poriadku, Exekučného poriadku, ako aj ostatných príslušných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov. Splnomocniteľ splnomocňuje Splnomocnenca\nnajmä, avšak nie výlučne na: zastupovanie Splnomocniteľa v právnej veci 4C 407/2008\npred OS Piešťany a nasl. konaní...“ .\n10. Splnomocnenie v predloženej podobe nespĺňa požiadavku podľa § 20 ods. 2\ndruhej vety zákona o ústavnom súde, pretože v ňom nie je výslovne uvedené, že bolo\nudelené na zastupovanie pred ústavným súdom, a preto ústavný súd ustálil, že sťažovateľ\nsplnomocnenie výslovne na zastupovanie pred ústavným súdom advokátovi neudelil.\n11. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažnosť nespĺňa náležitosti\nkvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 2\nzákona o ústavnom súde, čo predstavuje dôvod na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona\n\n4\n\no ústavnom súde (II. ÚS 271/2016). V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že takýto\nnedostatok návrhu (sťažnosti) nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký\npostup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom\na publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje\nnedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04,\nII. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010). Zo svojej predchádzajúcej rozhodovacej\nčinnosti ústavný súd taktiež zistil, že advokát JUDr. Miroslav Ivanovič už v minulosti\nzastupoval iných sťažovateľov ako ich právny zástupca v konaniach pred ústavným súdom\n(napr. v konaní vedenom pod sp. zn. II. ÚS 441/2011 a sp. zn. I. ÚS 488/2011), pričom\nv obidvoch prípadoch (na rozdiel od tohto prípadu) k sťažnostiam doložil splnomocnenie\nspĺňajúce požiadavku podľa § 20 ods. 2 druhej vety zákona o ústavnom súde.\n12. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou\nstarostlivosťou, dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať\npráva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval\núkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli\nobjektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom\n(napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010).\n13. Uvedený nedostatok zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti bol dôvodom\nna jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde už pri jej predbežnom\nprerokovaní.\n14. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\n\n5\n\n15. Zároveň ústavný súd považuje za potrebné poznamenať, že v prípade nečinnosti,\nči neefektívnej činnosti okresného súdu v ďalšom priebehu napadnutého konania\nsťažovateľovi nič nebráni po splnení zákonom predpísaných náležitostí opätovne podať\nsťažnosť ústavnému súdu pre porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "plnomocenstvo, splnomocnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4a8cea43-e706-4148-a6c0-e0bcc8da39ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.271.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 271/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 271/2016 z 23. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.271.2016.1"}, {"guid": "ussr:af3e1a9a-4a71-45de-b3a6-3e8cc2d53de6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 488/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 488/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af3e1a9a-4a71-45de-b3a6-3e8cc2d53de6"}, {"guid": "ussr:c8a48da2-080f-4ea7-9647-30c9e60a41df", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 441/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 441/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8a48da2-080f-4ea7-9647-30c9e60a41df"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}], "citovane_v": []}