{"guid": "ussr:a7860c46-cde1-4395-87b5-3680c0cbdbec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.252.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 252/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 252/2016 z 21. 3. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. marca 2017, sp. zn. III. ÚS 252/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.252.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-03-21", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a7860c46-cde1-4395-87b5-3680c0cbdbec", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.252.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.252.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.252.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 252/2016-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta a zo sudcov Jany Baricovej a Rudolfa Tkáčika\no sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou\n\nJUDr. Daniel Blyšťan s. r. o., Užhorodská 21, Košice, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Daniel Blyšťan, pre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom\npod sp. zn. 12 C 215/2010 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 215/2010\nporušené\n\nboli.\n\n2. Okresnému súdu Košice I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n12 C 215/2010 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Košice I j e\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 363,79 € (slovom tristošesťdesiattri eur a sedemdesiatdeväť centov) na účet\nadvokátskej kancelárie JUDr. Daniel Blyšťan s. r. o., Užhorodská 21, Košice, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 252/2016-10 z 3. mája 2016 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 12 C 215/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nNásledne ústavný súd 23. mája 2016 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej\nstránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti. Vyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 17. januára\n2017 a predmetný súdny spis bol ústavnému súdu doručený 1. februára 2017.\nPredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení z 5. januára 2017 okrem iného\nposkytol aj stručnú chronológiu úkonov okresného súdu i účastníkov v napadnutom konaní,\nz ktorej vyplývajú tieto podstatné skutočnosti:\n\n2\n\n„Konanie v predmetnom spore sa na Okresnom súde Košice I začalo 20.12.2010.\nSťažovateľ vystupuje na procesnej strane žalovaného. Žalobcom je\na\n\n. Predmetom sporu je návrh na určenie neplatnosti právnych úkonov.\nDňa 13.1.2011 súd začal s prípravou pojednávania a odoslal stranám sporu výzvy\n\na poučenia ... a žalovanému aj návrh, aby sa k nemu písomne vyjadril.\nDňa 10.1.2011 žalobcovia doručili súdu návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia.\nUznesením č.k. 12C/215/2010-42 z 31.1.2011 súd nariadil predbežné opatrenie.\nUznesením č.k. 12C/215/2010-47 z 23.3.2011 súd konanie o neplatnosť zmlúv\no prevode členských práv a povinností zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude\nvec v tejto časti postúpená Arbitrážnemu súdu v Košiciach. V prevyšujúcej časti nárok\nžalobcu vylúčil na samostatné konanie.\nProti uzneseniu č.k. 12C/215/200-42 podal odvolanie žalovaný v 1. rade\n(sťažovateľ).\nProti uzneseniu č.k. 12C/215/2010-47 podali odvolanie žalobcovia a žalovaný\nv 1. rade (sťažovateľ).\nDňa 17.6.2011 bol spis s opravnými prostriedkami predložený Krajskému súdu\nv Košiciach.\nKrajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Co/231/2011-106 z 13.7.2011 vrátil vec\nsúdu prvého stupňa, za účelom odstránenia prekážok s doručovaním uznesenia.\nUznesením č.k. 3Co/307/2011-131 z 13.10.2011 krajský súd zmenil uznesenie č.k.\n12C/215/2010-42 tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta a zrušil\nuznesenie č.k. 12C/215/2010-47 vo výroku, ktorým bolo zastavené konanie. Odmietol\nodvolanie žalovaného v 1. rade proti výroku o vylúčení veci na samostatné konanie.\nDňa 16.12.2011 žalobcovia doručili súdu návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia.\nDňa 5.1.2012 žalobcovia doručili súdu podanie, ktorým opravili petit návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia.\nUznesením č.k. 12C/215/2010-193 z 11.1.2012 súd návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia zamietol.\n\n3\n\nProti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia a následne požiadali\naj o oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 9.3.2012 bol spis s opravným prostriedkom predložený Krajskému súdu\nv Košiciach. Krajský súd uznesením č.k. 5Co/73/2012-223 z 30.4.2012 v časti zmenil\nuznesenie súdu prvého stupňa a v časti potvrdil.\nDňa 4.10.2012 žalobcovia opätovne doručili súdu návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia.\nUznesením č.k. 12C/215/2010-266 z 31.10.2012 súd nariadil predbežné opatrenie.\nDňa 16.11.2012 žalovaný v 1. rade doručil súdu návrh na zrušenie predbežného\nopatrenia z dôvodu zmeny pomerov a 21.11.2012 doručil súdu odvolanie proti uzneseniu\n12C/2015/2010-266.\nUznesením č.k. 12C/215/2010-350 zo 17.1.2013 zrušil predbežné opatrenie\nnariadené uznesením č.k. 12C/215/2010-266 z 31.10.2012 a nariadil nové predbežné\nopatrenie.\nProti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný.\nDňa 5.4.2013 bol spis s opravným prostriedkom predložený Krajskému súdu\nv Košiciach. Krajský súd uznesením č.k. 1 Co/149/2013-378 z 10.4.2013 odmietol\nodvolanie.\nUznesením č.k. 12C/215/2010-381 z 8.1.2014 súd spojil na spoločné konanie veci\n12C/8/2014 a 12C/215/2010 s tým, že sa budú ďalej viesť pod sp. zn. 12C/215/2010.\nPrvé pojednávanie vo veci súd nariadil na 21.2.2014. Po prejednaní veci bolo\npojednávanie odročené na neurčito za účelom doplnenia dokazovania.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 26.9.2014. Po prejednaní veci bolo\npojednávanie odročené na 12.12.2014 za účelom doplnenia dokazovania.\nToto pojednávanie bolo bez prejednania veci na žiadosť žalobkyne odročené\nna 10.2.2015 a následne tento termín bol zrušený a nariadené pojednávanie na 24.3.2015.\nNa pojednávaní dňa 24.3.2015 súd vec prejednal a odročil na 12.5.2015 za účelom\ndoplnenia dokazovania.\nDňa 7.5.2015 žalobcovia doručili súdu návrh na prerušenie konania do ukončenia\nkonania vedeného pod sp. zn.ČVS:KRP-120/OVK-KE-2014.\n\n4\n\nUznesením č.k. 12C/215/2010-515 z 12.5.2015 súd návrh na prerušenie konania\nzamietol.\nProti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia.\nDňa 31.7.2015 bol spis predložený Krajskému súdu v Košiciach. Krajský súd\nuznesením č.k. 2Co/403/2015-545 z 23.2.2016 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 13.5.2016. Po prejednaní veci súd\npojednávanie odročil na 20.9.2016 za účelom doplnenia dokazovania.\nDňa 20.9.2016 súd vo veci meritórne rozhodol.\nProti rozsudku č.k. 12C/215/2010-600 z 20.9.2016 podali odvolanie žalobcovia.\nToho času súd zabezpečuje prípravu pred predložením spisu odvolaciemu súdu.“\nTieto skutočnosti týkajúce sa priebehu napadnutého konania zistil ústavný súd\nzo súdneho spisu, ktorý mu bol zapožičaný 1. februára 2017.\nPredseda okresného súdu k skutkovej a právnej zložitosti sporu uviedol,\nže „po právnej stránke predmetná vec nie je zložitá. Určitý stupeň zložitosti predstavuje\nskutková stránka veci.“. K celkovej dĺžke napadnutého konania uviedol, že bola ovplyvnená\nsamotnými účastníkmi konania, „ktorí predložili súdu viacero návrhov na nariadenie\npredbežných opatrení, na zrušenie predbežného opatrenia, na prerušenie konania, o\nktorých musel súd rozhodnúť a proti každému rozhodnutiu súdu strany sporu podali\nodvolanie a spis bol predkladaný na rozhodnutie odvolaciemu súdu“. Zároveň predseda vo\nsvojom vyjadrení vyjadril svoj názor, že „súd od začatia konania do meritórneho\nrozhodnutia postupoval vo veci sústredene a bez zbytočných prieťahov“, preto zastáva\nnázor, že „sťažnosť nie je dôvodná“.\nPredseda okresného súdu v závere svojho vyjadrenia vyjadril súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania vo veci.\nPrávny zástupca sťažovateľa na písomnú výzvu, či súhlasí s upustením od verejného\npojednávania vo veci, nereagoval v lehote, ale až 14. marca 2017 podaním, ktorým oznámil,\n„že súhlasíme s tým, aby Ústavným súd SR upustil od ústneho pojednávania“.\n\n5\n\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je podľa\nustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\n\n6\n\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Zb. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý súdom prikazuje, aby postupovali v konaní tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom,\nkoná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb,\nďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo\nrozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej\nveci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľ v procesnej\npozícii žalovaného „o určenie neplatnosti právnych úkonov“, ústavný súd konštatuje,\nže obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, hoci\npripúšťa, že dĺžka napadnutého konania bola vzhľadom na navrhovanie a predkladanie\n\n7\n\ndôkazov v priebehu napadnutého konania čiastočne závislá od skutkovej náročnosti\nprerokovávanej veci.\nÚstavný súd však poukazuje na skutočnosť, že ani zložitosť sporu nezbavuje sudcu\nústavnej zodpovednosti za prieťahy v konaní zapríčinené nesprávnou organizáciou práce,\nnečinnosťou bez relevantného právneho dôvodu alebo inými nedostatkami v činnosti súdu\n(mutatis mutandis I. ÚS 47/96, III. ÚS 173/03).\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto súdneho\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ významne neprispel k doterajšej dĺžke\nnapadnutého konania a v priebehu konania poskytol primeranú súčinnosť a na výzvy\nokresného súdu reagoval včas.\nV tejto súvislosti je potrebné dodať, že sťažovateľ viackrát (celkom trikrát) podal\nopravný prostriedok proti jednotlivým uzneseniam okresného súdu vydaným v priebehu\nnapadnutého konania a nemožno mu vyčítať to, že využil svoje právo podať opravný\nprostriedok ‒ odvolanie, na druhej strane je však potrebné poukázať na to, že ústavný súd\nvo svojich rozhodnutiach už viackrát vyslovil, že v dôsledku uplatnenia procesných práv\núčastníkom konania neznáša zodpovednosť za predĺženie konania oprávnená osoba,\nale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu\nvo veci (III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04, III. ÚS 132/2012). Tieto skutočnosti ústavný súd\nzohľadnil pri stanovení výšky finančného zadosťučinenia, ktoré sťažovateľovi týmto\nnálezom priznal.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu.\nÚstavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nkonštatuje prihliadajúc na celkovú doterajšiu dĺžku napadnutého konania presahujúcu 6\n\n8\n\nrokov (v čase rozhodovania o tejto sťažnosti, pozn.), že konanie je poznačené zbytočnými\nprieťahmi.\nÚstavný súd pri hodnotení postupu okresného súdu vychádzal aj zo svojej\nkonštantnej judikatúry, podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené\nnielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, resp.\nnesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu\nprávnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZ prehľadu procesných úkonov okresného súdu v označenej veci možno konštatovať,\nže okresný súd konal priebežne, bez väčších časových odstupov, s výnimkou približne\nsedemmesačného obdobia od pojednávania konaného 21. februára 2014 do ďalšieho\npojednávania konaného 26. septembra 2014, čo možno považovať za zbytočný prieťah.\nV súvislosti s obranou okresného súdu, že účastníci konania predkladali viacero\nnávrhov a opravných prostriedkov, ústavný súd konštatuje, že tieto návrhy, resp. opravné\nprostriedky nebránili postupu okresného súdu vo veci samej, teda neboli spôsobilé vytvoriť\nprekážku, ktorá by bránila postupovať a rozhodnúť o veci samej. Napriek uvedenému\nokresný súd po podaných odvolaniach proti rozhodnutiam predbežnej povahy vo veci samej\nnekonal a vyčkával na rozhodnutia odvolacieho súdu. V dôsledku uvedeného neefektívneho\npostupu okresného súdu sa prvé pojednávanie vo veci uskutočnilo až po vyše troch rokoch\nod začatia konania 21. februára 2014.\nAko príklad nesústredeného postupu okresného súdu v napadnutom konaní možno\nuviesť predloženie spisu Krajskému súdu v Košiciach 17. júna 2011 na rozhodnutie\no odvolaní, pričom z obsahu spisu nebolo zrejmé, či boli splnené podmienky na uplatnenie\nfikcie pri doručovaní do vlastných rúk, preto bol okresnému súdu predložený spis vrátený\nbez rozhodnutia a následne okresný súd 13. septembra 2011 opätovne predkladal odvolanie\nna rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach.\n\n9\n\nVychádzajúc z uvedených nedostatkov v postupe okresného súdu v napadnutom\nkonaní, najmä však z celkovej dĺžky napadnutého konania, ako aj zisteného zbytočného\nprieťahu v trvaní približne sedem mesiacov, ústavný súd nemohol považovať postup\nokresného súdu za súladný s označeným základným právom sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov a právom na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto ústavný súd dospel k názoru, že doterajším postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa (bod 1 výroku nálezu).\nÚstavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, mu prikázal, aby v označenej veci vedenej pod\nsp. zn. 12 C 215/2010 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola v čase\nrozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená z dôvodu\npodaného odvolania proti rozsudku vo veci samej, pričom nie je možné vylúčiť, že odvolací\nsúd zruší označený rozsudok okresného súdu v napadnutom konaní a vec mu vráti späť\nna ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa\nho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n\n10\n\nSťažovateľ v sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n3 000 €, ktoré odôvodnil pretrvávajúcim stavom právnej neistoty a nemožnosťou užívať\nmajetok po dobu trvania sporu.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na jeho\nneefektívny, nesústredený postup a označený zbytočný prieťah, berúc do úvahy predmet\nkonania na okresnom súde, správanie sťažovateľa, skutočnosť, že okresný súd vo veci\nsamej už meritórne rozhodol rozsudkom z 20. septembra 2016, a všetky okolnosti daného\nprípadu ústavný súd, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo\nslobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 1 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4\nzákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca si uplatnil\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume 363,79 €.\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z Vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n\n11\n\nZákladom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná\nmesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2015\nv sume 858 €. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 143 €. Ďalej má právny zástupca\nsťažovateľa nárok aj na náhradu režijného paušálu 8,58 € za dva úkony podľa vyhlášky\nvykonané v roku 2015. Právny zástupca je zároveň platiteľom dane z pridanej hodnoty,\npreto sa odmena a náhrady zvyšujú podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty\ncelkovo v sume 60,63 €.\nNáhrada trov konania uplatnená sťažovateľom je identická sume, ktorú vypočítal\nústavný súd, preto ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania v požadovanej\nsume 363,79 €.\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku\nnálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. marca 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "žaloba", "predbežné opatrenie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "predbežné opatrenie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "notár, notárska činnosť", "právny úkon-neplatnosť absolútna", "dokazovanie-v občianskom súdnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/215/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7846070a-640a-4aea-8bed-5cc23423836a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 132/2012 z 26. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7846070a-640a-4aea-8bed-5cc23423836a"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:9f69c754-fcbc-49dd-a94e-af31a04744eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 173/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f69c754-fcbc-49dd-a94e-af31a04744eb"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "20af2d08-0b68-4e06-b4d5-43851da5ba48:14a96438-7d88-4a60-903d-169379939d90", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8312202201.1", "spisova_znacka": "5Co/73/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/73/2012 z 30. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-05-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8312202201.1"}, {"guid": "7aaf7efb-9554-42f7-b875-25f538d8493b:058fef3b-7261-42f3-b5d0-512019352645", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1209210502.1", "spisova_znacka": "3Co/307/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/307/2011 z 29. 11. 2011", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2011-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1209210502.1"}], "citovane_v": []}