{"guid": "ussr:0da6558b-ad5c-4cd3-9b73-4f4cab8d4e79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 243/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/2017 z 4. 7. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. júla 2017, sp. zn. III. ÚS 243/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-07-04", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0da6558b-ad5c-4cd3-9b73-4f4cab8d4e79", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2/text", "citacie_n": 79, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 243/2017-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4 júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti\n\na\n,\n\nzastúpených\n\n, obaja bytom\nadvokátkou\n\nJUDr.\n\nGabrielou\n\nKošudovou,\n\nSvätoplukovo námestie 3, Nitra, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. Z-2-43 Cb 1/1996, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn. Z-2-43Cb 1/1996 p o r u š e n é b o l i .\n2. Krajskému súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. Z-2-43Cb/1/1996\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie,\n\nkaždému v sume po 4 000 € (slovom štyritisíc eur), ktoré im j e Krajský súd v Bratislave\np o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý uhradiť\n\na\n\ntrovy konania v sume 330,04 € (slovom tristotridsať eur a štyri centy) na účet\nadvokátky JUDr. Gabriely Košudovej, Svätoplukovo námestie 3, Nitra, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 243/2017-9 z 11. apríla 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\na\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejedanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. Z-2-43 Cb 1/1996\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovatelia v sťažnosti uviedli, že krajský súd ako súd prvej inštancie vydal\nv napadnutom konaní, ktoré sa začalo ešte v roku 1996, šesť rozsudkov s výraznými\nčasovými odstupmi, v ktorých absentovali základné zákonné náležitosti. Z uvedených\nfaktov vyplýva, že ani po viac ako 21 rokoch od podania žaloby ku dnešnému dňu\npredmetná vec nie je právoplatne rozhodnutá, a teda stav ich právnej neistoty trvá neúmerne\n\n2\n\ndlho, čo je v nesúlade nielen s konštantnou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva,\nale aj v rozpore s princípmi právneho štátu.\nOdstránenia protiprávneho stavu spôsobeného nesprávnym úradným postupom\nkrajského súdu sa sťažovatelia domáhali sťažnosťou na prieťahy v konaní a na neúmernú\ndĺžku konania podanú predsedovi krajského súdu 11. januára 2017. V odpovedi krajského\nsúdu na túto sťažnosť z 26. januára 2017 súd konštatoval, že vo vzťahu k namietanej dĺžke\nkonania ju nepovažuje za primeranú a z toho dôvodu bude právna vec preradená\ndo osobitného režimu sledovania vecí predsedom súdu. Z odpovede súdu ďalej vyplýva,\nže vec bola prerozdelená po odchode zákonného sudcu do starobného dôchodku\nv roku 2016 a bude snahou senátu zaoberajúceho sa vecou v zmysle aktuálnej právnej\núpravy v predmetnej veci nariadiť pojednávanie v 1. polroku 2017. Vo vzťahu\nk namietaným prieťahom v konaní bolo konštatované, že aktuálne nedochádza k prieťahom\na sťažnosť je v tejto časti nedôvodná a konajúci súd sa viackrát pokúšal vec rozhodnúť\na tým odstrániť stav právnej neistoty.\nSťažovatelia sú toho názoru, že krajský súd nekoná efektívne, sústredene a v súlade\ns ustanovením čl. 17 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a čl. 5 ods. 2 CSP,\nčo má a malo za následok, že ochrana práv sťažovateľov nie je rýchla a účinná.\n3. Sťažovatelia tvrdia, že v napadnutom konaní na krajskom súde došlo k prieťahom\nv konaní a dĺžka sporového konania je neúmerná, čím došlo a dochádza k porušeniu\nich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n4. Na základe uvedeného sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Krajský súd Bratislava svojím postupom v konaní vedenom pod sp. zn. Z 243Cb/1/1996,\n\nporušil\n\nzákonné\n\nprávo\n\n...\n\na\n\n...\n\nna prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n2. Krajský súd Bratislava svojím postupom v konaní vedenom pod sp. zn.: Z 243Cb/1/1996,\n\nporušil\n\nzákonné\n\nprávo\n\n...\n\n3\n\na\n\n...\n\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n3.\n\n... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie ako náhrada\n\nnemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch v sume 21.100,- EUR...\n... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie ako náhrada\nnemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch v sume 21.100,- EUR.“\n5. Sťažovatelia zároveň žiadali priznať im právo na náhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 330,04 €, ktoré žiadajú zaplatiť na účet ich právneho zástupcu.\n6. Krajský súd na základe výzvy ústavného súdu zaujal k sťažnosti stanovisko\nvo vyjadrení sp. zn. 1SprV/214/17 z 15. mája 2017, v ktorom uviedol, že z vyjadrenia\nJUDr. Eleny Ondrišovej (predsedníčky senátu), ktorý v uvedenej právnej veci aktuálne\nkoná, vyplýva, že predmetná vec bola tomuto senátu krajského súdu predložená v roku 2016\nz dôvodu odchodu zákonného sudcu JUDr. Petra Pospecha do starobného dôchodku.\nJUDr. Ondrišová vec reálne prevzala 4. januára 2017, keď bol spis vrátený z odvolacieho\nsúdu, ktorý uznesením z 29. novembra 2016 zrušil už šiesty rozsudok tunajšieho súdu a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, a vo veci je nariadený termín pojednávania\nna 31. máj 2017. K sťažnosti sťažovateľov na prieťahy v konaní z 11. januára 2017 krajský\nsúd uviedol, že ju vyhodnotil ako nedôvodnú, a to vzhľadom na skutočnosť, že v súčasnosti\nnedochádza k prieťahom v konaní, keďže od vrátenia veci z Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) 4. januára 2017 tunajší súd priebežne koná (nariadenie\ntermínu pojednávania na 31. máj 2017).\nKrajský súd vo svojom vyjadrení k sťažnosti z 15. mája 2017 taktiež skonštatoval,\nže namietanú dĺžku konania nepovažuje za primeranú, preto bola uvedená právna vec\nprevedená do osobitného režimu sledovania vecí predsedom súdu.\n7. K vyjadreniu krajského súdu z 15. mája 2017 sa sťažovatelia vyjadrili podaním\ndoručeným ústavnému súdu 2. júna 2017, v ktorom uviedli, že krajský súd vo vyjadrení\nz 15. mája 2017 len potvrdil skutkové tvrdenia uvedené sťažovateľmi v ich sťažnosti, ako aj\nskutočnosť, že v minulosti došlo k prieťahom v konaní a že dĺžka napadnutého konania\n\n4\n\nje neprimeraná. Dôvody uvedené krajským súdom v jeho vyjadrení z 15. mája 2017\npodľa názoru sťažovateľov nemožno považovať za také, ktoré by ospravedlňovali\nobjektívne existujúci a pretrvávajúci protiprávny stav.\nNásledným podaním doručeným ústavnému súdu 6. júna 2017 sťažovatelia\nk aktuálnemu stavu napadnutého konania uviedli, že krajský súd na pojednávaní\nuskutočnenom 31. mája 2017 vo veci nerozhodol. Pojednávanie bolo odročené na neurčito\ns tým, že žalobcovi bola uložená povinnosť riadne predložiť jasnú špecifikáciu nároku\nžaloby v lehote 30 dní, čo považujú sťažovatelia po viac ako 21 rokoch sporového konania\nza kontraproduktívne, keďže tento nedostatok bol počas konania z ich strany viackrát\nnamietaný a žalobca vyzývaný zo strany konajúceho súdu na jeho odstránenie.\nPodľa sťažovateľov v konaní neustále dochádza k prieťahom a ukončenie napadnutého\nkonania nemožno v dohľadnej dobe očakávať.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n9. Zo spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie vedené krajským súdom ústavný\nsúd zistil celkový prehľad konania a vzhľadom na rozsiahle obdobie jeho trvania uvádza len\npodstatné skutočnosti, ktoré nastali v jeho priebehu až dosiaľ:\n- 2. január 1996 – doručenie žaloby o zaplatenie sumy 1 865 460 Sk s príslušenstvom\na o strpenie výkonu záložného práva podaného proti sťažovateľom\n,\n- 23. máj 1997 – doručenie čiastočného späťvzatia žalobného návrhu,\n- 10. júla 1998 – pokyn krajského súdu na zaslanie výzvy súdu žalobcovi\nna zaplatenie súdneho poplatku za žalobný návrh a na zaslanie žalobného návrhu žalovaným\nna vyjadrenie,\n- 12. máj 2000 a 15. november 2000 – doručenie žiadostí žalobcu o oznámenie stavu\nkonania a o nariadenie pojednávania,\n\n5\n\n- 30. apríl 2001 – pojednávanie bolo odročené na neurčito (nedostavil sa ani žalobca,\nani žalovaní, resp. ich právni zástupcovia, a žalovaní, resp. ich právny zástupca, svoju\nneúčasť ani neospravedlnili),\n- 28. máj 2001 – pojednávanie bolo odročené na neurčito (právny zástupca\nžalovaných navrhol pojednávanie odročiť z dôvodu zabezpečenia dôkazov na podporu jeho\nprednesených tvrdení),\n- 12. júl 2001 – pojednávanie bolo odročené na 27. september 2001 (nedostavil sa ani\nžalobca ani žalovaní, resp. ich právni zástupcovia),\n- 27. september 2001 – pojednávanie bolo odročené na neurčito (nedostavil sa\nžalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal o odročenie pojednávania),\n- 8. november 2001 – pojednávanie bolo odročené na neurčito (právny zástupca\nžalovaných ospravedlnil neúčasť žalovaných a trval na ich osobnej prítomnosti\nna pojednávaní),\n- 10. jún 2002 – pojednávanie bolo odročené na 24. október 2002 (nedostavil sa ani\nžalobca, ani žalovaní, resp. ich právni zástupcovia, právny zástupca žalovaných svoju\nneúčasť ospravedlnil a žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie pojednávaní),\n- 24. október 2002 – pojednávanie bolo odročené na 13. január 2006 (nedostavil sa\nani, žalobca ani žalovaní, resp. ich právni zástupcovia, právny zástupca žalovaných svoju\nneúčasť ospravedlnil a žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie pojednávaní),\n- 9. december 2002 – doručenie návrhu žalobcu na zmenu účastníkov konania,\n- 11. marec 2005 – uznesenie krajského súdu č. k. Z-2-43 Cb 1/96-79 o pripustení\nzmeny účastníkov konania, do konania vstúpila ako žalobkyňa\n,\n- 21. október 2005 – pojednávanie bolo odročené na 13. január 2006 (nedostavil sa\nžalobca),\n- 13. január 2006 – na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok č. k. Z-2-43 Cb 1/96-94,\nktorým krajský súd konanie v časti 1 865 460 Sk zastavil a zároveň žalovaných\n(sťažovateľov) zaviazal na zaplatenie sumy 1 700 127,30 Sk a trov konania (nedostavili sa\nžalovaní, resp. ich právny zástupca a svoju neúčasť ani neospravedlnili),\n-\n\n24.\n\nfebruár\n\n2006\n\n–\n\ndoručenie\n\nz 13. januára 2006,\n\n6\n\nodvolania\n\nžalovaných\n\nproti\n\nrozsudku\n\n- 2. marec 2006 – spis bol predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie o odvolaní,\n- 27. marec 2006 – spis bol z najvyššieho súdu vrátený krajskému súdu z dôvodu\nrozhodnutia o oslobodení žalovaných od súdnych poplatkov za odvolanie,\n- 22. apríl 2006 – uznesenie krajského súdu č. k. Z-2-43 Cb 1/96-112 o priznaní\noslobodenia od súdneho poplatku za odvolanie,\n- 4. júl 2006 – spis bol opätovne predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie\no odvolaní,\n- 22. január 2008 – spis bol z najvyššieho súdu vrátený krajskému súdu s tým,\nže najvyšší súd uznesením č. k. 1 Obo 66/2006-118 z 29. novembra 2007 rozhodol tak,\nže rozsudok krajského súdu z 13. januára 2006 v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie, a to z dôvodu, že rozsudok krajského súdu bol neúplný, vydaný\nna základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, jeho záver o opodstatnenosti celého\nvymáhaného nároku voči žalovaným nemal oporu vo vykonanom dokazovaní a bol\npredčasný,\n- 21. október 2008 – pojednávanie bolo odročené na neurčito (žalovaní žiadali\npojednávanie odročiť z dôvodu neprítomnosti ich právneho zástupcu, ktorý bol\npráceneschopný),\n- 24. marec 2009 – pojednávanie bolo odročené na neurčito (nový právny zástupca\nžalovaných žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu krátkosti času na oboznámenie sa\ns predmetom konania),\n- 2. jún 2009 – pojednávanie bolo odročené na neurčito (z dôvodu oboznámenia\nžalobcu s vyjadrením žalovaných a zaslaním stanoviska k nemu),\n- 8. september 2009 – pojednávanie bolo odročené na neurčito,\n- 23. marec 2010 – na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok č. k. Z-2-43 Cb 1/96-205,\nktorým krajský súd žalobu v celom rozsahu zamietol,\n- 19. máj 2010 – doručenie odvolania žalobcu proti rozsudku z 23. marca 2010\n(v časti výroku o trovách konania),\n- 26. máj 2010 – doručenie odvolania žalobcu proti rozsudku z 23. marca 2010,\n- 2. júl 2010 – spis bol predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie o odvolaní,\n- 18. január 2011 – spis bol z najvyššieho súdu vrátený krajskému súdu s tým,\nže najvyšší súd uznesením č. k. 5 Obo 73/2010-218 z 29. novembra 2010 rozhodol tak,\n\n7\n\nže rozsudok krajského súdu z 23. marca 2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie –\nnajvyšší súd považoval záver krajského súdu o tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno\no oprávnenosti príslušenstva pohľadávky, pretože neustálil jednoznačne výšku pohľadávky,\nza právne nedôvodný a vyslovil záver, že na určenie výšky príslušenstva sú potrebné\nodborné znalosti, a preto by mal krajský súd nariadiť na posúdenie tejto skutočnosti\nznalecké dokazovanie s poukazom na § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného\ndo 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“),\n- 9. marec 2011 – pojednávanie bolo odročené na neurčito (právny zástupca\nžalovaných ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu, že žalovaní\ntrvajú na jeho prítomnosti na pojednávaniach),\n- 11. máj 2011 – pojednávanie bolo odročené na 29. jún 2011 (z dôvodu\noboznámenia žalobcu s písomným vyjadrením žalovaných),\n- 29. jún 2011 – pojednávanie bolo odročené na 28. september 2011\n(26. septembra 2009 bol tento termín pojednávania zrušený),\n- 7. december 2011 – na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok č. k. Z-2-43 Cb 1/96263, ktorým krajský súd žalobu v celom rozsahu zamietol,\n- 2. január 2012 – doručenie odvolania žalobcu proti rozsudku zo 7. decembra 2011,\n- 23. február 2012 – spis bol predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie\no odvolaní,\n- 13. apríl 2012 – spis bol z najvyššieho súdu vrátený krajskému súdu s tým,\nže najvyšší súd uznesením č. k. 5 Obo 16/2012-287 z 29. februára 2012 rozhodol tak,\nže rozsudok krajského súdu zo 7. decembra 2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\na to z dôvodu nedostatku jeho odôvodnenia podľa § 157 OSP, pričom zároveň krajskému\nsúdu vytkol, že nerešpektoval predchádzajúce rozhodnutia najvyššieho súdu, nenariadil\nznalecké dokazovanie a nevykonal žiadne dokazovanie na posúdenie výšky a oprávnenosti\npríslušenstva pohľadávky,\n- 24. máj 2012 – na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok č. k. Z-2-43 Cb 1/96-296,\nktorým krajský súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,\n- 26. jún 2012 – bolo doručené odvolanie žalovaných proti rozsudku z 24. mája 2012,\n- 27. júl 2012 – spis bol najvyššiemu súdu predložený na rozhodnutie o odvolaní,\n\n8\n\n- 10. apríl 2013 – spis bol z najvyššieho súdu vrátený krajskému súdu s tým,\nže najvyšší súd uznesením č. k. 5 Obo 59/2012-318 z 9. apríla 2013 rozhodol tak,\nže rozsudok krajského súdu z 24. mája 2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\na to opätovne z dôvodu nepreskúmateľnosti a nedostatku jeho odôvodnenia,\n- 27. jún 2013 – pojednávanie bolo odročené na 18. júl 2013 z dôvodu vyhlásenia\nrozsudku,\n- 18. júl 2013 – na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok č. k. Z-2-43 Cb 1/96-339,\nktorým krajský súd žalobu v celom rozsahu zamietol,\n- 2. august 2013 – doručenie odvolania žalobcu proti rozsudku z 18. júla 2013,\n- 6. september 2013 – spis bol predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie\no odvolaní,\n- 28. október 2014 – spis bol z najvyššieho súdu vrátený krajskému súdu s tým,\nže najvyšší súd uznesením č. k. 5 Obo 40/2013-349 z 15. októbra 2014 rozhodol tak,\nže rozsudok krajského súdu z 18. júla 2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\na to z dôvodu neúplne zisteného stavu veci, pričom krajskému súdu najvyšší súd uložil\ndoplniť dokazovanie,\n- 9. december 2014 – doručenie návrhu žalobcu na zmenu účastníkov konania,\n- 15. december 2014 – uznesenie krajského súdu č. k. Z-2-43Cb 1/96-365\no pripustení zmeny účastníkov konania,\n- 15. január 2015 – pojednávanie bolo odročené na neurčito (z dôvodu zaslania\npodkladov s ohľadom na zmenu účastníkov konania zo strany žalobcu žalovaným),\n- 12. február 2015 – pojednávanie odročené na 5. marec 2015,\n- 5. marec 2015 – na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok č. k. Z-2-43 Cb 1/96-410,\nktorým krajský súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,\n- 5. marec 2015 – uznesenie krajského súdu č. k. Z-2-43 Cb 1/96-413, ktorým\nzaviazal žalovaných na úhradu trov konania žalobcovi,\n- 7. apríl 2015 – doručenie odvolania žalovaných proti rozsudku z 5. marca 2015\na uzneseniu z 5. marca 2015,\n- 13. máj 2015 – spis bol predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie o odvolaní,\n- 4. január 2017 – spis bol z najvyššieho súdu vrátený krajskému súdu s tým,\nže najvyšší súd uznesením č. k. 5 Obo 21/2015-437, 5 Obo 23/2015 z 29. novembra 2016\n\n9\n\nrozhodol tak, že rozsudok krajského súdu z 5. marca 2016, ako aj uznesenie krajského súdu\nz 5. marca 2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to z dôvodu, že krajský súd\nnepostupoval v súlade s názorom najvyššieho súdu vyjadreným v jeho predchádzajúcich\nzrušujúcich rozhodnutiach, vo veci rozhodol predčasne a bez riadneho zistenia skutkového\na právneho stavu a jeho nové rozhodnutie opätovne nespĺňa náležitosti riadneho\nodôvodnenia rozsudku,\n- 31. mája 2017 – pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že žalobcovi bola\nuložená povinnosť špecifikovať žalobný nárok (následne súd nariadi vo veci pojednávanie\nalebo znalecké dokazovanie).\nIII.\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Sťažovatelia sa svojou sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Zároveň namietajú aj porušenie čl. 6 ods. 1\ndohovoru, podľa ktorého má každý právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nK namietanému porušeniu sťažovateľmi označených práv malo dôjsť postupom krajského\nsúdu v napadnutom konaní.\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n\n10\n\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n14. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania,\nresp. strana sporu podľa Civilného sporového poriadku účinného od 1. júla 2016, obrátil\nna súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Táto povinnosť súdu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 OSP, ktorý súdom\nprikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana\nich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa\nkonanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP\npovinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné\nvykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre sudcu vyplývala z § 119 ods. 1 OSP,\npodľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov. V súčasnosti\nod 1. júla 2016 táto povinnosť vychádza zo zásad Civilného sporového poriadku,\na to v zmysle čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb,\nresp. § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nrýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\nNa druhej strane Civilného sporového poriadku kladie oveľa väčšie nároky a požiadavky\n\n11\n\naj na strany sporu a ich nesplnenie sankcionuje stratou sporu (napr. čl. 8, § 132, § 150,\n§ 151,§ 153 a § 154 a ďalšie).\n16. Ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria\nsa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n17.1 Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že\npreskúmavané konanie nie je po právnej ani skutkovej stránke osobitne zložité – jeho\npredmetom je nárok na zaplatenie pohľadávky (resp. už len jej príslušenstva, keďže\nžalovaní istinu uhradili v priebehu konania) z úverovej zmluvy, teda ide o vec patriacu\ndo štandardnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Potreba určenia výšky úrokov\nz omeškania, ktorá je medzi stranami sporu stále sporná, síce signalizuje určitý stupeň\nzložitosti veci, avšak nemôže byť takej intenzity, aby napadnuté konanie v čase\nrozhodovania ústavného súdu trvalo viac ako 21 rokov. Na právnu a skutkovú náročnosť\nnapadnutého konania nepoukázal vo svojom vyjadrení k sťažnosti z 15. mája 2017\nani krajský súd.\n17.2 Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov, bolo správanie sťažovateľov v preskúmavanej veci. V tejto súvislosti ústavný\nsúd konštatuje, že je síce pravdou, že sťažovatelia (resp. ich právny zástupca) sa napríklad\npojednávaní uskutočnených 30. apríla 2001 a 13. januára 2006 nezúčastnili a svoju neúčasť\nani\n\nneospravedlnili\n\na v prípade\n\npojednávaní\n\n12\n\nuskutočnených\n\n8.\n\nnovembra\n\n2001,\n\n10. júna 2002, 24. októbra 2002, 21. októbra 2008 a 24. marca 2009 (resp. ich právny\nzástupca) žiadali pojednávanie odročiť z dôvodov existujúcich na ich strane, avšak\nv pomere k celkovej dĺžke napadnutého konania, ktoré trvá viac ako 21 rokov a dosiaľ nie je\nprávoplatne skončené, nemožno uvedené okolnosti považovať za také, ktoré výrazným\nspôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku napadnutého konania.\n17.3 Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu sťažovateľmi označeného základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup krajského súdu v napadnutom konaní.\n17.3.1 Ústavný súd zo spisu krajského súdu sp. zn. Z-2-43 Cb 1/1996 zistil,\nže v napadnutom konaní, ktoré sa začalo doručením žaloby krajskému súdu 2. januára 1996,\nbol prvý úkon zo strany krajského súdu (pokyn na zaslanie výzvy pre žalobcu na zaplatenie\nsúdneho poplatku za žalobný návrh a na zaslanie žalobného návrhu žalovaným\nna vyjadrenie) vykonaný až 10. júla 1998, t. j. po uplynutí viac ako 2 a pol roka od začatia\nkonania, a prvé pojednávanie vo veci bolo krajským súdom napriek žiadostiam žalobcu\no nariadenie pojednávania (žiadosť z 12. mája 2000 a z 15. novembra 2000) nariadené\naž na 30. apríl 2001, t. j. až po 5 rokoch od začatia konania ako druhý úkon krajského súdu\nv predmetnom konaní. Za obdobie výraznej nečinnosti krajského súdu možno taktiež\npovažovať obdobie od doručenia návrhu žalobcu na zmenu účastníkov konania\n9. decembra 2002 do rozhodnutia krajského súdu o tomto návrhu žalobcu 11. marca 2005\nuznesením č. k. Z-2-43 Cb 1/96-79 o zmene účastníkov konania v trvaní približne\n27 mesiacov. Ústavný súd je však toho názoru, že prieťahy v predmetnom konaní okrem\nuž uvedených období nečinnosti krajského súdu sú aj výsledkom jeho zjavnej neefektívnej\nčinnosti, ktorá sa prejavila predovšetkým v tom, že napadnuté konanie dosiaľ nie je\nprávoplatne skončené, a to aj napriek tomu, že počas doterajšieho trvania konania krajský\nsúd vo veci rozhodol celkovo už šesťkrát. Všetky rozsudky krajského súdu boli totiž\nnajvyšším súdom ako súdom odvolacím zrušené a vec bola krajskému súdu vrátená\nna ďalšie konanie, pričom ako dôvod zrušenia rozhodnutí krajského súdu najvyšší súd\nokrem ďalších dôvodov opakovane uviedol aj nedostatok riadneho odôvodnenia rozhodnutí\nkrajského súdu podľa § 157 OSP účinného v čase ich vyhlásenia a ich nepreskúmateľnosť\n\n13\n\n(napríklad\n\nv prípade\n\nrozhodnutí\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nč.\n\nk.\n\nZ-2-43\n\nCb\n\n1/96-263\n\nzo 7. decembra 2011, č. k. Z-2-43 Cb 1/96-296 z 24. mája 2012 a č. k. Z-2-43 Cb 1/96-410\nz 5. marca 2015), ako aj nedostatočné zistenie skutkového stavu (napríklad v prípade\nrozhodnutí krajského súdu Z-2-43 Cb 1/96-94 z 13. januára 2006 a č. k. Z-2-43 Cb 1/96-339\nz 18. júla 2013 a č. k. Z-2-43 Cb 1/96-410 z 5. marca 2015). Vo svojom poslednom\nuznesení č. k. 5 Obo 21/2015-437, 5 Obo 23/2015 z 29. novembra 2016 najvyšší súd\nkonštatoval taktiež závažný nedostatok v postupe krajského súdu spočívajúci v tom,\nže krajský súd sa už po zrušení jeho prvého rozsudku najvyšším súdom v ďalšom konaní\ndôsledne neriadil pokynmi uvedenými v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí\nodvolacieho súdu a svoj postup náležite neodôvodnil.\n17.3.2 V súlade so svojou stabilnou judikatúrou (napr. IV. ÚS 280/2011,\nIII. ÚS 231/2012, III. ÚS 473/2012) ústavný súd zároveň uvádza, že takéto konanie nie je\npotrebné ďalej osobitne vyhodnocovať, resp. podrobne rozoberať neefektívny postup\nkrajského súdu, pretože už len poukazom na celkovú dĺžku trvania konania a skutočnosť,\nže konanie dosiaľ nie je právoplatne skončené, je možné konštatovať porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prerokovanie\n\nzáležitosti\n\nv primeranej\n\nlehote\n\npodľa\n\nčl. 6\n\nods.\n\n1\n\ndohovoru.\n\nTakáto zdĺhavosť konania predlžuje stav právnej neistoty účastníka do takej miery, že sa\njeho právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej podstate\n(mutatis mutandis I. ÚS 39/00, I. ÚS 66/03, III. ÚS 113/07).\n18. Berúc do úvahy samotný priebeh napadnutého konania pred krajským\nsúdom a vychádzajúc predovšetkým zo skutočnosti, že predmetné konanie nie je\nprávoplatne skončené ani po viac ako 21 rokoch od začatia konania, neostávalo\nústavnému súdu nič iné, ako konštatovať, že postupom krajského súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. Z-2-43Cb 1/1996 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nsťažovateľmi označených práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku nálezu).\n\n14\n\nIV.\n19. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n20. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nkrajského súdu bolo porušené a napadnuté konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené,\nprikázal krajskému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádzajú sťažovatelia domáhajúci sa právoplatného\nrozhodnutia súdu vo svojej veci (bod 2 výroku nálezu).\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho označené práva boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n22. Sťažovatelia sa sťažnosťou domáhali aj priznania finančného zadosťučinenia\npre každého v sume po 21 100 € (1 000 € za každý rok stavu právnej neistoty z výsledku\nsporového\n\nkonania)\n\nodôvodňujúc\n\nto\n\ntým,\n\nže\n\nvyplatením\n\ntakéhoto\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia by došlo k dovŕšeniu ochrany porušených práv a k zmierneniu ich ujmy\npociťovanej v dôsledku zbytočných prieťahov a neprimeranosti dĺžky konania.\n23. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení finančného zadosťučinenia\nústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské\n\n15\n\npráva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n24. S prihliadnutím na všetky okolnosti veci ústavný súd považoval priznanie\nsumy 4 000 € každému zo sťažovateľov za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56\nods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu).\nV.\n25. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n26. Ústavný súd v súlade s už citovaným zákonným ustanovením napokon rozhodol\naj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im vznikli v dôsledku právneho zastúpenia\nv konaní o ich sťažnosti advokátkou JUDr. Gabrielou Košudovou.\n27. Ústavný súd pri rozhodovaní o úhrade trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2016, ktorá\nbola 884 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2017. Advokátka vykonala\n4 úkony právnych služieb (pre každého zo sťažovateľov po 2 úkony), a to prevzatie\na prípravu zastupovania a podanie sťažnosti. Odmena za jeden úkon právnych služieb\nza rok 2017 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) znížená o 50 % tarifnej odmeny\n(§ 13 ods. 2 vyhlášky) pri zastupovaní dvoch alebo viacerých sťažovateľov predstavuje\nsumu 73,67 €. Takto stanovená odmena spolu s režijným paušálom 8,84 € (§ 16 ods. 3\nvyhlášky) predstavuje sumu 82,51 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2017. Odmena\nadvokátke za poskytnuté služby v konaní pred ústavným súdom (za 2 úkony právnych\nslužieb) predstavuje celkovú sumu 165,02 € za jedného účastníka konania, t. j. za dvoch\núčastníkov konania 330,04 €.\n\n16\n\n28. Priznanú úhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku nálezu).\n29. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júla 2017\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "43Cb/1/1996", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e6094699-a7fd-45e2-836d-49aeab84e714", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 473/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 473/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e6094699-a7fd-45e2-836d-49aeab84e714"}, {"guid": "ussr:68c299eb-796e-45e6-8b45-69c8e7d16497", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:68c299eb-796e-45e6-8b45-69c8e7d16497"}, {"guid": "ussr:23fc1f95-c0d5-487b-8a98-1bc45ad900f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 280/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 280/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23fc1f95-c0d5-487b-8a98-1bc45ad900f9"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2ea160f0-48c1-4838-90a4-8b858efa32ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.539.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 539/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 539/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.539.2026.1"}, {"guid": "ussr:2b989030-a5bd-4a10-baae-07c6087f70de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.303.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.303.2026.2"}, {"guid": "ussr:95f1ca3a-b3ab-41d7-90bb-0b0a520144a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.277.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 277/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/2025 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.277.2025.1"}, {"guid": "ussr:8c5b92b5-6c12-4a0a-b4fc-0d83da9ecaf3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.737.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 737/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 737/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.737.2025.1"}, {"guid": "ussr:2a14623c-103c-47bb-a9dd-fe921134549d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.611.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 611/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 611/2024 z 1. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.611.2024.1"}, {"guid": "ussr:bbb26f43-d04f-4caf-a4e8-5a57cf756f93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 199/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 199/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2"}, {"guid": "ussr:a5835b9b-c895-4d1f-a8cc-9385235ed608", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.621.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 621/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 621/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.621.2024.1"}, {"guid": "ussr:63cb4ce8-8482-4c20-8126-6a4df7dbbe19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.574.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 574/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 574/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.574.2024.1"}, {"guid": "ussr:f23fbec9-e615-4490-a463-cc0316bb4ec4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.613.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 613/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 613/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.613.2024.1"}, {"guid": "ussr:42a0703f-4c4b-4b8e-bb76-75ef711b2a59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.520.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 520/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 520/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.520.2024.2"}, {"guid": "ussr:8d1cab77-16c6-4dc1-b284-d875115140f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.326.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 326/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 326/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.326.2024.2"}, {"guid": "ussr:d4323709-f11c-46db-b5cc-3176e03216d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.625.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 625/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 625/2023 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.625.2023.1"}, {"guid": "ussr:f4904700-69f9-4e01-93b0-9d21f9a6e748", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.270.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 270/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 270/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.270.2024.2"}, {"guid": "ussr:1aa3e17a-308f-4296-b989-16ed7bceb5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 425/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 425/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2"}, {"guid": "ussr:b4a6198f-07b3-426a-b7de-9d33c7ca2092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.322.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 322/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 322/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.322.2024.2"}, {"guid": "ussr:423c29d1-fd78-407b-9b25-9c3919b57de6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.290.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 290/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 290/2024 z 25. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.290.2024.2"}, {"guid": "ussr:d92bdd6a-0e3e-422e-9be1-14598bd2853c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.146.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.146.2024.2"}, {"guid": "ussr:03083410-26cc-4d60-bb7b-0177bb9c09ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.237.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.237.2024.2"}, {"guid": "ussr:cdefaa58-4afe-41d7-8001-9be1d34c65e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.462.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 462/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 462/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.462.2023.1"}, {"guid": "ussr:90d317ca-e890-4fe4-915a-d98a316b0a75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.584.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 584/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 584/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.584.2023.1"}, {"guid": "ussr:9a707d7d-b1c2-42b7-9475-c5706dcdc097", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.581.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 581/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 581/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.581.2023.1"}, {"guid": "ussr:c2dd5dfd-1d8f-4745-ae05-91964ca8d54b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.188.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 188/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 188/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.188.2023.2"}, {"guid": "ussr:7cda16b8-9de0-43bc-bda8-978ab109ab50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.346.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 346/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.346.2023.2"}, {"guid": "ussr:8f79cfaf-8115-4dfd-827d-1a45eded7327", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.381.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 381/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 381/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.381.2023.2"}, {"guid": "ussr:12c2bc44-6a54-403e-ab45-5d6cece53727", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.323.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 323/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 323/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.323.2023.2"}, {"guid": "ussr:41c69784-bb09-4c62-aa48-ed54062d1168", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.305.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 305/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.305.2023.2"}, {"guid": "ussr:4f6f65a6-f775-4b0f-95bf-365fc0a45ddb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.246.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 246/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 246/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.246.2023.2"}, {"guid": "ussr:fb3bcbbc-e111-4459-991a-0f458c0383f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.306.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 306/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 306/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.306.2023.2"}, {"guid": "ussr:ebefec0d-9998-413d-851e-6e45ccc91227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/2023 z 23. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2"}, {"guid": "ussr:9abfff60-338c-4fea-8d8d-f0635a249367", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.59.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 59/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.59.2023.2"}]}