{"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. júla 2017, sp. zn. III. ÚS 241/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-07-04", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2/text", "citacie_n": 297, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 241/2017-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Ing. Branislavom Pechom, PhD., Piaristická 2, Nitra, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 Cbi 64/2010, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Cbi 64/2010 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Cbi 64/2010\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom\n\ntisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nvyplatiť mu do dvoch\n\n4. Okresný súd Bratislava I\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 551,19 € (slovom päťstopäťdesiatjeden eur a devätnásť centov)\nna účet advokáta JUDr. Ing. Branislava Pecha, PhD., Piaristická 2, Nitra, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 241/2017-8 z 11. apríla 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\nOkresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Cbi 64/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že 11. októbra 2010 bola proti nemu ako\nžalovanému podaná zo strany žalobcu žaloba o určenie neúčinnosti právneho úkonu\na predmetná vec je vedená na okresnom súde pod sp. zn. 3 Cbi 64/2010. Počas celej doby\nsúdneho konania v trvaní vyše 6 rokov okresný súd v napadnutom konaní vykonal iba jeden\nprocesný úkon, a to 26. novembra 2015, t. j. po vyše piatich rokoch od podania žalobného\nnávrhu, keď nariadil pojednávanie vo veci, na ktorom po prednesení žalobného návrhu\na vyjadrení sa žalovaného k veci pojednávanie odročil na neurčito. Podľa sťažovateľa\nje z ústavnoprávneho hľadiska neprijateľné, aby konanie na jednom stupni trvalo viac ako\npäť rokov bez toho, aby došlo k vydaniu čo i len jedného meritórneho rozhodnutia vo veci,\na tak k nastoleniu právnej istoty v tomto konaní. Na základe uvedeného tvrdí, že nekonaním\nokresného súdu došlo k porušeniu jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov.\n2\n\n3. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol nálezom\ntakto:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3Cbi/64/2010 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava 1 prikazuje v konaní vedenom pod sp.zn. 3Cbi/64/2010\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 15 000,-\n\nEUR ... , ktoré mu je Okresný súd Bratislava I povinný zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 363,79 EUR, a to priamo na účet jeho právneho zástupcu\nJUDr. Ing. Branislava Pecha, PhD., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n4. Predsedníčka okresného súdu na základe výzvy ústavného súdu zaujala k sťažnosti\nstanovisko vo vyjadrení sp. zn. Spr 3348/2017 doručenom ústavnému súdu 29. mája 2017,\nktorého súčasťou bolo aj vyjadrenie zastupujúceho sudcu konajúceho vo veci a prehľad\nprocesných úkonov okresného súdu v napadnutom konaní. Zastupujúci sudca konajúci\nvo veci uviedol, že konanie je poznačené nečinnosťou súdu, a to v období od 11. októbra\n2010 do 24. januára 2012, ďalej od uplynutia lehoty žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe\ndo 2. apríla 2015, ako aj od uplynutia lehoty žalobcu na vyjadrenie sa k argumentom\nprávneho zástupcu žalovaného vzneseným na pojednávaní 26. novembra 2015\naž do súčasnosti. Zároveň však poukázal na skutočnosť, že k predĺženiu konania prispeli\naj strany sporu, ktoré sa nedostavili na pojednávania nariadené na 28. máj 2015\na na 15. október 2015. Pri žalovanom bolo potrebné zisťovať jeho pobyt, keďže na adrese\ntrvalého pobytu, ktorá je podľa živnostenského registra aj miestom jeho podnikania,\nsi doručované zásielky nepreberal a žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe\na predvolaním na termín pojednávania na 26. november 2015 si prevzal až 22. októbra\n2015, keď mu bola súdna zásielka doručená prostredníctvom polície. Žalovaný však o tom,\nže sa proti nemu vedie súdne konanie, vedel, keďže 5. novembra 2010 spolu s právnym\nzástupcom do súdneho spisu nahliadli. Zastupujúci sudca konajúci vo veci taktiež uviedol,\nže žalobca na pojednávaní 26. novembra 2015 požiadal o možnosť vyjadriť sa písomne\n3\n\nk argumentom\n\na\n\nnámietkam\n\nžalovaného,\n\nktoré\n\nvzniesol\n\njeho\n\nprávny\n\nzástupca\n\nna pojednávaní, avšak napriek opätovnej výzve súdu zo 4. apríla 2016 sa žalobca\nk uvedenému do dnešného dňa nevyjadril.\nPredsedníčka okresného súdu v stanovisku k sťažnosti taktiež poukázala na to,\nže sťažovateľ v priebehu konania ani raz nepožiadal súd, aby v konaní pokračoval, a ani\nnepodal sťažnosť predsedovi súdu so žiadosťou o preskúmanie, či zo strany súdu\nnedochádza k porušovaniu jeho základného práva na verejné prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, a preto je toho názoru, že sťažovateľ si ako strana sporu\nnechránil svoje práva, najmä však základné právo na verejné prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, v konaní pred súdom s náležitou starostlivosťou. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti predsedníčka okresného súdu žiadala, aby ústavný súd\npri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia vzal do úvahy dôvody, pre ktoré\nk vzniku spomenutej nečinnosti, resp. predĺženiu súdneho konania, došlo, a aby\nsťažovateľovi nepriznal finančné zadosťučinenie v plnej výške.\n5. K už uvedenému vyjadreniu okresného súdu sa sťažovateľ vyjadril podaním\ndoručeným ústavnému súdu 12. júna 2017, v ktorom uviedol, že okresný súd vo svojom\nvyjadrení potvrdzuje skutočnosť, že v uvedenej veci došlo jeho postupom k prieťahom\nv konaní a k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nV tomto vyjadrení sťažovateľ taktiež uviedol, že „... skutočnosť, že účastník konania\nsa nedostavil na pojednávanie aj keď mal doručenie vykázané, alebo skutočnosť, že účastník\nkonania neprevzal predvolanie na pojednávanie, nemôže ospravedlniť nečinnosť Okresného\nsúdu Bratislava I, nakoľko súd má viacero možností a prostriedkov ako zabezpečiť\ndoručenie predvolania na pojednávanie a zabezpečiť účasť účastníka na vytýčenom\npojednávaní, ako aj procesné prostriedky na to, aby sa konalo aj bez prítomnosti účastníka\nsúdneho konania...“.\nK skutočnosti uvedenej okresným súdom v jeho vyjadrení k sťažnosti, že sťažovateľ\nako žalovaný v napadnutom konaní o prebiehajúcom súdnom konaní vedel, sťažovateľ\nuviedol, že „... nie je právne relevantná, nakoľko účastník konania nemá procesné\nprostriedky na vytýčenie pojednávania či zabezpečenie podmienok na otvorenie\n4\n\npojednávania vo veci. Sťažovateľ sa k doručenej žalobe vyjadril a zúčastnil sa pojednávaní\nna ktoré bol súdom riadne predvolaný a rešpektoval pokyny súdu...“.\nSkutočnosť, či žalovaný podal sťažnosť na prieťahy v konaní, sťažovateľ tiež\nnepovažuje za relevantnú poukazujúc na ustálenú judikatúru ústavného súdu a tvrdiac, že „\n... žiadne zákonné ustanovenie neupravuje riadny postup súdu bez prieťahov až na základe\nsťažností účastníkov konania a nie je možné ani rozumne prijať, že súdy majú\nvo všeobecnosti konať bez prieťahov až na základe sťažností účastníkov konania...“.\nSťažovateľ uviedol, že za daných okolností je toho názoru, že ako jediný možný\na spravodlivý prostriedok nápravy a zmiernenia jeho ujmy je priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia za niekoľko rokov prieťahov, ktoré v súdnom konaní vznikli\na zbytočne ho predĺžili práve v dôsledku nečinnosti okresného súdu. Z tohto dôvodu\npožaduje za porušenie jeho práva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 15 000 €,\na to aj s poukazom na peňažnú sumu vo výške 331 939,19 € požadovanú nedôvodne\nod sťažovateľa v neskončenom napadnutom konaní, ktoré ho traumatizuje.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n7. Zo spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie vedené okresným súdom zistil\nústavný súd nasledujúci prehľad priebehu konania:\n- 11. október 2010 – doručenie žaloby okresnému súdu,\n- 5. november 2010 – úradný záznam o nahliadnutí do spisu žalovaným,\n- 24. január 2012 – okresný súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe,\n- 2. apríl 2015 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 28. máj 2015,\n- 28. máj 2015 – pojednávanie bolo odročené na neurčito pre účel preverenia\naktuálneho miesta pobytu žalovaného (žalobca, právny zástupca žalobcu a ani žalovaný\nneboli na pojednávaní prítomní),\n- 11. august 2015 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 15. október 2015,\n5\n\n- 15. október 2015 – pojednávanie bolo odročené na 26. november 2015 (žalobca,\nprávny zástupca žalobcu a ani žalovaný neboli na pojednávaní prítomní) pre účel\nopätovného predvolania žalovaného,\n- 26. november 2015 – pojednávanie bolo odročené na neurčito pre účel poskytnutia\npriestoru právnemu zástupcovi žalobcu na vyjadrenie sa k námietkam právneho zástupcu\nžalovaného vzneseným na pojednávaní v lehote do 30. januára 2016 (žalobca, právny\nzástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného boli prítomní na pojednávaní),\n- 4. apríl 2016 – okresný súd prípisom, ktorý bol doručený právnemu zástupcovi\nžalobcu 11. apríla 2016, opätovne vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k námietkam právneho\nzástupcu žalovaného vznesenými na pojednávaní 26. novembra 2015 v lehote 15 dní,\n- 13. máj 2016 – doručenie mailu právneho zástupcu žalobcu, v ktorom žiadal\no poskytnutie dodatočnej lehoty na zaslanie vyjadrenia k námietkam právneho zástupcu\nžalovaného.\nIII.\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. K namietanému porušeniu sťažovateľom\noznačeného základného práva malo dôjsť postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n6\n\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n12. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n13. Táto povinnosť súdu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej\nz § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd\ni bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca\nje podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť\npre sudcu vyplývala z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len\nz dôležitých dôvodov. V súčasnosti od 1. júla 2016 táto povinnosť vychádza zo zásad\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„CSP“), a to v zmysle čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb,\nresp. § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nrýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, III. ÚS 75/07, III. ÚS 118/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\n7\n\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské\npráva ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa. Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\n14.1 Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže napadnuté konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 3 Cbi 64/2010 je konaním\no určenie neúčinnosti právneho úkonu, a teda ide o vec štandardnú, nijako sa nevymykajúcu\nbežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Ústavný súd v tejto súvislosti napriek\nuž uvedenému, že ide o štandardnú vec, však zároveň uvádza, že v uvedenom prípade\nkritérium zložitosť veci ani nemohlo byť príčinou vzniku prieťahov v konaní, a to vzhľadom\nna skutočnosť, že konanie, ktoré sa začalo 11. októbra 2010, t. j. trvajúce viac ako 6 rokov,\nbolo v prevažnej časti jeho trvania poznačené predovšetkým nečinnosťou okresného súdu\n(celkové obdobie nečinnosti okresného súdu trvalo viac ako 5 rokov).\n14.2 Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd posudzoval priebeh napadnutého\nkonania, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka konania. Ústavný súd v súvislosti\ns posudzovaním napadnutého konania podľa tohto kritéria po vykonaní zistení zo spisu\nokresného súdu sp. zn. 3 Cbi 64/2010 uvádza, že sťažovateľ ako žalovaný počas konania\nnapriek skutočnosti, že od 5. novembra 2010, keď nahliadol do súdneho spisu, o tomto\nkonaní vedel, neposkytol okresnému súdu vždy potrebnú súčinnosť v tom zmysle,\nže si nepreberal súdne zásielky (napr. zásielka, ktorou mu bola okresným súdom\ndoručovaná žaloba na vyjadrenie na adresu jeho trvalého pobytu, bola okresnému súdu\nvrátená 21. marca 2012 s tým, že nebola prevzatá adresátom v odbernej lehote, a zásielka,\nktorou bola žalovanému okresným súdom doručovaná opätovne žaloba na vyjadrenie\nna adresu jeho trvalého pobytu spolu s predvolaním na termín pojednávania nariadeného\nna 28. máj 2015, bola okresnému súdu vrátená 17. apríla 2015 s tým, že adresát\nje na uvedenej adrese neznámy), neoznamoval súdu zmeny pobytu, resp. adries, na ktorých\nbude zastihnuteľný, s čím bola spojená nemožnosť súdu doručiť mu predvolanie na súdne\npojednávania nariadené na 28. máj 2015 a 15. október 2015 (okresnému súdu sa podarilo\ndoručiť sťažovateľovi predvolanie na pojednávanie až následne prostredníctvom polície\n22. októbra 2015). Aj napriek tomu, že uvedené správanie sťažovateľa neovplyvnilo\n8\n\nzásadným spôsobom doterajšiu dĺžku napadnutého konania, možno ho primerane zohľadniť\npri určení sumy finančného zadosťučinenia.\n14.3 Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu v napadnutom konaní.\nZo spisu okresného súdu sp. zn. 3 Cbi 64/2010 ústavný súd zistil, že napadnuté konanie,\nktoré sa začalo doručením žaloby okresnému súdu 11. októbra 2010, bolo už od jeho začatia\npoznačené výraznou nečinnosťou okresného súdu, keďže výzva pre žalovaného\nna vyjadrenie sa k žalobe ako prvý úkon okresného súdu bol vykonaný až 24. januára 2012,\nt. j. po uplynutí viac ako 15 mesiacov od začatia konania. Prvé pojednávanie vo veci bolo\nokresným súdom nariadené až pokynom z 2. apríla 2015 na 28. máj 2015, t. j. až po viac\nako 4 rokoch od začatia konania ako druhý úkon okresného súdu v predmetnom konaní.\nV období od prvého pojednávania vo veci nariadeného na 28. máj 2015, ktoré bolo\nodročené na neurčito z dôvodu preverenia aktuálneho miesta pobytu žalovaného, okresný\nsúd konal a nariadil ďalšie pojednávanie vo veci na 15. október 2015, ktoré však bolo znovu\nodročené z dôvodu opätovného predvolania žalovaného. Dosiaľ posledné pojednávanie\nnariadené na 26. november 2015, ktorého sa prvýkrát zúčastnili obe strany sporu, bolo\nodročené na neurčito z dôvodu vyjadrenia sa právneho zástupcu žalobcu k námietkam\nprávneho zástupcu žalovaného vzneseným na tomto pojednávaní v lehote do 30. januára\n2016. Okresný súd prípisom zo 4. apríla 2016 urgoval právneho zástupcu žalobcu o zaslanie\nuvedeného vyjadrenia v lehote 15 dní, avšak po doručení mailovej žiadosti právneho\nzástupcu žalobcu o predĺženie lehoty na zaslanie predmetného vyjadrenia, t. j. počnúc\n13. májom 2016, ostal súd opäť nečinný a od uvedeného dňa až do predloženia spisu\nústavnému súdu 29. mája 2017 v konaní nevykonal žiadny úkon.\n15. Vzhľadom na už uvedené obdobia neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu\nv napadnutom konaní celkovo v trvaní približne 5 rokov a troch mesiacov, v dôsledku ktorej\nnie je predmetné konanie po viac ako šiestich rokoch od začatia konania právoplatne\nskončené, ústavný súd konštatuje, že postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 Cbi 64/2010 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nsťažovateľom označeného základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\n9\n\nIV.\n16. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n17. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu bolo porušené, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov\na odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľ domáhajúci\nsa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\n18. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n19. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa\nho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n20. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 15 000 €,\nktoré považuje za jediný možný a spravodlivý prostriedok nápravy a zmiernenia jeho ujmy,\nkeďže neskončené konanie nesmeruje k odstráneniu právnej neistoty a traumatizuje ho.\nV tejto súvislosti sťažovateľ uviedol, že ústavný súd by mal pri svojom rozhodovaní\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia a jeho výšky vziať do úvahy aj hodnotu\nsporu, ktorá spôsobuje právnu neistotu sťažovateľa.\n21. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\n10\n\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení finančného zadosťučinenia\nústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské\npráva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n22. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n3 Cbi 64/2010, berúc zároveň do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu (teda aj\nsprávanie sťažovateľa ako žalovaného v konaní uvedené v bode 14.2), ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 1 500 € sťažovateľovi za primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n23. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n24. Ústavný súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením napokon rozhodol\no úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním v konaní o jeho sťažnosti. Úhradu trov konania ústavný súd sťažovateľovi\npriznal za tri uplatnené úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie\nsťažnosti a vyjadrenie zo 7. júna 2017) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a\nods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) a pri rozhodovaní o priznaní trov\nkonania v prípade úkonu prevzatia a prípravy zastúpenia a úkonu podania sťažnosti\nvychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nza I. polrok 2015, ktorá bola 858 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku\n2016, a sťažovateľovi priznal odmenu za každý z uvedených úkonov právnej služby\npo 143 € a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za každý z uvedených úkonov právnej\nslužby v sume 8,58 €, čo spolu predstavuje sumu 303,16 €. V prípade úkonu vyjadrenia\nzo 7. júna 2017 ústavný súd vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2016, ktorá bola 884 €, keďže išlo o úkon\n11\n\nprávnej služby vykonaný v roku 2017, a sťažovateľovi priznal odmenu za tento úkon\nprávnej služby v sume 147,33 € a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za tento úkon\nprávnej služby v sume 8,84 €, čo spolu predstavuje sumu 156,17 €. Vzhľadom na to,\nže ústavný súd považoval za preukázané, že právny zástupca je platiteľom dane z pridanej\nhodnoty, priznanú úhradu trov zvýšil o daň z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky,\na teda sťažovateľovi priznal úhradu trov v celkovej sume 551,19 €.\n25. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku).\n26. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júla 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "občianske súdne konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cbi/64/2010", "guid": "b28f0fe7-9b3d-484a-ab77-5f7d456b7c5a:3ff52786-1e55-445e-8f61-d7f2cadedcf8", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ebba2f1-9344-4ad9-aa6a-e4a5c97f2a6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 118/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 118/07 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ebba2f1-9344-4ad9-aa6a-e4a5c97f2a6e"}, {"guid": "ussr:19f7bccd-e08e-4bea-b3d2-805d8eac191d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19f7bccd-e08e-4bea-b3d2-805d8eac191d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "b28f0fe7-9b3d-484a-ab77-5f7d456b7c5a:3ff52786-1e55-445e-8f61-d7f2cadedcf8", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cbi/64/2010", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 3Cbi/64/2010 z 23. 11. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2017-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b28f0fe7-9b3d-484a-ab77-5f7d456b7c5a:3ff52786-1e55-445e-8f61-d7f2cadedcf8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7af087de-d449-41ff-aeac-33ddc6878803", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.542.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 542/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 542/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.542.2026.1"}, {"guid": "ussr:bcfc7f47-ea75-46cd-b1b5-e6ddd75c7e1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.496.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 496/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 496/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.496.2026.2"}, {"guid": "ussr:8d96fd0d-b2a3-40fe-b5b7-e4ef863b321b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.433.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 433/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 433/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.433.2026.2"}, {"guid": "ussr:c217c005-2e34-4471-abaf-4a163707c092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.436.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 436/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 436/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.436.2026.2"}, {"guid": "ussr:634416c5-8949-4b54-b283-db062d9c5c20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.403.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 403/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 403/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.403.2026.2"}, {"guid": "ussr:8a3c7d79-01b8-4e29-8c1d-9d6547da8db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.459.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 459/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 459/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.459.2026.2"}, {"guid": "ussr:02f792db-c9e4-49f2-9a47-6fc5fc57e13c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.709.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 709/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 709/2025 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.709.2025.1"}, {"guid": "ussr:da4fe559-90f3-499c-84dc-d7ecb7f58859", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.397.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 397/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 397/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.397.2026.2"}, {"guid": "ussr:b3c63963-81c8-4f1e-97d9-21a3074941e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.408.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 408/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 408/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.408.2026.2"}, {"guid": "ussr:efc26fa7-b6a7-449b-a816-d3a43308208e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.405.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 405/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 405/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.405.2026.2"}, {"guid": "ussr:3ff19d62-6364-4a00-8f6a-01fea6977c95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.330.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 330/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 330/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.330.2026.2"}, {"guid": "ussr:c9da0807-b48a-4a5d-94d8-cd0d0e48a1de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.401.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 401/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 401/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.401.2026.2"}, {"guid": "ussr:a604c932-7745-4330-acf8-6d95b12d0904", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.379.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.379.2026.2"}, {"guid": "ussr:d49cac88-474b-4661-877b-cb5f085e26dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.392.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 392/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 392/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.392.2026.1"}, {"guid": "ussr:a691aeee-0377-4001-a478-3fe5fa8513d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.313.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.313.2026.2"}, {"guid": "ussr:8630541e-0100-438b-983c-bf0892db8844", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.311.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.311.2026.2"}, {"guid": "ussr:2b4b4506-32d1-4c0c-85eb-5304179fed94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.417.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 417/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 417/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.417.2026.1"}, {"guid": "ussr:2d00e2b0-3cdf-4ab9-9ad4-189e36a56c72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.385.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 385/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 385/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.385.2026.1"}, {"guid": "ussr:3f3c8209-fc56-4873-bf66-dc575afd5df5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.354.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 354/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.354.2026.2"}, {"guid": "ussr:6b79ce28-ec43-4d54-a78a-b17a9ff52059", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.309.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.309.2026.2"}, {"guid": "ussr:5f33f6c3-12b9-4da8-8d80-ea20e7b5161f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.299.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.299.2026.2"}, {"guid": "ussr:a08bbcdd-ebc1-45c3-a5eb-328e76399a1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.348.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 348/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 348/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.348.2026.2"}, {"guid": "ussr:98d27dc5-ef49-4f65-8719-d335fb2f4fa9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.218.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 218/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 218/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.218.2026.2"}, {"guid": "ussr:9c999278-4935-4d4f-b7cd-c010c988d724", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.327.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 327/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 327/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.327.2026.1"}, {"guid": "ussr:4c85e941-a145-47ec-a43e-89ab43da2239", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.283.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 283/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 283/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.283.2026.2"}, {"guid": "ussr:f646a6bf-a1f7-48f9-a229-d6593cde84e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.125.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.125.2026.2"}, {"guid": "ussr:a9473c89-5688-494f-8f7f-a291556c4793", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.127.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 127/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.127.2026.2"}, {"guid": "ussr:9f4041be-0c20-452f-9276-17e836d75dc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.708.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 708/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 708/2025 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.708.2025.1"}, {"guid": "ussr:89d2ea10-6800-487e-b081-2dcca564e42a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.126.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 126/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 126/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.126.2026.2"}, {"guid": "ussr:dc18f2e2-5172-47cb-9126-0d4cbfe72968", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.57.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.57.2026.2"}]}