{"guid": "ussr:a22605e3-7a31-4944-a93e-6f3f22b542c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.239.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 239/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 239/2017 z 4. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 239/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.239.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a22605e3-7a31-4944-a93e-6f3f22b542c1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.239.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.239.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.239.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 239/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, správcu konkurznej podstaty, úpadcu\n\nv konkurze, Plavecký Štvrtok 470, zastúpeného advokátom\nJUDr. Ivom Osvaldom, Trhová 1, Zvolen, pre namietané porušenie jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Malacky v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 557/2015\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, správcu konkurznej podstaty úpadcu\n\nv konkurze, o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. marca\n2017 doručená sťažnosť\nv konkurze,\n\n, správcu konkurznej podstaty úpadcu\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\npre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\n\nOkresného súdu Malacky (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 C 557/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti okrem iného uviedol, že «Správca konkurznej\npodstaty\n\n, so sídlom\n\npodal Žalobu\n\no vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 31.03.2015. Predmetná\nžaloba bola podaná v súvislosti so znením ust. § 53 ods. 1 zák. č. 07/2005 Z.z. o konkurze\na reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“): „Vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo\nbezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu zaniknuté\núpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo. treba vykonať jeho\nvyporiadanie.“\nPodľa ust. § 53 ods. 2 ZoKR: „Správca je oprávnený vykonať vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto\núpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov\npríslušným súdom. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nje správca oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru schváleného príslušným súdom.“\n... Následne Okresný súd Malacky sťažovateľa vyzval na predloženie listinných\ndôkazov ako overenú fotokópiu sobášneho listu. Zmluvu o hypotekárnom úvere\nč. 2003029420 a Zmluvu o záložnom práve zo dňa 05.11.2003. ktoré tento po predložení\núpadky ňou zaslal do spisu podaním zo dňa 18.05.2015.\nKeďže v konaní neboli urobené žiadne ďalšie úkony, Žiadosťou zo dňa 02.11.2015\nsťažovateľ požiadal Okresný súd Malacky, aby v čo možno najkratšom čase vytýčil\npojednávanie v predmetnej veci, keďže bez vyporiadania BSM úpadcu nie je možné zahájiť\nspeňažovanie majetku v konkurznom konaní č. 3K/40/2014 úpadkyne\nvedenom na Okresnom súde Bratislava I.\nDňa 07.01.2016 bolo sťažovateľovi doručené uznesenie Okresného súdu Malacky, na\nzáklade ktorého ho OS Malacky vyzval na doplnenie písomného podania zo dňa 31.03.2015\ndoručeného súdu dňa 07.04.2015 ku konaniu spisová značka 6C/557/2015. Podľa nášho\nnázoru bolo vydanie tohto uznesenia zo strany Okresného súdu Malacky tendenčné\ns úmyslom len oddialiť rozhodovanie vo veci.\n\n2\n\nNapriek tomu sťažovateľ dňa 09.02.2016 doručil Okresnému súdu Malacky\ndoplnenie písomného podania zo dňa 31.03.2015 doručené súdu 07.04.2015.\nKeďže opätovne nebolo vytýčené pojednávanie v predmetnej veci a ani na základe\ntelefonických urgencií sťažovateľovi nebol uvedený termín pojednávania, dňa 08.07.2016\ntento opätovne podal písomnú Žiadosť, aby v čo možno najkratšom čase OS Malacky vytýčil\npojednávanie v predmetnej veci. keďže bez vyporiadania BSM úpadcu nie je možné zahájiť\nspeňažovanie majetku v konkurznom konaní č. 3K 40/2014 vedenom na Okresnom súde\nBratislava I.\nNa predmetnú žiadosť Okresný súd Malacky nijakým spôsobom nereagoval a teda\nbol sťažovateľ nútený podať Sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní a nerozhodovaní\nv právnej veci č.k. 6C/557/2015 zo dňa 30.08.2016.»\nĎalej sťažovateľ uviedol: „Dňa 26.09.2016 bola doručená odpoveď na Sťažnosť\nzo dňa 22.09.2016. kde predseda Okresného súdu Malacky\nkonštatuje, že vzhľadom na nadmernú zaťaženosť oddelenia 6C, nie je zákonná sudkyňa\nschopná vybavovať veci v primeraných lehotách a teda predmetná vec príde na poradie\naž v II. polroku 2017. Zároveň skonštatoval prieťahy v konaní z objektívnych dôvodov,\npričom zatiaľ podľa jeho názoru niet zákonného dôvodu na odňatie veci zákonnej sudkyni.“\nKeďže napadnuté konanie okresného súdu nebolo dosiaľ právoplatne skončené,\nsťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa § 48 ods.2 Ústavy SR postupom Okresného súdu v Malacky v konaní\nvedenom pod sp.zn. 6C/557/20I5 bolo porušené.\nOkresnému súdu Malacky prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp.zn. 6C/557/2015\nkonal bez zby točných prieťahov.\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2.500.Eur (slovom dve tisic Eur), ktoré jej je Okresný súd Malacky povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu na účet správcu konkurznej podstaty.\nOkresný súd Malacky je povinný uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia 374.81 Eur (slovom 2x úkon právnej pomoci á 147.33 Eur + 2 x režijný paušál\n\n3\n\ná 8.84 Eur + DPH) na účet jej právneho zástupcu JUDr. Ivo Osvald. advokát, ktoré je\nOkresný súd Malacky povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n3. Ústavný súd zo sťažnosti a z predloženého súdneho spisu okresného súdu\nvedeného pod sp. zn. 6 C 557/2015 zistil, že priebeh napadnutého konania až dosiaľ bol\ntakýto:\n- 7. apríl 2015 – správca konkurznej podstaty v konaní vedenom Okresným súdom\nBratislava I pod sp. zn. 3 K 40/2014 (uznesenie z 30. októbra 2014 nadobudlo právoplatnosť\n22. novembra 2014) podal na okresnom súde na základe § 53 zákona č. 7/2005 Z. z.\no konkurze a reštrukturalizácii o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) žalobu o vyporiadanie\nbezpodielového vlastníctva medzi\n\n(úpadca) a\n\n(odporca),\n- 28. apríl 2015 – okresný súd prípisom vyzval správcu konkurznej podstaty (ďalej\nlen „SKP“), aby v lehote 15 dní predložil na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy, čo SKP\nrealizoval podaním doručeným okresnému súdu 20. mája 2015,\n- 9. júl 2015 – okresný súd vyzval odporcu, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k žalobe,\nktorý tak učinil podaním doručeným okresnému súdu 22. júla 2015,\n- 5. november 2015 – SKP žiadal okresný súd, „aby v čo možnom najkratšom čase\nvytýčil pojednávanie v predmetnej veci...“,\n- 7. január 2016 – okresný súd uznesením vyzval navrhovateľa SKP, aby v lehote\n15 dní „doplnil svoje písomné podanie doručené 07.04.2015 tak, že opätovne zašle súdu\nriadny návrh so všetkými náležitosťami...“; na uvedené SKP reagoval podaním doručeným\n15. februára 2016,\n- 7. apríl 2016 – okresný súd prípisom vyzval odporcu, aby sa v lehote 15 dní vyjadril\n„k upravenému návrhu s prílohami...“, na čo reagoval odporca podaním doručeným\nokresnému súdu 26. apríla 2016,\n- 11. júl 2016 – SKP podaním žiadal okresný súd, „aby v čo možnom najkratšom\nčase vytýčil pojednávanie v predmetnej veci...“,\n\n4\n\n- 9. marec 2017 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 11. apríl 2017.\n4. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n5. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n6. Podľa § 20 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd je\nviazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody\nna jeho odmietnutie.\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie ústavný súd nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n9. Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť na ústavnom súde uplatnil sťažovateľ –\nsprávca konkurznej podstaty v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn.\n3 K 40/2014, ktorý na okresný súd na základe § 53 zákona o konkurze a reštrukturalizácii\npodal žalobu o vyporiadanie bezpodielového vlastníctva medzi\n(úpadca) a\n\n(odporca).\n\n5\n\n10. Ústavný súd konštantne akceptuje správcov konkurznej podstaty aktívne\nlegitimovaných na podanie ústavnej sťažnosti pri ich úlohe chrániť súkromný majetok\ndlžníkov v konkurzných sporoch (napr. II. ÚS 88/2016). V okolnostiach danej veci sa však\nsťažovateľ v petite sťažnosti, ktorý je pre posúdenie veci záväzný, nedomáha vyslovenia\nporušenia jeho práv označených v sťažnosti, ale domáha sa vyslovenia porušenia\noznačených práv úpadcu. Na základe uvedeného mohol ústavný súd sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí (§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1 zákona\no ústavnom súde.\n11. Ústavný súd sa však napriek uvedenému sťažnosťou zaoberal a zisťoval,\nči postupom okresného súdu v napadnutom konaní nemohlo dôjsť k porušeniu označených\npráv sťažovateľa.\n12. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť\naj sťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.\n13. Sťažovateľ namieta porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nK porušeniu označených práv malo dôjsť postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n14. Ústavný súd pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, odmieta sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, ak „vzhľadom na\nskutočnosť, že celková doba konania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu\nnesignalizovali reálnu možnosť zbytočných prieťahov, a tým ani porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“ (II. ÚS 109/03), resp. ak „argumenty v sťažnosti\nsťažovateľa nepreukázali v čase podania sťažnosti takú intenzitu porušenia označeného\nzákladného práva, aby bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie“ (II. ÚS 93/03,\nII. ÚS 177/04). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\n\n6\n\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n15. Ústavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach tiež vyslovil,\nže zjavná\n\nneopodstatnenosť\n\nsťažnosti\n\nnamietajúcej\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) môže vyplývať aj z toho,\nže porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo uvažovať o zbytočných\nprieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05, I. ÚS 455/2014).\n16. Podľa ďalšej štandardnej judikatúry ústavného súdu „nie každý zistený prieťah\nv súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“ (napr. II. ÚS 57/01,\nIII. ÚS 59/05).\n17. Po zhodnotení veci ústavný súd konštatuje, že postup okresného súdu\nv napadnutom konaní nebol optimálny, no na druhej strane okresný súd procesné úkony\nvykonával priebežne a plynule.\n18. Ústavný súd ďalej konštatuje, že niektoré procesné úkony boli vykonané s väčším\nodstupom, táto okolnosť však podľa názoru ústavného súdu zásadným spôsobom\nneovplyvnila celkový priebeh napadnutého konania. Pri hodnotení veci ústavný súd zobral\ndo úvahy aj tú skutočnosť, že po uplatnení ostatnej urgencie sťažovateľa okresný súd\naktuálne nariadil termín pojednávania na 11. apríl 2017.\n19. Na základe uvedeného ústavný súd uzavrel, že aj keď postup okresného súdu\nv napadnutom konaní nebol optimálny, v jeho priebehu sa nevyskytli také obdobia\nnečinnosti ani znaky neefektívnosti, ktorých intenzita by nasvedčovala tomu, že došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\n7\n\n20. Keďže v uvedenej súvislosti ústavný súd rovnako vyhodnotil aj samotnú dĺžku\ndoterajšieho priebehu napadnutého konania (necelé 2 roky), sťažnosť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n21. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo bez právneho významu rozhodovať\no ďalších požiadavkách sťažovateľa (čl. 127 ods. 2 ústavy).\n22. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\npo splnení všetkých zákonom ustanovených náležitostí sťažovateľ v prípade, že postupom\nokresného súdu v ďalšom období bude dochádzať k zbytočným prieťahom, predložil\nústavnému súdu novú sťažnosť.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 4. apríla 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-správca konkurznej podstaty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2bef3bc3-1ce3-4326-a786-4fa656b10b9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 88/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/2016 z 4. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.2016.1"}, {"guid": "ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}], "citovane_v": []}