{"guid": "ussr:d30ed785-e83f-4543-bdf6-4124882d938e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.237.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2017 z 4. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 237/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.237.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d30ed785-e83f-4543-bdf6-4124882d938e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.237.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.237.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.237.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 237/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. apríla 2017\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Annou Lacovou, Advokátska kancelária, Pražská 4, Košice,\nktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Košice I č. k. 36\nD 191/2013-53, Dnot 97/2013 z 9. decembra 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. februára\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Košice I (ďalej len\n\n„okresný súd“) č. k. 36 D 191/2013-53, Dnot 97/2013 z 9. decembra 2016 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“).\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že napadnutým uznesením okresný súd zastavil\ndedičské konanie začaté na jeho žiadosť 15. mája 2013.\nUznesenie okresného súdu považuje za arbitrárne, pretože „jeho závery nie sú\npodložené náležitou právnou argumentáciou a zdôvodnením“.\n\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna súdnu a inú právnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a právo na spravodlivé súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením okresného súdu Košice\nI sp. zn. 36 D/191/2013-53, Dnot 97/2013 zo dňa 09. 12.2016 porušené bolo.\n2. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 36 D/191/2013-53, Dnot 97/2013\nzo dňa 09.12.2016 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Okresný sud Košice I je povinný do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto\nnálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zaplatiť finančné zadosťučinenie sťažovateľke\nvo výške 2.000,- € (slovom dvetisíc EUR) k rukám právnej zástupkyne sťažovateľa.\n4. Okresný súd Košice I je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy v konania do 15 dní\nod doničenia tohto nálezu k rukám právnej zástupkyne sťažovateľa.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n2\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh – sťažnosť, ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom všeobecného súdu a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sťažovateľ namieta, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie.\nÚstavný súd predovšetkým uvádza, že podľa svojej ustálenej judikatúry nemá\nzásadne oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený\nskutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil\n(II. ÚS 21/96). Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným\nsúdom napokon nie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov,\nale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi\nústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\n\n3\n\nÚstavný súd teda, tak ako to už vyslovil vo viacerých svojich nálezoch, nie je\nopravnou inštanciou všeobecných súdov (napr. I. ÚS 31/05), a preto nemôže preskúmavať\nrozhodnutia všeobecných súdov, pokiaľ tieto súdy vo svojej činnosti postupujú v súlade\ns právami na súdnu a inú právnu ochranu zakotvenými v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). Z týchto hľadísk pristúpil ústavný súd aj k posúdeniu\nnapadnutého rozsudku okresného súdu.\nOkresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia okrem iného uviedol:\n«Dňa 15.5.2013 bol Okresnému súdu Košice I doručený návrh o prejednanie\nnovoobjaveného majetku po poručiteľovi\npodal\n\n..., zomrelom\n\n. Žiadosť\n\n,... a to ohľadom pohľadávky voči\n\n... pozostávajúcej\n\nz polovice trhovej hodnoty členského podielu v\n\na nájmu 3-\n\nizbového družstevného bytu v Košiciach,\nDňa 31.7.2013 bol Okresným súdom Košice 1 v zmysle ust. § 38 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) poverený notár\n\n, aby\n\nako súdny komisár vykonal potrebné úkony vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi\n, naposledy bytom\n\n.\n\nNa základe tohto poverenia bolo súdom vykonané šetrenie ohľadom majetku\nporučiteľa. Na pojednávaní dňa 19.4.2016 právna zástupkyňa dedičov\na\n\nnavrhla, aby bola k návrhu na prejednanie novoobjaveného majetku\n\nporučiteľa vypočutá bývalá manželka poručiteľa\nPrávna zástupkyňa bývalej manželky poručiteľa\n\n.\nv písomnom\n\nvyjadrení zo dňa 10.6.2016 uviedla, že ohľadom samotného návrhu navrhovateľa tento\nnávrh je nedôvodný, nakoľko jednak Osvedčenie o dedičstve zo dňa 19.3.2008, sp. zn.\n19D 21/2005, Dnot 18/2005 vydané\n\nnebolo vyhlásené\n\nza neplatné a súčasne nárokovaná pohľadávka voči\n\nneexistuje, resp.\n\nje premlčaná.\nPo poručiteľovi\n\nbolo vedené dedičské konanie na Okresnom súde\n\nKošice I, sp.zn. 19D 21/2005, Dnot 18/2005. Predmetom dedičského konania sp.zn.\n19D/21 2005, Dnot 18 2005, ktoré bolo právoplatne skončené dňa 19.3.2008 vydaním\nosvedčenia o dedičstve, bol aj členský podiel k trojizbovému družstevnému bytu č. 8,\n\n4\n\nna 4. poschodí,\n\n,v\n. Uvedený majetok nadobudol otec poručiteľa\n\n,\n\n.\nPodľa ust. § 175x ods. 1 O.s.p., ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým\nsa konanie o dedičstve skončilo, alebo po vydaní osvedčenia o dedičstve (§175zca) nejaký\nporučiteľom majetok, pripadne aj dlh, súd na návrh (§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 a 2 ) vykoná\no tomto majetku konanie o dedičstve. Ak sa objaví iba dlh poručiteľa, konanie o dedičstve\nsa nevykoná.\nV súlade s ust. §149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo\nak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho\nzániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia\nvyporiadali podľa stavu v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre\npotrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných\nhnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve\na že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných\nmajetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Členský podiel predstavuje ostatné\nmajetkové právo manželov, na ktoré sa taktiež vzťahuje režim podielového spoluvlastníctva.\n...\nŠetrením bolo zistené, že k žiadosti o dodatočné dedičské konanie nebol doložený\nžiaden doklad potvrdzujúci nárok – pohľadávku dedičov voči bývalej manželke poručiteľa\n, súd v súlade s citovanými ustanoveniami rozhodol tak ako je to uvedené\nvo výrokovej časti tohto uznesenia...»\nIII.\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti preskúmal predovšetkým\nmožnosť preukázania príčinnej súvislosti medzi namietaným postupom okresného súdu\na právami upravenými v čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, porušenie ktorých\nsťažovateľ v sťažnosti namieta.\n\n5\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nČlánkom 46 ods. 1 ústavy sa zaručuje ochrana viacerých záujmov, predovšetkým\npráva na prístup k súdu a práva na spravodlivý proces. Podľa konštantnej judikatúry\nústavného súdu k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru by došlo vtedy, ak by komukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde, predovšetkým ak by všeobecný súd\nodmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu fyzickej osoby alebo právnickej osoby\n(II. ÚS 8/01) vrátane návrhu o námietke zaujatosti alebo v prípade opravných konaní by\nvšeobecný súd odmietol opravný prostriedok alebo zastavil o ňom konanie bez toho, aby ho\nmeritórne preskúmal a rozhodol o ňom v spojitosti s napadnutým súdnym rozhodnutím\n(IV. ÚS 279/05, IV. ÚS 337/04).\nImanentnou súčasťou spravodlivého procesu je aj povinnosť odôvodniť rozhodnutie,\npričom odôvodnenie nemôže byť extrémne nelogické alebo úplne odchylné od veci samej\nso zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (m. m. IV. ÚS 150/03,\nI. ÚS 301/06).\nÚstavný súd z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zistil, že okresný súd sa\npredmetom žaloby zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že namietané\nrozhodnutie nie je arbitrárne. V tejto súvislosti už ústavný súd uviedol, že všeobecný súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na právny záver o tom, že z tohto\naspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (m. m.\n\n6\n\nIV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby\nsa spochybňovali závery napadnutého rozhodnutia.\nÚstavný súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou opakovane vyslovil,\nže ak sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom namietal také porušenie základného práva\nalebo slobody, ktoré podľa okolností prípadu nemohlo nastať, ústavný súd návrh odmietne\nako zjavne neopodstatnený (napr. II. ÚS 70/99, III. ÚS 45/03).\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia okresného súdu a postupu, ktorý\nmu predchádzal, konštatuje, že okresný súd rozhodol tak, že nie je reálne predpokladať, aby\npo prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie bolo možné dospieť k záveru o porušení\nobsahu základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces, a preto sťažnosť\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:f7ea84cb-df8d-40bb-9860-4df280221340", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7ea84cb-df8d-40bb-9860-4df280221340"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:55d445fa-e04a-41b7-b593-72fda00dcdcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55d445fa-e04a-41b7-b593-72fda00dcdcd"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:9b66c369-d9dc-451f-9a21-0d2a0c8da948", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b66c369-d9dc-451f-9a21-0d2a0c8da948"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:b049a3b0-9083-4d3c-8b03-dcbf995953ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 8/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 8/01 z 18. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-18", "citacie_n": 229, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b049a3b0-9083-4d3c-8b03-dcbf995953ed"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:f68db54a-deb7-48a8-90b1-1500dab22b30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.70.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/99 z 15. 7. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-07-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.70.1999.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": []}