{"guid": "ussr:19d63d67-9e2d-433c-9219-66d776a45fe4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.236.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 236/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 236/2017 z 4. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 236/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.236.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/19d63d67-9e2d-433c-9219-66d776a45fe4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.236.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.236.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.236.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 236/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného JUDr. Igorom Müllerom, Advokátska kancelária Müller § Dikoš, s. r. o.,\nZávodská cesta 3911/24, Žilina, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici\nv konaní vedenom pod sp. zn. 15 Co 421/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. februára\n2017 doručená sťažnosť\nJUDr.\n\nIgorom\n\nMüllerom,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\nAdvokátska\n\nkancelária\n\nMüller\n\n§\n\nDikoš,\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nZávodská cesta 3911/24, Žilina, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 Co 421/2014.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že mu „v dôsledku nesprávneho úradného postupu\nOkresného súdu Dunajská Streda bola spôsobená škoda, ktorej náhrady sa domáhal\nod Slovenskej republiky... žalobou na Okresnom súde Lučenec, sp. zn.: 6C/131/2009.\nOkresný súd Lučenec Rozsudkom zo dňa 28.02.2014. sp. zn.: 6C/131/2009-231\nrozhodol tak. že žalobu sťažovateľa zamietol a preto sťažovateľ podal proti uvedenému\nrozsudku dňa 17.03.2014 odvolanie.\nKrajský súd o odvolaní sťažovateľa rozhodoval takmer tri roky... vo veci sa nekonalo\npojednávanie a teda súd nemal žiadny dôvod nato, aby v konaní vznikli prieťahy v trvaní\ntroch rokov...\nVzhľadom na uvedené sa sťažovateľ cíti dotknutý na svojich právach a to najmä tým.\nže súd jeho vec, ktorá je preňho existenčne dôležitá, neprejednal v primeranom časovom\nobdobí od podania odvolania a odložil ju na obdobie takmer 3 rokov, čim bol sťažovateľ\npermanentne udržiavaný v stave neistoty i očakávania z toho, čo prinesie rozhodnutie\nKrajského súdu.“.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie veci v primeranej dobe podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu Banská Bystrica\nv konaní vedenom pod sp. zn. 15Co/42l/2014 porušené bolo.\n2. Sťažovateľovi\n\n..., sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume\n\n9.000,- EUR. ktoré je Krajský súd Banská Bystrica povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu.\n3. Sťažovateľovi\n\n... sa priznáva náhradu trov právneho\n\nzastúpenia v sume 374,81 EUR... ktorú je Krajský súd Banská Bystrica povinný zaplatiť\n\n2\n\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa ADVOKÁTI Mülller § Dikoš, s.r.o., ktorý je vedený\nv Tatra banke a.s.. č.ú.:... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Co 421/2014.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\n\n3\n\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte trvalo\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému\nsúdu, už nedochádza k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu\nna to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).\nPodľa zistenia ústavného súdu namietané konanie na krajskom súde bolo skončené\nrozsudkom sp. zn. 15 Co 421/2014 zo 7. decembra 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť\n19. januára 2017. Sťažovateľ sa na ústavný súd obrátil so svojou sťažnosťou doručenou\n17. februára 2017, t. j. v čase, keď porušenie označených práv na všeobecnom súde, ktorého\noznačil za účastníka konania, už netrvalo a konanie o jeho sťažnosti pred ústavným súdom\nnebolo spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu\nk základnému právu zaručenému v čl. 48 ods. 2 ústavy a k právu zaručenému v čl. 6 ods. 1\ndohovoru (mutatis mutandis I. ÚS 6/03).\nSťažovateľ je zastúpený advokátom, ktorý je podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003\nZ. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov povinný pri výkone advokácie dôsledne\nvyužívať všetky právne prostriedky a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta.\nÚstavný súd už v minulosti vyslovil, že „tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný\nsúd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také\núkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti\nna ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady“ (obdobne\nII. ÚS 555/2012).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, a pretože sa sťažovateľ v predmetnej veci\ndomáhal ochrany svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru v čase, keď v označenom konaní pred krajským súdom namietané\nporušenie označeného práva už netrvalo, a teda bola odstránená jeho právna neistota,\npripadalo do úvahy odmietnutie sťažnosti v tejto časti pre jej zjavnú neopodstatnenosť\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n4\n\nZ uvedených dôvodov ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v tejto\nčasti sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "podmienky konania", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1626ac4a-cade-4056-b0d6-f31c21848058", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 555/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 555/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1626ac4a-cade-4056-b0d6-f31c21848058"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "260bc0b0-3461-4562-b8cf-57990c234c0b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6609207571.1", "spisova_znacka": "15Co/421/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/421/2014 z 6. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-12-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6609207571.1"}], "citovane_v": []}