{"guid": "ussr:d90114d3-de47-405e-a685-306eb5a1ede4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.232.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 232/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 232/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. augusta 2017, sp. zn. III. ÚS 232/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.232.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d90114d3-de47-405e-a685-306eb5a1ede4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.232.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.232.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.232.2017.2/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 232/2017-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. augusta 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Milanom Fulcom, Živnostenská 2, Bratislava, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 74/1997, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n, na súdnu ochranu podľa čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základné právo na prerokovanie jeho veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 C 74/1997 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava III p r i k a z u j e ,\n\naby v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 8 C 74/1997 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n, p r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nv sume 10 000 € (slovom desaťtisíc eur), ktoré mu j e\n\nOkresný súd Bratislava III\n\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava III j e\n\npovinný\n\nuhradiť\n\n, trovy konania v sume 374,81 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur\na osemdesiatjeden centov) na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Milana Fulca,\nŽivnostenská 2, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 232/2017 zo 4. apríla 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava III (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 74/1997 (ďalej\naj „napadnuté konanie).\nVo zvyšnej časti, v ktorej sťažovateľ namietal aj porušenie označených práv\npostupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaniach vedených\n2\n\npod sp. zn. 3 Co 279/2009, 3 Co 370/2011 a sp. zn. 3 Co 34/2014, bola jeho sťažnosť\npri predbežnom prerokovaní odmietnutá.\n2. Sťažovateľ okrem podrobnej chronológie procesných úkonov doterajšieho\npriebehu napadnutého konania zdôraznil, že do podania sťažnosti ústavnému súdu jeho\nprávna neistota trvá už takmer 20 rokov. Keďže ani po takej dlhej dobe nebolo napadnuté\nkonanie právoplatne skončené, navrhuje, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené jeho základné právo na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 a základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nOkrem uvedeného sťažovateľ žiada, aby mu ústavný súd priznal finančné\nzadosťučinenie v sume 13 000 € a úhradu trov konania.\n3. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. Spr. 43/2017 z 23. mája 2017 doručeným ústavnému súdu 30. mája 2017, ktorého\nsúčasťou bolo vyjadrenie zákonného sudcu, v ktorom sa okrem iného uvádza:\n«Prvýkrát som vyhlásil rozsudok dňa 9. 7. 2008, /č. l. 257/ tak, že som zamietol\nžalobu v časti uloženia povinnosti žalovanému ospravedlniť sa a uložil som žalovanému\nzaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy, odvolací súd rozsudok zrušil uznesením\nzo dňa 26. 9. 2011, a to v zástupcom žalovaného napadnutej časti uloženia povinnosti\nžalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy, /č. l. 315/, zástupca žalobcu\nnepodal odvolanie voči rozsudku v časti uloženia povinnosti žalovanému ospravedlniť sa\nmu, druhýkrát som vyhlásil rozsudok dňa 30. 3. 2012, /č. l. 338/ tak, že som žalobcovi\npriznal náhradu nemajetkovej ujmy, odvolací súd rozsudok zrušil uznesením zo dňa\n28. 2. 2013, /č. l. 408/, tretíkrát som vyhlásil rozsudok dňa 21. 6. 2013, /č. l. 452/ tak, že\nsom žalobu zamietol, odvolací súd rozsudok zrušil uznesením zo dňa 27. 11. 2014, /č. l. 477/\na štvrtýkrát som vyhlásil rozsudok dňa 27. 3. 2015, /č. l. 491/ tak, že som žalobu opäť\nzamietol, zástupca žalobcu podal dňa 26. 6. 2015 voči rozsudku odvolanie, spis veci\nje na odvolacom súde odo dňa 19. 12. 2016, /č. l. 527/, v zmysle mojej úpravy zo dňa\n5. 12. 2016, /č. l. 526/.\n3\n\nUznesením zo dňa 9. 8. 2013, /č. l. 449/ som vydal opravné uznesenie, ktorého obsah\nbol dôvodom pre zamietnutie žaloby v treťom a štvrtom rozsudku.\nPrieťah v konaní som spôsobil nečinnosťou odo dňa 13. 2. 2003, kedy bol súdu\ndoručený návrh zástupcu žalovaného na doplnenie dokazovania, /č. l. 13/ do mojej úpravy\nzo dňa 31. 7. 2016, ktorou som nariadil pojednávanie na deň 1. 12. 2016, /č. l. 139/\na potom bol v konaní spôsobený prieťah v zmysle Vašej odpovede zo dňa 28. 10. 2016,\n/č. l. 523-524/.\nČo sa týka mnou spôsobeného uvedeného prieťahu v konaní, je pravdou, že bol\nspôsobený množstvom vecí ochrán osobnosti a vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, ktoré som vybavoval špecializovane, ako aj množstvom práce v súvislosti\ns vykonávaním funkcie podpredsedu súdu od 1. 1. 1998 do 31. 3. 2006, aj keď to na tak dlhú\ndobu nemôže byť na ospravedlnenie.\nChcel by som však poukázať na to, že mám ešte dve veci, v ktorých je sťažovateľ\nžalobcom, vo veci vedenej pod sp. zn. 15C/36/2002, v súčasnosti je vedená pod sp. zn.\n15C/67/2013, môj tretí rozsudok odvolací súd rozhodol tak, že potvrdil, myslím, tretí\nrozsudok v časti uloženia povinnosti žalovanému\n, ospravedlniť sa žalobcovi a zmenil žalobu v časti uloženia povinnosti žalovanému\nzaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy tak, že žalobu zamietol, predmetom žaloby\nje „priznanie sa žalobcu v telefonickej komunikácii s Ivanom Lexom, že zasahoval\ndo vyšetrovania únosu Michala Kováča ml. do cudziny,“ zástupca žalovaného podal\ndovolanie a Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok odvolacieho súdu\npre „nepreskúmateľnosť,“ ja som následne opäť rozhodol, odvolací súd opäť rozsudok\nzrušil, pojednávanie som nariadil na deň 30. 6. 2017 a v ďalšej veci vedenej\npod sp. zn. 27C/31/2001 Najvyšší súd Slovenskej republiky trikrát zrušil rozsudok\nodvolacieho súdu, predmetom konania je skutočnosť, že žalobca umožnil\n/ako narkobarónovi užívať si na Slovensku plody svojej činnosti/ a to tým, že mu\nudelil povolenie na pobyt na Slovensku, žalovaným je\n, spis veci je na odvolacom súde.\nV tejto súvislosti poznamenávam, že vítam úpravu rozhodovania odvolacieho súdu\nv zmysle CSP, teda zásada „jedenkrát a dosť,“ ako z vyššie uvedeného vyplýva, pomôže to\nv konečnom rozhodovaní odvolacím súdom, a to aj v tejto veci, je jedno ako odvolací súd\n\n4\n\nrozhodne, dovolanie bude podané jednou alebo druhou stranou, lebo už asi len tak sa „vec\npohne.“»\n4. K vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti zaujal sťažovateľ písomné stanovisko\nv podaní doručenom ústavnému súdu 19. júna 2017, v ktorom uviedol:\n„Pokiaľ ide o vyjadrenie Okresného súdu Bratislava III k našej sťažnosti, z tohto je\nzrejmé, že okresný súd uznáva, že jeho nečinnosťou v predmetnej veci vznikli v konaní\nzbytočné prieťahy.\nOkresný súd poukazuje na to, že táto jeho nečinnosť bola spôsobená veľkým\nmnožstvom zložitých vecí, pretože zákonný sudca vybavoval agendu pozostávajúcu výlučne\nz vecí týkajúcich sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ochrany\nosobnosti.\nUvedená námietka však podľa rozhodovacej praxe ústavného súdu nemá povahu\nokolnosti,\n\nktorá\n\nby\n\nvylučovala\n\nalebo\n\nznižovala\n\nzodpovednosť\n\nokresného\n\nsúdu\n\nza prerokovanie veci a rozhodovanie bez zbytočných prieťahov (Nález Ústavného súdu SR\nsp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. apríla 2003).\nV ďalšej časti vyjadrenia okresného súdu zákonný sudca poukazuje aj na ďalšie veci\nsťažovateľa o ochranu osobnosti, v ktorých rozhodoval, pretože v nich išlo o po právnej\nstránke o totožné veci žalobcu, ako v tejto veci a uvedené rozhodnutia boli predmetom testu\nsprávnosti pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rámci konania o dovolaní,\nkde plne obstáli, ako správne a zákonné.\nV tejto konkrétnej veci, v ktorej je podaná ústavná sťažnosť však jeho rozhodnutie,\nktoré je pokiaľ ide o právne posúdenie totožné s rozhodnutiami, ktoré najvyšší súd posúdil\nako správne, však odvolací súd vyhodnotil ako nepreskúmateľné, čim chcel zákonný sudca\npodľa sťažovateľa len naznačiť, že k tejto neprimeranej dĺžke konania prispel\naj odvolací súd.\nV tejto súvislosti sťažovateľ uvádza, že miera akou súd prvého stupňa alebo odvolací\nsúd prispeli k porušeniu práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov, nie je\nrozhodujúcou.\nRozhodujúcim je, že konanie sťažovateľa o ochranu osobnosti trvá od roku 1997\ndoposiaľ, teda 20 rokov a počas takéhoto dlhého obdobia nebol odstránený stav právnej\n\n5\n\nneistoty žalobcu a tento naďalej pretrváva a takúto dĺžku konania nemožno ničím\nospravedlniť.“\n5. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n6. Z obsahu sťažnosti a zo súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 8 C 74/1997 ústavný\nsúd zistil tento priebeh a stav konania:\n- 24. apríl 1997 – Okresnému súdu Bratislava III bola doručená žaloba sťažovateľa\no ochranu osobnosti, ktorý uhradil súdom vymeraný súdny poplatok poštovou poukážkou\n1. júla 1997,\n- 17. november 1998 – okresný súd prípisom vyzval sťažovateľa, aby v lehote 10 dní\ndoplatil súdny poplatok za podanú žalobu v sume 1 000 Sk, čo sťažovateľ aj realizoval\nnalepením kolku na originál výzvy okresného súdu,\n- 7. máj 1999 – pojednávanie sa neuskutočnilo pre neprítomnosť žalovaného v 2.\nrade a bolo odročené na 25. jún 1999, avšak z dôvodu kolízie právnych zástupcov\núčastníkov s inými pojednávaniami sa neuskutočnilo a bolo odročené na 29. september\n1999,\n- 29. september 1999 – okresný súd na pojednávaní uskutočnil rozsiahly výsluch\nsťažovateľa a pojednávanie, ktoré odročil na 17. november 1999, sa neuskutočnilo,\nuskutočnilo sa až 9. februára 2000, následne bolo odročené na 7. apríl 2000, pričom tento\ntermín bol okresným súdom zrušený bez nariadenia ďalšieho pojednávania,\n- 22. augusta 2001 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 7. november 2001,\n- 6. november 2001 – okresný súd uznesením zastavil konanie „v časti žaloby proti\nžalovanej 2/“ z dôvodu, že „žalovaná 2/ je pracovníčkou žalovaného 1/ ako vydavateľa\ntýždenníka\n\n“,\n\n- 7. november 2001 – pojednávanie bolo odročené na 8. február 2002 z dôvodu\nďalšieho dokazovania, pričom sa neuskutočnilo, a bol nariadený nový termín pojednávania\nna 3. apríl 2002,\n6\n\n- 3. apríl 2002 – pojednávanie sa neuskutočnilo z dôvodu neprítomnosti sťažovateľa\na jeho právneho zástupcu, pričom bol nariadený termín pojednávania na 5. jún 2002,\n- 9. máj 2002 – okresný súd uznesením pripustil zmenu petitu žaloby,\n- 5. jún 2002 – pojednávanie sa neuskutočnilo a ani následne určené\nna 25. september 2002,\n\npričom\n\nna 29. november 2002,\n\nktoré\n\nsa\nbolo\n\nuskutočnilo\nz dôvodu\n\naž\n\npojednávanie\n\nnariadené\n\nďalšieho\n\ndokazovania\n\nodročené\n\nna 19. február 2003 a následne prípisom z 10. februára 2003 bolo odročené na neurčito,\n- 10. august 2006 – okresný súd nariadil pojednávanie na 1. december 2006, ktoré sa\nuskutočnilo a bolo odročené na 28. február 2007 s tým, že „súd zváži vykonanie ďalších\ndôkazov“, pričom pojednávanie sa uskutočnilo a bolo odročené na 2. apríl 2007 z dôvodu\nvýsluchu ďalšieho svedka,\n- 2. apríl 2007 – pojednávanie bolo odročené na 14. máj 2007, ktoré sa uskutočnilo\na bolo odročené na 29. jún 2007 a následne na 6. september 2007, resp. 9. november 2007,\npričom z dôvodu neúčasti sťažovateľa a jeho právneho zástupcu bolo odročené\nna 17. január 2008,\n- 9. júl 2008 – okresný súd na pojednávaní vyhlásil rozsudok, jeho písomné\nvyhotovenie\n\nprevzali\n\nprávni\n\nzástupcovia\n\núčastníkov\n\nkonania\n\n8. decembra 2008,\n\nresp. 9. decembra 2008,\n- 23. december 2008 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie žalovaného\nproti výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť sťažovateľovi náhradu nemajetkovej\nujmy, ako aj proti výroku o uložení povinnosti žalovaného zaplatiť sťažovateľovi náhradu\ntrov konania,\n- 30. december 2008 – rozsudok vo výroku o zamietnutí povinnosti žalovaného\nospravedlniť sa sťažovateľovi nadobudol právoplatnosť,\n- 29. január 2009 – žalovaný uhradil súdny poplatok za podané odvolanie\na 24. marca 2009 bol súdny spis okresného súdu spolu s odvolaním predložený\nna rozhodnutie krajskému súdu,\n- 21. júl 2009 – krajský súd prípisom vrátil predložený spis okresnému súdu\nbez rozhodnutia z dôvodu opravenia chyby v písaní v sume priznanej peňažnej náhrady\nnemajetkovej ujmy,\n\n7\n\n- 29. september 2009 – po odstránení chyby v písaní uznesením okresného súdu\nz 11. augusta 2009 bol súdny spis na rozhodnutie o odvolaní opätovne predložený\n29. septembra 2009,\n- 11. október 2011 – krajský súd svojím uznesením sp. zn. 3 Co 279/2009\na 3 Co 370/2011 z 26. septembra 2011 zrušil v napadnutej časti rozsudok okresného súdu\nz 9. júla 2008 a zrušil aj uznesenie okresného súdu z 11. augusta 2009,\n- 30. marec 2012 – okresný súd na pojednávaní uskutočnenom 30. marca 2012\n(po pojednávaní 24. februára 2012) v merite veci rozhodol tak, že sťažovateľovi priznal\nnáhradu nemajetkovej ujmy a trovy konania,\n- 19. júl 2012 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie žalovaného proti rozsudku\nokresného súdu z 30. marca 2012,\n- 25. júl 2012 – okresný súd uznesením vyzval žalovaného na úhradu súdneho\npoplatku, proti ktorému žalovaný podal odvolanie 20. augusta 2012,\n- 16. august 2012 – okresný súd uznesením opravil „výrok 1/ rozsudku okresného\nsúdu Bratislava III, č. k. 8 C 74/97-338 z 30. marca 2012...“, pričom proti tomuto uzneseniu\nžalovaný podal 10. decembra 2012 odvolanie a okresný súd vec predložil krajskému súdu\nna rozhodnutie 12. novembra 2012,\n- 31. január 2013 – krajský súd uznesením zrušil obidve odvolaním napadnuté\nuznesenia okresného súdu a súdne spisy okresnému súdu vrátil 16. apríla 2013,\n- 21. jún 2013 – okresný súd na pojednávaní vyhlásil rozsudok, ktorým bola žaloba\nzamietnutá,\n- 9. august 2013 – okresný súd uznesením opravil znenie bodu 28 rozsudku\nokresného súdu z 9. júla 2008,\n- 6. september 2013 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie sťažovateľa\nproti rozsudku z 21. júna 2013,\n- 9. december 2013 – okresný súd uznesením zaviazal sťažovateľa povinnosťou\nzaplatiť súdny poplatok za odvolanie, čo bolo realizované 23. decembra 2013,\n- 29. január 2014 – okresný súd predložil súdny spis s odvolaním na rozhodnutie\nkrajskému súdu,\n\n8\n\n- 27. november 2014 – krajský súd uznesením sp. zn. 3 Co 34/2014\nz 27. novembra 2014 zrušil rozsudok okresného súdu z 21. júna 2013 a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie,\n- 27. marec 2015 – okresný súd na pojednávaní vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu\nzamietol a proti ktorému bolo podané odvolanie sťažovateľom (okresnému súdu doručené\n29. júna 2015),\n- 21. október 2016 – okresný súd uznesením zaviazal žalovaného na zaplatenie\nsúdneho poplatku za odvolanie, ktorý bol uhradený 9. novembra 2016,\n- 19. december 2016 – okresný súd predložil súdny spis spolu s odvolaním\nna rozhodnutie krajskému súdu.\nIII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa\n\n9\n\nprávna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza\n\naž\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\nalebo\n\niného\n\nštátneho\n\norgánu.\n\nPreto na splnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\n12. Povinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho\nkonania na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov v kontexte medzinárodných\nzáväzkov\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\ngarantovať\n\núčastníkom\n\nsúdneho\n\nkonania\n\nprávo\n\nna prerokovanie ich veci v primeranej dobe (v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru) je zabezpečiť\nodstránenie stavu právnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu\nv primeranej dobe (III. ÚS 111/04, III. ÚS 11/05).\n13. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (obdobne III. ÚS 127/03, IV. ÚS 221/04).\n15. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n10\n\n16. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a Správneho súdneho poriadku.\n17. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nsa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy\nsa bude konať nové pojednávanie.\n18. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP a čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného\nsporového poriadku), resp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového poriadku)\na iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení\nCivilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy\ntýchto poriadkov.\n19. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP\no sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 ‒ § 172 CSP o predbežnom prejednaní\n11\n\nsporu a následkoch neprítomnosti strán, aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie\nvedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n20. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníkov konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (II. ÚS 74/97). Tieto tri kritériá zohľadňuje\npri namietaní porušenia práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva (III. ÚS 111/02, III. ÚS 29/03).\n21. Predmetom konania pred okresným súdom, ktoré dosiaľ nebolo právoplatne\nskončené, je rozhodovanie o návrhu na ochranu osobnosti a priznaní nemajetkovej ujmy.\nV súvislosti s uvedeným ústavný súd v okolnostiach danej veci pripúšťa určitú mieru vecnej\nzložitosti, čo však na druhej strane okresný súd nezbavuje zodpovednosti za stav\nnapadnutého konania v čase rozhodovania o sťažnosti ústavným súdom. Ústavný súd\nkonštatuje, že skutkovou ani právnou zložitosťou veci nie je možné ospravedlniť\nskutočnosť, že napadnuté konanie nebolo právoplatne skončené ani po viac ako 20 rokoch\nod jeho začatia.\n22. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, podľa ktorého\nústavný súd z pohľadu prieťahov posudzuje priebeh napadnutého konania. Ústavný súd\nnezistil také okolnosti, ktoré by v súvislosti s dĺžkou konania bolo potrebné pripísať\nna ťarchu sťažovateľa. Pokiaľ sťažovateľ v priebehu napadnutého konania realizoval\npri hájení svojich práv rôzne procesné úkony, ústavný súd poukazuje na svoju štandardnú\njudikatúru (napr. III. ÚS 242/03), podľa ktorej za prieťahy vzniknuté v dôsledku uplatnenia\nprocesných\n\npráv\n\núčastníkom\n\nkonania\n\nneznáša\n\nzodpovednosť\n\noprávnená\n\nosoba,\n\nale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani na vrub štátnemu orgánu\nkonajúcemu vo veci.\n\n12\n\n23. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol samotný postup okresného súdu.\nÚstavný súd predovšetkým konštatuje, že je z ústavnoprávneho hľadiska úplne\nneakceptovateľné a ničím ospravedlniteľné, že napadnuté konanie nebolo právoplatne\nskončené ani po viac ako 20 rokoch od jeho začiatku.\nÚstavný súd napriek uvedenému podrobne analyzoval priebeh napadnutého konania\na zistil tieto obdobia úplnej nečinnosti okresného súdu:\n- od 1. júla 1997 (sťažovateľ uhradil súdom vymeraný súdny poplatok),\n- do 17. novembra 1998 (okresný súd vyzval na doplatenie súdneho poplatku),\n- od 9. februára 2000 (pojednávanie sa uskutočnilo),\n- do 22. augusta 2001 (okresný súd nariadil termín pojednávania),\n- od 10. februára 2003 (okresný súd prípisom odročil nariadené pojednávanie),\n- do 10. augusta 2006 (okresný súd nariadil pojednávanie),\n- a od 29. júna 2015 (okresnému súdu bolo doručené odvolanie sťažovateľa),\n- do 21. októbra 2016 (okresný súd uznesením zaviazal žalovaného na zaplatenie\npoplatku za odvolanie).\nCelková doba úplnej nečinnosti okresného súdu predstavuje takmer 8 rokov.\nOkrem rozsiahlej nečinnosti bolo napadnuté konanie poznačené aj neefektívnosťou\nz dôvodu nedostatočného zisteného skutkového stavu a nepreskúmateľnosti rozhodnutia.\nKrajský súd uzneseniami sp. zn. 3 Co 279/2009 z 26. septembra 2011 a uznesením\nsp. zn. 3 Co 34/2014 z 27. novembra 2014 zrušil napadnuté rozsudky okresného súdu a vec\nopakovane vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, čím došlo k výraznému predĺženiu\npriebehu napadnutého konania.\n24. Ústavný súd vo svojej predchádzajúcej judikatúre už poukázal na to, že nielen\nnečinnosť, ale aj neefektívna, resp. nesústredená činnosť štátneho orgánu (všeobecného\n\n13\n\nsúdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán,\naby o jeho veci rozhodol (obdobne napr. IV. ÚS 22/02, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09,\nI. ÚS 7/2011).\n25. Ako už bolo uvedené v súvislosti s posudzovaním dĺžky napadnutého konania,\nústavný súd už vo svojej predchádzajúcej judikatúre vyslovil, že z ústavnoprávneho\nhľadiska je neprijateľné, aby právna neistota v konaní pred všeobecným súdom nebola\nodstránená ani po uplynutí viac ako 20 rokov od jeho začatia (m. m. napr. IV. ÚS 260/04,\nIV. ÚS 127/08).\n26. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu zmyslom a účelom základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je zaručiť každému reálny prístup k súdu.\nTomu\n\nzodpovedá\n\npovinnosť\n\nvšeobecného\n\nsúdu\n\no\n\nveci\n\nkonať\n\na\n\nrozhodnúť\n\n(m. m. I. ÚS 62/97, II. ÚS 26/96). K porušeniu základného práva na súdnu ochranu by došlo\nvtedy, pokiaľ by komukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom\nnávrhu (žalobe) fyzickej osoby alebo právnickej osoby (napr. I. ÚS 35/98).\n27. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy má kľúčové\npostavenie medzi právami ustanovenými v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy nazvanom\n„Právo na súdnu a inú právnu ochranu“ (čl. 46 až čl. 50 ústavy) a jeho ochrana v zásade\npredchádza ochrane priznanej prostredníctvom ďalších základných práv ustanovených\nv tomto oddiele ústavy. Na základe vzájomnej súvzťažnosti medzi týmito základnými\nprávami možno dospieť v konkrétnom prípade aj k záveru, podľa ktorého závažné porušenie\nniektorého zo základných práv ustanovených v čl. 46 až čl. 50 ústavy má za následok\naj porušenie iného základného práva zaručeného v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy.\nOsobitne tento záver podľa názoru ústavného súdu platí o potenciálnom porušení\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, a to vzhľadom na jeho spomínané kľúčové\npostavenie v tejto skupine základných práv, a preto ak napr. porušenie práva základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n14\n\n(resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nprekročí takú intenzitu, že to signalizuje zo strany príslušného všeobecného súdu\naž odmietnutie možnosti domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde,\ntak možno urobiť záver o tom, že takýmto postupom súdu došlo, resp. dochádza\naj k porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n28. Opierajúc sa o uvedené a berúc do úvahy doterajší priebeh napadnutého konania,\nktoré dosiaľ nebolo právoplatne skončené ani po viac ako 20 rokoch od jeho začatia,\nústavný súd uzavrel, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené\nzákladné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktoré svojou\nintenzitou nadobudlo aj charakter porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nnálezu.\nIV.\n29. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli\npostupom okresného súdu porušené, prikázal mu, napriek tomu, že sťažovateľ sa toho\nnedomáhal, aby v záujme zavŕšenia ochrany označených práv vo veci konal bez prieťahov\na odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľ domáhajúci sa\nrozhodnutia súdu vo svojej veci.\n30. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n31. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\n\n15\n\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n32. Sťažovateľ žiada aj o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 13 000 € z dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti. Poukázal najmä na doterajšiu\nz ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľnú dĺžku napadnutého konania.\n33. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n34. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného\npod sp. zn. 8 C 74/1997 a berúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu,\nako aj skutočnosť, že konanie vo veci nebolo do rozhodnutia ústavného súdu právoplatne\nskončené, ústavný súd považoval priznanie sumy 10 000 € za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n35. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom\nadvokátom JUDr. Milanom Fulcom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd\nmôže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n36. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2016, ktorá bola 884 €.\n\n16\n\n37. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Úhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2017 predstavuje spolu\ns režijným paušálom (2 x 8,84 €) sumu 312,34 €. Právny zástupca sťažovateľa je platcom\ndane z pridanej hodnoty [ďalej len „DPH“ (na základe predloženej fotokópie osvedčenia\no registrácii pre DPH)], uvedená suma bola zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18\nods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení\nneskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia vrátane započítania DPH a režijného\npaušálu boli priznané v celkovej sume 374,81 €.\n38. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\n39. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2017\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "ochrana osobnosti", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/74/1997", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541"}, {"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:56489fc9-d0c0-412e-94dc-bf9ac51e2d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1"}, {"guid": "ussr:f4d1f92e-2f29-45f1-af34-7b7c52f9ad69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.62.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 484, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.62.1997.1"}, {"guid": "ussr:0d527086-1bee-4010-bb6c-086fdf93e4e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/96 z 22. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-22", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1"}, {"guid": "51549701-d838-4c61-bc84-a2d113dcc334:e953c70e-d4e6-4afa-875e-1c6249055097", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8414200084.1", "spisova_znacka": "3Co/34/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/34/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8414200084.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a5eb96ff-a758-4c8e-a315-046e8e5ab0bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.13.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.13.2025.2"}, {"guid": "ussr:b0b31171-1a10-42aa-a6fb-e52cd6a6e9fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.690.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 690/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 690/2024 z 13. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.690.2024.2"}, {"guid": "ussr:96c3cff0-67dc-4906-9242-15c273e68eb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.650.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 650/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 650/2024 z 28. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.650.2024.1"}, {"guid": "ussr:9abfff60-338c-4fea-8d8d-f0635a249367", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.59.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 59/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.59.2023.2"}, {"guid": "ussr:7b9d245a-172a-4025-927d-0f3e4d3f627f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.167.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 167/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.167.2022.2"}, {"guid": "ussr:ecdfcabc-31b9-4fd0-87eb-71d01b17d651", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.114.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.114.2021.2"}, {"guid": "ussr:413d9ae7-e527-4ffc-a691-9e0a284fe587", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.148.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 148/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 148/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.148.2020.2"}, {"guid": "ussr:097c0c69-2664-4171-931b-7e891f870a34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.208.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 208/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 208/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.208.2020.2"}, {"guid": "ussr:a06cce6f-02c0-49cc-a024-3c6ae3f29b7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.14.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 14/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 14/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.14.2020.1"}, {"guid": "ussr:1e871beb-522e-4bd9-b92f-a23d804a1b55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.489.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 489/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 489/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.489.2018.1"}]}