{"guid": "ussr:383c1297-fa2c-4b17-9802-4022f61b65c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 229/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/2017 z 16. 5. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. mája 2017, sp. zn. III. ÚS 229/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-05-16", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/383c1297-fa2c-4b17-9802-4022f61b65c4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2/text", "citacie_n": 64, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 229/2017-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nvo veci návrhu\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom doc. JUDr. Jozefom Tekelim, PhD., Nemessányiho 30/A, Košice-Šaca,\nna preskúmanie rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce\n\nschváleného uznesením\n\nč. 418/2017 z 1. marca 2017 vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone\nfunkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. takto\nrozhodol:\n1. Rozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce\n\nschválené uznesením\n\nč. 418/2017 z 1. marca 2017 vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone\nfunkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. z r u š u j e .\n2. Obec\n\nj e p o v i n n á zaplatiť\n\nnáhradu trov\n\nkonania v sume 468,51 € (slovom štyristošesťdesiatosem eur a päťdesiatjeden centov)\nna účet jeho právneho zástupcu doc. JUDr. Jozefa Tekeliho, PhD., Nemessányiho 30/A,\nKošice-Šaca, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n1\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 22. marca\n2017 doručený návrh\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„navrhovateľ“), ktorým sa domáha preskúmania rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce\n(ďalej len „obecné zastupiteľstvo“) schváleného uznesením č. 418/2017 z 1. marca\n2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia\nrozporu záujmov schváleného podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona\nč. 545/2005 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov (ďalej len „ústavný zákon\no ochrane verejného záujmu“ alebo „ústavný zákon“). Napadnuté rozhodnutie obecného\nzastupiteľstva bolo navrhovateľovi doručené 6. marca 2017.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 229/2017-13 zo 4. apríla 2017 prijal\npodľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh navrhovateľa na ďalšie\nkonanie.\n3. Z návrhu a jeho príloh vyplýva, že navrhovateľovi ako verejnému funkcionárovi\nvo funkcii starostu obce\n\nbola napadnutým rozhodnutím obecného zastupiteľstva\n\nuložená pokuta podľa čl. 9 ods. 10 písm. a) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nvo výške 69,27 € z dôvodu porušenia „čl. 7 ods. 2 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.“.\nPre úplnosť ústavný súd uvádza celé znenie odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nobecného zastupiteľstva:\n„1. Konanie sa začalo na návrh komisie pre ochranu verejného záujmu pri výkone\nfunkcií verejných funkcionárov a prešetrovanie sťažností zo dňa 18.11.2015\n\n2\n\n2. Komisia dňa 18.11.2015 otvorila obálku bez názvu zo dňa 13.01.2015 pod číslom\n34/2015 zaevidovanú v doručenej pošte na obecnom úrade. V uvedenej obálke\nsa nachádzalo: oznámenie o funkciách, zamestnaniach, činnostiach a majetkových\npomeroch podľa čl.7 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z., ktorý obsahoval 4 listy,\nresp. 8 strán podpísaných starostom obce\nJednotlivé strany boli vyplnené nasledovne: prvá strana bola vyplnená, druhá, tretia,\nštvrtá a siedma strana nebola vyplnená, piata strana bola vyplnená v časti majetkové\npomery starostu obce, šiesta strana bola vyplnená v časti majetkové pomery manželky,\nôsma strana bola podpísaná starostom obce s dátumom 13. 3. 2014.\nNa základe uvedených skutočnosti OcZ na návrh komisie prijalo tieto uznesenia dňa\n24.02.2016: Uznesenie č. 266/2016 hlasovanie v zmysle zákona č.369/1990 Zb. paragraf 13\nodsek 8 Obecné zastupiteľstvo vo\n\nzačína konanie voči starostovi Obce\n\nvo veci ochrany verejného záujmu v zmysle čl. 9 ods. 2 písm. a) ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. Uznesenie č. 267/2016 Obecné zastupiteľstvo vo\nstarostovi Obce\n\numožňuje\n\nv zmysle čl. 9 ods. 4 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z., aby\n\nsa v lehote do 10 dní odo dňa prijatia tohto uznesenia písomne vyjadril k podnetu\nna porušenie ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. cestou Komisie pre ochranu verejného\nzáujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov a prešetrovanie sťažností.\nDňa 11.03.2016 poslal starosta všetkým poslancom písomné vyjadrenie že takéto\npotvrdenie o podaní daňového priznania nepodal.\nDňa 21.03.2016 komisia na svojom zasadnutí odporúča: Na základe vyjadrení\nzainteresovaných osôb komisia odporúča poslancom OcZ schváliť uznesenie v ktorom\nstarostovi obce\n\nukladá podľa čl. 9 ods. 10 písmeno a pokutu\n\nvo výške zodpovedajúcej mesačnému platu starostu obce\n\n. Priložené zápisnice\n\nzo stretnutí komisie zo dňa 18.11.2015 a dňa 21.03.2016 a vyjadrenie starostu obce zo dňa\n11.03.2016 sú ako súčasť prílohy tohto písomného návrh uznesenia predloženého\nzapisovateľovi OcZ a prednostovi obecného úradu , starostovi obce, hlavnému kontrolórovi\na všetkým poslanom prítomným na OcZ konaného dňa 01.03.2017.\n3. Na základe vykonaného dokazovania sa jednoznačne preukázalo, že dotknutý\nverejný funkcionár porušil povinnosť ustanovenú v príslušnom ustanovení ústavného\nzákona č. 357/2004 Z. z.\n\n3\n\n4. Podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z .bolo vydané toto rozhodnutie na\nzáklade čl. 9 ods. 6 v spojení s čl. 9 ods. 10 písmeno a) uvedeného ústavného zákona.“\n4.\n\nNapadnuté\n\nrozhodnutie\n\nobecného\n\nzastupiteľstva\n\npovažuje\n\nnavrhovateľ\n\nza absolútne zmätočné a nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,\na to z viacerých príčin, ktoré možno zhrnúť do nasledujúcich bodov:\n„- Výrok napadnutého rozhodnutia vôbec neobsahuje tzv. skutkovú vetu, teda\n\ndostatočne konkrétny a nezameniteľný popis konania (alebo nekonania), ktoré sa mi kladie\nza vinu. ... Výrok napádaného Rozhodnutia však uvádza iba článok a odsek ústavného\nzákona, ktorého porušenia som sa mal dopustiť, pričom žiadnym spôsobom nevymedzuje\nv čom moje protiprávne konanie malo spočívať. Znenie Rozhodnutia ... neobsahuje v čl. 9\nods. 6 ústavného zákona predpísané náležitosti, čo ipso facto zakladá dôvod na jeho\nzrušenie. ... Podľa výroku rozhodnutia som mal porušiť čl. 7 ods. 2 ústavného zákona, hoci\nnie je zrejmé akým konaním.\n- Podľa čl. 9 ods. 5 ústavného zákona má Zastupiteľstvo povinnosť rozhodnúť vo veci\ndo 60 dní od začatia konania. ... Tým, že Rozhodnutie bolo vydané po vyše 10 mesačnej\nnečinnosti Zastupiteľstva (31. mája 2016) a po viac ako jednom roku od začatia konania\n(24. februára 2016), Zastupiteľstvo neprimeraným spôsobom zasiahlo do mojej právnej\nistoty a uloženie pokuty po takej dlhej dobe popiera a stiera preventívny účinok uloženej\npokuty, čo je dôvodom pre Zrušenie Rozhodnutia.\n- Z odôvodnenia Rozhodnutia vôbec nie je zrejmé, prečo Zastupiteľstvo opätovne\npo roku prijímalo ďalšie rozhodnutie v konaní, po tom, ako už prijalo rozhodnutie pod\nuznesením č. 280/2016 dňa 31. mája 2016, ktoré mi nebolo nikdy doručené. Nie je mi\nzrejmé, či Rozhodnutie nahrádza skôr prijaté uznesenie č. 280/2016 dňa 31. mája 2016,\nalebo ho dopĺňa, alebo pôsobí paralelne popri ňom. S uvedeným sa Zastupiteľstvo žiadným\nspôsobom v odôvodnení nevysporiadalo. ... Odôvodnenie Rozhodnutia sa absolútne\nnevysporiadalo s výškou uloženej pokuty,... nie je mi preto zrejmé na základe čoho\nZastupiteľstvo stanovilo takúto výšku.\n- Zastupiteľstvo porušilo svoju povinnosť zakotvenú v čl. 9 ods. 5 ústavného zákona\nriadne mi doručiť Rozhodnutie, ako verejnému funkcionárovi, proti ktorému konanie\nsmeruje. Rozhodnutie Zastupiteľstva prijaté na zasadnutí 1. marca 2017 mi nikdy nebolo\n\n4\n\ndoručené do vlastných rúk poštovou prepravou, príp. na zasadnutí Zastupiteľstva. V\nrozpore so svojimi kompetenciami uložilo povinnosť doručiť Rozhodnutie prednostovi\nobecného úradu, aj keď prednostovi obecného úradu nemožno zo strany zastupiteľstva\nukladať povinnosť doručovať písomnosti tretím stranám.“\n5. Navrhovateľ vytýka rozhodnutiu obecného zastupiteľstva aj ďalšie nedostatky,\na to najmä absenciu povinných formálnych náležitostí podľa čl. 9 ods. 13 ústavného zákona,\nabsenciu podpisov poslancov obecného zastupiteľstva na napadnutom rozhodnutí\nči neozrejmenie dodržania povinnosti doručenia tohto rozhodnutia zástupcovi starostu,\nkeďže išlo o konanie smerujúce proti starostovi.\n6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ žiada zrušenie napadnutého\nrozhodnutia a priznanie náhrady trov konania.\n7. K návrhu navrhovateľa sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadrilo obecné\nzastupiteľstvo podaním doručeným ústavnému súdu 20. apríla 2017, doplneným 4. mája\n2017, v ktorom uviedlo: «Starosta obce\n\nvyužil svoje právo v zmysle par.13\n\nodst.6 Zákona NR SR č.369/1990 Z. z. o obecnom zriadení sistačné právo a nepodpísal\nuznesenie č. 418/2017 prijaté OcZ 1.3.2017. Ďalšie OcZ, ktoré zvolal starosta obce\nna deň 5.4.2017 o 16 hod. sa nedostavil aj s prednostom úradu a nemal\nsa kto vyjadriť k nepodpísanému uzneseniu, čo mu vyplýva z rokovacieho poriadku, ktoré\nprijalo OcZ 23.92015, uznesením č.150/2015, paragraf 13 odst. 2 písm. 8 citujem\n„O nepodpísaní uznesenia informuje starosta obce poslancov na najbližšom zasadnutí\nrokovania OcZ. Nepoveril predsedajúceho OcZ\n\n, aby poslancov\n\ninformoval o nepodpísaní uznesenia č.418/2017 z 1.3.2017. Na rokovaní OcZ 5. apríla 2017\nopäť sa hlasovalo za uznesenie č. 433/2017, ktorým sa neprelomilo veto starostu\nnepodpísaného uznesenia č.418/2017 o udelení pokuty, čiže uznesenie je nie vykonateľné.\nZákon Č.369/1990 Z.z. parag. 13 odst.(8) Ak bol výkon uznesenia obecného zastupiteľstva\npodľa odseku 6 pozastavený, môže obecné zastupiteľstvo toto uznesenie trojpätinovou\nväčšinou hlasov všetkých poslancov potvrdiť; ak obecné zastupiteľstvo uznesenie nepotvrdí\ndo dvoch mesiacov od jeho schválenia, uznesenie stráca platnosť. ... Keďže uznesenie je\n\n5\n\nplatné a nie je podpísané starostom obce nie je dôvod, aby ústavný súd uznal zaplatenie\nsúdnych trov právnemu zástupcovi, keďže toto uznesenie nie je vykonateľné a nebolo\nvetované na riadnom nasledovnom zastupiteľstve , ktoré sa konalo 5.4.2017 o 16 hod. a\nuznesenie č.433/2017 neprelomilo veto starostom nepodpísané uznesenie č.418/2017. Obec\nmá paušálne plateného právnika, ktorý bol oslovený v zastúpení OcZ zástupcom\nstarostu úradu , ktorý informoval, že nedostal žiadne podklady a nevedel , že niečo takéto\nstarosta rieši. Zo zákona č. 369/1990 Z. z. § 16 odst.2 písm. a, b, c, d, je obecný úrad\nzodpovedný pripraviť odborne vypracované podklady ako aj / uznesenia / na rokovanie\nOcZ. V danej veci predsedníčka komisie osobne jednala so starostom obce a chcela uviesť\nveci na pravú mieru a pokus o zmier a dohodu ale nebola pochopená. Uznesenie a okolnosti\nnie sú zmätočné, nakoľko starosta obce o danom uznesení vedel od č.280/2016 ako prvé\nzačaté uznesenie v danej veci a jednoznačne maril výkon a dohodu zo strany poslancov a\nnechcel pristúpiť na kompromis. O danom uznesení starosta obce vedel, lebo bol v roku\n2016 prítomný na rokovaní OcZ a toto je pokračovanie, nie je to nič nové.»\n8. Ústavný súd zaslal podanie obecného zastupiteľstva právnemu zástupcovi\nnavrhovateľa, ktorý sa k nemu vyjadril podaním doručeným ústavnému súdu 12. mája 2017,\nv rámci ktorého uviedol:\n«... Vyjadrenie OZ „dišputuje“ o zákonných dôvodoch a následkoch uplatnenia\nsistačného práva starostu obce voči uzneseniam Zastupiteľstva, ktoré sú predmetom\npreskúmavacieho konania. Z vyjadrenia OZ je zrejmé, že poslancom zastupiteľstva vôbec\nnie je známa právna regulácia sistačného práva, tak ako je obsiahnutá v zákone o obecnom\nzriadení. Jednotlivé konštatovania obsiahnuté vo Vyjadrení OZ vo vzťahu k sistačnému\nprávu sú tak roztrúsené a nesúrodé, že považujeme za nadbytočné a pre ústavný súd\nza zahlcujúce ich vyčerpávajúco vyvracať. Iba obiter dictum uvádzame, že rozhodnutie OZ\nprijaté podľa ú. z. 357/2004 Z. z. je individuálnym právnym aktom, vydaným v konaní\nsui generis na základe ústavného zákona (k povahe konania vo veci ochrany verejného\nzáujmu a zamedzenia rozporu záujmov - viď uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.\nIV. ÚS 460/2010-10 zo dňa 20. decembra 2010), ktorým sa rozhoduje o právach\na povinnostiach konkrétnej osoby a má sankčný charakter. Sistačná právomoc starostu\nobce podľa § 13 ods. 6 zákona o obecnom zriadení sa nemôže naň vzťahovať, pretože\n\n6\n\nrozhodnutie vydané na základe ú. z. č. 357/2004 Z. z. je sui generis právnym aktom\nobecného zastupiteľstva v porovnaní s jeho štandardnými finálnymi formami činnosti\n(uzneseniami a všeobecne záväznými nariadeniami podľa zákona o obecnom zriadení).\nSpôsob prijímania uznesení je upravený v § 12 ods. 7 zákona o obecnom zriadení.\nRozhodnutie podľa ú. z. 357/2004 Z. z. síce prijíma podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) ú. z.\nč. 357/2004 Z. z. obecné zastupiteľstvo, avšak postup je samostatne upravený v čl. 9 ods. 9\nú. z. č. 357/2004 Z. z. a preto ho nemožno stotožňovať s prijímaním uznesení podľa zákona\no obecnom zriadení. Ústavný zákon je prameňom práva vyššej právnej sily ako zákon\no obecnom zriadení a pomocou výkladových pravidiel Lex superior derogat legi inferíori\ndospejeme k záveru, že jeho aplikácia má prednosť. Z tohto dôvodu na rozhodnutie podľa\nú. z. č. 357/2004 Z. z. nemožno aplikovať ustanovenia o pozastavení výkonu uznesení podľa\nzákona o obecnom zriadení. Napokon použitie tzv. sistačného práva aj na rozhodnutie\npodľa ú. z. 357/2004 nezodpovedá ani ratio legis ako prvku teleologického výkladu. Zákon\no obecnom zriadení vymedzuje iba dva dôvody, kedy môže starosta pozastaviť výkon\nuznesenia zastupiteľstva, a to je pre obec zjavná nevýhodnosť alebo nezákonnosť uznesenia.\nNemo iudex in sua causa (Nikto nemôže byť sudcom vo vlastnom spore) ako princíp\nkontinentálneho právneho poriadku nepripúšťa, aby osoba rozhodovala o porušení zákona\nsama voči sebe. Rozhodnutie podľa ú. z. 357/2004 Z. z. nemôže byť pre obec zjavne\nnevýhodné, a jeho zákonnosť posudzuje Ústavný súd SR, ako nezávislý orgán ochrany\nlegality.»\n9. V závere navrhovateľ dodal, že zotrváva na svojich návrhoch v plnom rozsahu\na uplatnený nárok na náhradu trov konania rozširuje o náhradu úkonu právnej služby\nspočívajúceho vo vypracovaní stanoviska k vyjadreniu obecného zastupiteľstva.\n\nII.\n\n7\n\n10. Podľa čl. 2 ods. 1 písm. o) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu sa tento\nústavný zákon vzťahuje aj na funkcie starostov obcí.\n11. Podľa čl. 3 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu verejný\nfunkcionár je na účely tohto ústavného zákona každý, kto vykonáva funkciu uvedenú v čl. 2\nods. 1.\n12. Podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu verejný\nfunkcionár je povinný do 30 dní odo dňa, keď sa ujal výkonu verejnej funkcie, a počas\njej výkonu vždy do 31. marca podať písomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny rok,\nv ktorom uvedie,\na) či spĺňa podmienky nezlučiteľnosti výkonu funkcie verejného funkcionára\ns výkonom iných funkcií, zamestnaní alebo činností podľa čl. 5 ods. 1 a 2,\nb) aké zamestnanie vykonáva v pracovnom pomere, obdobnom pracovnom vzťahu\nalebo štátnozamestnaneckom pomere a akú podnikateľskú činnosť vykonáva popri výkone\nfunkcie verejného funkcionára,\nc) aké má funkcie v štátnych orgánoch, v orgánoch územnej samosprávy, v orgánoch\nprávnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť a v orgánoch iných právnických\nosôb; taktiež uvedie, z ktorých uvádzaných funkcií má príjem, funkčné alebo iné požitky,\nd) svoje príjmy dosiahnuté v uplynulom kalendárnom roku z výkonu funkcie\nverejného\n\nfunkcionára\n\na\n\nz\n\nvýkonu\n\niných\n\nfunkcií,\n\nzamestnaní alebo činností,\n\nv ktorých vykonávaní verejný funkcionár pokračuje aj po ujatí sa výkonu funkcie verejného\nfunkcionára,\ne) svoje majetkové pomery a majetkové pomery manžela a neplnoletých detí,\nktorí s ním žijú v domácnosti, vrátane osobných údajov v rozsahu titul, meno, priezvisko\na adresa trvalého pobytu.\n13. Podľa čl. 7 ods. 2 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu k písomnému\noznámeniu podľa odseku 1 verejný funkcionár priloží najneskôr do 30. apríla potvrdenie\no podanom daňovom priznaní k dani z príjmov fyzických osôb alebo iný doklad vydávaný\nna daňové účely potvrdzujúci sumu príjmov, ktoré verejný funkcionár získal\nza predchádzajúci kalendárny rok.\n\n8\n\n14. Podľa čl. 7 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu ak je verejný\nfunkcionár zvolený alebo vymenovaný do inej verejnej funkcie alebo je opätovne zvolený\nalebo vymenovaný do tej istej verejnej funkcie a podal v kalendárnom roku oznámenie\npodľa odseku 1, nie je povinný ho podať opätovne.\n15. Podľa čl. 7 ods. 5 písm. a) prvej vety ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu oznámenie podľa odseku 1 podáva starosta obce komisii obecného zastupiteľstva.\n16. Podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nkonanie o návrhu vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov\nvykonáva obecné zastupiteľstvo, ak ide o verejných funkcionárov uvedených v čl. 2 ods. 1\npísm. o) a p), t. j. aj vtedy, ak ide o starostu obce.\n17. Podľa čl. 9 ods. 5 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu orgán podľa\nodseku 1, t. j. obecné zastupiteľstvo rozhodne vo veci do 60 dní odo dňa začatia konania.\nToto rozhodnutie doručí verejnému funkcionárovi, proti ktorému konanie smeruje, a tomu,\nna čí podnet sa koná. ... Rozhodnutie orgánu podľa odseku 1 písm. b) sa doručí aj starostovi\nobce alebo zástupcovi starostu obce, ak konanie smeruje proti starostovi...\n18. Podľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu ak sa v konaní\npreukázalo, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie\nustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom, alebo v oznámení podľa čl. 7\nalebo čl. 8 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje, rozhodnutie obsahuje výrok,\nv ktorom sa uvedie, v čom je konanie alebo opomenutie verejného funkcionára v rozpore\ns týmto ústavným zákonom alebo zákonom, odôvodnenie a poučenie o opravnom\nprostriedku. Rozhodnutie obsahuje aj povinnosť zaplatiť pokutu podľa odseku 10.\n19. Podľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu proti\nrozhodnutiu orgánu podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) až d) môže dotknutý verejný funkcionár\ndo 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktorým bola vyslovená strata mandátu alebo funkcie\n\n9\n\nalebo ktorým bola uložená pokuta, podať návrh na preskúmanie rozhodnutia na Ústavný súd\nSlovenskej republiky. Podanie návrhu má odkladný účinok. Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky rozhodne o tomto návrhu do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Konanie\no preskúmaní takého rozhodnutia pred Ústavným súdom Slovenskej republiky upravujú\nustanovenia zákona. Rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky je konečné okrem\nrozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2.\n20. Citované ustanovenie čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nzakladá právomoc ústavného súdu rozhodnúť o návrhu navrhovateľa na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia obecného zastupiteľstva. Podrobnosti o konaní v zmysle štvrtej\nvety citovaného čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu upravuje zákon\no ústavnom súde v ustanoveniach § 73a a § 73b.\n21. Podľa § 73b ods. 2 zákona o ústavnom súde o návrhu koná a rozhoduje senát\nústavného súdu na neverejnom zasadnutí.\n22. Podľa § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde ak senát ústavného súdu zistí,\nže konanie verejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom, rozhodnutie orgánu\nsvojím uznesením potvrdí. V opačnom prípade napadnuté rozhodnutie orgánu senát\nústavného súdu nálezom zruší.\n23. Podľa § 73b ods. 4 zákona o ústavnom súde rozhodnutie ústavného súdu\nje konečné.\n24. Predmetom konania pred ústavným súdom je posúdenie námietok navrhovateľa\nvznesených proti napadnutému rozhodnutiu obecného zastupiteľstva. Navrhovateľ\nmu vyčíta predovšetkým to, že nespĺňa formálne náležitosti podľa čl. 9 ods. 13 ústavného\nzákona o ochrane verejného záujmu ani zákonné náležitosti výroku a jeho odôvodnenia.\nV tejto súvislosti argumentuje, že skutkové zistenia obecného zastupiteľstva nie sú\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia konkretizované, a preto nie je dostatočne zrejmé,\nz akých dôvodov a dôkazov a v akej ich hodnotiacej väzbe bol ustálený skutkový stav veci,\n\n10\n\nz ktorého obecné zastupiteľstvo pri rozhodovaní v jeho veci vychádzalo. Okrem toho\nnamieta, že obecné zastupiteľstvo sa v rozhodnutí absolútne nevysporiadalo s výškou\nuloženej pokuty, poukazuje na nedodržanie zákonnej lehoty 60 dní od začatia konania na\nvydanie rozhodnutia a napokon namieta neúčinné doručenie rozhodnutia.\n25. Konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je\nkonaním sui generis upraveným ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu (konkrétne\nčl. 9 a nasl.), v rámci ktorého príslušný orgán verejnej moci (čl. 9 ods. 1) v konečnom\ndôsledku rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach verejných\nfunkcionárov vyplývajúcich im predovšetkým z čl. 4 až čl. 8 ústavného zákona o ochrane\nverejného záujmu. V takomto konaní musí byť bez akýchkoľvek pochybností preukázané,\nže verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené\nústavným zákonom alebo zákonom (čl. 9 ods. 6 ústavného zákona). Obecné zastupiteľstvo\nmusí preto vykonať dokazovanie z úradnej povinnosti a na základe vykonaného\ndokazovania v potrebnom rozsahu konkretizovať, akú povinnosť alebo obmedzenie\nustanovené ústavným zákonom alebo zákonom verejný funkcionár nesplnil alebo porušil.\n26. Predtým, ako ústavný súd pristúpi k posúdeniu, či sa dotknutý verejný funkcionár\ndopustil konania, ktoré je v rozpore s ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu, musí\nprioritne posúdiť, či je preskúmateľné (čo sa týka formy) samotné rozhodnutie príslušného\norgánu verejnej moci (I. ÚS 356/08, II. ÚS 404/2014).\n27. Z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti\n[čl. 124 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)] taktiež vyplýva, že musí\npri uplatňovaní svojej právomoci brať zreteľ aj na dodržiavanie procesných zásad\nzaručujúcich právo na spravodlivý proces garantované čl. 46 a nasledujúcich ústavy\n(IV. ÚS 1/07).\n28. Zhrnúc uvedené možno uzavrieť, že ústavný súd v konaní (o preskúmaní\nrozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov) nemôže\nposúdiť, či sa dotknutý verejný funkcionár dopustil konania, ktoré je v rozpore s ústavným\n\n11\n\nzákonom o ochrane verejného záujmu, bez toho, aby najskôr posúdil, či je preskúmateľné\n(čo sa týka formy) samotné rozhodnutie príslušného orgánu verejnej moci (v danom prípade\nobecného zastupiteľstva).\n29. Vo veci sp. zn. I. ÚS 356/08 už ústavný súd uviedol, že skutkové vymedzenie\nvytýkaného porušenia musí byť v rozhodnutí uvedené natoľko dostatočne a presne, aby ho\nnebolo možné dodatočne zamieňať za dôvod iný, ktorý v čase rozhodovania nebol „v hre“.\nZároveň potom platí, že dodatočné (do)vysvetlenie skutočného dôvodu je právne\nbezvýznamné. Výrok rozhodnutia (o čom a ako rozhodol) tvorí jeho jadro, a preto musí byť\nzásadne presný, konkrétny a správny (III. ÚS 662/2014).\n30. Aj čl. 9 ods. 6 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu vyžaduje,\naby výrok rozhodnutia obecného zastupiteľstva uviedol, v čom je konanie alebo opomenutie\nnavrhovateľa v rozpore s týmto ústavným zákonom alebo zákonom.\n31. Aplikáciou uvedeného na prípad navrhovateľa ústavný súd konštatuje, že výrok\nnapadnutého rozhodnutia vôbec neobsahuje tzv. skutkovú vetu, teda dostatočne konkrétny\na nezameniteľný popis konania (alebo nekonania), ktoré sa navrhovateľovi kladie za vinu.\nZ výroku napadnutého rozhodnutia sa navrhovateľ a ani ústavný súd nedozvedel,\naké (ne)konanie navrhovateľa považovalo obecné zastupiteľstvo za porušenie „čl. 7 ods. 2\nústavného zákona č. 357/2004 Z. z.“. Napadnuté rozhodnutie sa v dôsledku zistených\nnedostatkov dostáva do pozície nepreskúmateľnosti už na úrovni samotného výroku, čo je\nneprípustné. Vzhľadom na absenciu skutkovej vety bráni takto formulovaný výrok\nnapadnutého rozhodnutia jednoznačnej identifikácii eventuálneho protiústavného skutku\nnavrhovateľa. V tejto súvislosti ústavný súd uvádza, že iba výrok rozhodnutia (enunciát)\nje právne záväzný. Akékoľvek (do)vysvetlenia obecného zastupiteľstva, či už v odôvodnení\nrozhodnutia, alebo v jeho vyjadrení k návrhu navrhovateľa sú z analyzovaného hľadiska\nirelevantné.\n32. V nadväznosti na tento nedostatok ústavný súd zistil, že s výrokom rozhodnutia\nobecného zastupiteľstva nekorešponduje jeho odôvodnenie. Nie je totiž možné z neho\njednoznačne ustáliť, či sa navrhovateľovi vytýka porušenie povinnosti vyplývajúcej z čl. 7\n\n12\n\nods. 2 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu z dôvodu, že k písomnému oznámeniu\nnepriložil potvrdenie o podanom daňovom priznaní alebo iný doklad vydávaný na daňové\núčely potvrdzujúci sumu príjmov, ktoré získal za predchádzajúci kalendárny rok (ako to\nvyplýva z výroku rozhodnutia), alebo či sa mu vytýka skutočnosť, že v oznámení, ktoré\npodal podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, uviedol\nna konkretizovaných stranách neúplné údaje (ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia).\n33. Obecné zastupiteľstvo si tak podľa názoru ústavného súdu neujasnilo,\nči navrhovateľ podal neúplné oznámenie podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane\nverejného záujmu, alebo si nesplnil povinnosť v zmysle čl. 7 ods. 2 ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu a nepriložil k oznámeniu potvrdenie o podanom daňovom\npriznaní. Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia obecného zastupiteľstva,\nústavný súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vnútorne rozporné, nespĺňa\natribúty riadneho odôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej moci a z pohľadu záverov\nv ňom\n\nuvedených\n\nje\n\nprejavom\n\narbitrárneho\n\nprístupu\n\nobecného\n\nzastupiteľstva\n\nk rozhodovaniu v navrhovateľovej veci.\n34. Ústavný súd neuzatvára, či si navrhovateľ riadne splnil povinnosť v zmysle čl. 7\nods. 1 a 2 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu. Vysporiadať sa s uvedeným\nbolo primárnou úlohou obecného zastupiteľstva s tým, že bolo jeho povinnosťou správne\na v dostatočnom rozsahu zistiť skutkový stav veci, riadne sa zaoberať tvrdeniami\nnavrhovateľa uvedenými v jeho vyjadrení z 11. marca 2016 a odôvodniť, na základe čoho\ndospelo k záveru o porušení ústavného zákona o ochrane verejného záujmu zo strany\nnavrhovateľa.\n35. Tým, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia obecného zastupiteľstva nespĺňa\nz dôvodov už uvedených atribúty riadneho odôvodnenia, ústavný súd ako orgán verejnej\nmoci povolaný až sekundárne zisťovať, či konanie verejného funkcionára bolo/nebolo\nv rozpore s ústavným zákonom (§ 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde), nemohol suplovať\nústavným zákonom uloženú povinnosť obecného zastupiteľstva zisťovať a preukázať,\nže navrhovateľ nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené ústavným\nzákonom alebo iným zákonom (čl. 9 ods. 6 ústavného zákona).\n\n13\n\n36. Ďalšie námietky navrhovateľa prednesené v jeho návrhu ústavný súd\nnepovažoval za potrebné meritórne vyhodnotiť, pretože zistené nedostatky formulácie\nvýroku i odôvodnenia napadnutého rozhodnutia obecného zastupiteľstva samy osebe\npostačujú na jeho zrušenie. Závery ústavného súdu o ďalších námietkach by tak nemali\npodstatný vplyv na zrušujúci výrok tohto nálezu.\n37. Ústavou garantované základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nústavy premietnuté pri ochrane práva do ustanoveného postupu vymedzeného podľa povahy\nveci príslušným procesným poriadkom (a v okolnostiach daného prípadu upravených v čl. 9\nústavného zákona o ochrane verejného záujmu) je svojou povahou i významom základným\npredpokladom spravodlivého procesu, a preto zároveň predstavuje aj základnú podmienku\nústavne konformného rozhodnutia.\n38. Na základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že v posudzovanom\nkonaní vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov neboli vo vzťahu\nk navrhovateľovi dodržané princípy spravodlivého procesu tým, že obecné zastupiteľstvo\nsvoje rozhodnutie sformulovalo zmätočným a nepreskúmateľným spôsobom. Vzhľadom\nna to je potrebné napadnuté rozhodnutie považovať za rozporné s týmito ústavnými\nprincípmi a ako také aj za arbitrárne.\n39. Pretože ústavný súd je oprávnený iba potvrdiť alebo zrušiť rozhodnutie obecného\nzastupiteľstva z 1. marca 2017 (§ 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde), na základe zistených\na uvedených skutočností ústavný súd zrušil toto rozhodnutie (bod 1 výroku tohto nálezu),\npričom zároveň platí, že toto rozhodnutie je konečné (§ 73b ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde).\n\nIII.\n\n14\n\n40. Navrhovateľ žiadal priznať proti obci\n\nnáhradu trov konania\n\npred ústavným súdom, ktorú jeho právny zástupca vyčíslil sumou 468,51 €. Trovy právneho\nzastúpenia právny zástupca bližšie špecifikoval ako odmenu za tri úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu a písomné stanovisko k vyjadreniu\nobecného zastupiteľstva). K takto vypočítanej sume odmeny prirátal zodpovedajúci režijný\npaušál.\n41. Podľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho.\n42. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n43. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania zistil, že uplatnená suma za\ntri úkony právnej služby je vyčíslená v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov, preto boli trovy právneho zastúpenia\npriznané v požadovanej sume 3 x 147,33 €, k tomu 3 x režijný paušál 8,84 €, t. j. odmena\nadvokáta za poskytnuté právne služby predstavuje celkovú sumu 468,51 € (bod 2 výroku\nnálezu).\n44. Náhradu trov konania je obec\n\npovinná zaplatiť na účet právneho\n\nzástupcu navrhovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 31a\nzákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n45. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, je pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia potrebné rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n15\n\nV Košiciach 16. mája 2017\n\n16", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993", "pokuta-uloženie", "obec-starosta", "verejná funkcia", "obec-obecné zastupiteľstvo", "obec-obecné zastupiteľstvo", "obec-starosta", "verejný záujem, spoločenský záujem", "verejný činiteľ"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 3 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:66262443-73bb-437f-8f27-f3204f7d239b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 404/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 404/2014 z 15. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66262443-73bb-437f-8f27-f3204f7d239b"}, {"guid": "ussr:9102c964-31f9-45d3-a878-0b052f0b20a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 460/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 460/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9102c964-31f9-45d3-a878-0b052f0b20a8"}, {"guid": "ussr:cdc9dc2f-193c-4e75-8c42-641d8565d827", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 356/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cdc9dc2f-193c-4e75-8c42-641d8565d827"}, {"guid": "ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f0f82e77-2cd6-41b5-b0c9-81607b46ee37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.547.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 547/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 547/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.547.2026.1"}, {"guid": "ussr:80921b76-4e5c-46e0-87a5-a34a1688aae9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.523.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 523/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 523/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.523.2026.1"}, {"guid": "ussr:75dee4f7-c6f5-4cd0-a641-6c5ce83a9b7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.248.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 248/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 248/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.248.2026.2"}, {"guid": "ussr:f88dc89e-f969-4bbc-b7d0-70a8f6846a37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.114.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.114.2026.1"}, {"guid": "ussr:b835de87-c9fc-4ecb-b371-dc0b0e40df7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.425.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 425/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 425/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.425.2025.2"}, {"guid": "ussr:7d55c757-c1fb-41a4-93d7-927afc29fdb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.283.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 283/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 283/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.283.2025.2"}, {"guid": "ussr:ce7631fc-abd3-4aff-9dee-dc8ac2776190", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.301.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 301/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.301.2025.2"}, {"guid": "ussr:05cf4f9f-7c08-4161-b31e-c5034c189ba4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.395.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.395.2025.1"}, {"guid": "ussr:b74b46d8-edd5-4c41-8a88-3a918c5c7661", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.165.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.165.2025.1"}, {"guid": "ussr:cccc393f-b1a4-4968-bf23-aba9abc41a7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.51.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.51.2025.2"}, {"guid": "ussr:94a95f89-ac25-4cf4-8176-87a22d6af157", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.38.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 38/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.38.2025.2"}, {"guid": "ussr:4c0d58cf-aa18-473f-8556-29f22bbd2fc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.60.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 60/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.60.2025.1"}, {"guid": "ussr:761de978-fb5b-4a9f-8978-5b4bdc3e79c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.62.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 62/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.62.2025.1"}, {"guid": "ussr:90e8a775-ff64-4225-81bd-0ccf4581203e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.582.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 582/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 582/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.582.2024.1"}, {"guid": "ussr:e9ad85bb-90cf-466f-985a-77e2a4163484", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.30.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 30/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.30.2025.1"}, {"guid": "ussr:13969b96-76c8-42e7-af55-0a97759928d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.487.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 487/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 487/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.487.2024.1"}, {"guid": "ussr:a9cb554c-479d-41b3-8d75-80737599f89c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.174.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 174/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.174.2024.2"}, {"guid": "ussr:dd26f9b0-02e7-4f93-a567-33e8845a8159", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.277.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 277/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 277/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.277.2024.1"}, {"guid": "ussr:b4fc31be-39ff-4405-971e-d401e0e956ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.124.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.124.2024.1"}, {"guid": "ussr:8ab9f9f9-a67d-4916-9915-1d7ce8af5907", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.17.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/2024 z 23. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.17.2024.1"}, {"guid": "ussr:d595b6ef-39bd-4243-af69-2cbf0447d2ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.473.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 473/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 473/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.473.2023.2"}, {"guid": "ussr:dc56f964-408a-4070-9dcf-063fd9bfac96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.439.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 439/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 439/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.439.2023.2"}, {"guid": "ussr:0aa33957-bd58-4414-adeb-d6ef7199cf7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.505.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 505/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 505/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.505.2023.1"}, {"guid": "ussr:708ecb7d-c10c-40df-bd87-4f34b50adeb1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.478.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 478/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 478/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.478.2023.1"}, {"guid": "ussr:9418a84e-1b75-4713-b164-1adffc534513", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.415.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 415/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 415/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.415.2023.2"}, {"guid": "ussr:2a48b4e2-24a0-4f95-8b03-eca293c48650", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.291.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.291.2023.2"}, {"guid": "ussr:d5b0d97a-15a7-4345-aae7-e32c0cc5f943", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.304.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 304/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 304/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.304.2023.1"}, {"guid": "ussr:529dbe87-27b1-476a-883a-9792ff596fb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.175.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.175.2023.1"}, {"guid": "ussr:a12a623a-6c3a-433c-8bfc-db6d6ecc7c35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.78.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.78.2023.2"}, {"guid": "ussr:d34f2575-b0e6-40f1-a727-6e021fcc7086", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.32.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 32/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 32/2023 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.32.2023.2"}]}