{"guid": "ussr:a6e4face-8fe8-4363-a36d-3d836716548b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.205.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 205/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 205/2017 z 4. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 205/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.205.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "nazov": "čl. 26 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-4", "nazov": "čl. 26 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-26", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a6e4face-8fe8-4363-a36d-3d836716548b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.205.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.205.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.205.2017.1/text", "citacie_n": 34, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 205/2017-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. apríla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta a zo sudcov Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca)\na Rudolfa Tkáčika predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom Mgr. Stanislavom Hutňanom, Advokátska\nkancelária, Moskovská 18, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 26 ods. 1, 2 a 4 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6 Sžo 102/2015 z 27. júla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n22. novembra 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 26 ods. 1, 2 a 4\na čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 6 Sžo 102/2015 z 27. júla 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n1.1 Ústavný súd na tomto mieste pripomína, že vec sťažovateľa pôvodne napadla\nIII. senátu ústavného súdu a bola pridelená sudkyni Jane Baricovej. Sťažovateľ vzniesol\n5. decembra 2016 proti sudkyni Jane Baricovej námietku zaujatosti, o ktorej rozhodol\nI. senát ústavného súdu uznesením č. k. I. ÚS 41/2017-10 z 25. januára 2017 tak, že\nsudkyňu Janu Baricovú vylúčil z výkonu sudcovskej funkcie vo veci. V zmysle čl. III bodu\n1 písm. b) rozvrhu práce ústavného súdu platného do 28. februára 2017 vylúčenú sudkyňu\nJanu Baricovú ako v tom čase (čase jej vylúčenia z výkonu funkcie sudcu v danej veci, t. j.\n25. januára 2017) predsedníčku III. senátu ústavného súdu zastupuje predseda II. senátu\nústavného súdu, ktorým bol v tom čase sudca Lajos Mészáros. Vec bola následne pridelená\nsudcovi\n\nLajosovi\n\nMészárosovi\n\nako\n\nsudcovi\n\nspravodajcovi\n\nnáhodným\n\nvýberom\n\na prerokovaná v zákonnom III. senáte ústavného súdu v zložení uvedenom v záhlaví tohto\nrozhodnutia.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa na základe žiadosti\no sprístupnenie informácie z 15. septembra 2013 (ďalej len „žiadosť“) domáhal\nsprístupnenia informácie od Ministerstva vnútra Slovenskej republiky ‒ migračného úradu\n(ďalej aj „ministerstvo vnútra“), konkrétne rozhodnutia Migračného úradu ministerstva\nvnútra z 21. februára 2013, ktoré sa týka žiadateľa o azyl\n\n.\n\n2.1 Dňa 24. septembra 2013 vydalo ministerstvo vnútra rozhodnutie č. KM-T022013/3009 (ďalej len „rozhodnutie“), ktorým žiadosti sťažovateľa nevyhovelo a ním\npožadovanú informáciu nesprístupnilo. O rozklade sťažovateľa rozhodol minister vnútra\nSlovenskej republiky (ďalej aj „žalovaný“) rozhodnutím z 13. novembra 2013, ktorým\nrozklad sťažovateľa zamietol.\n2.2 Medzi účastníkmi bola spornou otázka počítania lehoty na rozhodnutie\nžalovaného o rozklade, preto proti rozhodnutiu o rozklade podal sťažovateľ žalobu, o ktorej\nrozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) tak, že uznesením č. k.\n\n2\n\n1 S 292/2013-51 z 26. februára 2015 zastavil konanie o žalobe sťažovateľa. Proti uzneseniu\nkrajského súdu podal sťažovateľ odvolanie. Najvyšší súd napadnutým uznesením potvrdil\nuznesenie krajského súdu a v odôvodnení uviedol:\n„Zo [súvisiacich] zákonných ustanovení vyplýva, že ak proti prvostupňovému\nrozhodnutiu o odmietnutí požadovanej informácie podá žiadateľ odvolanie, odvolací orgán\nrozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Proti rozhodnutiu\nžalovaného ako ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje\nvedúci ústredného orgánu štátnej správy, teda minister. Odvolací súd poukazuje na\nsubsidiárne použitie ustanovenia § 57 ods. 2 správneho poriadku, nakoľko toto ustanovenie\nrieši situáciu, ktorá nie je upravená zákonom o slobodnom prístupe k informáciám. Zároveň\nodvolací súd poukazuje na ustanovenie § 61 ods. 3 správneho poriadku, v zmysle ktorého\nustanovenia o odvolacom konaní sa primerane vzťahujú aj na konanie o rozklade. Preto ak\nv zmysle ustanovenia § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií má odvolací orgán na\nrozhodnutie o podanom opravnom prostriedku zákonnú lehotu len 15 dní a táto mu plynie\naž od doručenia odvolania prvostupňovým správnym orgánom, je potrebné aj podľa názoru\nodvolacieho súdu rátať aj s lehotou 30 dní podľa § 57 ods. 2 správneho poriadku, a to aj\nnapriek tomu, že v § 2 ods. 1 zákon o slobode informácií všeobecne definuje, že povinnou\nosobou je štátny orgán. Takýto výklad má oporu aj v znení § 19 zákona o slobode\ninformácií, ktorý obsahuje špecifickú úpravu procesného postupu štátneho orgánu pri\nvybavovaní žiadosti o poskytnutie informácie a ktorý rozlišuje v prípade rozhodnutia\nústredného orgánu štátnej správy povinnú osobu, ktorá je prvostupňovým správnym\norgánom a vedúceho ústredného orgánu štátnej správy, ktorý rozhoduje o odvolaní.\nOdvolací súd konštatuje, že § 19 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám\npredpokladá doručenie i odvolania povinnou osobou a nie priamo žiadateľom aj v prípade,\nak ide o ústredný orgán štátnej správy. Senát odvolacieho súdu zdôrazňuje, že rozkladová\nkomisia ako kolektívny orgán musí mať primeranú lehotu vec preskúmať a pripraviť.\nZ podkladov súdneho spisu, súčasťou ktorého bol aj administratívny spis žalovaného\nsprávneho orgánu, je zrejmé, že rozklad žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu bol\nžalovanému doručený dňa 3. októbra 2013 a Migračný úrad Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, ktorý o žiadosti o sprístupnenie informácií rozhodoval v prvom stupni, predložil\nrozklad Osobitnej komisii ministra vnútra na prípravu návrhov a rozhodnutí ministra\n\n3\n\no rozkladoch dňa 31. októbra 2013. V súlade s § 19 ods. 2 zákona o slobode informácii\no rozklade rozhodol minister vnútra ako vedúci ústredného orgánu štátnej správy, a to dňa\n13. novembra 2013, teda v zákonnej pätnásťdňovej lehote v súlade s § 19 ods. 3 zákona\no slobode informácií.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s právnou argumentáciou krajského\nsúdu týkajúcou sa začiatku plynutia lehoty na rozhodnutie o rozklade v tom smere, že\nk vydaniu fiktívneho rozhodnutia v prejednávanom prípade nedošlo, nakoľko žalovaný\nrozhodol o rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu v zákonnej lehote 15 dní, čím boli\nnaplnené podmienky pre zastavenie konania z dôvodu chýbajúceho predmetu súdneho\nprieskumu.\nZa stavu, že vymedzenie žalobných dôvodov v rámci správnej žaloby je prísne časovo\nlimitované (§ 250b ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 1 O.s.p.), nie je možné konštatovať,\nže procesným postupom prvostupňového súdu - ktorý nerozhodol o žalobcom navrhovanej\nzmene petitu žaloby (došlej na krajský súd 9. decembra 2013), ktorú žalobca navrhol\nv podaní zo 14. januára 2015 - t.j. nevydaním rozhodnutia o úprave petitu by došlo\nk ukráteniu žalobcu na jeho právach. Z obsahu napadnutého uznesenia je zrejmé, že\npredmetom konania prvostupňového súdu bolo fiktívne rozhodnutie žalovaného vydané\nv konaní č. KM-T02-2013/3009, MU-OPO-2013/000304-006 z 18. októbra 2013, tak ako\npožadoval žalobca.\nPokiaľ žalobca nesúhlasil s rozhodnutím žalovaného č. KM-OLVS-111/2013\nz 13. novembra 2013, ktorým žalovaný správny orgán rozhodol o rozklade žalobcu proti\nprvostupňovému rozhodnutiu č. KM-TO2-2013/3009 z 24. septembra 2013, mal zákonnú\nmožnosť domáhať sa súdneho prieskumu uvedeného rozhodnutia samostatnou žalobou.\nPokiaľ žalobca namietal, že krajský súd sa nevysporiadal s judikatúrou Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Českej republiky - čo malo podľa\nžalobcu za následok nesprávne právne posúdenie veci a zároveň došlo k odňatiu možnosti\nžalobcu konať pred súdom - senát odvolacieho súdu vo vzťahu k judikatúre Najvyššieho\nsprávneho súdu Českej republiky uvádza, že rozhodnutiami Najvyššieho správneho súdu\nČeskej republiky nie je viazaný. K rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6Sži/6/2013 z 19. marca 2014 odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že s týmto\nrozhodnutím - vychádzajúcim z judikatúry Najvyššieho správneho súdu Českej republiky -\n\n4\n\nsa nestotožnil, a to s poukazom na prevažujúcu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, napr. rozhodnutia sp. zn. 8Sži/4/2012 z 30. januára 2013, sp. zn. 2SŽoKS/259/2004 z 28. septembra 2005 a sp. zn. 2Sži/7/2011 z 21. marca 2012, na ktorú\npoukázal krajský súd vo svojom rozhodnutí a tiež žalovaný, ale aj rozhodnutia sp. zn.\n6Sži/5/2011, sp. zn. 5Sži/13/2013, sp. zn. 5Sži/8/2012, sp. zn. 3Sži/1/2013, sp. zn.\n2Sži/3/2013, sp. zn. 6Sži/3/2013, sp. zn. 2Sži/7/2012, sp. zn. 5Sži/21/2013.\nPo preskúmaní predloženého spisového materiálu, postupu a rozhodnutia krajského\nsúdu odvolací súd dospel k záveru, že nepochybil krajský súd, keď konanie z dôvodu\nneexistencie spôsobilého predmetu súdneho prieskumu postupom podľa § 104 ods. 1 vety\nprvej O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. zastavil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z týchto dôvodov, stotožniac sa s dôvodmi\nuvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, uznesenie Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 1 S/292/2013-51 z 26. februára 2015 podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\nZáverom Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné uviesť, že\nskutočnosti uvádzané žalobcom v jeho podaní z 18. júna 2015, opisujúce procesný postup\nprvostupňového súdu po podaní odvolania žalobcu proti uzneseniu v predmetnej veci,\nnebolo možné v odvolacom konaní zohľadniť. Vecnú správnosť napadnutého uznesenia totiž\nnemohli ovplyvniť.“\n3. Sťažovateľ vidí porušenie svojho práva na súdnu ochranu, práva na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy súdom, práva na informácie a práva na\nspravodlivý proces:\na) v dôsledku dlhodobo viac než 12-ročnej rozdielnej a protichodnej rozhodovacej\npraxe najvyššieho súdu pri výklade začiatku plynutia lehoty na rozhodnutie o rozklade (nie\nodvolaní) pri aplikácii zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších\npredpisov, ktorú doteraz ani po 12 rokoch neodstránil spôsobom predpokladaným zákonom,\nb) v dôsledku ústavne nekonformného výkladu zákona o slobode informácií\ntýkajúceho sa začiatku plynutia lehoty na rozhodnutie o rozklade.\n\n5\n\n3.1 Podľa sťažovateľa v napadnutom uznesení najvyšší súd uviedol, že 15-dňová\nlehota na rozhodnutie o rozklade podaného v zmysle zákona o slobode informácií začína\nplynúť odo dňa doručenia povinnou osobou (podľa najvyššieho súdu je ním migračný úrad\nako organizačná súčasť ministerstva vnútra), a to ministrovi vnútra ako vedúcemu\nústredného orgánu štátnej správy. Najvyšší súd v napadnutom uznesení teda podľa\nsťažovateľa považoval ministerstvo vnútra ‒ migračný úrad za samostatnú povinnú osobu\n(prvostupňový správny orgán), aj keď migračný úrad je podľa názoru sťažovateľa\norganizačná súčasť ministerstva vnútra. Preto k 15-dňovej lehote sa pripočítava 30-dňová\nlehota podľa ustanovenia § 57 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov, ktorá sa týka podania odvolania (nie rozkladu).\nLehota na rozhodnutie o rozklade bola preto podľa najvyššieho súdu v prípade sťažovateľa\ndodržaná a nedošlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia. Sťažovateľ uvádza, že počas celého\nsúdneho konania tvrdil, že 15-dňová lehota na rozhodnutie o rozklade podaného v zmysle\nzákona o slobode informácií začína plynúť ústrednému orgánu štátnej správy doručením\nrozkladu ústrednému orgánu štátnej správy, ktorého rozhodnutie rozkladom napáda, a ide\nteda o jednu a tú istú povinnú osobu a nie dve samostatné povinné osoby, medzi ktorými je\nvzťah nadriadenosti o podriadenosti.\n3.2 Sťažovateľ v čase podania žaloby (november/december 2013) pri svojom názore\nvychádzal (i) z názoru uznávanej právnej doktríny z roku 2012, ktorá podľa odkazu\nsťažovateľa výslovne uvádzala, že 15-dňová lehota na rozhodnutie o rozklade začína plynúť\nústrednému orgánu štátnej správy doručením rozkladu ústrednému orgánu štátnej správy,\npričom sa odvolávala na judikatúru Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, (ii)\nz aplikačnej praxe Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo\nspravodlivosti“) v roku 2013, ktoré o rozklade sťažovateľa rozhodovalo v lehote 15 dní od\njeho doručenia.\n3.3 Sťažovateľ tak legitímne očakával, že sa mu v súdnom konaní dostane riadnej\nsúdnej ochrany a jeho žalobe bude vyhovené.\n3.4 Správnosť výkladu zákona o slobode informácií, na ktorý sa odvolával\nsťažovateľ, bola teda opakovane potvrdená podľa jeho presvedčenia najvyššími súdnymi\n6\n\nautoritami, aplikačnou praxou aj právnou doktrínou. Sťažovateľ preto v súlade s princípom\nprávnej istoty legitímne očakával, že na rovnakú právnu otázku najvyšší súd dá pri jej\nopakovaní rovnakú odpoveď, čo so však v napadnutom uznesení podľa námietky\nsťažovateľa nestalo.\n3.5 Sťažovateľ dáva do pozornosti viaceré skutočnosti, ktoré podľa jeho mienky\npodstatne spochybňujú relevantnosť judikatúry najvyššieho súdu uvedenej v napadnutom\nuznesení, s ktorou má byť jeho právny názor v rozpore:\na) žiadne z rozhodnutí najvyššieho súdu uvedených v napadnutom uznesení nebolo\nuverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky,\nb) viaceré z rozhodnutí najvyššieho súdu uvedených v napadnutom uznesení neboli\nvôbec uverejnené na webovej stránke najvyššieho súdu,\nc) viaceré z rozhodnutí najvyššieho súdu uvedených v napadnutom uznesení sa týkali\nskutkovo a právne odlišných prípadov,\nd) v žiadnom z rozhodnutí najvyššieho súdu uvedených v napadnutom uznesení\nnevyužil ani raz zákonom predpokladané mechanizmy na zjednotenie odlišnej rozhodovacej\npraxe, čím by prispel k princípu právnej istoty.\n3.6 Sťažovateľ považuje výklad ustanovenia § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií\nza ústavne nekonformný, pretože sa zjavne odklonil od účelu, zmyslu aj znenia zákona\no slobode informácií, vrátane ustanovenia § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií.\n3.7 Podľa mienky sťažovateľa ak najvyšší súd v napadnutom uznesení tvrdí, že\nrozkladová komisia ako kolektívny orgán musí mať primeranú lehotu vec preskúmať\na pripraviť, nie je sťažovateľovi zrejmé, prečo rozkladová komisia ministerstva\nspravodlivosti dokáže podklady k podanému rozkladu pripraviť tak, aby o ňom minister\nspravodlivosti rozhodol v lehote 15 dní od doručenia rozkladu. Sťažovateľ v tejto súvislosti\nďalej dáva do pozornosti ústavného súdu zjavnú protirečivosť, účelovosť a nepravdivosť\ntohto argumentu. Sťažovateľov rozklad bol doručený ministerstvu vnútra ‒ migračnému\núradu 3. októbra 2013, ktoré predložilo rozklad sťažovateľa tzv. rozkladovej komisii\nministra vnútra až 31. októbra 2013, teda takmer na konci 30-dňovej lehoty v zmysle\nustanovenia § 57 ods. 2 Správneho poriadku. To znamená, že rozklad sťažovateľa mohol\n7\n\nbyť tzv. rozkladovej komisii ministra vnútra doručený najskôr v tento deň (31. októbra\n2013). Minister vnútra rozhodol o rozklade sťažovateľa rozhodnutím z 13. októbra 2013. Je\npodľa presvedčenia sťažovateľa zjavné, že samotnej tzv. rozkladovej komisii ministra\nvnútra postačovalo 15 dní na preskúmanie rozkladu a prípravu návrhu rozhodnutia ministra\nvnútra a 30-dňová lehota slúžila iba na postúpenie administratívneho spisu tzv. rozkladovej\nkomisii, t. j. na jednoduchý administratívny úkon. Teda, táto lehota podľa názoru\nsťažovateľa v skutočnosti neslúžila tzv. rozkladovej komisii ministra vnútra na preskúmanie\nrozkladu, ako tvrdí najvyšší súd v napadnutom uznesení.\n3.8 Okrem toho sťažovateľ dodáva, že najvyšší súd v napadnutom uznesení vôbec\nnerešpektoval to, že podanie rozkladu nemá devolutívny účinok, a v takom prípade nemôže\nplynúť 30-dňová lehota podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Správneho poriadku.\n4. Sťažovateľ navrhol vydať tento nález:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n2. Základné právo\n\npodľa čl. 46 ods. 1 v spojení\n\ns čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 46 ods. 2 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 26 ods. 1, 2 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1\nDohovoru, uznesením Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Sžo/102/2015 zo dňa 27.07.2016,\nporušené bolo.\n3. Základné právo\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. čl. 26 ods. 1, 2 a 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru, uznesením Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Sžo/102/2015\nzo dňa 27.07.2016. porušené bolo.\n4.\n\n., sa priznávajú trovy konania/právneho\n\nzastúpenia...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n8\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Bez potreby uvádzania bližších doktrinálnych záverov k označeným ústavným\nprávam sťažovateľa je potrebné konštatovať, že sťažnosť je zjavne neopodstatnená.\n7.1 Sťažovateľ vo svojej argumentácii ani náznakom nenamieta hmotnoprávne\nposúdenie jeho žiadosti o sprístupnenie informácie orgánmi ministerstva vnútra alebo\n9\n\nvšeobecnými súdmi. Celý spor, na ktorý upriamil sťažovateľ pozornosť vo svojej sťažnosti\n(a napokon i v konaní pred správnymi súdmi), sa týka sporu o počítanie zákonnej lehoty na\nrozhodnutie orgánu verejnej správy o rozklade vo veciach týkajúcich sa zákona o slobode\ninformácií (spornou je otázka, od akého momentu sa počíta 15-dňová lehota na rozhodnutie\npríslušného orgánu verejnej správy o podanom rozklade).\n7.2 Ústavný súd uvádza, že tento spor nemá v tomto prípade ústavnoprávnu\nrelevanciu (rozmer), keďže sa týka výkladu a aplikácie procesnoprávnych ustanovení\no počítaní lehôt na rozhodnutie v správnom konaní. Ide o výklad a aplikáciu jednoduchého\npráva, ktoré sa netýka hmotných či procesných ústavných práv (počítanie zákonných lehôt\nna rozhodnutie v správnom konaní nemožno subsumovať pod ochranu procesných práv\nv zmysle čl. 46 ústavy), ktoré sťažovateľ vo svojej sťažnosti označil.\n7.3 Navyše závery najvyššieho súdu v napadnutom uznesení sú jasné, presvedčivé\na vyčerpávajúce, nemožno im z pohľadu ústavného súdu a z pohľadu práva na nearbitrárne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia nič vytknúť.\n7.4 Čo sa týka poukázania sťažovateľa na rozchádzajúcu sa judikatúru najvyššieho\nsúdu k otázke počítania zákonnej lehoty na rozhodnutie o rozklade podľa zákona o slobode\ninformácií, ústavný súd po prvé uvádza, že nepatrí ústavnému súdu zjednocovať judikatúru\nnajvyššieho súdu v otázkach výkladu a aplikácie zákonných ustanovení, a po druhé, stále\nide o právnu otázku, ktorá je otázkou výkladu a aplikácie zákonných procesných ustanovení\no počítaní lehôt na rozhodnutie v správnom konaní, ktorá nemá v tomto prípade\nústavnoprávny rozmer (pozri predchádzajúce body).\n7.5 Z týchto dôvodov ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne konanie-rozklad", "minister, ministerstvo", "správne konanie", "lehota"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2af6f8ea-3035-4d1e-a639-3628da443b70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.41.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2017 z 25. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.41.2017.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a8d4c26a-4d11-4157-86d5-fa01b2998efd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.631.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 631/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 631/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.631.2025.1"}, {"guid": "ussr:0c099fd6-26cc-4611-8324-618812715045", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.619.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 619/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 619/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.619.2025.1"}, {"guid": "ussr:cfe0d338-8cd8-4e92-836d-ad59dc1c818f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.398.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 398/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.398.2024.1"}, {"guid": "ussr:91efddda-6154-4ad3-a196-14a71fd1ce75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.322.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.322.2024.1"}, {"guid": "ussr:95efa5f4-dc7f-4eea-89d8-4d9e13546c50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.63.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 63/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 63/2024 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.63.2024.1"}, {"guid": "ussr:8f7ea468-0622-4030-9793-0e8bf06e250d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.546.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 546/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 546/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.546.2023.1"}, {"guid": "ussr:11100d6c-9bb4-4348-92bc-e35c33d75f5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.354.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 354/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 354/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.354.2023.1"}, {"guid": "ussr:2396aa3e-a558-4797-8372-bc2effbf5494", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.300.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 300/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 300/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.300.2023.1"}, {"guid": "ussr:ed8eaf6c-0699-4537-aef5-d42e4bdb8e9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.154.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 154/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.154.2023.1"}, {"guid": "ussr:c511e1b3-52f4-4df2-867b-f56270f90324", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.135.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.135.2023.1"}, {"guid": "ussr:04650cca-6b52-4457-baee-01c8a9b6eec1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.77.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.77.2023.1"}, {"guid": "ussr:c2850dfa-c769-4316-8186-879fb1fa0f21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.534.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 534/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 534/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.534.2022.1"}, {"guid": "ussr:2590608c-7e9d-4d2d-9ed2-a85b80a61e32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.607.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 607/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 607/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.607.2022.1"}, {"guid": "ussr:87a1b9f8-c612-48aa-bb11-46c3ec087e5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.564.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 564/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 564/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.564.2022.1"}, {"guid": "ussr:3a37ac3f-1ef5-45de-bf5f-534a25b621c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.485.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.485.2022.1"}, {"guid": "ussr:3e832315-f84e-4d52-8d1e-cc1c79df29d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.476.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 476/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 476/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.476.2022.1"}, {"guid": "ussr:040382d0-623f-4de3-a744-ab512f023eb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.455.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.455.2022.1"}, {"guid": "ussr:e4ef4f30-aa18-4b85-a2ee-a18ca5c517c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.453.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.453.2022.1"}, {"guid": "ussr:4d7c2ce2-045a-4b2c-a309-280a0cc0fa2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.319.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.319.2022.1"}, {"guid": "ussr:e08cf7d8-d908-4d1f-a0e6-920d7c41f655", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.213.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2022 z 26. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.213.2022.1"}, {"guid": "ussr:22d42323-b01d-4ed0-b485-8d01a9b7a89b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.76.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.76.2022.1"}, {"guid": "ussr:38523e05-f5d5-4ce0-a2a6-c00d19a064b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.23.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 23/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/2022 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.23.2022.1"}, {"guid": "ussr:3f8e5850-217b-4d8c-95a0-a539609f366e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.320.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 320/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 320/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.320.2021.1"}, {"guid": "ussr:253de067-1971-4141-986e-8ee55de856d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.105.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2021 z 17. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.105.2021.1"}, {"guid": "ussr:23781bd9-5899-4868-a131-8e9b4cdc5160", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.79.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2021 z 25. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.79.2021.1"}, {"guid": "ussr:88f6ed1d-b85c-41eb-a67d-daa616219400", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.77.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 77/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/2021 z 25. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.77.2021.1"}, {"guid": "ussr:4f3931bc-8792-4b40-bd52-2a90c7251a6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.545.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 545/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 545/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.545.2020.1"}, {"guid": "ussr:07a41b49-0979-4eed-9cc5-05833e151391", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.507.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.507.2020.1"}, {"guid": "ussr:6a5d7a42-d5d3-4e4f-831a-174d2e276f1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.341.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.341.2020.1"}, {"guid": "ussr:d2c11807-e5be-4f99-a958-ee4e7b755897", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.117.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 117/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 117/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.117.2020.1"}]}