{"guid": "ussr:cd430420-a3f3-43e2-9df7-e31c352bd505", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.197.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 197/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/2017 z 4. 7. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. júla 2017, sp. zn. III. ÚS 197/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.197.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-07-04", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cd430420-a3f3-43e2-9df7-e31c352bd505", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.197.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.197.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.197.2017.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 197/2017-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti\n,\n\nzastúpených\n\na\nadvokátom\n\n, obaja bytom\nJUDr.\n\nJozefom\n\nHoličom,\n\nPoľovnícka\n\n4,\n\nBernolákovo, ktorou namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako\naj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 5/2009, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 5/2009\nporušené boli.\n\n2.\n\na\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie\n\nkaždému v sume 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré im j e Okresný súd Pezinok\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Pezinok j e p o v i n n ý uhradiť\n\na\n\ntrovy konania v sume 363,79 € (slovom tristošesťdesiattri eur a sedemdesiatdeväť centov)\nna účet ich právneho zástupcu JUDr. Jozefa Holiča, Poľovnícka 4, Bernolákovo, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením sp. zn.\nIII. ÚS 197/2017 z 21. marca 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\na\n\n(spolu ďalej\n\nlen „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojich základných práv na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\nako aj práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 5/2009 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovatelia v sťažnosti okrem iného uviedli:\n„Dňa 12.09.2006 pri dopravnej nehode zavinenej vodičom\n, zahynuli dvaja muži,\n\na\n\n2\n\n. (viď príloha č. 5)\n\n, syn sťažovateľov tragicky zahynul na mieste dopravnej nehody vo veku\n30 rokov.\nDňa\n\n07.01.2009\n\npodali\n\nsťažovatelia\n\nprostredníctvom\n\nprávneho\n\nzástupcu\n\nna Okresnom súde Pezinok žalobu na ochranu osobnosti s náhradou\nnemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch vo výške 26.555,13 EUR (800.000,- Sk) +\npríslušenstvom. Tomuto podaniu vo veci samej nasvedčoval zásah do práva na ochranu\nživota nebohého syna a ochrany súkromia a rodinného života pri úmrtí blízkeho rodinného\npríslušníka.\nSťažovatelia zároveň žiadali zaplatenie sumy 5.064,67 EUR (152.578,50 Sk) z titulu\nnáhrady škody z poistnej udalosti od\n\npoisťovňa, a.s.\n\nKonanie je na Okresnom súde Pezinok vedené pod sp. zn. 4 C 5/2009. Posledné\npojednávanie bolo v danej veci vytýčené na deň 08.09.2015. Následne bolo toto\npojednávanie odročené na termín 05.10.2015. Mailom zo dňa 29.09.2015 nám bolo\noznámené, že sa termín pojednávania vytýčený na deň 05.10.2015 ruší z dôvodu odchodu\nsudkyne na stáž na Krajský súd v Bratislave. Odvtedy sa v danej veci nič nerobilo a konanie\nzačaté v roku 2009 ešte do dnešného dňa stále nie je skončené.\nSťažovatelia prostredníctvom právneho zástupcu po opätovných urgenciách podali\ndňa 03.11.2016 žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania, kde poukazujú na to, že vo veci\nsa viac ako rok nekonalo (viď príloha č. 3). Toto podanie doposiaľ zostalo bez reakcie.\nDňa 09.12.2016 podali sťažovatelia prostredníctvom právneho zástupcu predsedovi\nOkresného súdu Pezinok sťažnosť na prieťahy a postup súdu...“\n3. Keďže ku dňu podania sťažnosti na ústavný súd napadnuté konanie nebolo\nprávoplatne skončené, sťažovatelia sa domáhajú, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„I. Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 4C 5/2009 porušil právo\n, trvale bytom\n, rod.\n\na právo\n, trvale bytom\n\n,\n\naby ich vec verejne prerokoval bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\na právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n\n3\n\nII. Okresnému súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 4C 5/2009 sa prikazuje\nkonať vo veci bez zbytočných prieťahov.\nIII. Sťažovateľovi I.\n\n,\n\n, trvale bytom\n\nsa priznáva nárok na primerané finančne zadosťučinenie vo výške\n5.000,- €, ktoré je porušovateľ povinný zaplatiť k rukám sťažovateľa do dvoch mesiacov\nodo dňa právoplatnosti nálezu.\nIV. Sťažovateľovi II.\nbytom\n\n, rod.\n\n, trvale\n\nsa priznáva nárok na primerané finančné\n\nzadosťučinenie vo výške 10.000,- €, ktoré je porušovateľ povinný zaplatiť k rukám\nsťažovateľa do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti nálezu.\nV. Sťažovateľom sa priznáva nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v konaní\npred Ústavným súdom SR vo výške 363,79 € s DPH, ktoré je porušovateľ povinný zaplatiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa JUDr. Jozefa Holiča vedený v\ndo dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti\nnálezu.“\n4. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. Spr. 3016/2017 z 3. mája 2017 (doručeným ústavnému súdu 9. mája 2017), v ktorom\nsa okrem iného uvádza:\n„... aby súd prihliadol pri rozhodovaní, že v priebehu súdneho konania bolo konanie\ncelé prerušené a to v čase od 17.06.2010 do 21.10.2010, následne bolo konanie prerušené\nod 29.03.2012 do 24.09.2014, kedy sa čakalo na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie\no prejudiciálnej otázke, ktoré je vedené pod č.: C-22/2012 a to na podnet Krajského súdu\nv Prešove v konaní vedenom pod sp.zn.: 6Co 127/2010. V tejto súvislosti ďalej navrhujem,\naby súd zohľadnil, že síce sťažovatelia vo svojej ústavnej sťažnosti tvrdili, že žalobu podali\ndňa 07.01.2009, toto zodpovedá skutočnosti, ale takúto žalobu podali iba proti obchodnej\nspoločnosti\n\nV čase podania ústavnej sťažnosti, teda ku dňu 22.12.2016,\n\nbolo konanie zo zákona prerušené voči uvedenej obchodnej spoločnosti a súd vo veci\nnemôže konať, nakoľko na uvedenú obchodnú spoločnosť je vyhlásený konkurz. Toto\nprerušenie trvá i ku dnešnému dňu. V tejto súvislosti okrem iného poukazujem i na to, že\nžalobcovia napriek vyhláseniu konkurzu si neuplatnili svoju pohľadávku voči obchodnej\n\n4\n\nspoločnosti\n\nv konkurze, teda voči správcovi konkurznej podstaty, riadne, o\n\nčom svedčí rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn.: 23Cbi 118/2013, ktorým bol ich návrh\nzamietnutý (č. l. 349 spisu).\nVoči obchodnej spoločnosti\n\npoisťovňa, a.s. sťažovatelia nepodali žalobu\n\ndňa 07.01.2009 ako píšu vo svojej ústavnej sťažnosti, ale až podaním zo dňa 07.07.2011,\nkedy súd aj rozhodol o pristúpení vo vzťahu k obchodnej spoločnosti\npoisťovňa, a.s. Vo vzťahu k obchodnej spoločnosti\n\npoisťovňa, a.s. bola vec\n\nprerušená od 29.03.2012 do 24.09.2014. Následne, napriek tomu, že konanie bolo a stále je\nprerušené proti obchodnej spoločnosti\nspoločnosti\n\nsúd konal a rozhodol voči obchodnej\n\npoisťovňa, a.s. rozsudkom zo dňa 07.02.2017 tak, že návrh\n\nzamietol pre jeho premlčanie.\nZároveň navrhujeme, aby súd prihliadol i na samotné správanie účastníkov konania,\nkeď najmä v období roku 2010 až 2011 napriek vytýčeným termínom pojednávania, nebolo\nmožné vo veci konať, pretože v tom čase žalovaný v I. rade\n\n.\n\nsa nezúčastňovala pojednávaní, pričom súd uložil v tejto súvislosti i poriadkovú pokutu.\nZároveň navrhujeme, aby súd zvážil a prihliadol i na komplikovanosť sporu,\nkeď konanie od 29.03.2012 do 24.09.2014 bolo prerušené z dôvodu rozhodovania Súdneho\ndvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorá súvisí s konaním a rozhodovaním\ni v danej veci, teda v danom prípade nemožno konštatovať, že sa jedná o vec jednoduchú,\nkde existuje konštantné rozhodovanie, keď na danú vec je potrebné aplikovať právo\nEurópskej únie, nakoľko právna úprava v otázke zodpovednosti zo zákonného poistenia\nvo vzťahu k zásahom do ochrany osobnosti spôsobenej alebo vyvolanej poškodením\nna zdraví, resp. smrťou v súvislosti s dopravnou nehodou, nie je jednoznačne upravená.“\n5. K vyjadreniu okresného súdu sťažovatelia zaujali stanovisko podaním (doručeným\nústavnému súdu 25. mája 2017), v ktorom uviedli:\n«Odpoveď predsedu súdu ako štatutára porušovateľa, ktorému hrozí náhrada\nnemajetkovej ujmy z rozpočtu, ktorý na súdoch aj tak nie je dostačujúci ako „správcu“\na „hospodára“ v celku chápeme.\nNechápeme však jeho odpoveď ako sudcu konajúceho vo veci, ktorý prevzal vec a\nrok nekonal. Ide o vec, v ktorej bola žaloba podaná v januári 2009. Je pravdou, že konanie\n\n5\n\nbolo na 3 mesiace prerušené v roku 2010 a následne na 2,5 roka od 29.03.2012 24.09.2014.\nTo, že sa čakalo na stanovisko Súdneho dvora Európskej únie je objektívnou\npríčinou, avšak opäť pramení z neschopnosti slovenských súdov vyriešiť otázku, či je\npoisťovňa povinná za poistenca z titulu zákonného poistenia uhradiť aj nemajetkovú ujmu.\nSúd komplikovane, aj keď pripúšťame, že citlivo dokazoval psychický následok\nzanechávajúci stopy z prežitej smrti syna, ktorý jediný svojim správaním aj sľubom pomáhal\nrodičom až do ostatného dňa života. Syn mal byť tým, ktorý bude rodičom pomáhať\ndo konca života.\nSúd vypočul poškodených a svedkov, keď narazil na problém, či poistený škodca\nnemá v poistení zahrnutú aj nemajetkovú ujmu.\nPo predloženom stanovisku sa ocitla na strane žalovaných aj\na.s. Žalovaná spoločnosť\n\n,\n\nbola vymazaná z Obchodného registra a v tomto\n\nprávnom a demokratickom štáte zanechala záväzok voči rodičom zosnulého\na zosnulého\nSúd v odpovedi konštatuje, že návrh zamietol pre jeho premlčanie.\nTo by sa ale ani formálne nemohlo stať, ak by zamestnávateľovi, spoločnosti\nnebol umožnený zánik a vstup do konkurzu ihneď po tom, čo sa objavil\nzáväzok v cca 2 mil. Sk.\nNestalo by sa to, ak by slovenská justícia rýchlo reagovala na nejednotné právne\nnázory a vyriešila právny problém stanoviskom Najvyššieho súdu Slovenskej republíky\nv lehote, ktorá nemá za následok premlčanie.\nani slovom nepripustil, že by zbytočné prieťahy (mimo\nprerušenia) vrátane neprimerane dlhého konania Súdneho dvora Európskej únie mali byť\nzohľadnené.\nCez náročné úkony výsluchom pozostalých, cez takmer absolútne zrútenie sa\n, cez postupné upadnutie manželov\n\ndo chudoby a samoty sa súd\n\n„dopátral“ k tomu, že zodpovednosť za nemajetkovú ujmu nesie poisťovňa titulom\nzmluvného zákonného poistenia.\nOdpoveď Okresného súdu Pezinok je nespravodlivá v celej svojej podstate.»\n\n6\n\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n6. Ústavný súd zo sťažnosti a zo zapožičaného súdneho spisu okresného súdu\nvedeného pod sp. zn. 4 C 5/2009 zistil, že doterajší priebeh napadnutého konania bol takýto:\n- 9. január 2009 – okresnému súdu bola doručená žaloba na ochranu osobnosti\ns náhradou nemajetkovej ujmy podaná sťažovateľmi,\n- 13. január 2009 – okresný súd prípisom vyzval žalovaného (\n\n,\n\nNitra), aby sa v lehote 20 dní písomne vyjadril k žalobe,\n- 16. február 2009 – sťažovatelia písomným podaním čiastočne žalobu zobrali späť,\na to v rozsahu uhradeného poistného plnenia (2 839 €),\n- 19. január 2010 – okresný súd prípisom požiadal Okresný súd Nitra o zapožičanie\nsúvisiaceho spisu sp. zn. 6 T 88/2007,\n- 3. február 2010 – okresný súd uznesením zastavil napadnuté konanie v rozsahu\nspäťvzatia sťažovateľov, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27. februára 2010,\n- 19. apríl 2010 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 17. jún 2010,\n- 16. jún 2010 – okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe,\n- 17. jún 2010 – okresný súd na pojednávaní po dohode právnych zástupcov\nsporových strán konanie prerušil, pričom oznámil, že písomné vyhotovenie uznesenia bude\núčastníkom následne doručené,\n- 17. jún 2010 – okresný súd napadnuté konanie prerušil z dôvodu očakávaného\nrozhodnutia v konaní vedenom na základe totožných skutkových okolností Okresným\nsúdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 8 C 239/2008,\n- uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16. júla 2010,\n- 19. október 2010 – právny zástupca sťažovateľov oznámil okresnému súdu, že\nžalovaná obchodná spoločnosť „cielene smeruje k úpadku a po vyhlásení konkurzu nemožno\nočakávať úspešné vymoženie oprávneného nároku žalobcov“,\n- 20. október 2010 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 14. december 2010,\n\n7\n\n- 21. október 2010 – okresný súd uznesením zrušil svoje uznesenie zo 17. júna 2010,\nktorým bolo napadnuté konanie prerušené,\n- 14. december 2010 – pojednávanie sa uskutočnilo a bolo odročené na 8. marec 2011\ns tým, že právny zástupca žalovaného zabezpečí na ďalšie pojednávanie osobnú účasť\nštatutárneho zástupcu žalovaného a predloží do spisu požadované písomné dôkazné\nmateriály,\n- 8. marec 2011 – pojednávanie bolo odročené na 7. apríl 2011 na účel ďalšieho\ndokazovania,\n- 7. apríl 2011 – pojednávanie bolo z dôvodu práceneschopnosti odročené na 23. jún\n2011, ktoré sa taktiež neuskutočnilo a bolo odročené na 18. október 2011, následne\nz dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu bolo pojednávanie odročené na 20. december\n2011,\n- 7. júl 2011 – okresný súd uznesením pripustil vstup spoločnosti\npoisťovňa, a.s., do konania ako žalovaného v 2. rade, ktorý okresnému súdu 22. júla 2011\npredložil vyjadrenie k veci,\n- 20. december 2011 – okresný súd na pojednávaní vypočul predvolané svedkyne\na pojednávanie odročil na 22. marec 2012,\n- 22. marec 2012 – okresný súd odročil pojednávanie na 12. apríl 2012 s tým,\nže žalovanému bude uložená poriadková pokuta 200 €,\n- 29. marec 2012 – okresný súd konanie prerušil do rozhodnutia Súdneho dvora\nEurópskej únie o prejudiciálnej otázke týkajúcej sa zodpovednosti poisťovne za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla,\n- 19. apríl 2012 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie žalovaného v 2. rade\nproti uzneseniu okresného súdu z 29. marca 2012, ktorým bolo napadnuté konanie\nprerušené,\n- 31. máj 2012 – okresný súd predložil súdny spis s odvolaním Krajskému súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“),\n- 31. január 2013 – krajský súd uznesením napadnuté uznesenie okresného súdu\npotvrdil, pričom spis spolu s rozhodnutím bol okresnému súdu vrátený 21. marca 2013,\n- 19. apríl 2013 – okresnému súdu bolo doručené podanie, v ktorom právny zástupca\nsťažovateľov oznámil, že na žalovaného v 1. rade bol 25. februára 2013 vyhlásený konkurz,\n\n8\n\n- 9. máj 2013 – okresnému súdu bolo doručené podanie\n(správca úpadcu\n\n– odporca\n\nv 1. rade), ktorým s poukazom na § 47 ods. 1 prvú vetu zákona č. 7/2005 Z. z. konštatuje,\nže „súdne konanie sp. zn. 4 C 5/2009 je voči žalovanému 1 (úpadcovi) ex lege prerušené...“,\n- 28. január 2014 – okresný súd vyzval\n\n, aby\n\noznámila, či navrhuje pokračovať v napadnutom konaní, pričom podaním doručeným\n3. februára 2014 oznámila, že návrh na pokračovanie v tunajšom konaní nepodáva,\n- 4. september 2014 – právny zástupca sťažovateľov podaním urgoval „vytýčenie\ntermínu pojednávania a odstránenia prieťahov v konaní v čo najkratšej dobe“,\n- 24. september 2014 – okresný súd uznesením rozhodol o pokračovaní\nv napadnutom konaní vzhľadom na to, že prekážka, kvôli ktorej bolo konanie prerušené,\nodpadla, a následne nariadil termín pojednávania na 9. december 2014,\n- 9. december 2014 – okresný súd pojednávanie odročil na neurčito s tým, že\n„po pridelení veci novému zákonnému sudcovi bude vytýčený nový termín pojednávania...“,\n- 2. január 2015 – vec bola pridelená na prejednanie novej zákonnej sudkyni, ktorá\n4. februára 2015 nariadila termín pojednávania na 12. máj 2015,\n- 12. máj 2015 – okresný súd pojednávanie odročil „z dôvodov odstránenia vád\na špecifikácie nároku“ na 21. máj 2015, ktorý bol z dôvodu povinného školenia sudcov\npreročený na 26. máj 2015, pričom aj tento termín pojednávania bol na žiadosť právneho\nzástupcu sťažovateľov preročený na 8. september 2015,\n- 7. september 2015 – po opätovnej výzve okresného súdu mu bolo doručené\n„upresnenie petitu“ od právneho zástupcu sťažovateľov,\n- 8. september 2015 – okresný súd pojednávanie odročil na 5. október 2015 na účel\nďalšieho dokazovania, ktoré sa z dôvodu odchodu zákonnej sudkyne na stáž na krajský súd\nneuskutočnilo, pričom vec bola k 5. októbru 2015 pridelená novému zákonnému sudcovi,\n- 7. november 2016 – okresnému súdu bola doručená „žiadosť sťažovateľov\no vytýčenie termínu pojednávania“, ktorý okresný súd nariadil na 10. január 2017,\n- 10. január 2017 – okresný súd pojednávanie odročil na 7. február 2017 s cieľom\n„vyhlásenia čiastočného rozsudku“,\n- 7. február 2017 – okresný súd vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu proti žalovanému\nv 2. rade zamietol a súčasne mu priznal náhradu trov konania.\n\n9\n\nIII.\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Sťažovatelia sa sťažnosťou okrem iného domáhali vyslovenia porušenia svojich\nzákladných práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, podľa ktorých\nkaždý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\n9. Sťažovatelia zároveň namietali aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n\n10\n\n12. Pokiaľ ústavný súd v ďalšom texte poukazuje na Občiansky súdny poriadok\n(ďalej len „OSP“), ide o znenie platné do 1. júla 2016.\n13. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Táto povinnosť súdu vyplýva z § 6 OSP, ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti\nso všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná,\nďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom\nsúd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n15. Sudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia\nvýznamná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie\nmôže odročiť len z dôležitých dôvodov, a z § 119 ods. 4 OSP, ak súd zistí, že existuje\ndôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí\nboli predvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy sa bude konať nové\npojednávanie, a dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha\nprerokúvanej veci.\n17. Pokiaľ ide o kritérium právna a skutková zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže spory o ochranu osobnosti s uplatnenou náhradou nemajetkovej ujmy tvoria súčasť\nbežnej sporovej agendy všeobecných súdov, pričom o takýto prípad ide aj v predmetnej\n\n11\n\nveci. Ústavný súd poznamenáva, že napadnuté konanie nie je ani právne ani fakticky\nzložité, metodika všeobecných súdov na postup v týchto veciach je dostatočne jasná a je\npodopretá aj stabilizovanou judikatúrou.\n18. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\nmohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľov ako účastníkov tohto\nsúdneho konania v procesnom postavení navrhovateľov. Ústavný súd nezistil také\nskutočnosti, ktoré by bolo potrebné pripísať na ich ťarchu v súvislosti s dĺžkou napadnutého\nkonania.\n19. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľov, bol postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n20. Ústavný súd konštatuje, že v období, keď napadnuté konanie nebolo prerušené,\nzistil, že okresný súd v období od 8. septembra 2015 do 8. decembra 2016 bol\nbez relevantného dôvodu nečinný v rozsahu 1 roka a 3 mesiacov. Ústavný súd ďalej\nkonštatuje, že aj keď napadnuté konanie bolo v jeho priebehu 2 x prerušené a vo vzťahu\nk odporcovi v 1. rade, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz (18. február 2013), je\nprerušené aj dosiaľ, nie je z ústavnoprávneho hľadiska akceptovateľné, že predmetné\nkonanie nebolo právoplatne skončené ani po viac ako 7 rokoch od jeho začatia.\nÚstavný súd taktiež poznamenáva, že okresný súd uznesením zo 7. júla 2011\npripustil vstup poisťovne Kooperatíva do napadnutého konania ako odporcu v 2. rade,\npričom o nárokoch sťažovateľov proti nej uplatnených rozhodol až po podaní sťažnosti\nústavnému súdu rozsudkom zo 7. februára 2017, ktorým žalobu sťažovateľov zamietol.\n21. Ústavný súd poukazuje na to, že pri celkovom hodnotení veci zohľadnil\nskutočnosť, že okresný súd v napadnutom konaní rozhoduje o nárokoch sťažovateľov\nuplatnených v súvislosti s tragickým úmrtím ich syna pri dopravnej nehode počas služobnej\ncesty, čo je z pohľadu sťažovateľov sám osebe mimoriadne citlivý a nezvratný zásah do ich\n\n12\n\nživota. Tieto okolnosti ústavný súd bral do úvahy pri hodnotení doterajšieho priebehu\nnapadnutého konania, ako aj pri ustálení sumy priznaného finančného zadosťučinenia.\n22. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 5/2009 došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIV.\n23. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n24. Ústavný súd aj napriek záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj\npráva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nneprikázal okresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov, vzhľadom na to,\nže okresný súd vo vzťahu k odporcovi v 2. rade rozsudkom zo 7. februára 2017 už\nrozhodol a vo vzťahu k odporcovi v 1. rade je po vyhlásení konkurzu na jeho majetok\n(18. február 2013) napadnuté konanie zo zákona až dosiaľ prerušené. Vzhľadom na uvedené\nústavný súd návrhu sťažovateľov uplatnenom podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n26. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\n\n13\n\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n27. Sťažovatelia sa domáhajú priznania finančného zadosťučinenia, a to\nv sume 5 000 € a\n\nv sume 10 000 € z dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti,\n\npoukazujúc okrem iného na „dĺžku právnej neistoty a na ich zlé sociálne postavenie“.\n28. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n29. S prihliadnutím na dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n4 C 5/2009, berúc do úvahy konkrétne okolnosti, najmä význam rozhodnutia v takej citlivej\nveci, ústavný súd považoval priznanie sumy 1 500 € každému zo sťažovateľov za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n30. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im\nvznikli v dôsledku ich právneho zastúpenia v konaní o ich sťažnosti advokátom\nJUDr. Jozefom Holičom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n31. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2015, ktorá\nbola 858 €.\n\n14\n\n32. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie, prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), pričom výšku základnej sadzby tarifnej odmeny bolo potrebné v súlade s § 13\nods. 2 vyhlášky znížiť u oboch sťažovateľov o 50 %, lebo ide o spoločné úkony\npri zastupovaní „dvoch alebo viacerých osôb“. Úhrada za dva úkony právnej služby\nvykonané v roku 2016 predstavuje spolu s režijným paušálom (2 x 8,58 €) u jedného\nsťažovateľa sumu 160,16 € a trovy právneho zastúpenia dvoch sťažovateľov boli priznané\nv sume 303,16 €. Keďže advokát je platcom dane z pridanej hodnoty [ďalej len „DPH“\n(na základe predloženej fotokópie osvedčenia o registrácii pre DPH)], uvedená suma bola\nzvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z.\no dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia vrátane\nzapočítania DPH a režijného paušálu boli priznané v celkovej sume 363,79 €.\n33. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet advokáta\nJUDr. Jozefa Holiča, Poľovnícka 4, Bernolákovo, v lehote uvedenej v bode 3 výroku tohto\nnálezu.\n34. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júla 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/5/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "86bb52aa-a8dd-4def-b9f7-6756cc55900c:9275badc-91f8-4693-9cb1-6518af8f91ca", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8809206550.2", "spisova_znacka": "6Co/127/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/127/2010 z 27. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-10-27", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8809206550.2"}, {"guid": "821bdfea-b8b6-43f4-b136-65e179fe3275:cb2e8b31-aa98-403c-8183-7babff9fa051", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cbi/118/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Cbi/118/2013 z 3. 2. 2014", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2014-02-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/821bdfea-b8b6-43f4-b136-65e179fe3275:cb2e8b31-aa98-403c-8183-7babff9fa051"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:76b371bc-721b-464d-a806-91d2d1f7e1c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.575.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 575/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 575/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.575.2023.1"}, {"guid": "ussr:f7bb55d1-2195-4718-9b2d-8e2e51de1aef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.19.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.19.2023.1"}, {"guid": "ussr:83cc5a82-9134-481b-b4ec-161cf660856e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.335.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 335/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 335/2021 z 24. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.335.2021.1"}]}