{"guid": "ussr:26d50743-1b60-4fd6-8eaa-fcf1860f70cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.196.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 196/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 196/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 196/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.196.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/26d50743-1b60-4fd6-8eaa-fcf1860f70cc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.196.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.196.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.196.2017.2/text", "citacie_n": 36, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 196/2017-65\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n12. septembra 2017 v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany\nBaricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika v konaní o sťažnosti mesta Košice, Trieda SNP 48/A,\nKošice, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Ján Tokár, spol. s r. o.,\nWerferova 1, Košice, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ján Tokár, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4 Sžr 32/2016 z 8. júna 2016 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo mesta Košice na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4 Sžr 32/2016 z 8. júna 2016 p o r u š e n é b o l i .\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžr 32/2016\nz 8. júna 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý uhradiť mestu Košice trovy\nprávneho zastúpenia v sume 459,33 € (slovom štyristopäťdesiatdeväť eur a tridsaťtri centov)\nna účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Ján Tokár, spol. s r. o.,\nWerferova 1, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Návrhu obce Sokoľany zastúpenej advokátom Mgr. Karolom Haťapkom,\nDrieňová 34, Bratislava, na vstup do konania ako vedľajší účastník vo veci vedenej\nÚstavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. III. ÚS 196/2017 n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 196/2017 z 21. marca 2017 (ďalej len „uznesenie o prijatí“) prijal podľa § 25\nods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť mesta Košice\n(ďalej aj „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 4 Sžr 32/2016 z 8. júna 2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\nVo veci zároveň odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že návrhom z 23. apríla 1997 sa obec\nSokoľany (ďalej aj „obec“) podľa § 52 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej rady\nč. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení platnom do 31. decembra 2001 domáhala\nna katastrálnom odbore, Okresnom úrade Košice-okolie (ďalej len „okresný úrad“) vydania\nrozhodnutia o zmene priebehu hranice mesta Košice a obce Sokoľany spočívajúcej\n\n2\n\nvo vrátení časti územia z katastra mesta Košice do katastra obce Sokoľany. Podľa tvrdenia\nobce Sokoľany bola v minulosti zmena priebehu hranice území, ku ktorej došlo\ns účinnosťou od 1. januára 1981, síce odsúhlasená príslušnými orgánmi, ale bola vykonaná\nbez súhlasu obce.\nPodstatou správneho konania bolo posúdenie otázky, či obec Hutníky (tá pozostávala\nz dvoch katastrálnych území ‒ k. ú. Bočiar a k. ú. Sokoľany) ako právny predchodca obce\nSokoľany (obec Sokoľany v danom čase neexistovala) vyslovila súhlas s pričlenením časti\núzemia obce Hutníky k mestu Košice z oboch jej katastrálnych území, t. j. aj z katastrálneho\núzemia Sokoľany, alebo iba z katastrálneho územia Bočiar. V priebehu súdneho konania\nnebolo sporné, že takýto súhlas bol obcou Hutníky vyslovený vo vzťahu k pričleneniu časti\nkatastrálneho územia Bočiar. Sporným bolo iba to, či bol súhlas vyslovený aj vo vzťahu\nk časti katastrálneho územia Sokoľany.\nOkresný úrad prvýkrát rozhodol o tomto návrhu rozhodnutím č. k. H-2/97/d-BJ\nz 20. októbra 2004 tak, že návrh zamietol. Toto rozhodnutie spustilo sled opravných\nprostriedkov,\n\nnávrhy\n\nzamietajúcich\n\nrozhodnutí,\n\nsprávnych\n\nžalôb,\n\nako\n\naj návrhy\n\nvyhovujúcich rozhodnutí (presne špecifikovaných v uznesení o prijatí). Každé z rozhodnutí\nsa líšilo v jedinom – v názore, či obyvatelia obce Hutníky skutočne vyslovili súhlas\ns odčlenením častí z oboch svojich katastrálnych území v prospech mesta Košice.\nOkresný\n\núrad\n\nnaposledy\n\nrozhodnutím\n\nč.\n\nk.\n\nOU-KS-KOl-H-2/97/d-BJ\n\nz 25. októbra 2013 (ďalej len „posledné rozhodnutie okresného úradu“) návrhu obce\nSokoľany vyhovel (teda jeho rozhodnutím bolo ustálené, že obec Sokoľany súhlas\nk odčleneniu spornej časti katastrálneho územia nedala). Krajský súd v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 2 Sp 59/2013 z 25. marca 2014 posledné rozhodnutie\nokresného úradu zrušil. Tento rozsudok krajského súdu bol však uznesením najvyššieho\nsúdu sp. zn. 4 Sžr 75/2014 z 10. septembra 2015 zrušený pre formálnu chybu v označení\naplikovaného právneho predpisu a vec bola krajskému súdu vrátená na ďalšie konanie.\nKrajský súd rozsudkom sp. zn. 2 Sp 59/2013 z 1. decembra 2015 vo veci opätovne rozhodol\ntak, že posledné rozhodnutie okresného úradu zrušil a vec mu vrátil na nové rozhodnutie.\n\n3\n\nNapadnutým rozhodnutím bol tento rozsudok krajského súdu na základe odvolania obce\nzmenený tak, že posledné rozhodnutie okresného úradu bolo potvrdené.\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nnajvyššieho súdu vyplýva, že «„senát najvyššieho súdu preskúmal za účelom vyriešenia\nspornej odvolacej otázky Zápisnicu z plenárneho zasadania MNV Hutníky zo dňa\n16. 8. 1979“ a na základe tohto preskúmania dospel k záveru, že predmetom rokovania\npléna MNV, ktorému patrilo vysloviť súhlas so zmenou hraníc, bolo prerokovanie návrhu\nzmien katastrálnych území, avšak „plénum MNV uznesením č. 18/1979 súhlasilo\ns rozšírením územia Košíc – mesto o územie katastra Hutníky Bočiar (VSŽ), rešpektujúc tým\nuznesenie vlády SSR č. 16/1976 o Smernom územnom pláne HSA Košice (...) plénum MNV\nHutníky však na tomto zasadnutí nevyjadrilo súhlas s rozšírením Košíc o územie Hutníky –\nSokoľany“.\nNajvyšší súd sa nestotožnil so závermi krajského súdu o tom, že poslanci MNV\nHutníky schválili aj zmenu v k. ú. Sokoľany, pretože „práve pri posudzovaní obsahu\npredmetného uznesenia je podľa názoru najvyššieho súdu nevyhnutné postupovať\nformalisticky“, nakoľko podľa záveru najvyššieho súdu „nie je možné, stotožniť sa\ns názorom krajského súdu, že predmetné uznesenie zo dňa 16. augusta 1979 č. 18/1979\nv bode „A“ je možné vykladať širšie, práve s poukazom na zamýšľaný zámer územných\nzmien a nahradiť tak rozhodujúcu vôľu osôb – poslancov MNV Hutníky“.\nNajvyšší súd vo svojom odôvodnení konštatoval, že „uznesenie plenárneho zasadania\nmiestneho národného výboru prijaté na plenárnom zasadnutí o predmetnej územnej zmene\nv súlade s vtedy účinnými právnymi predpismi, je podľa názoru odvolacieho súdu, možné\npovažovať za súhlasné stanovisko obce, resp. jej obyvateľov so zmenou priebehu hranice“,\navšak toto sa netýkalo k. ú. Sokoľany.\nNa základe týchto zistení najvyšší súd dospel k záveru, že v konaní nebolo\npreukázané, že súhlas na zmenu priebehu hranice obce, resp. kat. územia Sokoľany bol\ndaný s tým, že pri prijatí tohto záveru najvyšší súd prihliadol i na dôvodovú správu\nč. bl. Vnútr. 5794, nachádzajúcu sa v pripojenom administratívnom spise, z obsahu ktorej\nzo str. 2 vyplynulo, že „nesúhlas s pričlenením celého katastrálneho územia obce k okresu\nKošice – mesto vyslovili Rady MNV v Haniske, Hutníkoch a vo Veľkej Ide“.».\n\n4\n\nSťažovateľ je toho názoru, že napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu bolo\nporušené jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tým, že:\n„- najvyšší súd svoje rozhodnutie založil na skutkových záveroch, ktoré sú\nv extrémnom rozpore s obsahom listín, na ktoré sa vo svojom rozhodnutí odvoláva a ktorých\nvýklad založil na prílišnom formalizme, čo zakladá ústavnú neakceptovateľnosť týchto\nzáverov, a tým aj celého rozhodnutia...\n- najvyšší súd porušil princíp právnej istoty a legitímnych očakávaní tak, že založil\nsvoje rozhodnutie na závere o neexistencii súhlasu s predmetnou územnou zmenou,\nktorý je úplne protichodný s predchádzajúcim záverom o tej istej otázke v rozsudku\nsp. zn. 1 Sžr/43/2012 zo dňa 14. 5. 2013...\n- najvyšší súd nesprávnym procesným postupom znemožnil sťažovateľovi vykonávať\njeho procesné práva účastníka konania, a to v takej miere, že zároveň došlo k porušeniu\npráva sťažovateľa na spravodlivý proces...“\nSťažovateľ poukazuje na to, že «„Z obsahu uznesenia č. 18/1979 zo dňa 16.8.1979\n(ďalej len „uznesenie o územných zmenách“) vyplýva, že plénum MNV v bode A uznesenia\nvyslovilo súhlas „s bodom 4 návrhu uvedeného pod číslom Vnútr. 152/1979, týkajúceho sa\nrozšírenia územia Košíc o územie v katastri Hutníky - Bočiar /VSŽ/ a začlenením do územia\nokresu Košice mesto rešpektujúc tým uzn. Vlády SSR číslo 19/1966 o Smernom územnom\npláne HSA Košice“ a v bode B nesúhlasilo s tým, aby „obec Hutníky bola územne včlenená\ndo okresu Košice mesto“».\nPodľa sťažovateľa názor najvyššieho súdu v napadnutom rozhodnutí vychádza\nz formalistického posúdenia vôle obyvateľov obce Hutníky a navyše je založený\nna nesprávnom výklade pojmu „kataster Hutníky – Bočiar /VSŽ/“ bez komplexného\nposúdenia celého obsahu prejednávaného návrhu ONV Košice-vidiek č. Vnútr. 152/1979\nz 19. februára 1979 (ďalej len „návrh územných zmien“) a bez prihliadnutia k okolnostiam,\nza ktorých bolo prijaté.\n\n5\n\nSťažovateľ takto formuluje svoje výhrady k nesprávnemu posúdeniu vôle obyvateľov\nobce Hutníky v napadnutom rozhodnutí:\n„a) plenárne zasadnutie MNV v Hutníkoch na zasadnutí dňa 16. 8. 1979 uznesením\nč. 18/1979 zo dňa 16. 8. 1979 schválilo bod 4. návrhu uznesenia ONV Košice - vidiek,\nodbor vnútorných vecí č. Vnútr. 152/1979 zo dňa 19. 2. 1979, ktorým sa navrhovali zmeny\nv oboch kat. územiach obce Hutníky - Bočiar a Sokoľany (s návrhom uznesenia vyslovilo\nbezvýhradný súhlas);\nb) z obsahu bodu B uznesenia MNV v Hutníkoch vyplýva, že plenárne zasadnutie\nsvoje výhrady voči navrhovaným (iným) zmenám formulovalo výslovným nesúhlasom, preto\nje logické, že v prípade, ak by nesúhlasilo s navrhovanou zmenou územia v kat. území\nSokoľany, aj v tomto prípade by bola táto skutočnosť v uznesení výslovne uvedená;\nc) pri posudzovaní obsahu uznesenia č. 18/1979 zo dňa 16. 8. 1979 je potrebné\npostupovať komplexne a prihliadnuť na obsah návrhu, ktorý bol prejednávaný a o ktorom\nbolo rozhodované - ten obsahoval i tabuľku orientačných plošných údajov zmien hraníc\nokresov zo dňa 6. augusta 1979 (ďalej len „tabuľka orientačných plošných údajov“),\nz ktorej jednoznačne vyplynulo, že z k. ú. Sokoľany sa odčleňuje 706 ha a z k. ú. Bočiar 248\nha pre okres Košice - mesto, teda že územná zmena sa týka oboch kat. území obce Hutníky,\nd) v pléne MNV v Hutníkoch na zasadnutí dňa 16. 8. 1979 rozhodovali tie isté osoby\nako poslanci MNV, ktorí zároveň rozhodovali v Rade MNV v Hutníkoch, ktorá už pred\nprijatím uznesenia pléna MNV vyjadrila k navrhovanej zmene hraníc územia svoje súhlasné\nstanovisko a podieľala sa na príprave samotného návrhu ONV Košice - vidiek.“\nNásledne sťažovateľ opakovane uvádza, že návrh územných zmien „pozostával\nz viacerých materiálov, a to okrem iných z návrhu slovného popisu priebehu hranice\nokresov, z mapovej časti návrhu a tabuľky orientačných plošných údajov, ktoré je potrebné\nposudzovať komplexne a pri výklade znenia predmetného uznesenia MNV v Hutníkoch\nvychádzať z ich obsahu“.\nZ tabuľky orientačných plošných údajov podľa tvrdenia sťažovateľa vyplýva,\nže územná zmena sa týkala oboch katastrálnych území obce Hutníky, pretože v nej bola\npresne uvedená výmera odčleňovaného územia zvlášť pre k. ú. Bočiar a zvlášť\n\n6\n\npre k. ú Sokoľany. Ak návrh územných zmien alebo uznesenie o územných zmenách\npoužívajú pojem „Hutníky - Bočiar /VSŽ/“, tento pojem bol podľa názoru sťažovateľa len\ndobovým označením predmetnej lokality ako celku.\nSťažovateľ poukazuje na to, že obsah a rozsah návrhu územných zmien nebol nikdy\nsporný, sporným sa v konaní stalo iba to, ktorej časti územia obce Hutníky sa týkal.\nSťažovateľ opakovane namieta, že v prípade nesúhlasu so zmenami v katastrálnom\núzemí Sokoľany by plénum poslancov MNV obce Hutníky svoj súhlas výslovne\nformulovalo (plénum poslancov práve naopak podporilo uznesenie vlády SSR č. 19/1966\no smernom územnom pláne HSA Košíc, ktoré s takými zmenami rátalo). Plénum poslancov\nvyslovilo nesúhlas len s administratívnym pričlenením celého územia obce Hutníky\ndo okresu Košice-mesto.\nSťažovateľ poukazuje na potrebu komplexného prístupu k hodnoteniu dokumentov\nv prejednávanej veci a svoj názor podkladá skoršou judikatúrou najvyššieho súdu\nvyjadrenou v rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžo 79/2008.\nPodľa názoru sťažovateľa najvyšší súd sa tiež «nevysporiadal so skutočnosťou, že už\npred prijatím uznesenia pléna MNV v Hutníkoch (uznesenie o územných zmenách, pozn.)\nvyslovila svoje súhlasné stanovisko s navrhovanými zmenami Rada MNV v Hutníkoch, ktorá\nsa spolupodieľala na príprave návrhu územných zmien, čo vyplýva z dôvodovej správy\nč. bl. Vnútr. 5794 k návrhu zmien ONV Košice - vidiek v ktorej sa uvádza, že „Rady\nMiestnych národných výborov: a/ súhlasné stanovisko k predloženému návrhu vyslovili\nv Beniakovciach, Budimíre, Hutníkoch, Košických Oľšanoch, ...“. Rada MNV Hutníky\npritom, pozostávala bezvýnimočne z poslancov pléna MNV, keďže v pléne MNV podľa § 49\nods. 1 zákona č. 69/1969 Zb. o národných výboroch zasadala kompletná rada MNV,\na to konkrétne tajomník MNV\n\na predsedníčka MNV\n\n, ktorá\n\nna plenárnom zasadnutí oboznamovala prítomných s návrhom pripravovaných zmien, teda\nje zrejmé, že plénum bolo riadne uzrozumené s predmetom návrhu, o ktorom rozhodovalo.».\n\n7\n\nNapokon sťažovateľ dodáva, že «prihliadnuť je potrebné aj na ďalšie okolnosti,\nza ktorých bolo toto uznesenie (uznesenie o územných zmenách, pozn.) prijaté, keď\no predmetnom návrhu po oboznámení sa s obsahom návrhu územných zmien a vysvetlenia\nich podstaty, ako to vyplýva zo zápisnice zo zasadania pléna MNV, rozhodovali poslanci\nzastupiteľského orgánu - občania predmetnej obce, ktorí ako osoby znalé miestnych\npomerov si museli byť vedomí toho, že súhlasia s pričlenením častí oboch kat. území.\nPri posudzovaní požiadaviek na formulačnú stránku uznesenia je potrebné vziať do úvahy\naj tú skutočnosť, že išlo o rozhodnutie prijaté na najnižšej úrovni zastupiteľského orgánu,\nkeď navyše obsah uznesenia, vrátane pojmu „Hutníky - Bočiar /VSŽ/“ bol z prevažnej časti\ndoslovne prevzatý z nadväzujúceho návrhu č. Vnútr. 152/1979 zo dňa 19. 2. 1979.\nPokiaľ najvyšší súd na podporu svojich záverov poukazuje na dôvodovú správu\nč. bl. Vnútr. 5794, nachádzajúcu sa v pripojenom administratívnom spise, v ktorej sa\nna str. 2 uvádza, že „nesúhlas s pričlenením celého katastrálneho územia obce k okresu\nKošice - mesto vyslovili Rady MNV v Haniske, Hutníkoch a vo Veľkej Ide, je evidentné,\nže tento údaj s na obsah predmetného uznesenia MNV sa týka práve vyslovenia nesúhlasu\ns administratívnym pričlenením celého územia obce Hutníky do okresu Košice - mesto\nv bode B uznesenia, avšak nie zmeny hranice územia obce Hutníky a mesta Košice, a preto\nako podporná argumentácia správnosti záverov najvyššieho súdu nemôže obstáť.\nJe teda nesporné, že plénum MNV Hutníky zopakovalo postup rady MNV Hutníky,\nkeď nesúhlasilo so začlenením celej obce Hutníky do okresu Košice - mesto, ale odsúhlasilo\npričlenenie katastrálnych území Bočiar a Sokoľany.\nOkrem toho aj v prípade, ak by predmetné uznesenie bolo formulované\nnejednoznačne, nemožno toto pochybenie zastupiteľského orgánu obce vykladať na úkor\na v neprospech tretích osôb ako splnenie predpokladu na vydanie rozhodnutia o zmene\npriebehu hranice podľa § 52 ods. 1 katastrálneho zákona, čo odporuje samotnému účelu\ntohto ustanovenia, spočívajúceho v náprave krívd z minulosti vo vzťahu k územnej\nsamospráve v najzávažnejších prípadoch, keď územná zmena bola vykonaná proti výslovnej\nvôli zastupiteľských orgánov alebo v prípadoch, ak sa zastupiteľské orgány nemali možnosť\nk tejto zmene ani vyjadriť, čo však nie je prípad obce Sokoľany, resp. jej právneho\npredchodcu obce Hutníky.\n\n8\n\nToto reštitučné ustanovenie je však potrebné vykladať a aplikovať tak, aby jeho\nvýklad nezaložil vo svojich dôsledkoch nové krivdy v novo konštituovaných samosprávnych,\nmajetkových a ďalších vzťahoch, keďže opačný výklad by odporoval princípom reštitučných\nzákonov, ktoré smerujú k náprave krívd a nie k vytváraniu krívd nových (obdobne\nnález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 192/06, stanovisko ÚS SR Plz. ÚS 1/09).».\nSťažovateľ vníma napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu ako rozhodnutie, ktoré je\nneodôvodnené a nedávajúce odpoveď na zásadnú a pre vec rozhodujúcu argumentáciu.\nZásah do práva na súdnu ochranu vidí aj v tom, že najvyšší súd rozhodol bez nariadenia\npojednávania, prehodnocoval dokazovanie vykonané súdom nižšej inštancie a sťažovateľovi\nnedal možnosť sa k výsledku vykonaného dokazovania vyjadriť.\nZ uvedených dôvodov sťažovateľ žiada, aby ústavný súd v jeho veci takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Sžr/32/2016 zo dňa 08. júna 2016\nporušené bolo.\n2.\n\nRozsudok\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč.\n\nk.\n\n4Sžr/32/2016\n\nzo dňa 08. júna 2016 zrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie\nkonanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy\nkonania.“\nII.\nÚstavný súd podľa § 29 ods. 3 zákona o ústavnom súde predložil prijatú sťažnosť\núčastníkom konania na vyjadrenie a podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde účastníkov\nkonania vyzval na oznámenie, či v prejednávanej veci súhlasia s upustením od ústneho\npojednávania.\n\n9\n\nNajvyšší súd predložil ústavnému súdu vyjadrenie č. KP 3/2017-29 z 21. apríla 2017,\nv ktorom súhlasil s upustením od ústneho pojednávania vo veci a vo vzťahu k jej meritu\nzopakoval dôvody rozhodnutia tak, ako boli uvedené v napadnutom rozhodnutí.\nNové skutočnosti neuviedol s poukázaním, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\ndopĺňať nemožno. Nestotožnil sa s tvrdením sťažovateľa, že vo veci bolo vykonané\ndokazovanie bez nariadenia pojednávania a uviedol, že listinný dôkaz, ku ktorému sa\nsťažovateľ chcel vyjadriť, bol už súčasťou administratívneho spisu (teda bol známy\nuž v konaní pred správnym orgánom). Poukázal na to, že najvyšší súd vychádzal výlučne\nzo skutkového stavu zisteného správnym orgánom; na to, že pri rozhodovaní sa riadil\ndispozičnou a koncentračnou zásadou; a tiež na to, že najvyšší súd môže vykonať dôkazy\nnevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v rozhodujúcom znení). Najvyšší súd zotrval na tvrdení,\nže vo veci došlo k pochybeniu zo strany krajského súdu, keďže ten vôľu obyvateľov\nobce Hutníky nesprávne vyhodnotil (na základe skutkového stavu správne ustáleného\nsprávnym orgánom).\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nbolo\n\ndoručené\n\nnevyžiadané\n\npodanie\n\nobce\n\nSokoľany\n\nzo 4. mája 2017, formálne označené ako „vstup vedľajšieho účastníka (intervenienta)\na vyjadrenie“. Obec sa domáhala vstupu do konania pred ústavným súdom s cieľom\npodpory argumentácie najvyššieho súdu s tvrdením, že rozhodnutím vo veci budú dotknuté\njej práva.\nPodľa názoru obce zo strany mesta Košice ide o zjavne bezúspešné bránenie práva.\nZastáva názor, že vec má značný ekonomický dopad na oba samosprávne subjekty, a z toho\ndôvodu mesto Košice využíva inštitút ústavnej sťažnosti ako poslednú možnosť zvrátiť\ndaný stav. Argumentáciu zásadného právneho významu k veci neuviedla. Obsah podania sa\nobmedzil na popretie sťažovateľom tvrdeného formalizmu uplatňovaného najvyšším súdom,\nna tvrdenie o právnej nezáväznosti rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžr 43/2012, ktorým\nsťažovateľ odôvodňuje legitímne očakávania, na tvrdenie, že predmetné rozhodnutie bolo\nprijaté odlišným senátom a v priebehu konania nebolo namietané, a na tvrdenie o správnosti\nprocesného priebehu konania. Obec sa nestotožnila s existenciou dôvodov na odklad\n\n10\n\nvykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, keďže v prejednávanej veci nejde o rozhodnutie\nna plnenie, pri ktorom prichádza do úvahy exekúcia.\nObec ústavnému súdu oznámila, že nesúhlasí, aby o veci bolo rozhodnuté\nbez nariadenia pojednávania, a žiadala, aby jej v konaní boli doručované všetky písomnosti\nako účastníkovi konania.\nNa základe uvedeného obec Sokoľany žiadala ústavný súd, aby zrušil výrok\nuznesenia o prijatí (sp. zn. III. ÚS 196/2017 z 21. marca 2017), ktorým bola odložená\nvykonateľnosť napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 4 Sžr 32/2016\nz 8. júna 2016, aby vyslovil, že čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozhodnutím najvyššieho súdu porušené neboli, a aby obci Sokoľany priznal náhradu trov\nkonania.\nSťažovateľ predložil ústavnému súdu vyjadrenie zo 17. mája 2017, v ktorom súhlasil\ns upustením od ústneho pojednávania vo veci a vo vzťahu k jej meritu vyzdvihol\ntú skutočnosť, že najvyšší súd vo veci izoluje časť dôvodovej správy č. bl. Vnútr. 5791\naž č. bl. Vnútr. 5794 (ďalej len „dôvodová správa“) uvedenú na strane 2 (č. bl. Vnútr. 5792)\npod písmenom c), a uvádza, že z jej obsahu vyplynulo, že „nesúhlas s pričlenením\ncelého katastrálneho územia obce k okresu Košice – mesto vyslovili len Rady MNV\nv... Hutníkoch...“, na základe čoho spochybňuje rozhodnutie krajského súdu (ktoré\nv konečnom dôsledku zmenil).\nPodľa sťažovateľa je potrebné do úvahy vziať to, že nesúhlas s odčlenením celého\núzemia obce Hutníky bol plne rešpektovaný v uznesení o územných zmenách (uznesenie\nč. 18/1979 v zápisnici plenárneho zasadnutia MNV zo 16. augusta 1979) v písmene B.\nNa podporu svojho tvrdenia uvádza inú časť dôvodovej správy, v ktorej poukazuje na to, že\ntiež na strane 2 (č. bl. Vnútr. 5792) pod písmenom a) sa uvádza, že „Rady Miestnych\nnárodných výborov súhlasné stanovisko k predloženému návrhu vyslovili v... Hutníkoch... “.\nPodľa názoru sťažovateľa je evidentné, že údaj, na ktorý najvyšší súd na strane 2\n(č. bl. Vnútr. 5792) dôvodovej správy pod písm. c) prihliadal, sa týka nesúhlasu\n\n11\n\ns administratívnym pričlenením celého katastrálneho územia obce Hutníky do okresu\nKošice-mesto.\nSťažovateľ zároveň poukazuje aj na stranu 4 (č. bl. Vnútr. 5794) dôvodovej správy\npísmeno c), kde sa uvádza: „S ďalším rozvojom VSŽ počíta SÚP HSA Košice len na území,\nktoré má byť pričlenené podľa predkladaného návrhu a nie na celom katastrálnom území\nobcí Hutníky...“\nV ostatnom sťažovateľ zotrváva na argumentácii uvedenej v sťažnosti.\nÚstavným súdom bola obci Sokoľany zaslaná výzva na vyjadrenie sa k prijatej\nsťažnosti (č. k. III. ÚS 196/2017-53) obsahujúca sťažnosť sťažovateľa z 29. septembra\n2016, uznesenie o prijatí (č. k. III. ÚS 196/2017-17 z 21. marca 2017), vyjadrenie\nnajvyššieho súdu č. KP 3/2017-29 z 21. apríla 2017 a vyjadrenie sťažovateľa\nzo 17. mája 2017.\nVo vzťahu k požiadavke domôcť sa procesného postavenia vedľajšieho účastníka\nkonania bola obec oboznámená s tým, že podľa § 21 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nvedľajšími účastníkmi konania sú osoby, ktorým toto postavenie zákon o ústavnom súde\npriznáva. Obec bola tiež oboznámená s tým, že § 51 zákona o ústavnom súde upravuje,\nže v konaní o sťažnostiach fyzických a právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nnemôžu vystupovať žiadne iné osoby okrem sťažovateľa a subjektu, proti ktorému sťažnosť\nsmeruje. Ústavný súd zároveň poukázal na judikatúru vzťahujúcu sa k § 31a zákona\no ústavnom súde, podľa ktorej do rozhodovacej činnosti ústavného súdu nemožno prenášať\njednotlivé inštitúty civilného procesu (IV. ÚS 127/05, II. ÚS 105/09, III. ÚS 306/2010).\nObec Sokoľany predložila ústavnému súdu vyjadrenie z 19. júna 2017. Predmetné\nvyjadrenie je obsahovo aj petitom totožné s predošlým podaním (zo 4. mája 2017), ktorým\nsa obec domáhala vstupu do konania sp. zn. III. ÚS 196/2017 ako vedľajší účastník konania.\nZ podania je vypustená argumentácia a s ňou súvisiaca časť petitu domáhajúca sa zrušenia\nvýroku o odložení vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu.\n\n12\n\nObec v (novšom) podaní uviedla, že v prípade, že sa ústavný súd nestotožní\nso vstupom obce ako vedľajšieho účastníka do konania, ústavnému súdu navrhuje, aby\nvo veci konajúci senát predložil vec na zaujatie zjednocujúceho stanoviska plénu ústavného\nsúdu. Obec opätovne zdôraznila, že s rozhodnutím o sťažnosti bez nariadenia pojednávania\nnesúhlasí a zopakovala petit jej predošlého podania.\nIII.\nKonanie vedené ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 196/2017 je konaním\no sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorou sa mesto Košice domáha vyslovenia\nporušenia svojich práv rozhodnutím najvyššieho súdu sp. zn. 4 Sžr 32/2016 z 8. júna 2016.\nÚstavný súd nepochybuje o tom, že obec Sokoľany má právny záujem na výsledku\ntohto konania pred ústavným súdom, avšak vzhľadom na § 21 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde je nútený konštatovať, že jej vstup do konania ako vedľajšieho účastníka nie je možný.\nÚstavný súd poukazuje na to, že podľa § 31a zákona o ústavnom súde možno\nv konaní pred ústavným súdom použiť primerane ustanovenia Civilného sporového\nporiadku alebo Trestného poriadku len vtedy, ak zákon o ústavnom súde neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje. Danú otázku však zákon o ústavnom súde upravuje osobitne\nv § 21 ods. 2 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého vedľajšími účastníkmi konania sú\nosoby, ktorým toto postavenie priznáva tento zákon (t. j. zákon o ústavnom súde), ak sa\ntohto postavenia nevzdajú. V zmysle zákona o ústavnom súde môže byť vedľajším\núčastníkom napríklad vláda Slovenskej republiky v konaní o súlade právnych predpisov\n(§ 37 ods. 2 zákona o ústavnom súde). V konaní o sťažnostiach fyzických a právnických\nosôb podľa čl. 127 ústavy však zákon o ústavnom súde v § 51 upravuje, že účastníkmi\nkonania sú len sťažovateľ a orgán verejnej moci, proti ktorému sťažnosť smeruje.\nZ uvedeného preto vyplýva, že v konaní o sťažnosti fyzickej osoby a právnickej osoby\nnemôžu vystupovať žiadne osoby v postavení vedľajších účastníkov. Ústavný súd\nuž judikoval, že odvolávanie sa na § 31a zákona o ústavnom súde neznamená,\nže do rozhodovacej činnosti ústavného súdu možno „prenášať“ jednotlivé inštitúty\n\n13\n\nCivilného sporového poriadku. Ustanovenie § 31a zákona o ústavnom súde pripúšťa iba\nprimerané použitie procesného predpisu občianskeho práva a vo vzťahu k nemu má § 21\nods. 2 zákona o ústavnom súde povahu lex specialis (mutatis mutandis IV. ÚS 127/05,\nII. ÚS 348/08, II. ÚS 105/09, III. ÚS 306/2010, II. ÚS 273/2012).\nÚstavný súd z uvedených dôvodov nepriznal obci Sokoľany postavenie vedľajšieho\núčastníka v konaní vedenom na ústavnom súde pod sp. zn. III. ÚS 196/2017 (obdobne\nako napr. vo veciach II. ÚS 91/08, II. ÚS 455/2012). Vzhľadom na túto skutočnosť\nnerozhodoval o petite formulovanom v jej podaniach. S predmetom konania obec\noboznámil, umožnil jej vyjadriť sa k nemu a na jej vyjadrenia prihliadol. Jej vyjadrenia však\nobsahovo ani rozsahovo neprekročili rámec vyjadrení najvyššieho súdu.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nv bode č. 4 výroku tohto nálezu.\nKeďže účastníci konania súhlasili s upustením od ústneho pojednávania, ústavný súd,\nnezistiac možnosť ďalšieho objasnenia stavu veci, od jeho nariadenia upustil (§ 30 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\nIV.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\n\n14\n\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ústavný\nsúd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nÚstavný súd poukazuje na to, že jeho úlohou nie je posudzovať vhodnosť a účelnosť\nvýkladu príslušného právneho predpisu všeobecným súdom. Ústavný súd hodnotí,\nči v konkrétnej veci uskutočnený výklad právnej normy je ústavne udržateľný, t. j. či nie je\narbitrárny (svojvoľný) alebo zjavne neodôvodnený. Rovnako tak ústavný súd nezosúlaďuje\nrozdielnu judikatúru všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 342/2010, III. ÚS 348/2011,\nIV. ÚS 142/2012, III. ÚS 11/2014).\nÚstavný súd zdôrazňuje, že nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne\nnázory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu\nvo veci samej. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\n\n15\n\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 77/02, III. ÚS 63/06) každý\nmá právo na to, aby sa v jeho veci v konaní pred všeobecnými súdmi rozhodovalo\npodľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku\nSlovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika\nratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo\nna to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho\nvyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav\nveci použije ústavne súladne interpretovaná platná a účinná právna norma.\nZ pohľadu ústavnoprávneho teda treba určiť povahu prípadov, v ktorých nesprávna\naplikácia jednoduchého práva všeobecným súdom má za následok porušenie základných\npráv a slobôd. V konaní o ústavnej sťažnosti možno za také považovať prípady, v ktorých\nnesprávna aplikácia jednoduchého práva je spätá s konkurenciou jednotlivých noriem tohto\npráva, prípadne s konkurenciou rôznych interpretačných alternatív, v ktorých sa odráža\nkolízia ústavných princípov, a naostatok za také možno považovať aj prípady svojvoľnej\naplikácie jednoduchého práva (m. m. I. ÚS 331/09, I. ÚS 316/2011). Inými slovami,\nv prípadoch posudzovania individuálnych sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nie je\núlohou ústavného súdu preskúmavať príslušné právne predpisy a prax in abstracto,\nale obmedziť sa, nakoľko je to len možné, na posúdenie konkrétneho prípadu s cieľom\nzistenia, či spôsob, akým boli uvedené predpisy aplikované alebo sa dotkli sťažovateľa,\nviedol k porušeniu ústavy a príslušných medzinárodných zmlúv (III. ÚS 833/2016).\n\n16\n\nSúčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je taktiež právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (III. ÚS 78/07,\nIV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\nÚstavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali\n\ndo\n\nvšetkých\n\ndetailov\n\nsporu\n\nuvádzaných\n\núčastníkmi\n\nkonania\n\n(m. m. I. ÚS 241/07). Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(napr. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\npripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa\nzakladajú. Článok 6 ods. 1 dohovoru však nemožno chápať tak, že vyžaduje podrobnú\nodpoveď na každý argument, pričom odvolací súd sa pri zamietnutí odvolania môže\nobmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu (García Ruiz proti Španielsku\nz 21. 1. 1999).\nNosným argumentom sťažnosti je tvrdenie, že najvyšší súd svojvoľne vyhodnotil\nvôľu obyvateľov obce Hutníky. Sťažovateľ tiež okrajovo namieta, že najvyšší súd\nvykonal vo veci dokazovanie bez nariadenia pojednávania a prijal právny názor\nprotichodný s právnym názorom vyjadreným v rozsudku najvyššieho súdu 1 Sžr 43/2012\nzo 14. marca 2012.\nV prerokúvanom prípade nie je sporné, či prejav vôle (uznesenie o územných\nzmenách) bol prijatý orgánom, do kompetencie ktorého bolo vyhradené rozhodovať\no územných zmenách. Napokon, aj sám najvyšší súd uvádza, že len uznesenie plenárneho\nzasadania miestneho národného výboru prijaté na plenárnom zasadnutí bolo spôsobilé\n\n17\n\nrozhodnúť o územných zmenách. Sporným momentom nie je ani posúdenie prejavu vôle\nako takého. Sporným momentom je obsah vôle obyvateľov obce Hutníky.\nPodľa názoru najvyššieho súdu nie je možné akceptovať taký názor sťažovateľa,\npodľa ktorého pojem „kataster Hutníky - Bočiar /VSŽ/“ je potrebné vykladať\nako priemyselnú oblasť spadajúcu do oboch katastrálnych území (k. ú. Bočiar aj\nk. ú. Sokoľany) z dôvodu, že šlo o dobové označenie lokality, resp. skôr o miestnu\n„hantírku“. Najvyšší súd sa nestotožňuje ani s názorom sťažovateľa, podľa ktorého vôľu\nje potrebné vykladať komplexne s ohľadom na obsah návrhu územných zmien, dôvodovú\nsprávu a ostatné prílohy. Podľa názoru najvyššieho súdu je potrebné uznesenie o územných\nzmenách posúdiť striktne formalisticky a pri použití formálnej logiky vôľa týkajúca sa\nodčlenenia k. ú. Sokolian v predmetnom uznesení nebola daná.\nÚstavný súd sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje.\nVôľa je základnou pojmovou kategóriou právneho systému. Právo stanovením\nnormatívov (príkazov, zákazov, dovolení) pôsobí na jej utváranie. Do procesu jej tvorby\nvstupujú aj mimoprávne (sociologické, psychologické) momenty. Poznanie je spôsobilým\nsubjektom práva pretvárané v konanie (v zmysle správania).\nPrávny systém uvažuje o konaní ako o právnej skutočnosti závislej od vôle. Konanie\npreto hodnotí s ohľadom na vôľu subjektu práva. Niektoré konania považuje za súladné\ns právom (inak povedané, za právne) iné za nesúladné s právom (inak povedané,\nza protiprávne). Pri úvahách ako správne súdiť právnu relevanciu konania berie právny\nsystém na zreteľ jednak proces utvorenia obsahu vôle (napr. hodnotenie danosti a zamerania\nobsahu vôle či dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený v civilných veciach;\nalebo rozsiahly inštitút zodpovednosti za zavinené konanie vo veciach trestných) a tiež\nprejav vôle (napr. stanovenie obsahových náležitostí prejavu vôle).\nPrávny úkon je z pohľadu konania subjektu práva právom dovoleným a vôľou\npodmieneným správaním (na ktoré sú viazané právne následky). Nejde iba o prázdny prejav\n\n18\n\nvôle. Jeho obsah je daný. Bez ohľadu na to, aký je, dôležité je, že existuje (samozrejme\nak nejde o mimovoľný, mysľou neovplyvňovaný úkon). Poznanie obsahu vôle je preto\nzákladom pre vyhodnotenie relevancie právneho úkonu.\nBez prihliadnutia na obsah vôle nie je možné hovoriť o posúdení vôle. V takom\nprípade je možné hovoriť iba o posúdení prejavu.\nRozhodujúcou otázkou v konaní bolo posúdenie, či súhlas obyvateľov obce Hutníky\ns územnou zmenou bol daný, t. j. či bol obsahom ich vôle.\nNajvyšší súd sa bez posúdenia otázky obsahu vôle utiekal k formalistickému\nposúdeniu prejavu vôle na základe pravidiel formálnej logiky.\nUznesenie o územných zmenách č. 18/1979 (teda prejav vôle) znelo takto:\n«V bode „A“ súhlasí:\ns bodom 4 návrhu uvedeného pod číslom Vnútr. 152/1979 týkajúceho sa rozšírenia\núzemia Košíc o územie v katastri Hutníky – Bočiar /VSŽ/ a začlenením do územia okresu\nKošice mesto rešpektujúc tým uzn. vlády SSR číslo 19/1966 o Smernom územnom pláne\nHSA Košice.\nV bode „B“ nesúhlasí:\naby obec Hutníky bola územne včlenená do okresu Košice mesto /Bod 5 návrhu\nuvedeného pod číslom Vnútr. 152/1979/.»\nNajvyšší súd tvrdí, že je vylúčené pričlenenie k. ú. Sokolian k okresu Košice-mesto,\nkeďže bod „A“ uznesenia o územných zmenách nepojednáva o k. ú. Sokoľany a zároveň\nbod „B“ uznesenia o územných zmenách pojednáva iba o obci Hutníky.\nTvrdenie najvyššieho súdu nie je logicky správnym. Podľa názoru ústavného súdu\nbod „A“ a bod „B“ uznesenia o územných zmenách nie sú výrokmi vzájomne sa\nvylučujúcimi. Ich súčasná platnosť aj správnosť je možná.\n\n19\n\nBod „B“ uznesenia o územných zmenách totiž hovorí, že do okresu Košice-mesto\nnemá byť včlenená obec Hutníky. Z toho ale nevyplýva, že do okresu Košice-mesto nemôže\nbyť včlenená časť obce Hutníky. Tento záver je potrebné urobiť vzhľadom na obsah\ndôvodovej správy na strane 2 [č. bl. Vnútr. 5792 písmená a) a c)].\nPodľa dôvodovej správy [strana 2 (č. bl. Vnútr. 5792) písm. c)] „Rada MNV\nv Hutníkoch vyslovila nesúhlas s pričlenením celého katastrálneho územia obce k okresu\nKošice-mesto“. Z uvedeného nevyplýva, že do okresu Košice-mesto nemôže byť pričlenená\nniektorá (ktorákoľvek) časť obce Hutníky. Z uvedeného vyplýva iba to, že do okresu\nKošice-mesto môže byť pričlenená ktorákoľvek časť obce Hutníky, teda aj k. ú. Sokoľany,\nale nie obec Hutníky ako celok (obe a celé jej katastrálne územia súčasne).\nPodľa dôvodovej správy [strana 2 (č. bl. Vnútr. 5792) písm. a)] „Rada MNV\nv Hutníkoch vyslovila súhlasné stanovisko k predloženému návrhu“. Táto skutočnosť\npodporuje logiku vyslovenia súhlasu obcou Hutníky s plánom pričlenenia návrhom\núzemných zmien špecifikovaného územia pod vznikajúcim priemyselným parkom k okresu\nKošice-mesto.\nV bode „A“ uznesenia o územných zmenách sa explicitne nespomína k. ú obce\nSokoľany. Najvyšší súd preto tvrdí, že súhlas sa týkal iba k. ú. Bočiar.\nLogika najvyššieho súdu aj v tomto smere zlyháva. Ak by sa vo veci mala uplatniť\ntakáto logika, potom je potrebné urobiť záver, že v bode „A“ uznesenia o územných\nzmenách sa nespomína ani k. ú. Bočiar, pretože explicitne sa hovorí o „katastri Hutníky –\nBočiar /VSŽ/“. „Kataster Hutníky – Bočiar /VSŽ/“ nikdy a nikde neexistoval.\nSumarizujúc je možné povedať, že obec Sokoľany sa v uznesení o územných\nzmenách nespomína. Ani sa nemôže. Obec Sokoľany toho času totiž neexistovala.\nObyvatelia obce Sokoľany boli obyvateľmi obce Hutníky. Existovalo iba k. ú. Sokoľany\nobce Hutníky. To sa tiež v uznesení o územných zmenách explicitne nespomína. Explicitne\nsa v ňom však nespomína ani k. ú. Bočiar obce Hutníky.\n\n20\n\nNa mieste je teda otázka výkladu pojmu „kataster Hutníky – Bočiar /VSŽ/“.\nJej výsledkom musí byť riešenie, ktoré časti územia obce Hutníky sa týmto označením mali\nna mysli (t. j. čo bolo obsahom vôle).\nNajvyšší\n\nsúd\n\nignoruje\n\nšpecifikáciu\n\nodčleňovaného\n\npriemyselného\n\núzemia\n\ndodatkom /VSŽ/ uvedenú v bode „A“ uznesenia o územných zmenách. Svoj logický záver o\nabsencii súhlasu obce Sokoľany s územnými zmenami podopiera odkazom na dôvodovú\nsprávu [strana 2 (č. bl. Vnútr. 5792) písm. c)]. Tento záver (o absencii súhlasu), ako už bolo\nuvedené, z dôvodovej správy podľa názoru ústavného súdu nevyplýva. Textácia dôvodovej\nsprávy, na ktorú poukazuje najvyšší súd, paradoxne, namiesto podporenia, odporuje\nzáverom najvyššieho súdu.\nSťažovateľ správne tvrdí, že vo veci bolo treba prihliadnuť na návrh územných\nzmien komplexne. Ten pozostával z viacerých materiálov (z návrhu slovného popisu\npriebehu hranice okresov, z mapovej časti návrhu a tabuľky orientačných plošných údajov).\nÚstavný súd len pripomína, že súčasťou návrhu územných zmien boli presne\nšpecifikované časti odčleňovaného územia obce Hutníky, a to vo vzťahu k obom\nkatastrálnym územiam (teda k. ú. Bočiar, ako aj k. ú. Sokoľany), dokonca s presnou\nšpecifikáciou výmery, ktorá bola v prípade odčleňovaného k. ú. Sokolian takmer\ntrojnásobkom odčleňovanej výmery k. ú. Bočiar. S uvedenou skutočnosťou sa najvyšší súd\nnevysporiadal. Najvyšší súd sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal ani s popisom\npriebehu hranice okresov odčleňovaného územia (ten sa tiež dotýkal k. ú. Sokolian). Tieto\nskutočnosti zakladajú významný rozpor s názorom najvyššieho súdu, pretože sú s ním\nnezlučiteľné.\nĎalšou závažnou skutočnosťou, ktorej sa najvyšší súd v napadnutom rozhodnutí ani\nlen nevenoval, je ozrejmenie dôvodu, na základe ktorého v odôvodnení rozhodnutia\nfavorizoval časť dôvodovej správy na strane 2 (č. bl. Vnútr. 5792) pod písm. c) na úkor\nostatného znenia návrhu územných zmien [napr. tej istej strany (č. bl. Vnútr. 5792)\ndôvodovej správy pod písm. a)], pričom táto skutočnosť bola jediným oporným bodom jeho\n\n21\n\nrozhodnutia. Ostatné časti návrhu územných zmien najvyšší súd taktiež bez uvedenia\ndôvodu nihilizoval.\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k presvedčeniu o svojvôli pri hodnotení\nvôle obyvateľov obce Hutníky prejavenej v uznesení o územných zmenách, keďže prijatý\nzáver najvyššieho súdu z podkladov pre rozhodnutie nevyplýva a samotný obsah vôle\npri rozhodnutí nebol zohľadnený vôbec. Navyše, použitie favorizovanej podpornej\nargumentácie pre prijatý záver [dôvodová správa str. 2 (č. bl. Vnútr. 5792) písm. c)] ostalo\ncelkom neodôvodnené. Sumárne možno povedať, že návrh územných zmien nebol\nnajvyšším súdom zohľadnený v celej svojej komplexnosti.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd dospel k názoru o porušení základného práva\nsťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva\nna spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čo v bode č. 1 výroku tohto nálezu\naj skonštatoval.\nV.\nPodľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie,\nv náleze vysloví, ktoré základné právo alebo sloboda a ktoré ustanovenie ústavy, ústavného\nzákona alebo medzinárodnej zmluvy sa porušili, a akým právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom sa základné právo alebo sloboda porušili.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo sloboda\nporušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo opatrenie zruší.\nÚstavný súd zruší aj iný zásah, ktorým sa porušilo základné právo alebo sloboda, ak to\npripúšťa povaha tohto iného zásahu.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\n\n22\n\nV danom prípade bolo na ochranu základného práva sťažovateľa potrebné napadnuté\nrozhodnutie zrušiť a vec vrátiť najvyššiemu súdu na ďalšie konanie (bod č. 2 výroku tohto\nnálezu). V ďalšom konaní je najvyšší súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde). Najvyšší súd je tiež\nviazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením napokon rozhodol\naj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred\nústavným súdom.\nPrávny zástupca sťažovateľa trovy konania nevyčíslil.\nÚstavný súd podľa § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) priznal sťažovateľovi náhradu trov konania z dôvodu trov právneho zastúpenia\nv celkovej sume 459,33 €, a to za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nzastupovania,\n\npísomné\n\npodanie\n\nsťažnosti\n\nvykonané\n\nv roku\n\n2016\n\na\n\nvyjadrenie\n\nzo 17. mája 2017 vykonané v roku 2017) v sume 2x po 143 € a dva režijné paušály\nv sume po 8,58 € a 1x po 147,33 € a jeden režijný paušál po 8,84 € a na ich úhradu zaviazal\nnajvyšší súd (bod č. 3 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je najvyšší súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku).\n\n23\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2017\n\n24", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "kataster nehnuteľností-katastrálne konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "reštitúcia-krivda pri reštitúcii", "vôľa, prejav vôle", "kataster nehnuteľností-katastrálne konanie", "účastník konania-vedľajší účastník konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sžr/32/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f6861b6d-ee2c-40d3-a53d-374a1f07ee82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.833.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 833/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 833/2016 z 19. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-19", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.833.2016.2"}, {"guid": "ussr:350c6f2e-3040-4217-92f0-daa82473a026", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.273.2012.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 273/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 273/2012 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.273.2012.1"}, {"guid": "ussr:61e5a433-e6ce-4aa6-87a5-b870ece29839", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.455.2012.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 455/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 455/2012 z 2. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.455.2012.1"}, {"guid": "ussr:478b50e1-481a-437f-9197-9123df014ede", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478b50e1-481a-437f-9197-9123df014ede"}, {"guid": "ussr:86128cd0-68f5-4da0-869c-7a1fcaff45e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2012 z 15. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-15", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86128cd0-68f5-4da0-869c-7a1fcaff45e2"}, {"guid": "ussr:98c3a775-2900-4611-9ede-2475d769f404", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/2011 z 14. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-14", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:98c3a775-2900-4611-9ede-2475d769f404"}, {"guid": "ussr:9e07cbfb-ffaf-49aa-a7c1-5a1b36d7e224", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 348/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e07cbfb-ffaf-49aa-a7c1-5a1b36d7e224"}, {"guid": "ussr:53f32651-dd6e-45b9-b94d-8b91c50d990d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 306/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 306/2010 z 29. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53f32651-dd6e-45b9-b94d-8b91c50d990d"}, {"guid": "ussr:9ec6c88a-2f13-461f-bf4a-966e4b464a02", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 331/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/09 z 11. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-11", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ec6c88a-2f13-461f-bf4a-966e4b464a02"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2010 z 23. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-23", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e"}, {"guid": "ussr:2cb65698-4f30-4a71-a6be-fb0cb80454ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 105/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cb65698-4f30-4a71-a6be-fb0cb80454ee"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:16ef6df3-0360-4edf-b20c-01bab8a4b165", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 91/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16ef6df3-0360-4edf-b20c-01bab8a4b165"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 192/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 620, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1"}, {"guid": "ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 440, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:453e9c26-12da-496b-bc19-3e1e548016e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/05 z 4. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-04", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:453e9c26-12da-496b-bc19-3e1e548016e2"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ca5d423f-696d-4ffc-893b-a2f023155eba:23d49c44-7907-46d2-ac87-d3e956e0f322", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7013201622.2", "spisova_znacka": "2Sp/59/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sp/59/2013 z 24. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-03-24", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201622.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:25bf458f-3899-4497-bb32-7fe1b486cbf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.294.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.294.2023.1"}, {"guid": "ussr:a06b9a6f-8da2-47c2-9244-aa618e809b8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.342.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.342.2021.2"}, {"guid": "ussr:419d48d0-5e18-4ac5-9963-cbf46272b95f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.342.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.342.2021.1"}, {"guid": "ussr:84531d2d-3745-4460-b682-5c971376e798", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.120.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 120/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 120/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.120.2020.2"}, {"guid": "c17256d0-a5dd-409a-81d4-c5a40cac2ee8:fc699c83-11c4-4845-a015-f066a7cd47e3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4415211779.2", "spisova_znacka": "2Obdo/3/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/3/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4415211779.2"}, {"guid": "2e40a672-6dfc-43f4-b6ea-f6ab5bc34662:e288851a-4b5c-42b7-b4f0-ee71c281a11f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7018200569.1", "spisova_znacka": "4Sžr/3/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr/3/2019 z 4. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7018200569.1"}, {"guid": "2e40a672-6dfc-43f4-b6ea-f6ab5bc34662:331699af-a168-42be-9b78-f3e546de728e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7018200569.1", "spisova_znacka": "4Sžr/3/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr/3/2019 z 3. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7018200569.1"}, {"guid": "2e40a672-6dfc-43f4-b6ea-f6ab5bc34662:7d320e7f-7721-4e2c-960f-492383df3b69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7018200569.1", "spisova_znacka": "4Sžr/3/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr/3/2019 z 3. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7018200569.1"}, {"guid": "1510ba5b-8f60-4369-a45a-512c8a0feb2c:60eb8055-7df7-4f8e-8a82-e7719ad6812b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200315.1", "spisova_znacka": "10Sžfk/32/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/32/2018 z 18. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200315.1"}, {"guid": "1510ba5b-8f60-4369-a45a-512c8a0feb2c:7f241f24-2d76-41e9-b19d-c864773ca52d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200315.1", "spisova_znacka": "10Sžfk/32/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/32/2018 z 18. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200315.1"}, {"guid": "3b0d5873-f7a4-439e-9845-667148979ee1:c0c15f90-ea99-4708-ac17-edee409ccc61", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100217.1", "spisova_znacka": "3Sfk/49/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/49/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100217.1"}, {"guid": "ef8731d7-ba91-4140-bb5a-da295a43eb48:fe977584-1ebc-4155-a099-db873f8fe483", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:9623200380.1", "spisova_znacka": "12Skž/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 12Skž/2/2023 z 18. 3. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:9623200380.1"}, {"guid": "390e116b-d798-446b-adbf-e3cf5cc201a3:c77c9ec9-cb5d-4474-9e71-a2be89585b57", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200826.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/56/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/56/2020 z 22. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200826.1"}, {"guid": "d0f03c4b-4702-4123-8b6d-72c721ad6120:d1676982-fc0e-4061-9e53-b32095586c06", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200663.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/32/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/32/2020 z 22. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200663.1"}, {"guid": "6e455ae4-ef80-45f7-8a74-1c3de4ed3617:0bb04625-414a-4ec1-9198-89aae6f310b3", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100217.5", "spisova_znacka": "5Sf/41/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 5Sf/41/2025 z 11. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100217.5"}, {"guid": "7e3b1d7d-238d-437b-bd7d-a07e93d11fa2:2c4fd292-33e1-4290-b808-af9fdfea7dc6", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100546.5", "spisova_znacka": "5Sf/42/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 5Sf/42/2024 z 11. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100546.5"}, {"guid": "58c8faf7-5489-4d05-b7d7-b56452196e49:d8f6eacc-ff84-467a-8a65-0ce20e74010b", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100353.4", "spisova_znacka": "5S/44/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 5S/44/2024 z 21. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100353.4"}, {"guid": "56d462c2-39b7-44c1-908b-2633048669e3:196509d1-7009-4c25-85c8-546123458931", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4224202958.1", "spisova_znacka": "26Co/46/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Co/46/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4224202958.1"}, {"guid": "5e616342-4381-4125-99dc-bc16bc938fa8:71567d8e-0a03-4876-8f57-5135b91221ab", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5623216931.1", "spisova_znacka": "11Co/116/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/116/2024 z 24. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5623216931.1"}, {"guid": "e9fd7b57-5a70-47dc-a045-d8df43b5e693:8e74aa52-0167-484a-a475-9ca0022a9422", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5117217018.2", "spisova_znacka": "11Co/15/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/15/2024 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5117217018.2"}, {"guid": "8a1284d7-9aa5-4b1f-a2c1-e7c815fa6a3f:a2c652a2-6fd6-48e8-9069-c149663e1837", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7517202320.2", "spisova_znacka": "4Cob/147/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/147/2023 z 27. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7517202320.2"}, {"guid": "c9fc5f5c-1d2a-4d73-96d3-d770b6b8e7be:c7a90848-18c7-478e-bfea-aeab1fb7a42a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7018200663.3", "spisova_znacka": "6S/82/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/82/2018 z 8. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-01-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7018200663.3"}, {"guid": "25d3f2f9-e301-435b-988a-af0f69759b2a:3f738131-9ecf-4dd0-8397-4f8f12ba1119", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7018200573.4", "spisova_znacka": "6S/67/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/67/2018 z 8. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-01-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7018200573.4"}, {"guid": "c9fc5f5c-1d2a-4d73-96d3-d770b6b8e7be:b94eab70-41e8-4c47-a1f2-254761d9fba7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7018200663.3", "spisova_znacka": "6S/82/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/82/2018 z 8. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-01-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7018200663.3"}, {"guid": "25d3f2f9-e301-435b-988a-af0f69759b2a:8c57425a-5883-4b07-a722-e574e722d35b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7018200573.4", "spisova_znacka": "6S/67/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/67/2018 z 8. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-01-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7018200573.4"}, {"guid": "acb6cb48-5f4b-4a0b-a1dc-efbeaa36b48b:e282bba4-ab3a-4041-a52d-c534637e9078", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8708211392.5", "spisova_znacka": "19Co/204/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/204/2018 z 27. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8708211392.5"}, {"guid": "acb6cb48-5f4b-4a0b-a1dc-efbeaa36b48b:1149faec-414f-4d99-a286-149799f3f983", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8708211392.5", "spisova_znacka": "19Co/204/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/204/2018 z 27. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8708211392.5"}, {"guid": "f4f7f4f8-b877-44d3-8724-76bdeffa7417:f8445fec-eb3d-4efc-9952-5b63dc158d46", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:6117204672.1", "spisova_znacka": "23Co/27/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/27/2019 z 13. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:6117204672.1"}, {"guid": "f4f7f4f8-b877-44d3-8724-76bdeffa7417:65282504-50f6-4e01-b856-c3b90d4465e5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:6117204672.1", "spisova_znacka": "23Co/27/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/27/2019 z 13. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:6117204672.1"}, {"guid": "e8e23e11-4038-423f-8510-4414cd89990f:820b9d9e-61c4-4755-8eea-2729e184cef9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4114201066.3", "spisova_znacka": "9Co/242/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/242/2018 z 4. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-09-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4114201066.3"}]}