{"guid": "ussr:1dfdbb90-84ef-497b-afd4-cf1d71e57fd9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.191.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 191/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 191/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. augusta 2017, sp. zn. III. ÚS 191/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.191.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1dfdbb90-84ef-497b-afd4-cf1d71e57fd9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.191.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.191.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.191.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 191/2017-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. augusta 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\no sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Tijanou\n\nĆećezovou, advokátska kancelária, Drieňová 17, Bratislava, pre namietané porušenie jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Skalica v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 C 123/2008 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Skalica\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 123/2008 p o r u š e n é b o l o .\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nSkalica\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 2 C 123/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 1 500 €\n\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Skalica p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Skalica j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov) na účet advokátky\n\nJUDr. Tijany Ćećezovej, advokátska kancelária, Drieňová 17, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 191/2017-13 z 21. marca 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Skalica\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 123/2008 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\nNásledne ústavný súd 26. apríla 2017 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej\nstránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti.\nVyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 26. mája 2017, jeho\nsúčasťou bola aj chronológia úkonov okresného súdu i účastníkov v napadnutom konaní,\nz ktorej vyplývajú tieto podstatné skutočnosti:\n„Prvý úkon v danej veci urobila sudkyňa dňa 10. 01. 2008, kedy spis predložila VSÚ\nna naštudovanie, či predmetný návrh spĺňa náležitosti riadne návrhu a prípadne na jeho\ndoplnenie.\nDňa 04. 02. 2008 bola zaslaná žiadosť Okresnému súdu Senica o zapožičanie ich\nspisu 5C 163/2001. Žiadaný spis bol OS Skalica doručený dňa 29. 04. 2008.\nDňa 05. 06. 2008 sudkyňa vo veci rozhodla uznesením, ktorým podanie\nnavrhovateľa, označené ako obnova konania odmietla.\nDňa 30. 06. 2008 podal navrhovateľ voči uzneseniu zo dňa 05. 06. 2008 odvolanie.\nDňa 21. 07. 2008 bol spis predložený Krajskému súdu v Trnave na rozhodnutie\no odvolaní navrhovateľa. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 31. 10. 2008 napadnuté\n2\n\nuznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Spis bol súdu\ndoručený dňa 04. 12. 2008.\nDňa 29. 11. 2010 sudkyňa spis predložila VSÚ na určenie termínu výsluchu\nnavrhovateľa z dôvodu spresnenia predmetu konania, nakoľko návrh bol nezrozumiteľný,\nnavrhovateľ neuviedol vo svojich podaniach petit návrhu.\nVSÚ vytýčila termín výsluchu navrhovateľa na deň 14. 01. 2011. Dňa 14. 01. 2011\nspísala VSÚ úradný záznam, z ktorého je zrejmé, že sa dostavil na súd navrhovateľ a doložil\ndo spisu lekársku správu a námietku zaujatosti proti sudkyni\n\n.\n\nDňa 14. 01. 2011 bol VSÚ zrealizovaný výsluch navrhovateľa, ktorý uviedol, že svojom\npôvodným návrhom sa nemieni domáhať obnovy konania, domáha sa náhrady škody\nna zdraví a uviedol, že sa domáha zaplatenia sumy 12.895,49 € s prísl. a náhrady trov\nkonania.\nDňa 20. 01. 2011 sudkyňa vo veci vytýčila pojednávanie na deň 01. 03. 2011.\nNa pojednávanie sa nedostavil odporca (\n\n), ktorý nemal vykázané doručenie\n\npredvolania. Pojednávanie bolo z tohto dôvodu odročené na deň 31. 03. 2011 s tým, že\nodporca bude volaný prostr. OO PZ, nakoľko si zásielky súdu nepreberá.\nDňa 02. 03. 2011 sudkyňa do spisu urobila úradný záznam, v ktorom uviedla,\nže na námietku zaujatosti vznesenú navrhovateľom vo svojom podaní zo dňa 01. 03. 2011\nnebude prihliadať, nakoľko sa týka okolností ustanovených v § 14 ods. 3 O. s. p.\nDňa 31. 03. 2011 sa vo veci uskutočnilo pojednávania a to aj v neprítomnosti\nodporcu, ktorý si predvolanie od OO PZ Skalica odmietol bezdôvodne prevziať. Bol\nvypočutý navrhovateľ a oboznámený pripojený spis Okresného súdu Senica 5C 163/01.\nPojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, aby navrhovateľ doručil súdu v lehote\n10 dní rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku. Navrhovateľ rozhodnutia o priznanej\ninvalidite doložil súdu dňa 01. 04. 2011.\nDňa 30. 06. 2011 sudkyňa žiadala Krajský súd Trnava o oznámenie, či ich\nrozhodnutie č. k. 24 Sd/106/2010, ktorým bolo rozhodnuté o invalidnom dôchodku\nnavrhovateľa nadobudlo právoplatnosť. Odpoveď z Krajského súdu v Trnave prišla súdu\ndňa 12. 07. 2011 s tým, že ich rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.\nOpätovná žiadosť bola KS v Trnave zaslaná dňa 24. 10. 2011. Odpoveď z KS\nv Trnave prišla súdu dňa 04. 11. 2011 s tým, že rozsudok KS v Trnave - spor o invalidný\n3\n\ndôchodok bol uznesením NS SR zo dňa 30. 06. 2011 zrušený a vec bola vrátená KS v Trnave\nna ďalšie konanie.\nDňa 07. 11. 2011 sudkyňa vyzvala navrhovateľa, aby súdu zaslal posudok\no bolestnom a sťažení spol. uplatnenia potvrdený posudzujúcim lekárom, pretože do spisu\ndoložil len posudok všeobecného lekára, ktorý je na dané konanie nepostačujúci.\nNavrhovateľ posudok nedoložil.\nDňa 08. 12. 2011 sudkyňa vyzvala Sociálnu poisťovňu - ústredie BA. aby súdu\noznámili, či bolo opätovne rozhodnuté v ich veci. po tom, ako KS v Trnave rozsudkom\nzo dňa 11. 10. 2011 zrušil ich rozhodnutie zo dňa 10.06.2010. Urgencia zasielaná\ndňa 10. 01. 2012. Správa zo Sociálnej poisťovne BA prišla súdu dňa 03. 02. 2012.\nDňa 22. 03. 2012 sudkyňa vyzvala Sociálnu poisťovňu pobočka Senica o zaslanie\nrozhodnutia posudkového lekára, ktorým bol navrhovateľ uznaný za invalidného.\nDňa 10. 04. 2012 Soc. poisťovňa SE zaslala súdu lekársky posudok zo dňa 05. 12. 2011,\nktorým bol navrhovateľ uznaný za invalidného.\nDňa 04. 05. 2012 žiadala sudkyňa KS v Trnave o podanie správy či bolo rozhodnuté\nv ich veci 43 Sd/3/2012 a o zaslanie rozhodnutia.\nSpráva z KS v Trnave bola súdu doručená dňa 25. 05. 2012 s tým, že v ich veci bolo\nrozhodnuté dňa 22.05.2012, rozsudok ešte nie je napísaný.\nDňa 11. 01. 2013 sudkyňa žiadala KS v Trnave o oznámenie či je ich rozhodnutie\n43 Sd/3/2012 právoplatné a jeho zaslanie. Odpoveď z KS v Trnave doručená súdu\n22. 01. 2013 s tým, že ich vec nie je právoplatne skončená, spis bol zaslaný na NS SR.\nDňa 03. 06. 2013 sudkyňa opätovne žiadala KS v Trnave o oznámenie stavu konania\nvo veci 43 Sd/3/2012. Odpoveď z KS TT prišla súdu dňa 19. 06. 2013 s tým, že spis doposiaľ\nnebol vrátený z NS SR.\nDňa 18. 09. 2013 sudkyňa opätovne žiadala KS TT o podanie správy o stave veci.\nDňa 01. 10. 2013 KS v Trnave zaslal súdu právoplatné rozhodnutie v ich veci 43 Sd/3/2012\na rozsudok NS SR zo dňa 13. 08. 2013.\nDňa 08. 01. 2014 urobila sudkyňa v spise úpravu, keď zisťovala stav konania vo veci\nvedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 2Ps 2/2011 (konanie o spôsobilosti navrhovateľa\nna právne úkony). V kancelárii tunaj. súdu bolo zistené, že spis 2 Ps 2/2011 sa nachádza\nu znalkyne.\n4\n\nDňa 05. 08. 2014 sudkyňa vo veci vytýčila pojednávanie na deň 09. 10. 2014.\nPre vrátené závady v doručení predvolania účastníkom konania sudkyňa dňa 03. 09. 2014\nvytýčila pojednávanie na deň 21. 10. 2014 a predvolala účastníkov cestou OO PZ Skalica.\nDňa 21. 10. 2014 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito\nz dôvodu, že sa navrhovateľ nachádza v Psychiatrickej liečebni v Pezinku od 11. 07. 2014\n(zistené z oznámenia OO PZ Skalica). Následne žiadané správy od Psych. nem. Pezinok\ndokedy sa predpokladá ústavná liečba navrhovateľa. Odpoveď prišla súdu dňa 27. 11. 2014\ns tým, že hospitalizácia navrhovateľa stále trvá.\nDňa 09. 01. 2015 sudkyňa spis predložila VSÚ na prípravu rozhodnutia o prerušení\nkonania do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. 2Ps/2/2011 (konanie\no spôsobilosti na právne úkony navrhovateľa). Uznesenie o prerušení konania vydané\ndňa 23. 01. 2015. Dňa 06. 10. 2015 bolo vo veci 2Ps/2/2011 rozhodnuté, navrhovateľ bol\nobmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o liečbe svojho psych.\nochorenia a konania pred súdmi a ostatnými štátnymi orgánmi. KS v Trnave v časti\nobmedzenia spôsobilosti na právne úkony navrhovateľa rozsudok OS Skalica potvrdil,\nv časti ustanovenia opatrovníka vec zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nRozsudok č. k. 2 Ps/2/2011 v časti obmedzenia navrhovateľa na právne úkony nadobudol\nprávoplatnosť dňa 18. 03. 2016.\nDňa 20. 04. 2016 sudkyňa zisťovala či bol v konaní 2Ps/2/2011 navrhovateľovi\nustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní pred súdmi. Úradným záznamom\ntajomníčky súdnej kancelárie mala preukázané, že navrhovateľovi nebol ustanovený\nopatrovník.\nDňa 15. 08. 2016 sudkyňa opätovne zisťovala v kancelárii tunajšieho súdu či bol\nustanovený opatrovník. Súdna tajomníčka spísala záznam, že spis 2Ps/2/2011 sa nachádza\nna NS SR z dôvodu podaného dovolania.\nDňa 15. 08. 2016 sudkyňa dala spis predložiť VSÚ na ďalší postup podľa § 68\nC. s. p. ustanovenie procesného opatrovníka pre navrhovateľa na zastupovanie v danom\nkonaní, nakoľko nemá zákonného zástupcu na zastupovanie v konaní.\nDňa 09. 09. 2016 bolo do spisu doložené plnomocenstvo od JUDr. Tijany Ćećezovej,\nadvokátky na zastupovanie navrhovateľa v danom konaní.\n5\n\nDňa 19. 09. 2016 VSÚ vyzvala právnu zástupkyňu navrhovateľa na oznámenie\nosoby, ktorú môže súd ustanoviť za procesného opatrovníka navrhovateľovi. Vyjadrenie\nprišlo súdu dňa 19. 10. 2016. navrhla ustanoviť\nDňa 21. 11. 2016 VSÚ vyzvala\n\n.\n, aby súdu oznámila, či súhlasí\n\ns ustanovením za procesného opatrovníka navrhovateľovi. Odpoveď od\nprišla súdu dňa 01. 12. 2016. súhlasila so svojim ustanovením za procesného opatrovníka.\nDňa 16. 12. 2016 VSÚ vydala uznesenie, ktorým ustanovila\nza procesnú opatrovníčku\n\nv konaní sp. zn. 2C/123/2008 až do jeho\n\nprávoplatného skončenia.\nDňa 03. 01. 2017 bola súdu doručená sťažnosť\n\nvoči uzneseniu\n\nzo dňa 16. 12. 2016. ktorým ju súd ustanovil za procesnú opatrovníčku. Zároveň vzniesla\nnámietku zaujatosti sudkyne.\nDňa 18. 01. 2017 sudkyňa spísala úradný záznam, kde uviedla, že na vznesenú\nnámietku zaujatosti súd neprihliada s poukazom na ust. §§ 52 ods. 2 a 53 ods. 3 C. s. p.\nDňa 20. 01. 2017 sudkyňa vydala uznesenie, ktorým sťažnosť\nproti uzneseniu OS Skalica zo dňa 16. 12. 2016 zamietla. Uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 15. 03. 2017.\nDňa 11. 05. 2017 sa v danej veci uskutočnilo pojednávanie, na ktoré sa nedostavil\nžalovaný, súd vychádzal z fikcie doručenia predvolania žalovanému, nakoľko si zásielky\nsúdu na adrese trvalého bydliska nepreberá. Právna zástupkyňa žalobcu žiadala, aby súd\no nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd v súlade\ns ustanovením § 274 C. s. p. rozhodol spor rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle\nust. § 274 C. s. p.“\nTieto skutočnosti týkajúce sa priebehu napadnutého konania zo súdneho spisu, ktorý\nmu bol zapožičaný 16. júna 2017, zistil aj ústavný súd.\nPredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení vyjadrila súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania vo veci.\n\n6\n\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa v stanovisku doručenom ústavnému súdu 7. júla 2017\nvyjadrila súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n\n7\n\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Zb. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý súdom prikazuje,\naby postupovali v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd\nzohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. Za súčasť\nprvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej veci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľ v procesnej\npozícii žalobcu „o náhradu škody za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia“, ústavný\nsúd konštatuje, že obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného\nsúdnictva, hoci pripúšťa, že dĺžka konania bola čiastočne závislá od rozsahu dokazovania\npotrebného pre ustálenie rozsahu návrhom uplatneného nároku.\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto súdneho\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ významne prispel k doterajšej dĺžke\nnapadnutého konania tým, že laicky a nejednoznačne koncipoval svoje podania\nv napadnutom konaní a až za pomoci vyššej súdnej úradníčky bol 14. januára 2011 ustálený\nkonečný petit návrhu. Sťažovateľ predĺžil konanie aj svojou pasivitou pri predkladaní\npodkladov potrebných pre rozhodnutie (lekársky posudok, rozhodnutie o priznanej\n8\n\ninvalidite), čo prispelo k celkovej dĺžke napadnutého konania. Obdobne možno konštatovať,\nže v dôsledku zdravotného stavu sťažovateľa (hospitalizácia) bolo napadnuté konanie\nprerušené od 23. januára 2015 do 18. marca 2016, čo predstavovalo prekážku ďalšieho\npostupu okresného súdu v napadnutom konaní. Všetky uvedené skutočnosti ústavný súd\nzobral do úvahy pri určení primeraného finančného zadosťučinenia, ktoré týmto nálezom\npriznal.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu.\nÚstavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nkonštatuje, že napriek prispeniu sťažovateľa k celkovej dĺžke napadnutého konania, ktoré\ndo značnej miery ovplyvňovalo postup okresného súdu, je napadnuté konanie poznačené\nzbytočnými prieťahmi. Ústavný súd identifikoval zbytočný prieťah v trvaní vyše dvoch\nrokov, a to od 4. decembra 2008, t. j. od vrátenia spisu Krajským súdom v Trnave (ďalej len\n„krajský súd“) spolu s jeho zrušujúcim uznesením z 31. októbra 2008, do ďalšieho\nrelevantného úkonu vo veci ‒ výsluchu sťažovateľa konaného 14. januára 2011.\nÚstavný súd, vychádzajúc z prehľadu uskutočnených úkonov okresného súdu,\nkonštatuje, že okrem už uvedeného obdobia nečinnosti okresný súd konal priebežne,\nzisťoval, či konanie vedené pred krajským súdom pod sp. zn. 43 Sd 3/2012 je právoplatne\nukončené, ktorého výsledok bol potrebný pre určenie rozsahu uplatneného nároku, a ďalej\npo právoplatnom obmedzení spôsobilosti sťažovateľa na právne úkony sám pre účely\nnapadnutého konania ustanovil sťažovateľovi procesnú opatrovníčku, keďže v tejto časti\nnebola vec vedená pred krajským súdom pod sp. zn. 43 Sd 3/2012 právoplatne rozhodnutá.\nNásledne okresný súd rozhodol vec sťažovateľa na pojednávaní konanom 11. mája 2017\nrozsudkom pre zmeškanie žalovaného.\nVychádzajúc z faktu, že napadnuté konanie nie je ani po viac ako 9 rokoch\nna okresnom súde právoplatne skončené (v čase rozhodovania o tejto sťažnosti, pozn.),\nzisteného prieťahu v trvaní približne dvoch rokov, ústavný súd dospel k záveru, že\ndoterajším postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\n9\n\na tým aj k porušeniu označeného základného práva sťažovateľa, preto rozhodol tak, ako to\nje uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\nÚstavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označeného práva sťažovateľa, prikázal okresnému súdu, aby vo veci vedenej\npod sp. zn. 2 C 123/2008 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola\nv čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená, a nie je\nmožné vylúčiť, že odvolací súd v dôsledku využitia odvolania zruší označený rozsudok\nokresného súdu v napadnutom konaní a vec mu vráti späť na ďalšie konanie (bod 2 výroku\nnálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ v sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 25 000 €, ktoré odôvodnil nečinnosťou súdu, ktorú považoval za nezákonnú,\nznemožňujúcu a odďaľujúcu spravodlivé rozhodnutie vo veci, teda stavom právnej neistoty.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n\n10\n\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, zistené prieťahy,\nberúc do úvahy predmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateľa, skutočnosť,\nže okresný súd už vo veci samej rozhodol rozsudkom, dôvody, na základe ktorých\nsťažovateľ žiada priznať finančné zadosťučinenie, a všetky okolnosti daného prípadu\nústavný súd, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo\nslobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, považoval priznanie\nsumy 1 500 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde (bod 3 výroku nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právna zástupkyňa\nsi uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia v sume 312,34 €.\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokátky a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\nZákladom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná\nmesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2016\nv sume 884 €. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2017 (príprava\na prevzatie veci, písomné vyhotovenie sťažnosti) po 147,33 €. Ďalej má právna zástupkyňa\nsťažovateľa aj nárok na náhradu režijného paušálu 8,84 € za jeden úkon podľa vyhlášky.\nNáhrada trov konania, ktorú ústavný súd priznal sťažovateľovi, predstavuje ním uplatnenú\nsumu 312,34 €.\n\n11\n\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávnej zástupkyne sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 255 ods. 1\nCSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada škody (ujma)-ujma na zdraví", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "náhrada škody (ujma)-ujma na zdraví", "prieťahy v konaní", "konanie-prerušenie", "konanie-odstrániteľný nedostatok podmienok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/123/2008", "guid": "577c5923-2bc0-4187-b611-4b5fd3c05281:d6c70bf6-a9f2-4abb-8350-32f3bfc6de15", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "9a6d26e5-0d87-428e-95d5-51d43db79d68:91db8683-5530-4883-b0aa-2bde7cd220a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "43Sd/3/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sd/3/2012 z 22. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-05-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9a6d26e5-0d87-428e-95d5-51d43db79d68:91db8683-5530-4883-b0aa-2bde7cd220a3"}, {"guid": "05cb25de-c76b-459b-9667-5bd038521259:99559829-8a83-4ba9-8854-538283148490", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2010200389.2", "spisova_znacka": "24Sd/106/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Sd/106/2010 z 10. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2011-10-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2010200389.2"}], "citovane_v": []}