{"guid": "ussr:724f6f75-ad4d-4be0-a992-fcc607402ce3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.189.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2017 z 21. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. marca 2017, sp. zn. III. ÚS 189/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.189.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/724f6f75-ad4d-4be0-a992-fcc607402ce3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.189.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.189.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.189.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 189/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jánom Havlátom, advokátska kancelária HAVLÁT & PARTNERS,\nRudnayovo námestie 1, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu\nvlastníctva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uzneseniami Okresného súdu Levice č. k. 6 C 239/2009-2340\na č. k. 6 C 239/2009-2348 z 21. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. januára\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namietal porušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu vlastníctva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uzneseniami Okresného súdu Levice (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 6 C 239/2009-2340 a č. k. 6 C 239/2009-2348 z 21. novembra 2016\n(ďalej spolu len „napadnuté konanie“ alebo „napadnuté uznesenia“).\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti uvádza, že je žalobcom v napadnutom konaní\nvedenom okresným súdom, v ktorom sa domáha náhrady škody spôsobenej tým, že bol\nneoprávnene evidovaný ako agent Štátnej bezpečnosti (ďalej len ,,ŠtB“). Sťažovateľ ďalej\nuvádza, že v súvisiacom konaní „bolo rozsudkom súdu prvého stupňa právoplatne určené,\nže evidencia sťažovateľa ako agenta ŠtB bola porušením jeho práva na ochranu osobnosti“.\nSťažovateľ podal v napadnutom konaní návrh na zmenu petitu, v rámci ktorej žiadal\no náhradu škody v sume 871 182,79 € oproti predtým žalovanej sume 701 663,18 €. Ďalej\nsťažovateľ podaním doručeným okresnému súdu 5. novembra 2014 žiadal nevyrubiť\npoplatok a pre prípad, že sa s tým okresný súd nestotožní, žiadal o oslobodenie od platenia\nsúdneho poplatku. Okresný súd prvým napadnutým uznesením žiadosť sťažovateľa\no oslobodenie od súdneho poplatku zamietol (ďalej len „uznesenie o oslobodení“)\na následne druhým uznesením vyrubil poplatok v sume 9 991 € za zmenu návrhu (ďalej len\n„uznesenie o súdnom poplatku“).\nSťažovateľ tvrdí, že napadnuté uznesenia sú ústavne neudržateľné a arbitrárne.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol, že jeho označené práva podľa\nústavy, dohovoru a dodatkového protokolu boli napadnutými uzneseniami okresného súdu\nporušené. Ďalej navrhuje, aby ústavný súd zrušil napadnuté uznesenia okresného súdu\na vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a priznal mu náhradu trov konania\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n2\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu nemohlo\nvôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa\nnamietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej\nprijatí na ďalšie konanie (porovnaj napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n1. Sťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv garantovaných čl. 46\nústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu\no oslobodení z dôvodu, že okresný súd ústavne nekonformným a arbitrárnym spôsobom\nrozhodol v otázke oslobodenia sťažovateľa od platenia súdnych poplatkov za zmenu návrhu.\n\n3\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\nÚstavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval, že\nformuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nÚstavný súd, ktorého úlohou je v zmysle čl. 124 ústavy ochrana ústavnosti, nie je\nalternatívnou a ani ďalšou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov (podobne II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). V dôsledku toho sa úloha\nústavného súdu obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti interpretácie a aplikácie zákonov\nvšeobecnými súdmi (vrátane ich procesného postupu) s ústavou alebo medzinárodnou\nzmluvou o ľudských právach a základných slobodách (porovnaj I. ÚS 17/01, II. ÚS 137/08,\nIII. ÚS 328/08, IV. ÚS 11/2010). Skutkové alebo právne závery všeobecného súdu môžu\nbyť preto predmetom kontroly zo strany ústavného súdu zásadne len vtedy, ak by boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a teda z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(porovnaj I. ÚS 12/05, II. ÚS 410/06, III. ÚS 119/03, IV. ÚS 238/07).\nÚstavný súd ďalej zdôrazňuje, že rozhodovanie o oslobodení od súdnych poplatkov\nspravidla nemôže byť predmetom ústavnej ochrany, pretože aj keď sa jeho výsledok\nsekundárne dotýka účastníka konania, samotný „spor“ o oslobodenie od súdnych poplatkov\nvzhľadom na podstatu konania v zásade nedosahuje intenzitu opodstatňujúcu porušenie\nzákladných práv a slobôd sťažovateľa. Rozhodnutie o tom, či sú splnené zákonom\n\n4\n\nustanovené podmienky pre takéto oslobodenie, patrí zásadne do rozhodovacej\nsféry všeobecných súdov (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.\nIII. ÚS 788/09).\nÚstavný súd už judikoval, že samotné nepriznanie oslobodenia od súdneho poplatku\nsamo osebe ešte nesignalizuje porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu\n(porovnaj II. ÚS 142/04, III. ÚS 344/2012).\nRozhodovanie o tom, či sú splnené zákonom (t. j. Občianskym súdnym poriadkom,\nresp. Civilným sporovým poriadkom; ďalej len „CSP“) ustanovené predpoklady\nna oslobodenie od súdnych poplatkov, spadá výlučne do rozhodovacej právomoci\nvšeobecných súdov. Je preto vecou judikatúry všeobecných súdov, aby vymedzila kritériá,\nz ktorých bude pri aplikácii zákonných ustanovení týkajúcich sa oslobodenia od súdnych\npoplatkov vychádzať (porovnaj I. ÚS 27/2014, III. ÚS 559/2011, III. ÚS 441/2014).\nVšeobecné súdy sú pri rozhodovaní o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov však\npovinné s ohľadom na všetky podstatné skutočnosti vyskytujúce sa v konkrétnom prípade\na význam práva na súdnu ochranu v demokratickej spoločnosti primerane vyvažovať\nzáujem štátu na vyberaní súdnych poplatkov za rozhodovanie sporov na jednej strane\na záujem účastníka konania uplatňujúceho si svoj nárok (resp. práva) súdnou cestou\n[porovnaj Kreuz v. Poľsko (č. 1), č. 28249/95, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) z 19. 6. 2001, bod 66].\nÚstavný súd však na tomto mieste konštatuje, že je oprávnený v ojedinelých\nprípadoch zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o poplatkovej povinnosti, a to iba\nza predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu o neoslobodení od povinnosti\nzaplatiť súdny poplatok došlo vzhľadom na výšku súdneho poplatku posudzovanú vo svetle\nkonkrétnych okolností prípadu a ekonomických (finančných) možností sťažovateľa zaplatiť\ntento súdny poplatok a vzhľadom na fázu konania pred všeobecným súdom došlo\nk obmedzeniu samotnej podstaty práva sťažovateľa na súdnu ochranu (porovnaj Jedamski\nand Jedamska v. Poľsko, č. 73547/01, rozsudok ESĽP z 26. 7. 2005, body 60 a 66). Príčinou\nuvedeného stavu býva najčastejšie úplná rezignácia všeobecného súdu na vyvažovanie\n\n5\n\nverejného a súkromného záujmu, prípadne nedôsledné vyvažovanie (opomenutie podstatnej\n„premennej“ pri vyvažovaní).\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil v skutkových a právnych\nzáveroch napadnutého uznesenia okresného súdu o oslobodení nič ústavne nekonformné, čo\nby nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti. V rámci\nrozhodovania o oslobodení od súdnych poplatkov okresný súd uplatnil zákonom\nposkytovaný priestor na uváženie, do ktorého ústavný súd nie je zásadne oprávnený\nvstupovať a nahradzovať jeho prijaté právne závery. Ústavný súd konštatuje, že výrok\nokresného súdu v napadnutom uznesení má dostatočnú oporu v odôvodnení jeho\nrozhodnutia, pretože okresný súd náležite vysvetlil, ktoré právne predpisy aplikoval, tieto\nsúčasne predstavovali právnu úpravu aplikovateľnú na skutkový stav posudzovanej veci\na súčasne odôvodnenie napadnutého uznesenia obsahovalo primeranú argumentáciu,\nprostredníctvom ktorej okresný súd dospel k záveru, že pomery u sťažovateľa ako strany\nv konaní neodôvodňujú oslobodenie od súdneho poplatku. V relevantnej časti odôvodnenia\nsvojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že „posledná zmena petitu žaloby bola dňa 23. 12.\n2013, teda v čase, keď už bolo súdom ustálené, že evidencia žalobcu bola neoprávnená,\nnemožno uvedené obdobie považovať za obdobie, kedy pretrváva zásah do osobných práv\nžalobcu, a preto nebolo možné prihliadnuť ani na predmet sporu a neoprávnený zásah\norgánu verejnej správy. Čo sa týkalo majetkových pomerov, k uvedenému súd dodáva, že\npri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov súd prihliada k celkovým majetkovým\npomerom žiadateľa, pričom v prípade fyzických osôb berie do úvahy tiež ich pomery\nsociálne, rodinné, ekonomické, zdravotné a pod. a pri žalobcovi, ktorý podniká ako advokát\nbolo potrebné ohľadom príjmov vychádzať z celkových príjmov a výdavkov, teda ročného\nobratu. Mal za to, že žalobca v konaní uviedol výdavky, ktoré nezodpovedali ním\ndeklarovaním príjmom, pretože boli vo vyššom rozsahu. Naviac, z daňových priznaní\nvyplýva, že v roku 2013 mala advokátska činnosť žalobcu výnosy v rozsahu 50.393,66 eura\na náklady 51.473,77 eura, v roku 2014 výnosy 40.036,63 eura a náklady 55.654,91 eura\na v roku 2015 výnosy 39.963,06 eura a náklady 53.600,68 eura, teda všetky roky bola\nspoločnosť v mínusových hodnotách a jediný zisk predstavovala činnosť z prenájmu, avšak\nsúdu nie je zrejmé, čo tvorilo náklady a tiež nebolo zrejmé, či v takom rozsahu ich bolo\n\n6\n\npotrebné vynaložiť a to najmä s poukazom na stratovosť podnikania z dlhodobého hľadiska\na vysoké náklady na prevádzku advokátskej činnosti. Okrem toho bolo potrebné prihliadnuť\naj na tú skutočnosť, že v konaní boli predložené daňové priznania, ktoré sú tvorené\npre daňové účely a nie pre preukázania nevyhnutných výdavkov osoby a za účelom zistenia\njej príjmov, a preto súd musel prihliadať na celkové majetkové pomery žalobcu komplexne\na najmä hodnotiť nielen vysoké náklady advokátskej činnosti (napr. nákup právnickej\nliteratúry), ale aj vysoké výdavky na uspokojovanie základných životných potrieb, ktoré\nvôbec neboli v rozsahu základných životných potrieb, a preto bolo potrebné ustáliť, že\nžalobca je spôsobilý sa podieľať na úhrade súdneho poplatku v zmysle poslednej zmeny\npetitu žaloby. Okrem toho súd poukazuje aj na to, že v čase rozhodovania súdu už neboli\nžiadne pochybnosti o neoprávnenosti evidencie žalobcu, a preto bolo možné predpokladať\nzvýšenie jeho celkových majetkových pomerov, a teda i úhradu súdneho poplatku bez toho,\naby to zasiahlo do jeho životnej úrovne. V opačnom prípade je potrebné, aby žalobca zvážil\niné možnosti úhrady súdneho poplatku, pretože i keď nemožno od strany sporu požadovať,\naby sa vzdal majetkových hodnôt, ktoré užíva, žalobca vlastní nehnuteľnosť, ktorú neužíva,\ndokonca na ňu musí vynakladať značné finančné prostriedky a napriek tomu, že na jej\nprenájom založil obchodnú spoločnosť, táto vykazuje stratu, a preto podľa predložených\ndokladov je potrebné hodnotiť, že ide o nevýhodnú investíciu, ktorá žalobcovi odčerpáva\nfinančné prostriedky. Námietka týkajúca sa tvorby dôchodku, je v tomto prípade\nirelevantná, pretože súd zvažuje aktuálne finančné prostriedky a v súčasnej situácii je táto\nhodnota pre žalobcu nerentabilná. Predaju nehnuteľnosti nebráni ani existencia záložného\npráva a hypotekárny úver, preto aj tieto námietky žalobcu bolo potrebné hodnotiť\nza irelevantné. Rovnako tak bolo potrebné prihliadnuť na vysokú životnú úroveň a tiež\nneobstojí tvrdenie, že túto úroveň žalobcovi hradí matka a dcéra s manželom. Uvedené súdu\nani preukázané nebolo, avšak záverom je potrebné dodať, že ukazovateľom pre určenie\npomerov osoby, či je dôvodné oslobodenie od súdnych poplatkov, je suma životného minima\na v tomto prípade žalobca z prenájmu nehnuteľnosti získava príjem, ktorý postačuje\nna úhradu jeho základných životných potrieb.“.\nOdvodnenie výroku napadnutého uznesenia okresného súdu o oslobodení podľa\nnázoru ústavného súdu nemožno považovať za zjavne neodvodnené alebo arbitrárne.\n\n7\n\nSkutočnosť, že sťažovateľ nesúhlasí s odôvodnením napadnutého uznesenia okresného súdu\nešte nie je dôkazom o arbitrárnosti napadnutého uznesenia. Vychádzajúc z uvedeného\nústavný súd sťažnosť v časti namietaného porušenia sťažovateľových práv podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n1.2 Sťažovateľ tiež namietal, že v dôsledku arbitrárnosti, resp. interpretačnej svojvôle\nokresného súdu došlo v konečnom dôsledku do zásahu do je majetkových práv, konkrétne\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, ako aj jeho práva na ochranu\nvlastníctva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením okresného súdu\no oslobodení.\nÚstavný súd k takto uplatnenej argumentácii v sťažnosti konštatuje, že v dôsledku\nnamietanej arbitrárnosti napadnutého uznesenia nemohlo dôjsť k neprípustnému zásahu\ndo jeho majetkových práv, a to z dôvodu, že ústavný súd v predchádzajúcej časti\nodôvodnenia tohto rozhodnutia dospel k záveru o zjavnej neopodstatnenosti námietok\nsťažovateľa vo vzťahu k namietanému porušeniu jeho práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu. Na základe uvedeného ústavný\nsúd konštatuje, že nezistil relevantnú súvislosť medzi namietaným porušením označených\nmajetkových práv sťažovateľa na jednej strane a napadnutým uznesením na strane druhej,\npreto aj sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol v rámci jej predbežného prerokovania\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n2. Sťažovateľ namietal aj porušenie svojich označených práv napadnutým uznesením\nokresného súdu o súdnom poplatku, ktorým okresný súd uložil sťažovateľovi zaplatiť súdny\npoplatok za zmenu návrhu.\nAj sťažnosť sťažovateľa v tejto jej časti je podľa názoru ústavného súdu zjavne\nneopodstatnená. Okresný súd uložil povinnosť sťažovateľovi zaplatiť súdny poplatok\npo zamietnutí jeho návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov. Okresný súd v dôsledku\nuvedeného rozhodnutia a uplatnenej zmeny petitu žaloby vyrubil súdny poplatok, pričom\n\n8\n\naplikoval príslušné ustanovenia zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.\nÚstavný súd opakovane judikoval, že pokiaľ preskúmanie postupu alebo rozhodnutia\norgánu štátu v rámci predbežného prerokovania nesignalizuje možnosť porušenia\nzákladného práva alebo slobody sťažovateľa, reálnosť ktorej by bolo potrebné preskúmať\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03, I. ÚS 27/04,\nI. ÚS 25/05), je možné sťažnosť odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú.\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia o súdnom poplatku konštatuje,\nže okresný súd len aplikoval platnú a účinnú právnu normu, čím sťažovateľovi de facto\nposkytol súdnu ochranu v požadovanej kvalite. Navyše, sťažovateľ svoju argumentáciu\no tvrdenom porušení označených práv napadnutým uznesením o súdnom poplatku odvádzal\nlen od ústavnej neudržateľnosti napadnutého uznesenia okresného súdu o oslobodení.\nVzhľadom na záver ústavného súdu o ústavnej akceptovateľnosti napadnutého uznesenia\no oslobodení ústavný súd dospel k záveru, že neexistuje relevantná súvislosť medzi\nnamietaným porušením označených práv sťažovateľa a napadnutým uznesením okresného\nsúdu o súdnom poplatku, preto sťažnosť aj v tejto časti odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. marca 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "majetok", "poplatok-oslobodenie", "poplatok-súdny", "ochrana osobnosti", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3852c7dc-0469-4922-9cf0-f3fef6027208", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 441/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 441/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3852c7dc-0469-4922-9cf0-f3fef6027208"}, {"guid": "ussr:51c82f06-6b07-4d16-96e3-5c28d17c02aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51c82f06-6b07-4d16-96e3-5c28d17c02aa"}, {"guid": "ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7"}, {"guid": "ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 559/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 559/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284"}, {"guid": "ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 137/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 25/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/05 z 10. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-10", "citacie_n": 431, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/04 z 3. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:536c8ab9-0538-429f-abc8-c86016e89dd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.489.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 489/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 489/2019 z 3. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.489.2019.1"}, {"guid": "ussr:a54823ba-e836-4440-bd3a-b6b4995999bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.31.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.31.2018.1"}]}