{"guid": "ussr:d6a97ea6-ea06-4371-ac68-43abf2821823", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.185.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 185/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 185/2017 z 21. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. marca 2017, sp. zn. III. ÚS 185/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.185.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d6a97ea6-ea06-4371-ac68-43abf2821823", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.185.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.185.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.185.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 185/2017-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť Správy obecných lesov Švedlár, Švedlár, zastúpenej\nobchodnou spoločnosťou PUCHALLA, SLÁVIK & partners s. r. o., Kmeťova 24, Košice,\nv mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Martin Puchalla, PhD., vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Spišská Nová\nVes č. k. 10 Cb 129/2016-95 z 18. októbra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Správy obecných lesov Švedlár o d m i e t a pre nedostatok právomoci\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. decembra\n2016\n\ndoručená\n\nsťažnosť\n\nSprávy\n\nobecných\n\nlesov\n\nŠvedlár,\n\nŠvedlár\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný\nsúd“) č. k. 10 Cb 129/2016-95 z 18. októbra 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že proti obci Švedlár označenej oprávneným ako právny\nnástupca sťažovateľky sa vedie exekučné konanie aj na podklade domnelého exekučného\ntitulu – platobného rozkazu okresného súdu č. k. 11 Ro 244/2009-25 z 2. decembra 2009.\nSťažovateľka tvrdí, že uvedený platobný rozkaz jej nikdy nebol doručený do vlastných rúk,\na preto nie je právoplatný.\nOkresný súd uvedený platobný rozkaz spolu so žalobou opätovne doručoval\nprávnemu zástupcovi sťažovateľky 12. septembra 2016 a sťažovateľka následne písomným\npodaním z 21. septembra 2016 podala proti uvedenému platobnému rozkazu odpor\ns odôvodnením.\nOkresný súd však napadnutým uznesením odpor proti uvedenému platobnému\nrozkazu odmietol ako podaný oneskorene.\nSťažovateľka vo svojej argumentácii poukázala na skutočnosť, že na jednej strane jej\nokresný súd opätovne doručoval platobný rozkaz po takmer 7 rokoch od jeho vydania\na na druhej strane v napadnutom uznesení skonštatoval, že tento jej bol doručený\n7. decembra 2009, na základe čoho sťažovateľkou podaný odpor z 21. septembra 2016\nodmietol ako podaný oneskorene. Podľa sťažovateľky bolo preukázané, že predmetný\nplatobný rozkaz nebol v roku 2009 doručený osobe oprávnenej na preberanie zásielok\ndo vlastných rúk.\nSťažovateľka tiež vytkla, že napadnuté uznesenie obsahuje nesprávne poučenie\no neprípustnosti odvolania, keďže podľa jej názoru proti uvedenému uzneseniu je prípustné\nodvolanie, pričom vo svojej argumentácii poukázala na § 357 písm. b) zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)\nv spojení s § 123 ods. 2 CSP. V zmysle uvedených ustanovení odvolanie je prípustné proti\nuzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí podania vo veci samej, pričom podaním vo veci\n2\n\nsamej je aj odpor. Podľa sťažovateľky okresný súd svoj odklon od doslovného znenia\nprávnej normy nijako neodôvodnil, a odňal jej tak možnosť podať opravný prostriedok.\nV zmysle uvedenej argumentácie sťažovateľka podala proti napadnutému uzneseniu\nodvolanie.\nSťažovateľka v sťažnosti predloženej ústavnému súdu navrhla, aby ústavný súd\nv náleze vyslovil, že napadnutým uznesením okresný súd porušil jej základné právo podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby napadnuté uznesenie\nokresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a aby mu prikázal zaplatiť\nsťažovateľke náhradu trov konania.\nPísomným podaním doručeným ústavnému súdu 6. marca 2017 sťažovateľka\noznámila, že o jej odvolaní podanom proti napadnutému uzneseniu už rozhodol Krajský súd\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) ako súd odvolací, pričom tento odvolanie\nsťažovateľky odmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je\nprípustné.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n\n3\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPokiaľ ide o napadnuté uznesenie okresného súdu, ústavný súd poukazuje na princíp\nsubsidiarity.\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ uvedeného vyplýva, že právomoc ústavného súdu je daná iba vtedy, ak o ochrane\nzákladných práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka v podanej sťažnosti sama uviedla, že proti napadnutému uzneseniu\npodala odvolanie, hoci v ňom bola poučená, že odvolanie nie je prípustné. Urobila tak preto,\nlebo podľa jej názoru ju okresný súd nesprávne poučil o opravnom prostriedku. Vo svojej\nargumentácii poukázala na § 357 písm. b) CSP v spojení s § 123 ods. 2 CSP, pričom\nzo znenia týchto zákonných ustanovení vyvodila záver, že proti napadnutému uzneseniu\nodvolanie prípustné je.\nPodľa § 357 písm. b) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie\no odmietnutí podania vo veci samej.\nPodľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba,\nzmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci\nvyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.\n\n4\n\nZ podania sťažovateľky doručeného ústavnému súdu 6. marca 2017 vyplýva, že o jej\nodvolaní proti napadnutému uzneseniu už rozhodol krajský súd ako súd odvolací, ktorý\nvšak jej odvolanie odmietol s tým, že poučenie okresného súdu v napadnutom uznesení je\nsprávne, a teda že proti napadnutému uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nSťažovateľka napriek poučeniu o neprípustnosti odvolania proti napadnutému\nuzneseniu odvolanie podala s príslušnou argumentáciou, prečo podľa jej názoru odvolanie\nprípustné je. S touto argumentáciou sa má vysporiadať (a už aj vysporiadal, pozn.) krajský\nsúd.\nÚstavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc preskúmať napadnuté uznesenie\nokresného súdu, keďže toto má právomoc preskúmať všeobecný súd vyššej inštancie,\nk čomu aj došlo.\nPokiaľ ide o poučenie o opravnom prostriedku v napadnutom uznesení, ústavný súd\nsa už vo svojej rozhodovacej činnosti vyjadril, že pod právnymi účinkami rozhodnutí\nrozumieme platnosť (viazanosť súdu rozhodnutím po jeho vyhlásení, vyhotovení alebo\ndoručení), právoplatnosť a (predbežnú) vykonateľnosť, ktoré nastávajú vždy, ak nedôjde\nk odloženiu týchto účinkov v dôsledku úkonov účastníkov konania. K právnym účinkom\nrozhodnutia preto nemožno radiť aj obsah rozhodnutia, ku ktorému patrí aj poučenie\no možnosti použiť opravný prostriedok. Takéto poučenie nemá žiaden účinok, je iba\nplnením špeciálnej poučovacej povinnosti súdu (§ 5 Občianskeho súdneho poriadku a iné,\nv súčasnosti § 160 CSP a iné), ktorej obsah sa môže meniť (a aj mení) v dôsledku zákonnej\núpravy. To, že takéto poučenie nemá žiaden účinok, je potvrdené aj stabilnou praxou\nopravných súdov v občianskom súdnom konaní, podľa ktorej nesprávne poučenie\no možnosti podať opravný prostriedok (napríklad ak sa v poučení súdneho rozhodnutia\nuvádza, že účastník môže podať odvolanie, hoci podľa Občianskeho súdneho poriadku\nodvolanie nie je prípustné) nezakladá žiadne účinky, najmä nevytvára procesné právo\nna podanie odvolania. Rozhoduje totiž len znenie zákona, a nie obsah poučenia\n(m. m. II. ÚS 264/04).\n\n5\n\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. marca 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "platobný rozkaz", "odpor", "odvolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9ff07d62-3cf7-4ffc-b548-7dc70dc49239", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 264/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ff07d62-3cf7-4ffc-b548-7dc70dc49239"}, {"guid": "0878c654-b285-405f-96c0-6e910245e14f:98a2cb0e-b9f9-4681-b9d8-463d56ef1917", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cb/129/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Cb/129/2016 z 3. 2. 2010", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2010-02-03", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0878c654-b285-405f-96c0-6e910245e14f:98a2cb0e-b9f9-4681-b9d8-463d56ef1917"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7df786cd-e9a4-49af-8387-d131d3e6a9c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.508.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 508/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 508/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.508.2023.1"}, {"guid": "ussr:db84032d-3b98-4e9c-b738-622641c90f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.40.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.40.2018.1"}, {"guid": "9ce10aa4-6104-49e7-afaa-72582681150c:e12a701d-fda5-4d4f-a2e8-b85f3a697dc0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1324204790.1", "spisova_znacka": "1Cob/86/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/86/2024 z 30. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-08-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1324204790.1"}]}