{"guid": "ussr:a72cf0e7-779d-4567-80dc-bcf915a8a487", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.181.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 181/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 181/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 181/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.181.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a72cf0e7-779d-4567-80dc-bcf915a8a487", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.181.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.181.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.181.2017.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 181/2017-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. septembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa\nTkáčika prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Patrikom Baltazarovičom, Vlčkova 8/A, Bratislava,\npre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 50/2014 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 50/2014 p o r u š e n é b o l o .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý vyplatiť mu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy právneho zastúpenia v sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov) na účet\njeho právneho zástupcu Mgr. Patrika Baltazaroviča, Vlčkova 8/A, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 181/2017-10 z 21. marca 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), podľa § 25 ods. 3\n\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou namietal porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 50/2014 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že v napadnutom konaní vedenom pred krajským\nsúdom, v ktorom je v procesnej pozícii žalobcu „o zaplatenie sumy 2 374,86 €\ns príslušenstvom“, dochádza k zbytočným prieťahom. Poukázal na to, že žalobu\no zaplatenie uvedenej sumy z titulu náhrady škody podal 20. februára 2012 na Okresnom\nsúde Bratislava IV. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom z 1. októbra 2013\nv prospech sťažovateľa ako žalobcu, avšak žalovaný podal proti uvedenému rozsudku\nodvolanie. Vec bola predložená krajskému súdu ako súdu odvolaciemu, ktorý však podľa\nsťažovateľa od januára 2014 do novembra 2016 nevykonal v danej veci akýkoľvek úkon.\n3. Sťažovateľ tiež poukázal na to, že 17. apríla 2015 podal krajskému súdu žiadosť,\nv ktorej ho vyzval na urýchlené rozhodnutie vo veci. Krajský súd v odpovedi na uvedenú\n\n2\n\nžiadosť z 2. decembra 2015 sťažovateľovi oznámil, že vzhľadom na vysoký počet vecí\nv senáte je možné očakávať nariadenie pojednávania až v 2. štvrťroku 2016. K tomu však\nnedošlo a sťažovateľ 19. júla 2016 podal ďalšiu žiadosť o rozhodnutie vo veci.\n4. Sťažovateľ zdôraznil, že krajský súd sa jeho nárokom vôbec nezaoberal počas viac\nako 34 mesiacov. Zároveň poukázal na to, že „ním uplatňovaný nárok nespĺňa predpoklady\nprávne zložitej veci“, a „svojím konaním napĺňal podstatu hospodárnosti a efektívnosti\ncivilného konania“.\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že krajský súd v napadnutom konaní porušil jeho základné právo podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, aby prikázal krajskému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov\na zaplatiť mu finančné zadosťučinenie v sume 7 000 €, ako aj náhradu trov konania.\n6. Na výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. 1 SprV 216/17 zo 17. mája 2017\ndoručeným ústavnému súdu telefaxom 17. mája 2017 a dodatočne doručeným aj v listinnej\npodobe 23. mája 2017 vyjadril k sťažnosti predseda krajského súdu, v ktorom uviedol, že\nvec bola krajskému súdu predložená 4. februára 2014 a bola pridelená sudkyni JUDr. Edite\nSzabovej. Uvedená sudkyňa odišla 31. decembra 2016 do starobného dôchodku\na v napadnutom konaní nebol do toho času urobený žiaden úkon „a podľa výkazov ku koncu\nroka 2016 bolo v senáte 14Co viac ako 600 nevybavených vecí, z toho u referujúcej sudkyne\nviac ako 200 nevybavených vecí, z ktorých viac ako polovicu tvorili tzv. reštančné veci“.\nPredseda krajského súdu tiež poukázal na to, že v predmetnej veci nebola doručená\nsťažnosť na prieťahy v konaní.\n7. Predseda krajského súdu zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n8. K vyjadreniu predsedu krajského súdu zaujal na základe výzvy ústavného súdu\nstanovisko aj právny zástupca sťažovateľa. Vo svojom podaní doručenom ústavnému súdu\n\n3\n\n15. júna 2017 opäť vytkol nečinnosť krajského súdu trvajúcu viac ako 34 mesiacov, pričom\nv plnom rozsahu trvá na všetkých bodoch uvedených v sťažnosti.\n9. Právny zástupca sťažovateľa zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n11. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. K porušeniu ním označeného práva malo dôjsť\npostupom krajského súdu v napadnutom konaní.\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\n\n4\n\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04,\nIV. ÚS 365/04).\n14. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania (obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku účinného do 30. júna 2016).\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri\nzákladné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na\npredmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť\nsťažovateľa.\n17. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, kde je sťažovateľ žalobcom\nv konaní o zaplatenie sumy 2 374,86 € s príslušenstvom, ústavný súd konštatuje, že\nobdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka\nkonania nebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci.\n\n5\n\n18. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto súdneho\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ neprispel k doterajšej dĺžke napadnutého\nkonania.\n19. Napokon ústavný súd hodnotil postup krajského súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v priebehu napadnutého konania a zistil, že z vyjadrenia predsedu\nkrajského súdu a z predloženého súdneho spisu vyplýva nečinnosť krajského súdu\nminimálne do konca roka 2016, pričom vec mu bola predložená 4. februára 2014.\nNa základe uvedeného možno konštatovať aj samotným krajským súdom uznanú jeho\nnečinnosť v dĺžke takmer 2 roky a 11 mesiacov. Z predloženého súdneho spisu tiež vyplýva,\nže krajský súd vo veci rozhodol uznesením č. k. 14 Co 50/2014-131 z 1. júna 2017,\nod predloženia veci krajskému súdu do jeho rozhodnutia teda uplynuli takmer 3 roky\na 4 mesiace. Ústavný súd si je vedomý charakteru odvolacieho konania, v ktorom je úlohou\nodvolacieho súdu preskúmanie postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, pričom\nz hľadiska početnosti úkonov je ich počet minimálny, pretože odvolací súd spravidla len\nrozhodne bez nariadenia pojednávania. Avšak uvedené ešte neznamená, že nie je potrebné\nnaštudovať spis a vec právne posúdiť, čo si nevyhnutne vyžaduje čas. Napriek uvedenému\nústavný súd v okolnostiach posudzovanej veci dospel k záveru, že dĺžka napadnutého\nkonania pred odvolacím súdom presiahla tolerovateľnú dĺžku súdneho konania na jednom\nstupni.\n20. Vo vzťahu k poukazu krajského súdu na množstvo nevybavených vecí\nv príslušnom senáte zahrňujúcich značný podiel reštančných vecí ústavný súd dáva\ndo pozornosti svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých\nštát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo\nnemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov\nna súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu\nbyť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\n\n6\n\n21. Vychádzajúc z týchto skutočností ústavný súd dospel k záveru, že postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 50/2014 došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n22. Hoci ústavný súd zistil, že postupom krajského súdu došlo k porušeniu\noznačeného práva sťažovateľa, neprikázal mu, aby vo veci vedenej pod sp. zn.\n14 Co 50/2014 konal bez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy,\npretože označená vec už bola v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti\nsťažovateľa právoplatne skončená, a to uznesením krajského súdu č. k. 14 Co 50/2014-131\nz 1. júna 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26. júna 2017.\nIII.\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n24. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n25. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n26. Sťažovateľ v sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 7 000 €, čo odôvodnil tými istými dôvodmi, pre ktoré podal samotnú sťažnosť.\n\n7\n\n27. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n28. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n29. Vzhľadom na dĺžku konania vedeného krajským súdom, ako aj na jeho\nnečinnosť, berúc do úvahy charakter konania a všetky okolnosti daného prípadu, ako aj\nskutočnosť, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie\nujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp.\nzáväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde\npriznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €, ktoré aj s poukazom\nna skutočnosť, že vec bola pred krajským súdom v čase rozhodovania ústavného súdu\nprávoplatne skončená, považuje v okolnostiach veci za spravodlivé.\n30. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n31. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti požadoval náhradu trov konania „v rozsahu\n100%“, ich výšku ale nešpecifikoval.\n32. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov priznal sťažovateľovi náhradu trov konania\nv sume 303,16 € z dôvodu právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby vykonané\n\n8\n\nv roku 2016 (príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) v hodnote po 143 €\nvrátane dvoch režijných paušálov v hodnote po 8,58 €.\n33. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n34. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "náhrada škody (ujma)", "odvolanie-odvolacie konanie", "prieťahy v konaní", "náhrada škody (ujma)", "odvolanie-odvolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/50/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ccf9da55-8f84-4939-ab00-a6ef0406c0db:f7cc2b7c-f7a0-40e8-9170-0a076140e94d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112223231.2", "spisova_znacka": "14Co/50/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/50/2014 z 27. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223231.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9777b640-360b-4c00-b8b8-4c8f2f5dd425", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.207.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 207/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 207/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.207.2023.2"}]}