{"guid": "ussr:8d5f6c2e-669e-409d-9d64-79110557e261", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.175.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2017 z 4. 7. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. júla 2017, sp. zn. III. ÚS 175/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.175.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-07-04", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-26", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8d5f6c2e-669e-409d-9d64-79110557e261", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.175.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.175.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.175.2017.2/text", "citacie_n": 90, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 175/2017-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta a zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti obchodnej spoločnosti BENNETT VETERINÁRNA NEMOCNICA,\ns. r. o., Šancová 62, Bratislava, a\n\n,\n\n,\n\nzastúpených obchodnou spoločnosťou Valko Marián & partners, s. r. o., Porubského 2,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Michal Volný, LL.M., pre namietané\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 3 CoPv 2/2016-331 z 13. januára 2017 takto\nrozhodol:\n1.\n\nZákladné\n\nprávo\n\nNEMOCNICA, s. r. o., a\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nBENNETT\n\nVETERINÁRNA\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd uznesením\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 3 CoPv 2/2016-331 z 13. januára 2017 p o r u š e n é\nbolo.\n\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 CoPv 2/2016-331 z 13. januára\n2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\na\n\nj e p o v i n n ý uhradiť trovy právneho zastúpenia\n\nBENNETT\n\nVETERINÁRNA\n\nNEMOCNICA,\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nv sume 396 € (slovom tristodeväťdesiatšesť eur) na účet\n\nobchodnej spoločnosti Valko Marián & partners, s. r. o., Porubského 2, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 25 ods. 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) uznesením č. k. III. ÚS 175/2017-19\nz 21. marca 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti BENNETT\nVETERINÁRNA NEMOCNICA, s. r. o., Šancová 62, Bratislava, a\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka v 1. rade“, „sťažovateľ v 2. rade“\n\nalebo spolu aj „sťažovatelia“), v časti ktorou namietali porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 3 CoPv 2/2016-331 z 13. januára 2017\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Krajský súd napadnutým uznesením potvrdil ako vecne správne uznesenie\nOkresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) č. k. 30 CbPv 2/2016-49 z 25. júla\n2016\n\no nariadení\n\nneodkladného\n\nopatrenia,\n\nktorým\n\nsťažovateľom\n\nako\n\nodporcom\n\nv 1. a 2. rade uložil povinnosť zdržať sa používania slovnej ochrannej známky\n„BENNETT“ registrovanej Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej\n\n2\n\nlen „úrad priemyselného vlastníctva“) na meno\n(ďalej\n\nlen\n\n„navrhovateľ“),\n\nako\n\n,\njediného\n\nmajiteľa,\n\na informovania\n\nprostredníctvom internetovej stránky, konta na sociálnej sieti, propagačných materiálov\na podobne, že poskytujú služby veterinárnej starostlivosti a starostlivosti o zvieratá pod\nnázvom „BENNETT“, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ako aj povinnosť\nzabezpečiť, aby sa na internetovej stránke a konte na sociálnej sieti nezverejňoval\na neobjavoval názov „BENNETT“, a odstrániť názov „BENNETT“ zo všetkých plagátov,\nreklamných pútačov a propagačných materiálov svojej podnikateľskej činnosti až do\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedeným uznesením zároveň okresný súd uložil\nnavrhovateľovi, aby do 30 dní odo dňa doručenia jeho rozhodnutia podal návrh na začatie\nkonania vo veci samej o zdržanie sa nekalosúťažného konania a neoprávneného užívania\nochrannej známky. Podľa názoru okresného súdu vysloveného v odôvodnení jeho\nrozhodnutia navrhovateľ „v návrhu uviedol a opísal rozhodujúce skutočnosti a pripojenými\nlistinnými dôkazmi osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ako aj potrebu neodkladnej úpravy\npomerov“ sporových strán, ktoré v rokoch 2001 až 2015 vykonávali spoločnú veterinárnu\nprax v rámci veterinárnej nemocnice, sídliacej najprv na\na neskôr na\n\n, pod označením „BENNETT“, avšak\n\nnarastajúce nezhody a konflikty medzi nimi vyústili nielen do oddelenia ich praxí a podania\ntrestných oznámení z dôvodu nekalosúťažného konania, ale aj do nutnosti dočasnej zmeny\nobchodného mena navrhovateľa na „MARFILVET, aby aspoň takto znížil úroveň zmätenia\nu svojich klientov“, keďže 4. mája 2015 sťažovateľ v 2. rade ako jediný spoločník\nsťažovateľky v 1. rade svoje obchodné meno „VETERINÁRNA NEMOCNICA, s. r. o.“,\nzmenil pridaním textu „BENNETT“ na aktuálne obchodné meno, a následného podania\nprihlášky navrhovateľa zo 4. júna 2015 úradu priemyselného vlastníctva, ktorý ochrannú\nznámku zapísal 15. decembra 2015 pod č. 241477. Na zdôraznenie správnosti uvedeného\nuznesenia okresného súdu krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že\n„žalobca v súlade s § 325 ods. 1 C. s. p. osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov\nmedzi stranami“, a s poukazom na účel inštitútu neodkladného opatrenia konštatoval jeho\ndôvodnosť, „pretože vzájomné vzťahy medzi stranami sú tak vážne narušené (podané\ntrestné oznámenia) že v prejednávanej veci je daná potreba bezodkladnej a dočasnej úpravy\nvzájomných pomerov strán a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\n\n3\n\nSkutočnosť, či došlo alebo dochádza k nekalosúťažnému konaniu je možné ustáliť na\nzáklade vykonaného dokazovania len v konaní vo veci samej“.\n3. S uvedenými závermi krajského súdu sťažovatelia nesúhlasia a v sťažnosti\nmu vytýkajú, že sa ich odvolacími námietkami vôbec nezaoberal, čím zaťažil odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia jednostrannosťou a nedostatočnosťou záverov o tom, prečo\nargumenty a dôkazy sťažovateľov nemali na rozhodnutie o neodkladnom opatrení žiaden\nvplyv a, naopak, ktoré argumenty a dôkazy navrhovateľa boli rozhodujúce pre nariadenie\nneodkladného opatrenia. Sťažovatelia sú presvedčení, že samotná existencia sporu\na podanie trestného oznámenia proti sťažovateľovi v 2. rade nemôžu byť jediným kritériom\núspechu navrhovateľa pri nariadení neodkladného opatrenia a že takéto odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia je v rozpore s kritériami formálnej a právnej logiky, nespĺňa ani\nminimálne\n\npožiadavky\n\nna\n\npresvedčivé,\n\nspravodlivé\n\na nearbitrárne\n\nrozhodnutie,\n\nčím v konečnom dôsledku porušuje ich v záhlaví označené základné práva a slobody.\nSťažovatelia pritom v podanom odvolaní okresnému súdu vytkli, že jeho rozhodnutie\n„je v rozpore so zákonom, ako aj s ustálenou súdnou praxou“ a že ho založil\nna nepravdivých skutočnostiach a bez dôkazov, ktoré by osvedčovali navrhovateľom\ntvrdený skutkový stav. Podľa názoru sťažovateľov „všetky tvrdené skutočnosti si žalobca\nupravil tak, aby poškodil ich oprávnené záujmy, čím nielen dlhodobo parazituje na dobrej\npovesti žalovaného 1/, ale ho aj úmyselne poškodzuje s cieľom znemožniť mu vykonávanie\njeho ďalšej veterinárnej činnosti“. Z uvedených dôvodov sťažovatelia poukázali na celú\ngenézu vývoja spoločnej veterinárnej činnosti s navrhovateľom, ako aj na okolnosti\nregistrácie domény na meno sťažovateľa v 2. rade (3. marca 2004) a vypracovania\nwebstránky, pričom okresnému súdu predložili viacero listinných dôkazov, ktoré mali\npreukázať, že svojím konaním nenaplnili znaky žiadneho z nekalosúťažných konaní\ntvrdených\n\nnavrhovateľom,\n\na zároveň\n\nmali\n\nvyvrátiť\n\nklamlivé\n\na účelové\n\ntvrdenia\n\nnavrhovateľa vedúce k nariadeniu neodkladného opatrenia, keďže sám navrhovateľ\nna internetovej stránke svojej novej spoločnosti uvádza, že táto vznikla 1. mája 2015, t. j.\nešte pred rozhodnutím sťažovateľa v 2. rade o zmene obchodného mena sťažovateľky\nv 1. rade, pred podaním prihlášky navrhovateľa na registráciu práva k ochrannej známke,\nako aj pred samotným zapísaním ochrannej známky úradom priemyselného vlastníctva\n\n4\n\n15. decembra 2015 pod č. 241477. Podľa názoru sťažovateľov v konaní pred okresným\nsúdom „neboli vzhľadom na preukázané skutočnosti splnené... podmienky nariadenia\nsamotného neodkladného opatrenia, a to podmienka naliehavej potreby úpravy pomerov\na podmienka proporcionality, nakoľko poskytnutie ochrany žalobcovi nevytvorilo\nspravodlivú rovnováhu medzi zásahom do práv žalovaných 1/a 2/ a právami žalobcu,\nale práve naopak zasahuje do výkonu činnosti žalovaných 1/ a 2/ tým, že im zamedzuje\npoužívať jediné označenie, pod ktorým ich klienti poznajú a pritom žalobcovo postavenie sa\nnijakým spôsobom nemení a naďalej vykonáva činnosť pod názvom Marfilvet“. Napokon,\nani samotný výrok rozhodnutia okresného súdu neobsahuje zrozumiteľné a jasné\nvymedzenie povinností sťažovateľov, keďže je koncipovaný na báze demonštratívneho\nvýpočtu povinností, a tak sú sťažovatelia v právnej neistote týkajúcej sa toho, či z ich strany\ndošlo k splneniu povinností týmto výrokom im uložených.\n4. Na základe výzvy ústavného súdu sa k veci listom sp. zn. 1 SprV/205/17\nz 15. mája 2017 vyjadril predseda krajského súdu tým spôsobom, že odkázal na vyjadrenie\npredsedu senátu 3 CoPv, podľa ktorého je sťažnosť nedôvodná, keďže „argumentačné\nnámietky uvedené v podanej sťažnosti boli zodpovedané a vysvetlené v rozhodnutí súdu\nprvej inštancie, ktoré je jasne, presvedčivo a zrozumiteľne odôvodnené, vyplýva z právneho\na skutkového posúdenia a predložených listinných dôkazov. Odvolací súd sa v odvolaní\nmusí vysporiadať s argumentáciou odvolateľa, ktorá má vplyv na posúdenie podstatných\ndôvodov napadnutého rozhodnutia a neodpovedá na všetky vznesené námietky... V čase\nrozhodovania vychádzal odvolací súd z obsahu súdneho spisu (listinné doklady, vyjadrenia,\nodvolanie) a prihliadol na skutočnosť, že žalobca bol držiteľom platnej ochrannej známky\nč. 241477.“.\n5. K vyjadreniu predsedu krajského súdu sťažovatelia svoje stanovisko nepredložili.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n5\n\nII.\n7. Predmetom ústavného prieskumu je námietka porušenia základného práva\nsťažovateľov zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny napadnutým uznesením\nkrajského súdu, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa o nariadení neodkladného\nopatrenia (bod 2).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n10. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n11. V nadväznosti na uvedené ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní\ntejto právomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým\nprislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\n\n6\n\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n12. Článok 46 ods. 1 ústavy je vyjadrením základného práva domáhať sa súdnej\nochrany. Tento článok ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej ochrany,\na tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú právnu\nochranu. Zároveň v zmysle čl. 51 ods. 1 ústavy sa možno domáhať práv podľa čl. 46 ústavy\nlen v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú, pričom však v súlade s čl. 152\nods. 4 ústavy musí byť výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov v súlade s ústavou, a súčasne v zmysle čl. 154c\nods. 1 ústavy majú príslušné medzinárodné zmluvy vrátane dohovoru prednosť\npred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd (I. ÚS 22/03).\n13. Do obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\npatrí aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nVšeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,\n\n7\n\nže z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(IV. ÚS 115/03). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) pripomenul,\nže súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú\n(García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva\nna spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami,\nargumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre\nrozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06).\n14. Ústavný súd už v náleze č. k. II. ÚS 866/2014-42 z 20. augusta 2015 judikoval,\nže v konaní „o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia... príslušný súd v zásade\nnevykonáva dokazovanie, vychádza len z tzv. osvedčených skutočností – skutočností, ktoré\nvyplývajú z tvrdení účastníkov konania v ich podaniach, prípadne zo skutočností, ktoré\nmožno osvedčiť z dôkazov, ktoré účastníci predložili v príslušnom štádiu konania o veci\nsamej. Z odôvodnenia rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (porovnaj\n§ 76 ods. 4 OSP) musí byť zrejmé, aký bol skutkový základ jeho rozhodnutia, t. j. súhrn\nrelevantných osvedčených skutočností a jeho záver týkajúci sa splnenia zákonných\npodmienok na nariadenie predbežného opatrenia (najmä § 102 ods. 1, § 74 ods. 1 OSP).\nZ povahy veci vyplýva, že pôjde o primeranú aplikáciu § 157 ods. 2 OSP týkajúcu\nsa náležitostí odôvodnenia rozhodnutia, pretože napr. nevyhnutne budú absentovať úvahy\no relevantných skutkových okolnostiach a dôkazoch, ktoré ich preukazujú, úvahy\no hodnotení dôkazov a dôvody, prečo súd nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy. Rozhodnutie\no návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude takto spravidla stručnejšie,\nako rozhodnutie vo veci samej. Napriek tomu je potrebné trvať na tom, aby, hoci\nkvantitatívne stručnejšie odôvodnenie, malo príslušnú kvalitu – t. j. aby toto odôvodnenie\nbolo dostatočne individualizované, obsahovalo sumu relevantných osvedčených skutočností\na tiež úvah, ktoré umožnia spätne preskúmať záver o tom, či v danom prípade boli splnené\nzákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia.“.\n\n8\n\n15. Citované závery ústavného súdu sú relevantné aj v súčasnosti, keď rekodifikáciou\ncivilného procesného práva došlo k definitívnemu zániku inštitútu predbežného opatrenia\na s účinnosťou od 1. júla 2016 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zaviedol inštitút\nneodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia. V zmysle § 325 ods. 1 CSP\nneodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Čo možno\nneodkladným opatrením strane uložiť, je pritom demonštratívne vymedzené v § 325 ods. 2\nCSP. V zmysle § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, t. j. neodmietol návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že neobsahuje predpísané náležitosti,\nje nezrozumiteľný alebo neurčitý, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky\npodľa § 325 ods. 1, inak takýto návrh zamietne. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia je podľa\n§ 357 písm. d) CSP prípustné odvolanie.\n16. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že jeho úlohou v tomto konaní\nbolo posúdiť, či v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia krajský súd\nnapadnutým uznesením ústavne akceptovateľným a udržateľným spôsobom rozhodol\no odvolaní sťažovateľov proti uzneseniu súdu prvého stupňa o nariadení neodkladného\nopatrenia so zreteľom na odvolacie námietky, ktoré v ňom uplatnili (bod 3).\n17. Z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 30 CbPv 2/2016 ústavný súd zistil,\nže okresný súd využil možnosť danú mu § 329 ods. 1 prvou vetou CSP a o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez\nnariadenia pojednávania. V tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že takýto zjednodušený\nprocesný postup súdu prvej inštancie v prípade podania odvolania protistranou proti jeho\nrozhodnutiu kladie zvýšené nároky na objektívnu presvedčivosť rozhodnutia odvolacieho\nsúdu (§ 236 v spojení s § 234 ods. 2 a § 220 ods. 2 CSP), ktorej povinnosti sa odvolací súd\nnemôže zbaviť tým, že sa v odôvodnení svojho uznesenia obmedzí na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti\nnapadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\n9\n\n18. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého uznesenia krajského súdu (bod 2)\nústavný súd zistil, že hoci sťažovatelia vo svojom odvolaní proti uzneseniu okresného súdu,\nktorého obsah pomerne obšírne opísal krajský súd na strane 2 až 4 svojho rozhodnutia,\nuviedli viacero právne relevantných skutočností, ktoré prinajmenšom spochybňovali,\nak nie priamo vyvracali tvrdenia navrhovateľa o „osvedčení všetkých predpokladov pre\nnariadenie neodkladného opatrenia“, a tieto podopreli aj viacerými listinnými dôkazmi,\nkrajský súd na ne absolútne nereagoval, iba s poukazom na vážnosť narušenia vzájomných\nvzťahov medzi stranami sporu stroho konštatoval, že „vzťah, ktorý sa má neodkladným\nopatreným bezodkladne upraviť, bude s konečnou platnosťou v danom prípade vyriešený\nv konaní o veci samej“. Vychádzajúc z uvedeného hodnotí ústavný súd námietku\nsťažovateľov, že ich argumenty a dôkazy nemali na rozhodnutie o neodkladnom opatrení\nžiaden vplyv, ako opodstatnenú. Na druhej strane je nutné konštatovať, že záver krajského\nsúdu o splnení podmienky nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúcej v potrebe\nbezodkladne upraviť pomery medzi stranami vyplývajúcej z § 325 ods. 1 CSP nie je\nv danom\n\nprípade\n\npresvedčivo\n\nodôvodnený,\n\nčo\n\nv konečnom\n\ndôsledku\n\nzakladá\n\nnepreskúmateľnosť a ústavnú neudržateľnosť ním vydaného rozhodnutia.\n19. Na tomto skutkovom základe ústavný súd rozhodol, že napadnutým uznesením\nkrajského súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, preto napadnuté uznesenie krajského súdu podľa\nčl. 127 ods. 2 ústavy a jemu zodpovedajúcemu § 56 ods. 2 a § 56 ods. 3 písm. b) zákona\no ústavnom súde zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (body 1 a 2 výroku\nnálezu).\n20. Podľa § 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde ten, kto vo veci vydal rozhodnutie,\nrozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je viazaný rozhodnutím podľa odseku 3, ktoré\nje vykonateľné jeho doručením.\n21. Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude opätovne preskúmať odvolaním\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a účinne reagovať na odvolacie námietky\nsťažovateľov. «Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav\n\n10\n\nv čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. To neznamená, že nemôže zopakovať alebo\ndoplniť dokazovanie v zmysle § 384 CSP. Vylúčené je však to, aby svoje rozhodnutie založil\nna skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia. Na tieto skutočnosti\nodvolací súd neprihliada. Ak odvolací súd napadnuté rozhodnutie zruší a vráti súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie, je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci „nový“ stav v čase\nvydania uznesenia, po kasačnom rozhodnutí odvolacieho súdu. Za daných okolností nemôže\nsúd prvej inštancie vychádzať zo stavu, ktorý bol daný v čase vydania zrušeného uznesenia,\na teda ešte pred samotným odvolacím konaním. Osoba, proti ktorej neodkladné opatrenie\nsmeruje, sa môže v prípade zmeny rozhodujúcich skutočností po nariadení neodkladného\nopatrenia domáhať jeho zrušenia v zmysle § 334 CSP.» (Števček, M., Ficová, S., Baricová,\nJ., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok.\nKomentár. C. H. Beck, 2016. s. 1119). V tejto súvislosti ústavný súd upriamuje pozornosť\nkrajského súdu na to, že návrh na zrušenie neodkladného opatrenia podali sťažovatelia\nokresnému súdu 25. apríla 2017, pretože odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené,\na po jeho nariadení vyšli najavo skutočnosti odôvodňujúce záver, že rozhodnutím úradu\npriemyselného vlastníctva č. OZ 241477/I-33-2017 z 31. marca 2017 neboli splnené\nzákonné podmienky na jeho nariadenie, čo (okrem iného) preukazujú o vyhlásení ochrannej\nznámky č. 241477 za neplatnú. Na tieto skutočnosti bude reagovať okresný súd vo svojom\nrozhodnutí.\nIII.\n22. Sťažovatelia v petite sťažnosti požiadali ústavný súd o priznanie náhrady trov\nkonania. Podaním z 26. júna 2017 právny zástupca sťažovateľov vyčíslil trovy konania\ncelkovou sumou 396 eur.\n23. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n24. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania vychádzal\nz § 1 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\n\n11\n\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“), podľa ktorého výpočtovým základom pre účely tejto\nvyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nza prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak.\nTáto podľa oznámenia Štatistického úradu Slovenskej republiky za I. polrok 2016\npredstavovala sumu 884 €.\n25. Ústavný súd priznal náhradu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nzastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd – vykonané v roku\n2017) v súlade s § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky, pričom výšku základnej\nsadzby tarifnej odmeny bolo potrebné v súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky znížiť u oboch\nsťažovateľov o 50 %, lebo ide o spoločné úkony pri zastupovaní „dvoch alebo viacerých\nosôb“. Úhrada za dva úkony právnej služby predstavuje spolu s režijným paušálom podľa\n§ 16 ods. 3 vyhlášky u jedného sťažovateľa sumu 165 € a trovy právneho zastúpenia dvoch\nsťažovateľov boli priznané v sume 330 €. Keďže advokátska kancelária zastupujúca\nsťažovateľov je ako právnická osoba platcom dane z pridanej hodnoty, podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky v spojení s § 27 ods. 1 prvou vetou zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej\nhodnoty v znení neskorších predpisov zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky\no 20 % daň z pridanej hodnoty, t. j. o sumu 66 €.\n26. Z uvedených dôvodov ústavný súd zaviazal krajský súd uhradiť trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľov v celkovej sume 396 € na účet obchodnej spoločnosti Valko\nMarián & partners, s. r. o., Porubského 2, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia (bod 3 výroku nálezu).\n27.Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júla 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie", "obchodné meno", "ochranná známka", "predbežné opatrenie", "ochrana hospodárskej súťaže-nekalá súťaž", "ochrana hospodárskej súťaže-nekalá súťaž", "občianske súdne konanie", "predbežné opatrenie", "obchodné meno", "ochranná známka"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3CoPv/2/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 866/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 866/2014 z 20. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-20", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "86cc8886-399e-4899-9b7e-c9209b736c33:51cde8fd-38f2-4f12-84c8-6608c83335c8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1116214114.1", "spisova_znacka": "3CoPv/2/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoPv/2/2016 z 12. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-01-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1116214114.1"}, {"guid": "2195437e-f65e-4792-80c6-c7290c7d2f75:649b4351-7f4d-4e36-92f3-ccec45017090", "ecli": null, "spisova_znacka": "30CbPv/2/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 30CbPv/2/2016 z 25. 7. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2016-07-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2195437e-f65e-4792-80c6-c7290c7d2f75:649b4351-7f4d-4e36-92f3-ccec45017090"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:55306d6f-d193-41de-a441-3f119b1246b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.495.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 495/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 495/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.495.2020.1"}, {"guid": "ussr:2e638e44-6872-4fba-9864-5b76b90fa1c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.286.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 286/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 286/2019 z 2. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.286.2019.1"}, {"guid": "50f641fe-e3ab-4b2c-8777-d95ac0995430:4995b97b-8273-4d8d-ac45-94b1918c4da3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8124201868.1", "spisova_znacka": "3Cdo/89/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/89/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8124201868.1"}, {"guid": "36bae1fb-d4fb-4c8e-8b12-b6fb6c66506c:c979c766-c4ef-4940-98b2-45e75b972cc1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121241261.1", "spisova_znacka": "4Obdo/20/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/20/2024 z 31. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121241261.1"}, {"guid": "450d2b28-4530-415e-a6b4-0286609440dd:64de9cd5-a284-4637-99f0-ca866a7c3851", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1622201800.1", "spisova_znacka": "2Cdo/65/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/65/2023 z 26. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1622201800.1"}, {"guid": "fd91e0bc-1257-4b99-8f73-049c81ec5e61:efbcf1a6-dc27-443e-b66f-c27e3815cc47", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1320205433.1", "spisova_znacka": "2Obdo/103/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/103/2021 z 25. 8. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1320205433.1"}, {"guid": "4517feb2-2e51-4bd3-b819-cc390ecd5b1a:d0814062-86c6-47f0-9fdb-c443c0e9e5cf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1214201523.1", "spisova_znacka": "4Cdo/89/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/89/2020 z 23. 9. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-09-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1214201523.1"}, {"guid": "4517feb2-2e51-4bd3-b819-cc390ecd5b1a:fc223b92-8400-4fee-b36d-a0f8ee97c04a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1214201523.1", "spisova_znacka": "4Cdo/89/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/89/2020 z 22. 9. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1214201523.1"}, {"guid": "bc6a86b6-98c3-4d4e-b06f-632a38f2ce31:c67f038b-e786-41d1-8516-9f3d78da4756", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5315209119.1", "spisova_znacka": "4Cdo/63/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/63/2018 z 25. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5315209119.1"}, {"guid": "8e7c7f6b-8ef3-43f5-9f44-12bb4d74058b:c4b4845c-56c4-49ca-a98f-d862f5eef2e0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5626201927.1", "spisova_znacka": "9Co/114/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/114/2026 z 14. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-07-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5626201927.1"}, {"guid": "8951aa2b-5486-461e-8415-c7e2e1dbeaa5:a74236cb-7a0c-497e-8c8b-c171197e5c02", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326202388.1", "spisova_znacka": "1Cob/47/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/47/2026 z 25. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326202388.1"}, {"guid": "8dce49ed-1961-45df-8bea-ed2c0602152c:eb66c906-c218-4509-8f72-3870da25abaf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1321204853.5", "spisova_znacka": "6CoPr/5/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoPr/5/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1321204853.5"}, {"guid": "e0a8cb7c-dd32-4c1c-816d-bdd3f6d58c81:c4afed18-7e2d-4ba6-8138-994e89084011", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1226201099.1", "spisova_znacka": "7Co/67/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/67/2026 z 11. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1226201099.1"}, {"guid": "6f2f8456-41ec-42dc-b9f0-8424a66f5f02:53d0f6a9-6b71-4ab1-b637-0886f6d4bdd6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1426204164.1", "spisova_znacka": "3Co/41/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/41/2026 z 11. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1426204164.1"}, {"guid": "4e746b7a-c514-4712-a4e3-f17608c99d12:93b676be-014c-4361-b815-84d6f1856ca2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1325208664.1", "spisova_znacka": "1Cob/45/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/45/2026 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1325208664.1"}, {"guid": "792cf83c-8be0-4a46-ade4-a2c5b8160c25:d6c67ab2-bf21-4e6d-90c8-b06f2043367c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326200750.1", "spisova_znacka": "1Cob/28/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/28/2026 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326200750.1"}, {"guid": "dd42debc-25f0-4605-9b2a-df07e92aa1e9:4645ed82-9030-47a2-8850-e58cd77e70ed", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6125450189.1", "spisova_znacka": "41Cob/22/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/22/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6125450189.1"}, {"guid": "449ca046-5bff-4c1f-8177-483624d74949:849a5926-e110-4497-a264-bbf9ba17fe77", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1325208166.1", "spisova_znacka": "3Cob/3/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/3/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1325208166.1"}, {"guid": "64c0e8ad-ff4c-4600-9c8e-b6aecff0b6dd:ad1c9d84-84a7-4b23-9daa-2f428e8eefe1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125207645.1", "spisova_znacka": "21Co/152/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/152/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125207645.1"}, {"guid": "795ff3b6-f6e1-482a-9407-79b2671d4563:3852099e-d8a0-4b4f-ab8d-d88f40da9f86", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1425205857.1", "spisova_znacka": "9Co/133/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/133/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1425205857.1"}, {"guid": "a6dace6a-c300-424d-bec7-4b65a5779de4:8aa9f00b-1d9f-4db3-878f-3f9676c7a179", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1425205751.1", "spisova_znacka": "7Co/132/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/132/2025 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1425205751.1"}, {"guid": "772a5ef6-2720-4b3c-b9fc-5e71c606ed83:9f6fe4b7-cb1d-44e8-8c01-fa1f1c60b6b2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4125202038.2", "spisova_znacka": "1Cob/76/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4125202038.2"}, {"guid": "f19e67fb-60b8-4cbf-b2a9-ba8331b03251:23499024-c6f1-47b9-b7a7-530ee37d287e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1325203612.1", "spisova_znacka": "1Cob/67/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/67/2025 z 31. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1325203612.1"}, {"guid": "192d1366-1b9e-479d-8f97-5707ae095afe:3c48bbb8-7463-4cc6-9359-09b8d921ea0c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1325201833.1", "spisova_znacka": "1Cob/48/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/48/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1325201833.1"}, {"guid": "28ec837c-e768-4ed4-ab77-ab4081e92604:13b97c50-c396-4843-b37b-a4c388250baf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1323205131.1", "spisova_znacka": "3Cob/54/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/54/2025 z 18. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1323205131.1"}, {"guid": "56067045-3ef4-49e3-af00-9a56b519c17a:e2f5ed60-a42d-4840-97dc-8299dfa6728d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8724205213.2", "spisova_znacka": "14Co/12/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/12/2025 z 8. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8724205213.2"}, {"guid": "50d2f431-0dca-4642-bfbd-536a6b2a07c5:7f4a8b47-4632-42ef-8d85-40f6b473a32e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2124208497.1", "spisova_znacka": "3Cob/6/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/6/2025 z 5. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2124208497.1"}, {"guid": "9e909506-e2fd-4b91-8577-440f6a33262d:411e44a0-cd1a-43b3-be43-f895ea74aca0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1123201726.2", "spisova_znacka": "3Cob/15/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/15/2025 z 5. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1123201726.2"}, {"guid": "511c0f43-f5c9-46ee-ac05-bcabcc96d502:434bc6fc-c86c-4e78-990d-070b5f4311c8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121474947.2", "spisova_znacka": "15Co/75/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/75/2024 z 18. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121474947.2"}, {"guid": "114a7cb1-5450-458e-b9c0-f585b75f4197:57144708-5bec-49cd-8fce-3d8abe7663b5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1121205184.1", "spisova_znacka": "15Co/105/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/105/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1121205184.1"}]}