{"guid": "ussr:0e29a9f0-d087-4010-bea1-06a37c0088f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.17.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 17/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/2017 z 10. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. januára 2017, sp. zn. III. ÚS 17/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.17.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0e29a9f0-d087-4010-bea1-06a37c0088f3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.17.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.17.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.17.2017.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 17/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. januára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, Novomeského 25, Pezinok, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 NcC 82/2015-291\nz 23. decembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. februára\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\nuznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 9 NcC 82/2015-291\nz 23. decembra 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Sťažovateľ svoju sťažnosť odôvodnil tým, že arbitrárne odôvodneným\nnapadnutým uznesením sa krajský súd neakceptovateľne a ústavne nekonformne stotožnil\ns postupom Okresného súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“), v zmysle ktorého došlo\nk zmene zákonného sudcu, ktorým sa podľa slov sťažovateľa prekvapivo a v rozpore s jeho\nlegitímnym očakávaním vo veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 4 C/698/2008 stal\nJUDr. Peter Rajňák, a to aj napriek tomu, že zákonný sudca JUDr. Roman Majerský,\ngarantujúci právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie v danej veci, je aj naďalej\nsudcom okresného súdu, sám sa nenamietal a nenamietal ho ani sťažovateľ, pretože má\nk nemu dôveru. Podľa sťažovateľa sa JUDr. Roman Majerský aj v očiach verejnosti javí ako\ndôveryhodný a spravodlivý, teda nebol zákonný dôvod na to, aby mu vec bola odňatá, a ani\nnedošlo k žiadnej z mimoriadnych okolností zakladajúcich dôvod na odňatie veci\nJUDr. Romanovi Majerskému a jej pridelenie novému zákonnému sudcovi JUDr. Petrovi\nRajňákovi. Sťažovateľ sa nestotožňuje s právnym názorom krajského súdu vyjadreným\nv napadnutom uznesení, že „Možnosť vykonať zmenu zákonného sudcu v súlade so\nzákonom a s rozvrhom práce pritom vyplýva priamo z ust. § 3 ods. 4 zák. č. 757/2004 Z.z.\no súdoch. Vzhľadom na vyššie uvedené, nadriadený súd dospel k presvedčeniu, že\nv prejednávanej veci bola zmena v osobe zákonného sudcu vykonaná v súlade so zákonom\na rozvrhom práce.“. Sťažovateľ ďalej uviedol, že až z obsahu odôvodnenia napadnutého\nuznesenia krajského súdu sa dozvedel, že zákonný sudca JUDr. Peter Rajňák sa vyjadril\nk námietke zaujatosti, takže nemohol na obsah jeho vyjadrenia reagovať v primeranej\nlehote, a teda poukázať na okolnosti vzbudzujúce nedôveru sťažovateľa k novému\nzákonnému sudcovi. Sťažovateľ sa nestotožňuje s podľa jeho slov krajne tendenčným\na formalistickým tvrdením krajského súdu, pretože krajský súd nezistil riadne a presvedčivo\nskutkový stav veci, vec nesprávne právne posúdil, sťažovateľovi odňal možnosť riadne\nkonať pred súdom, mať vedomosť o obsahu vyjadrenia nového zákonného sudcu JUDr.\nPetra Rajňáka, a teda aj sa k tomuto vyjadreniu obsahujúcemu právnu a skutkovú\nargumentáciu nového zákonného sudcu vyjadriť. Odôvodnenie napadnutého uznesenia\npodľa názoru sťažovateľa odporuje ustanoveniam § 157 ods. 2 a § 167 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku platného a účinného do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“), je svojvoľné\n2\n\na nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že subjektívne\nhľadisko sudcovskej nestrannosti sa musí podriadiť prísnejšiemu kritériu objektívnej\nnestrannosti, s čím sa podľa slov sťažovateľa krajský súd ústavne konformne nevysporiadal,\npričom sťažovateľ zároveň uviedol, že za objektívne však nemožno považovať to, ako sa\nnestrannosť sudcu len subjektívne niekomu javí, ale to, či reálne neexistujú okolnosti\nobjektívnej povahy, ktoré by mohli viesť k legitímnym pochybnostiam o tom, že sudca\nurčitým, nie nezaujatým vzťahom k veci disponuje.\n3. Na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný\nsúd rozhodol o jeho sťažnosti týmto nálezom:\n„1. Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod č.k. 9NcC/82/2015 a jeho\nrozhodnutím č.k. 9NcC/82/2015-291zo dňa 23. decembra 2015 porušil základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave\n.k. 9NcC/82/2015-291 zo dňa 23. decembra 2015 zrušuje, vec vracia Krajskému súdu\nna ďalšie konanie.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 1500,- Eur, ktoré\n\nje Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 303,04 Eur, ktoré je\n\nKrajský súd v Bratislave povinný zaplatiť na účet jej právnej zástupkyne – advokátky\nJUDr. Emílie Korčekovej do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\n4. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n3\n\n5. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n6. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n7. Z citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n8. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol\n4\n\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového\nstavu všeobecný súd vyvodil. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00,\nI. ÚS 17/01). Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom\nrozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/01) a zároveň by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého\nprocesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n9. Sťažovateľ vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu namietal\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods.\n1 listiny, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Podstata\njeho argumentácie spočíva v námietke svojvoľného a nedostatočného odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia krajského súdu, ktorým krajský súd rozhodol o námietke zaujatosti\nvec prejednávajúceho sudcu vznesenej sťažovateľom. Sťažovateľ v sťažnosti taktiež\nnamietal, že nemal možnosť reagovať na vyjadrenie zákonného sudcu JUDr. Petra Rajňáka\nk námietke zaujatosti, čím podľa neho došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny\nproces.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne.\n\n5\n\n11. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom.\n13. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (mutatis mutandis II. ÚS 71/97), a preto ich porušenie skúma\nspoločne. Formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom súdnej ochrany podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, t. j. právo na spravodlivý\nproces sa nezaručuje iba čl. 6 ods. 1 dohovoru, ale je implikované aj v siedmom oddiele\ndruhej hlavy ústavy, a to v čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 71/97, III. ÚS 53/09).\n14. Článok 46 ods. 1 ústavy zakotvuje právo na súdnu a inú právnu ochranu. Právo\nna súdnu ochranu ako zásada výkonu súdnictva znamená, že každý, koho právo je ohrozené,\ndotknuté či porušené, môže sa obrátiť so žiadosťou o nápravu na nestranný a nezávislý súd.\nV čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy sa expressis verbis zakotvuje právo\nna súdnu ochranu s tým, že „podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane\nustanoví zákon“. Zákonmi upravujúcimi podrobnosti o súdnej ochrane sú jednak zákon\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a jednak procesné predpisy (PL. ÚS 38/99). Reálne uplatnenie základného práva\nna súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces predpokladá, že účastníkovi súdneho\nkonania sa táto ochrana poskytne v zákonom predpokladanej kvalite, pričom výklad\na používanie príslušných zákonných ustanovení musí v celom rozsahu rešpektovať základné\nprávo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a právo\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n15. Námietku sťažovateľa týkajúcu sa svojvoľného a nedostatočného odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia krajského súdu je potrebné považovať za zjavne neopodstatnenú,\n6\n\nresp. nedôvodnú. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\n16. Po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu dospel\nústavný súd k záveru, že argumentácia krajského súdu uvedená v odôvodnení napadnutého\nuznesenia je dostatočná a v žiadnom prípade ju nemožno považovať za arbitrárnu či zjavne\nneodôvodnenú. Podľa názoru ústavného súdu krajský súd ústavne akceptovateľným\nspôsobom zdôvodnil, na základe akých skutočností, resp. úvah dospel k záveru, že námietka\nzaujatosti nie je dôvodná, rešpektujúc pritom základný účel tohto procesného inštitútu,\nktorým je predchádzať možnosti neobjektívneho rozhodovania a prispieť k nestrannému\nprejednaniu veci a k nezaujatému prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom.\nKrajský súd sa starostlivo zaoberal dôvodmi vylúčenia vec prejednávajúceho sudcu\nJUDr. Petra Rajňáka uvedenými sťažovateľom v jeho námietke zaujatosti. Pokiaľ ide\no sťažovateľom namietaný dôvod vylúčenia sudcu z prejednávania veci týkajúci sa spôsobu\nzmeny zákonného sudcu, v odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajský súd podrobne\nvysvetlil, na základe akých dôvodov došlo k tejto zmene (prerozdelenie spisov z dôvodu\nrovnomerného zaťaženia sudcov), ktorá bola uskutočnená v súlade so zákonom a rozvrhom\npráce (ustanovenie § 3 ods. 4 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov), pričom zároveň uviedol, že spôsob\nzmeny zákonného sudcu ako sťažovateľom prezentovaný dôvod vylúčenia sudcu\nJUDr. Petra Rajňáka z prejednávania a rozhodovania veci nepredstavuje žiadnu z okolností\npodľa § 14 ods. 1 OSP odôvodňujúcich vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania\nveci, s čím ústavný súd jednoznačne súhlasí. V súvislosti s ďalším dôvodom sťažovateľa\nna vylúčenie zákonného sudcu JUDr. Petra Rajňáka v námietke zaujatosti, že tento sudca\n„nie je voči nemu nestranný, a to aj vzhľadom na dva nálezy ústavného súdu vo veciach,\nktoré mu boli pridelené a v ktorých bol Okresný súd Pezinok neúspešný, keďže opakovane\nporušoval jeho základné práva“, krajský súd s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 3 OSP,\npodľa ktorého dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe\nsudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach, odôvodnil,\nz akých dôvodov ani tento dôvod sťažovateľa na vylúčenie sudcu neuznal.\n7\n\n17. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa spočívajúcu v tom, že krajský súd neskúmal\ndôkladne a komplexne vonkajšie objektívne skutočnosti, t. j. či sa zákonný sudca javí\nv očiach sťažovateľa ako nestranný, resp. nie nestranný, a teda nevyrovnal sa ústavne\nkonformne s objektívnou stránkou sudcovskej nestrannosti, podľa názoru ústavného súdu\nani túto nie je možné akceptovať, pretože z odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského\nsúdu ústavný súd zistil, že krajský súd v rámci rozhodovania o vznesenej námietke\nzaujatosti dostatočným spôsobom preskúmal aj existenciu objektívnych skutočností,\nso zreteľom na ktoré by mohli vznikať pochybnosti o nestrannosti sudcu, pričom dospel\nk záveru, že nepovažoval za preukázaný osobný ani akýkoľvek iný vzťah v zmysle § 14\nods. 1 OSP medzi zákonným sudcom a účastníkmi konania, resp. ich právnymi zástupcami,\nktorý by odôvodňoval pochybnosti o jeho nezaujatosti, a teda aj jeho vylúčenie\nz prejednávania a rozhodovania predmetnej veci.\n18. Sťažovateľ v sťažnosti napáda i postup krajského súdu, ktorý mu neumožnil\nzaujať stanovisko k vyjadreniu zákonného sudcu k námietke zaujatosti.\n19. Pokiaľ ide o namietané porušenie práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru, vo vzťahu k uvedenej námietke sťažovateľa (bod 18 tohto\nuznesenia) ústavný súd zdôrazňuje, že tento článok dohovoru sa vzťahuje na tie súdne\nkonania, ktorých predmetom sú občianske práva alebo záväzky, alebo oprávnenosť\nakéhokoľvek trestného obvinenia. V zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) konanie, v ktorom bola uplatnená námietka zaujatosti, sa netýka\noprávnenosti trestného obvinenia alebo občianskych práv a záväzkov podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (rozhodnutie z 19. 5. 2009 o sťažnosti č. 37111/04 vo veci Mianowicz\nc. Nemecko, rozhodnutie z 20. 10. 2009 o sťažnosti č. 26362/02 vo veci Ovcharenko\nc. Ukrajina).\n20. Zároveň však ústavný súd zdôrazňuje, že právo na spravodlivé súdne konanie\nzaručené čl. 6 ods. 1 dohovoru zahŕňa viacero čiastkových práv vyjadrujúcich požadovanú\nkvalitu postupov a rozhodnutí súdov. Niektoré z uvedených čiastkových práv\nz aplikovateľnosti na konanie o námietke zaujatosti zrejme nemožno vylúčiť (napr. právo\nna riadne odôvodnenia rozhodnutia súdu, pri ktorom ústavný súd zastáva názor, že je\n8\n\naplikovateľné aj na súdne konania, ktoré z hľadiska ich merita vo všeobecnosti pod čl. 6\nods. 1 dohovoru subsumovateľné nie sú).\n21. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa uvedenej v bode 18 tohto uznesenia obsahovo\nzjavne smerujúcej k porušeniu princípu rovnosti zbraní (neumožnenie vyjadriť sa\nk podkladu pre rozhodnutie súdu) však ústavný súd rešpektujúc uvedenú judikatúru ESĽP\ndospel k záveru o nedostatku ústavne relevantnej súvislosti medzi napadnutým uznesením\nkrajského súdu a právom sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie garantovaným v čl. 6\nods. 1 dohovoru, a to práve z dôvodu, že predmetom konania o sťažovateľovej námietke\nzaujatosti neboli občianske práva a záväzky ani trestné obvinenie proti nemu. V tejto časti\nústavný súd sťažnosť vyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú.\n22. Vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd už viackrát\nvyslovil názor, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97), a tak v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07), čo by mohlo na prvý\npohľad takisto viesť k záveru o chýbajúcej relevantnej súvislosti medzi napadnutým\nuznesením krajského súdu a základným právom zaručeným čl. 46 ods. 1 ústavy i čl. 36\nods. 1 listiny.\n23. Ústavný súd však nemôže opomenúť, že kým aplikačný rozsah čl. 6 ods. 1\ndohovoru na úrovni občianskych práv a záväzkov je vyčerpaný konaniami, ktorých\nvýsledok je rozhodujúci pre práva a povinnosti súkromnej povahy, niet pochýb, že základné\nprávo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa v rovine súdnej ochrany vzťahuje na všetky „veci“, ktoré\npodľa zákona spadajú do právomoci súdov. Záber základného práva na súdnu ochranu vo\nvšetkých jeho podobách sa tak musí vzťahovať i na „veci“ nemajúce rozhodujúci význam\npre práva a povinnosti súkromnej povahy. K takým „veciam“ bezpochyby patrí\naj posudzovanie a rozhodovanie nadriadeného súdu o námietkach zaujatosti sudcov súdu\npodriadeného.\n\n9\n\n24. Už vo veci sp. zn. III. ÚS 169/2013 vychádzal ústavný súd zo záveru, že konanie\no námietke zaujatosti nepredstavuje typické sporové konanie, čím tak naznačil limitovaný\ncharakter účastníctva v konaní o vylúčení sudcov oproti konaniu vo veci samej. Dokazuje to\nprávna úprava obsiahnutá v § 14 – § 17 OSP (platná a účinná v čase rozhodovania krajského\nsúdu o vznesenej námietke zaujatosti napadnutým uznesením). Predovšetkým z nej vyplýva,\nže konanie o námietke zaujatosti je jednoinštančné, námietka zaujatosti podaná jednou\nzo strán sporovej veci sa nepredkladá na zaujatie stanoviska či vyjadrenie druhej sporovej\nstrane, o námietke zaujatosti rozhoduje nadriadený súd, teda nie inštančne vyšší súd,\nčo svedčí o odlišnosti predmetu konania o námietke zaujatosti v porovnaní s konaním,\nz ktorého procesného priebehu táto námietka vzišla. Všetky uvedené skutočnosti naznačujú,\nže konanie o námietke zaujatosti sa svojou povahou blíži skôr konaniu, ktoré má charakter\nprieskumu, ako rozhodovaniu typickej sporovej veci.\n25. Zdôraznenú jedinečnosť povahy konania o námietke zaujatosti je podľa názoru\nústavného súdu potrebné vziať do úvahy pri posudzovaní skutočnosti, že krajský súd\nneumožnil sťažovateľovi oboznámiť sa s vyjadrením zákonného sudcu k námietke\nzaujatosti a následne k nemu zaujať stanovisko, čoho dôkazom je aj znenie § 16 ods. 1 OSP,\npodľa ktorého súd predloží vec nadriadenému súdu s vyjadrením sudcu na rozhodnutie\no námietke zaujatosti. Stanovisko účastníka konania, ktorý námietku zaujatosti podal,\nk vyjadreniu namietaného sudcu, teda nie je povinnou súčasťou predkladaného materiálu\nnadriadenému súdu. Vyjadrenie sudcu k námietke jeho zaujatosti je potrebné vnímať skôr\nako podklad pre rozhodnutie nadriadeného súdu než ako štandardný dôkaz vyžadujúci si\nstanovisko sporovej protistrany. Ústavný súd je preto toho názoru, že základné právo\nna súdnu ochranu v konaní o námietke zaujatosti v zmysle právnej úpravy § 14 – § 17 OSP\n(platnej a účinnej v čase rozhodovania krajského súdu o námietke zaujatosti napadnutým\nuznesením) nevyžadovalo, aby nadriadený súd umožnil účastníkovi, ktorý námietku\nzaujatosti podal, zaujať stanovisko k vyjadreniu namietaného sudcu.\n26. Na základe uvedených skutočností súd námietku sťažovateľa uvedenú v bode 18\ntohto uznesenia aj vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1\nlistiny vyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú.\n\n10\n\n27. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým\nuznesením krajského súdu a namietaným porušením označených práv sťažovateľa\nneexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by signalizovala reálnu možnosť vyslovenia ich\nporušenia po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie. Ústavný súd preto\npri predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n28. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku stratilo opodstatnenie zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v petite sťažnosti, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. januára 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ef22149a-cd2f-4ca8-b93c-a15b36e8cb80", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2013 z 16. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-16", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ef22149a-cd2f-4ca8-b93c-a15b36e8cb80"}, {"guid": "ussr:ce08bca1-c272-4755-8c78-a496ddc9b477", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 53/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 53/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ce08bca1-c272-4755-8c78-a496ddc9b477"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:2e069517-c169-4899-a93a-4d7f1256943d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 38/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 38/99 z 23. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-23", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1999.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d21fa8ce-b298-4ca9-a39d-169d1b8daaed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.385.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 385/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 385/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.385.2025.1"}, {"guid": "ussr:122c2c02-2d4c-4e98-909b-935fd439a284", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.348.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 348/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 348/2020 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.348.2020.1"}, {"guid": "ussr:6e4b6502-d689-4375-8826-787afe0c123e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.499.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 499/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 499/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.499.2020.1"}, {"guid": "ussr:f42a57b8-3d02-4f13-8b01-79c1553b703b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.57.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.57.2019.1"}, {"guid": "ussr:81fb4bdb-bb63-4577-b3c7-b661aa378b40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.356.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 356/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.356.2019.1"}, {"guid": "ussr:64ce2f94-36b1-44ab-bef0-39a008cac65b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.351.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 351/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.351.2018.1"}, {"guid": "835305c5-7bab-4c19-8ae8-0ef28225e936:37a69323-57d3-4e3b-b4cb-9b1ff899afe2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4119202574.1", "spisova_znacka": "9Co/100/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/100/2019 z 15. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4119202574.1"}, {"guid": "835305c5-7bab-4c19-8ae8-0ef28225e936:6924e29f-4b69-4758-aae0-b998fb5e8d59", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4119202574.1", "spisova_znacka": "9Co/100/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/100/2019 z 15. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-05-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4119202574.1"}, {"guid": "835305c5-7bab-4c19-8ae8-0ef28225e936:2a4a4d6d-d596-4eee-b053-bf9bd8f3fb23", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4119202574.1", "spisova_znacka": "9Co/100/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/100/2019 z 15. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4119202574.1"}]}