{"guid": "ussr:294c5afe-3451-4416-bf6b-ecd5eae130d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.169.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2017 z 30. 5. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. mája 2017, sp. zn. III. ÚS 169/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.169.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/294c5afe-3451-4416-bf6b-ecd5eae130d1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.169.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.169.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.169.2017.2/text", "citacie_n": 27, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 169/2017-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\no sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Bohuslavom Gelatkom, Námestie SNP 17, Rajec, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 107/1995 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 25 Cb 107/1995 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n25 Cb 107/1995 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nv sume 10 000 € (slovom desaťtisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý\nvyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy konania v sume 468,51 € (slovom štyristošesťdesiatosem eur\na päťdesiatjeden centov) na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Bohuslava Gelatku,\nNámestie SNP 17, Rajec, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 169/2017-12 z 21. marca 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nI\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„okresný\n\nsúd“)\n\nv\n\nkonaní vedenom\n\npod sp. zn. 25 Cb 107/1995 (ďalej aj „namietané konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa v konaní vedenom\npred okresným súdom pod sp. zn. 25 Cb 107/1995 pôvodne domáhal zaplatenia\nsumy 111 349,- Sk (4 876,85 €) s príslušenstvom z titulu finančného vyrovnania\nz predčasne ukončenej lízingovej zmluvy. Žaloba bola v uvedenej veci podaná\n22. februára 1995. Aj napriek skutočnosti, že odo dňa začatia tohto konania do súčasnosti\nuplynulo už viac ako 22 rokov, do dnešného dňa nie je toto konanie právoplatne skončené.\n\n2\n\nSťažovateľ\n\nv sťažnosti\n\npodrobne\n\npopisuje\n\nobdobia\n\nnečinnosti\n\nokresného\n\nsúdu\n\na v nadväznosti na to konštatuje, že v dôsledku neefektívnej a nesústredenej činnosti\na procesných pochybení okresného súdu dochádza podľa jeho názoru k neprimeraným\nprieťahom. Listom zo 14. novembra 2016 podal sťažovateľ predsedovi okresného súdu\nsťažnosť na prieťahy v konaní, ktorá bola vyhodnotená ako nedôvodná, pretože\nod poslednej sťažnosti z 24. júna 1999 okresný súd priebežne koná. K sťažnosti sa vyjadril\naj vyšší súdny úradník, ktorý k veci uviedol, že zákonná sudkyňa je dlhodobo\npráceneschopná, z čoho sťažovateľ vzhľadom na doterajší priebeh konania usudzuje, že\nskončenie jeho veci v primeranej lehote nemožno očakávať.\n3. Na tomto základe sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd podľa čl. 127 ústavy\nvyslovil, že postupom okresného súdu v namietanom konaní bolo porušené jeho základné\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zároveň\nsťažovateľ požaduje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných\nprieťahov, priznal mu primerané finančné zadosťučinenie v sume 25 000 € a náhradu trov\nprávneho zastúpenia.\n4. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. Spr. 3280/2017 zo 6. apríla 2017, ktorý bol spolu s vyžiadaným spisom doručený\nústavnému súdu 18. apríla 2017. Predsedníčka okresného súdu v ňom vyjadrila súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde\na predložila chronológiu dosiaľ vykonaných úkonov okresného súdu. K samotnej ústavnej\nsťažnosti uviedla: «... musím konštatovať, že konanie vo veci sp. zn. 25Cb/107/1995 je\npoznačené nečinnosťou súdu v období odo dňa 13.11.1997 do 18.07.2007 a ďalej odo dňa\n21.01.2013 do dňa 06.12.2013. Zároveň si však dovolím poukázať na skutočnosť, že\nk predĺženiu konania prispel aj žalovaný, ktorý pri vyhotovovaní znaleckého posudku\nnespolupracoval so znaleckým ústavom a opakovane mu na výzvy nepredložil doklady\npotrebné na vypracovanie znaleckého posudku, za čo bola žalovanému uložená poriadková\npokuta. Ďalej poukazujem na skutočnosť, že namietaná vec sp. zn. 25Cb/107/1995 bola\nopakovanie predkladaná odvolaciemu a dovolaciemu súdu na rozhodnutie o riadnych\n\n3\n\na mimoriadnych opravných prostriedkoch. Z uvedeného dôvodu sa spis nachádzal\nna Mestskom súde v Bratislave v období od 17.01.1996 do 06.05.1996, na Krajskom súde\nv Bratislave v období od 22.04.2009 do 30.06.2010, od 24.01.2011 do 02.01.2012,\na na Najvyššom súde Slovenskej republiky v období od 20.04.2012 do 13.06.2012,\nod 24.08.2012 do 19.12.2012, a naposledy od 05.12.2014, pričom Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky následne namietaný spis vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie\na spis bol vrátený na tunajší súd až dňa 26.09.2016. Šetrením som zistila, že príčina\nnečinnosti zákonnej sudkyne JUDr. Emílie Szullovej, ktorej bola pôvodne namietaná vec\npridelená na prejednanie a rozhodnutie, bola okrem iného aj objektívna a došlo k nej\nv dôsledku dlhodobej a nadmernej zaťaženosti súdneho oddelenia zákonnej sudkyne\n„30Cb“, ktorá bola zároveň zákonnou sudkyňou v oddeleniach 30 Cbd, 30 Cbcud, 30\nCbPv, 6 Cbi. Vysoký počet vecí v jej oddeleniach a potreba ich vybavovania v poradí, v\nakom boli podané na súd, neumožnili zákonnej sudkyni bezprieťahový postup vo veci.»\n5. K vyjadreniu predsedníčky okresného súdu zaujal na základe výzvy ústavného\nsúdu stanovisko aj právny zástupca sťažovateľa. Vo svojom podaní doručenom ústavnému\nsúdu 2. mája 2017 okrem iného uviedol: „Nesúhlasím s názorom p. predsedníčky, že\nkonanie je poznačené prieťahmi len v ňou uvedených obdobiach. OS BA úplne zbytočne\nnariadil znalecké dokazovanie, nakoľko údajne sporné otázky, ktoré mali byť dokazovaním\nvyriešené, boli medzi sporovými stranami odstránené písomne dňa 21.10.1996 vzájomným\nodborným\n\nposúdením.\n\nNariadenie\n\nznaleckého\n\ndokazovania\n\npovažujem\n\nnielen\n\nza nadbytočné, ale aj protizákonné, nakoľko otázka určenia výšky ušlého zisku bola ešte\npred nariadením znaleckého dokazovania medzi stranami vyriešená. Činnosť OS BA\nvykazuje nedostatočnú efektivitu a opakované procesné pochybenia v priebehu celého\nkonania:\n- znalecký posudok č. 1/2009 bol vypracovaný dňa 13.02.2009, avšak pojednávanie\nbolo nariadené až na deň 15.10.2010,\n- nedoručovanie písomností (rozsudok, vyjadrenia a pod.) stranám,\n- porušovanie procesných práv strán konania (napr. práva na spravodlivé súdne\nkonanie), čo malo za následok zrušenie rozsudku OS BA zo dňa 15.10.2010, spis. zn.\n\n4\n\n25Cb/107/1995-195 (viď nález Ústavného súdu SR zo dňa 24.07.2014, spis. zn.\nII. ÚS 299/2013-42) a vrátenie veci (dňa 26.09.2016) porušovateľovi na ďalšie konanie.\nJe pravdou, že súdny spis sa viackrát v priebehu konania nachádzal aj na Najvyššom\nči Ústavnom súde SR, čo však bolo vynútené porušovaním práv sťažovateľa súdom. Pokiaľ\nby sa OS BA nedopúšťal procesných chýb, nepredlžovalo by sa súdne konanie.\nPokiaľ aj žalovaný dostatočne nespolupracoval so znalcom, toto malo za následok\niba nepatrné predĺženie konania v rozsahu niekoľko mesiacov. Pripomínam, že konanie trvá\nviac než 22 rokov. Navyše súd mohol žalovanému uložiť poriadkovú pokutu aj skôr, keďže\nznalec opakovane žiadal súd o predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku pre\nnedostatok podkladov.“ V závere sťažovateľ dodal, že zotrváva na svojom návrhu\ns ohľadom na výšku finančného zadosťučinenia v plnom rozsahu a uplatnený nárok\nna náhradu trov konania rozširuje o náhradu úkonu právnej služby spočívajúceho\nvo vypracovaní stanoviska k vyjadreniu okresného súdu.\n6. Z obsahu súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 25 Cb 107/1995 ústavný súd zistil\nrovnaké skutočnosti, čo sa týka predloženej chronológie, aké uviedol okresný súd, preto ich\npovažoval za preukázané. Na tomto mieste preto ústavný súd uvádza iba úkony, ktoré\npovažoval za podstatné pre účely konania a rozhodovania o ústavnej sťažnosti sťažovateľa:\n„Žaloba o zaplatenie sumy 4 876,- eur (111 349,- Sk s príslušenstvom, pozn.) bola\npodaná dňa 28.02.1995.\n... Dňa 21.3.1995 bol konajúcim súdom vydaný platobný rozkaz č.k. ROB/245/95,\nvoči ktorému podal žalovaný dňa 18.04.1995 odpor. Následne bol dňa 25.4.1995 žalovaný\nvyzvaný na úhradu súdneho poplatku za podaný odpor.\nDňa 21.9.1995 bolo vo veci nariadené pojednávanie, na ktorom konajúci súd\nrozhodol tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu\nsumy 4 876,- eur spolu s príslušenstvom. Voči rozsudku č.k. 25Cb 107/1995 zo dňa\n21.9.1995 podal žalovaný dňa 10.11.1995 odvolanie a žalobca bol 20.11.1995 vyzvaný, aby\nsa k podanému odvolaniu vyjadril.\n... Dňa 26.03.1996 Mestský súd v Bratislave zrušil rozsudok č.k. 25Cb 107/1995\nzo dňa 21.9.1995 a vrátil vec konajúcemu súdu na ďalšie konanie.\n\n5\n\nDňa 19.9.1996 sa konalo na prvostupňovom súde pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna základe žiadosti oboch účastníkov konania na neurčito.\nListom zo dňa 21.10.1996 žiadal právny zástupca žalovaného o vytýčenie termínu\npojednávania. Dňa 05.11.1996 požiadal žalobca o zmenu žaloby.\n... Pojednávanie dňa 13.2.1997 bolo odročené na neurčito, na pojednávaní bol\npredložený vzájomný návrh žalovaného, ku ktorému sa vyjadril žalobca na výzvu súdu\nzo dňa 3.11.1997 listom zo dňa 13.11.1997.\nUznesením zo dňa 18.07.2007 č.k. 25Cb 107/1995-107 súd pripustil zmenu žaloby\nv zmysle podania zo dňa 05.11.1996.\nUznesením zo dňa 20.07.2007 č.k. 25Cb 107/1995-109 súd ustanovil znalca z odboru\nekonómie a manažment, ktorý prípisom zo dňa 15.10.2007 požiadal o predĺženie\nna vypracovanie znaleckého posudku o min. 45 dni, prípisom zo dňa 8.1.2008 o ďalších\nmin. 45 dní, nakoľko žalovaný nepredložil znalcovi požadované doklady. Z dôvodu\nneposkytnutia súčinnosti žalovaného vyzval konajúci súd dňa 8.7.2008 žalovaného\nna poskytnutie požadovaných dokladov znalcovi. Dňa 8.7.2008 súd prípisom oznámil\nustanovenému znalcovi, že trvá na vypracovaní znaleckého posudku, nakoľko znalec\nprípisom zo dňa 4.7.2008 vrátil poskytnuté podklady k znaleckému posudku z dôvodu, že nie\nje možné znalecký posudok vypracovať pre nedostatok podkladov. Dňa 19.8.2008 žalovaný\ndoručil konajúcemu súdu požadované doklady. Dňa 4.8.2008 konajúci súd uznesením\nč.k. 25Cb/l07/1995 uložil žalovanému poriadkovú pokutu.\nDňa 4.3.2009 konajúci súd uznesením č.k. 25Cb/l 07/1995 - 176 priznal znalcovi\nznalečné vo výške 1 243,88 eur.\nDňa 4.3.2009 konajúci súd vyzval žalobcu a žalovaného, aby sa vyjadrili\nk vypracovanému znaleckému posudku, ku ktorému sa následne vyjadrili žalovaný dňa\n1.4.2009. Dňa 9.4.2009 žalobca podal odvolanie voči uzneseniu č.k. 25Cb/107/1995 - 176\nzo\n\ndňa\n\n4.3.2009,\n\no\n\nktorom\n\nrozhodol\n\nKrajský\n\nsúd\n\nv\n\nBratislave\n\nuznesením\n\nč.k. 2Cob 126/2009-185.\nDňa 15.10.2010 súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený\nrozsudok. Dňa 6.12.2010 žalobca podal odvolanie voči rozsudku č.k. 25Cb 107/1995 - 195\nzo dňa 15.10.2010, následne bol dňa 28.12.2010 vyzvaný na úhradu súdneho poplatku\nza podané odvolanie.\n\n6\n\n... Rozsudkom zo dňa 24.11.2011 č.k. 1Cob/18/2011-220 Krajský súd v Bratislave\npotvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.10.2010 č.k. 25Cb 107/1995-195.\nDňa 22.02.2012 doručil žalobca konajúcemu súdu dovolanie voči rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 24.11.2011 č.k. 1Cob/18/2011-220 a následne bol dňa\n29.2.2012 vyzvaný žalobca na úhradu súdneho poplatku za podané dovolanie.\n... NS SR prípisom zo dňa 7.6.2012 vytkol prvostupňovému súdu vady pri doručovaní\nrozsudku z čoho dôsledku rozsudok nenadobudol právoplatnosť a preto žiadal o vykonanie\nnápravy... NS SR uznesením zo dňa 22.11.2012 č.k. 2 Obo 33/2012 dovolanie žalobcu\nodmietol.\nUznesením tunajšieho súdu zo dňa 06.12.2013 č.k. 25Cb 107/1995-261 konajúci súd\nrozhodol o trovách konania. Dňa 4.2.2014 bolo vydané opravné uznesenie.\nPrípisom zo dňa 21.10.2014 NS SR vyzval konajúci súd na základe Nálezu ÚS SR\nč. II ÚS 299/2013-42 na zaslanie spisu na ďalšie konanie a tento mu bol dňa 5.12.2014\ndoručený.\nDňa 29.2.2016 NS SR uznesením č.k. 2 Obdo 74/2014 rozsudok KS BA z 24.11.2011\nč.k. 1 Cob/18/2011-220 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNásledne dňa 6.9.2016 KS BA uznesením č.k. 2Cob/159/2016-302 rozsudok\nOkresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb 107/1995 - 195 zo dňa 15.10.2010 v znení\nopravných uznesení a uznesení o trovách zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Predmetné\nuznesenie bolo doručené účastníkom konania dňa 24.11.2016\nDňa 14.11.2016 bola prijatá na tunajšom súde sťažnosť žalobcu, o ktorej vybavení\nbol žalobca upovedomený prípisom zo dňa 25.11.2016.\nDňa 3.4.2017 bol spis v zmysle Dodatku č. 3 k Rozvrhu práce na rok 2017 pre\nOS BA I pridelený novej zákonnej sudkyni JUDr. Miriam Repákovej.“\nZároveň ústavný súd zistil, že v čase jeho rozhodovania nebolo napadnuté konanie\nprávoplatne skončené.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n7\n\nII.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a súčasne sa domáhal aj vyslovenia porušenia svojho\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n11. Pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie vyššie označených práv\nvychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04). Uvedené platí aj vo vzťahu\nk osobe, voči ktorej je nárok uplatnený.\n\n8\n\n12. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n13. Táto povinnosť súdu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej\nz § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd\ni bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nV súčasnosti od 1. júla 2016 tieto povinnosti vychádzajú zo zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), najmä\nz čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n14. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila i v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nsa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä\npodľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu (napr.\nI. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj v danom prípade.\n15. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že\npredmetom napadnutého konania je rozhodovanie o zaplatení sumy 4 876 € predstavujúcej\nfinančné vyrovnanie z titulu predčasného ukončenia zmluvy o finančnom lízingu. Konania\ntohto typu tvoria štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, preto vec\nnemožno posúdiť ako právne zložitú. V posudzovanej veci nešlo ani o skutkovo\nkomplikovanú záležitosť, ktorá by vyžadovala osobitný prístup okresného súdu. Prieťahy\nv konaní na okresnom súde preto nie je možné považovať za dôsledok vyvolaný právnou\n\n9\n\nalebo skutkovou zložitosťou prerokúvanej veci. Napokon, ani okresný súd vo svojom\nvyjadrení k sťažnosti nepoukázal na mimoriadnu zložitosť napadnutého konania, ktorá by\nospravedlňovala jeho doterajšiu dĺžku.\n16. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa ako strany sporu v procesnom\npostavení žalobcu. Ústavný súd z obsahu zapožičaného spisu okresného súdu nezistil žiadne\nskutočnosti, ktoré by bolo možné pripísať na ťarchu sťažovateľa v súvislosti s doterajšou\ndĺžkou napadnutého konania alebo spomalením jeho priebehu. Ani predsedníčka okresného\nsúdu vo vyjadrení k sťažnosti na takého skutočnosti nepoukázala. Naopak, ústavný súd\nzistil, že sťažovateľ vyvíjal aktivitu, pokiaľ ide o urýchlenie postupu okresného súdu, a to\nviacerými sťažnosťami na prieťahy v konaní adresovanými predsedníčke okresného súdu\n(20. júla 1998 a 14. novembra 2016).\n17. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný\nsúd pritom vychádzal zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n18. Najdlhšie obdobie úplnej nečinnosti okresného súdu (takmer 10 rokov) bolo\nzistené od podania vyjadrenia sťažovateľa z 13. novembra 1997 ku vzájomnému návrhu až\ndo 18. júla 2007, keď okresný súd pripustil zmenu žaloby v zmysle podania sťažovateľa\nz 5. novembra 1996, ktoré uznala vo svojom vyjadrení i predsedníčka okresného súdu.\nOkrem toho, ďalšie obdobia absolútnej nečinnosti okresného súdu možno identifikovať\nv čase od podania vzájomného návrhu žalovaného na pojednávaní uskutočnenom\n13. februára 1997 do 3. novembra 1997, keď okresný súd zaslal vzájomný návrh\nsťažovateľovi s výzvou na vyjadrenie sa k nemu (vyše 8 mesiacov) v období od vydania\nuznesenia z 20. júla 2007, ktorým okresný súd ustanovil znalca do 8. júla 2008, keď okresný\nsúd vyzval žalovaného na poskytnutie súčinnosti znalcovi (vyše 12 mesiacov) a v období,\n\n10\n\nna ktoré poukázala i predsedníčka okresného súdu, tzn. od 21. januára 2013, keď bolo\nstranám sporu doručené uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorým bolo\nrozhodnuté o dovolaní sťažovateľa do 6. decembra 2013, keď okresný súd rozhodol\no trovách konania, čo predstavuje ďalších takmer 12 mesiacov. Okrem toho, po doručení\nzrušujúceho uznesenia krajského súdu stranám sporu 24. novembra 2016 (a po podaní\nsťažnosti na prieťahy v konaní predsedníčke okresného súdu 14. novembra 2016) zostal\nokresný súd naďalej nečinný a do podania ústavnej sťažnosti 3. februára 2017 nevykonal\njediný úkon (2 mesiace). Celková doba absolútnej a ničím neodôvodnenej nečinnosti\nokresného súdu, v ktorej okresný súd nevykonal žiaden úkon smerujúci k rozhodnutiu\nvo veci, tak predstavuje 12 rokov a 10 mesiacov. Uvedená nečinnosť okresného súdu nie je\nospravedlniteľná, pretože súd nevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať\nk odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ počas súdneho konania nachádzal, čo\nje základným účelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr.\nI. ÚS 41/02). Na celkovú dĺžku konania mala nepochybne vplyv aj tá okolnosť, že žalovaný\nnespolupracoval so znalcom a ani na opakované výzvy nepredložil znalcovi dokumenty\npotrebné k vypracovaniu znaleckého posudku, za čo mu bola (avšak až po roku trvajúcej\nnespolupráce, pozn.) okresným súdom uložená poriadková pokuta.\n19. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou (napr. IV. ÚS 98/2012)\npričítal na ťarchu okresného súdu aj skutočnosť, že jeho rozhodnutia vydané v namietanom\nkonaní boli odvolacím súdom (resp. dovolacím súdom) zrušené a vec bola vrátená\nprvostupňovému súdu na ďalšie konanie z dôvodov, ktoré taktiež svedčia o neefektívnom\npostupe okresného súdu v napadnutom konaní. Na uvedené poukázal i sťažovateľ\nvo svojom stanovisku z 2. mája 2017. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže dôjsť nielen neodôvodnenou\nnečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou,\nteda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty účastníkov\nkonania v primeranom čase (m. m. napr. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n20. Vzhľadom na uvedené ústavný súd už nevymedzoval prípadné ďalšie kratšie\núseky nečinnosti alebo neuvádzal príklady neefektívnej a nesústredenej činnosti okresného\n\n11\n\nsúdu. Doterajšia dĺžka napadnutého konania presahujúca 22 rokov je v zmysle ustálenej\njudikatúry ústavného súdu z ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľná a sama osebe je\nspôsobilým dôvodom na vyslovenie porušenia základného práva účastníka, resp. strany\ntakého konania, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(napr. IV. ÚS 127/08, IV. ÚS 155/09, IV. ÚS 82/2010).\n21. V súvislosti s argumentáciou predsedníčky okresného súdu predostretou v jej\nvyjadrení zo 6. apríla 2017, ktorá prieťahy v konaní odôvodnila i veľkým počtom vecí\nv oddelení, ústavný súd zdôrazňuje, že doterajšia judikatúra ústavného súdu v tomto smere\nformulovala stanovisko, podľa ktorého nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase\nkonania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý\noprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom\nna zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom\ndôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99). Argumenty okresného súdu súvisiace\ns dlhodobou a nadmernou zaťaženosťou súdneho oddelenia zákonnej sudkyne preto nemôžu\nbyť pripočítané na ťarchu účastníka konania a nemajú povahu okolností, ktoré by vylučovali\nzodpovednosť súdu, ktorý je príslušný na rozhodnutie vo veci.\n22. Na základe vyhodnotenia uvedených kritérií dospel ústavný súd k záveru, že\ndlhodobou neodôvodnenou nečinnosťou, ako aj neefektívnou činnosťou okresného súdu\nv napadnutom konaní, ktorého už doterajšia celková dĺžka je z ústavného hľadiska celkom\nzjavne neakceptovateľná, došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto vyslovil, že označené\npráva sťažovateľa porušené boli (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n12\n\nIII.\n23. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy druhej vety ak porušenie práv alebo slobôd podľa\nčl. 127 ods. 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva\nalebo slobody porušil, vo veci konal.\n24. Vychádzajúc z toho, že ústavný súd konštatoval porušenie základného práva\nsťažovateľa zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nako aj zo skutočnosti, že posudzované konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nprávoplatne skončené, bolo potrebné prikázať okresnému súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 25 Cb 107/1995 konať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n26. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n27. Sťažovateľ žiadal o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 25 000 €,\npretože „vzniknuté prieťahy nie je možné nijako odstrániť, čím (mu, pozn.) vznikla\nnenapraviteľná ujma spočívajúca najmä v nespravodlivosti a pretrvávajúcom stave právnej\nneistoty“. Domnieva sa, že touto sumou by ústavný súd aspoň čiastočne zmiernil dôsledky\nspôsobené prieťahmi.\n28. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\n\n13\n\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádzalo do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n29. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom (vyše 22\nrokov) a v rámci neho na celkové obdobie absolútnej a neodôvodnenej nečinnosti okresného\nsúdu (12 rokov a 10 mesiacov), ako aj na jeho neefektívnu činnosť, berúc do úvahy predmet\nkonania na okresnom súde, správanie sťažovateľa a všetky okolnosti daného prípadu,\nústavný súd považoval priznanie sumy 10 000 € za primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu).\n30. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia advokátom JUDr. Bohuslavom Gelatkom.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n31. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2016, ktorá\nbola 884 €. Úhradu priznal za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti a stanovisko k vyjadreniu okresného súdu) v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Úhrada za tri úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2017 (3 x 147,33 €) predstavuje spolu s režijným paušálom\n(3 x 8,84 €) sumu 468,51 € (bod 4 výroku nálezu).\n\n14\n\n32. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny\nza jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania\npred ústavným súdom, ak predmet sporu nie je možné oceniť peniazmi. Predmetom konania\npred ústavným súdom je ochrana základných práv a slobôd, ktorá nie je oceniteľná\npeniazmi. Ak teda právny zástupca sťažovateľa hodnotu jedného úkonu právnej pomoci\nvyčíslil s poukazom na § 10 ods. 1 vyhlášky, postupoval nesprávne, a preto ústavný súd\nzvyšnej časti návrhu týkajúceho sa trov konania nevyhovel.\n33. Náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n34. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. mája 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-extrémne", "konanie-efektívnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/107/1995", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:544625fc-cbef-4006-b2ac-2a6b10f98dc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 299/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 299/2013 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544625fc-cbef-4006-b2ac-2a6b10f98dc1"}, {"guid": "ussr:41055baf-d63d-48f5-ab1e-5795e8361a03", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 98/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 98/2012 z 31. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41055baf-d63d-48f5-ab1e-5795e8361a03"}, {"guid": "ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/09 z 23. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-23", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ff26317c-4f3a-4237-85af-8a215931f459:2da08204-5670-41c2-ab6c-0ffa27b58308", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1011899806.1", "spisova_znacka": "1Cob/18/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/18/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1011899806.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:50c5c403-ccc7-4935-a138-1979a23a83d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.726.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 726/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 726/2025 z 1. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.726.2025.2"}, {"guid": "ussr:5f338536-859f-4be1-8d2e-a91907eb37b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.590.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 590/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 590/2025 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.590.2025.1"}, {"guid": "ussr:fe6e4478-4521-4e59-a3b8-7eda03ee8043", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.455.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.455.2025.2"}, {"guid": "ussr:9cadc09c-11ab-4a9d-bf30-689eb356ca3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.297.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 297/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 297/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.297.2024.2"}, {"guid": "ussr:fb0ec7b7-e99f-471a-b135-098a8791bd0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.45.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 45/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 45/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.45.2024.2"}, {"guid": "ussr:7175a268-9f1b-4870-8e66-d3c9f5909ab5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.580.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 580/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 580/2023 z 23. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.580.2023.1"}, {"guid": "ussr:01fab3eb-3c6f-45e8-a919-1b587fddc397", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.427.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2023 z 28. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.427.2023.2"}, {"guid": "ussr:be9d6550-fa49-40fa-ac85-8bdc4e004e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.438.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2023 z 28. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.438.2023.2"}, {"guid": "ussr:494c54f2-82cf-44c7-8994-42a05cd2d67d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.499.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 499/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 499/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.499.2023.2"}, {"guid": "ussr:1a3b86b5-4b01-4855-a3ee-5f9449968515", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.298.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 298/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 298/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.298.2023.2"}, {"guid": "ussr:b94da4e0-88a0-45c0-bd81-4624745852ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.196.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 196/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 196/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.196.2023.2"}, {"guid": "ussr:aa770ba9-bfbf-488d-9bd5-e789daa6ef42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.187.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 187/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 187/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.187.2023.2"}, {"guid": "ussr:a5c9dd89-1bdc-4471-ac40-365d62782c04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.432.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 432/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 432/2022 z 8. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.432.2022.1"}, {"guid": "ussr:dca20f04-23c9-42b1-9ac0-2c44d1ad1e38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.382.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.382.2022.1"}, {"guid": "ussr:484a387e-785e-48d1-b637-030055f5b911", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.5.2022.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 5/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/2022 z 1. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.5.2022.3"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:3693a63a-52d0-40cb-bd09-9e992024ecd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.452.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 452/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 452/2021 z 2. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.452.2021.2"}, {"guid": "ussr:574bb19b-c8c1-4b7f-84bb-06bb7d6c39ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.80.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 80/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 80/2020 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.80.2020.1"}, {"guid": "ussr:a617ac7c-2153-4dba-a1d0-f5d8483fe59c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.573.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 573/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 573/2020 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.573.2020.1"}, {"guid": "ussr:039fa56e-f447-42c1-a970-405502be96e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.454.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 454/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 454/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.454.2020.2"}, {"guid": "ussr:68a5e63b-4c70-4b86-81ef-1b049e4e1ed4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.488.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 488/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 488/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.488.2020.2"}, {"guid": "ussr:9e9669d7-dc8f-44f8-bcbe-067468517c05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.328.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 328/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.328.2020.2"}, {"guid": "ussr:097c0c69-2664-4171-931b-7e891f870a34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.208.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 208/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 208/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.208.2020.2"}, {"guid": "ussr:1ff155e7-aad0-4b13-875f-d96132c53ce0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.85.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 85/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 85/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.85.2020.2"}, {"guid": "ussr:3be29e28-bfff-482b-99da-820742eadaaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.96.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 96/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 96/2019 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.96.2019.1"}, {"guid": "ussr:ef258d02-c1bf-4e58-9f78-34ba32b1aa5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.137.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 137/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 137/2019 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.137.2019.1"}, {"guid": "ussr:64de0282-f2b9-4aac-9dd4-bcd19e3c9251", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.17.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 17/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 17/2019 z 22. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.17.2019.1"}]}