{"guid": "ussr:e2c5143e-ff8f-42b3-ba7b-c686606d2eb1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.167.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2017 z 21. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. marca 2017, sp. zn. III. ÚS 167/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.167.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "nazov": "čl. 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "nazov": "čl. 36 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e2c5143e-ff8f-42b3-ba7b-c686606d2eb1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.167.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.167.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.167.2017.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 167/2017-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, Novomeského 25, Pezinok,\npre namietané porušenie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36\nods. 1 a 3 Listiny základných práv a slobôd, základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote a na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva na účinný prostriedok\nnápravy podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I (správne má byť Okresný\nsúd Bratislava III, pozn.) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 69/2012, rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2 Co 431/2013-129 z 24. februára 2015 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6 Cdo 23/2016-166 z 25. augusta 2016 a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n3. januára 2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), pre namietané porušenie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), jeho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, 3 a 4 ústavy a podľa čl. 36\nods. 1 a 3 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote a na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva\nna účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru a práva na ochranu majetku podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Bratislava I [správne má byť\nOkresný súd Bratislava III, pozn.; (ďalej len „okresný súd“)] v konaní vedenom\npod sp. zn. 12 C 69/2012, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 2 Co 431/2013-129 z 24. februára 2015 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 6 Cdo 23/2016-166 z 25. augusta 2016.\n2. Z predloženej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom\nna okresnom súde pod sp. zn. 12 C 69/2012 sa sťažovateľ v postavení žalobcu domáhal\nproti žalovanému – Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky, zaplatenia náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zodpovednosti za škodu“).\n\n2\n\n3. K nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť v konaní okresného súdu vo veci\nsťažovateľa (vedenej pod sp. zn. 42 Rob 4/2004 a neskôr pod sp. zn. 44 Cb 35/2006),\nv ktorej sa rovnako v postavení žalobcu domáhal uspokojenia svojej pohľadávky voči\nsvojmu dlžníkovi – spoločnosti\n\nV tomto konaní okresný súd vydal\n\n8. januára 2004 platobný rozkaz č. k. 42 Rob 4/04-10 a 13. februára 2004 na ňom vyznačil\ndoložku o právoplatnosti a vykonateľnosti. Proti tomuto platobnému rozkazu podal\n19. apríla 2006 žalovaný dlžník odpor dôvodiac, že ho nikdy neprevzal a o jeho existencii sa\ndozvedel až z konkurzného konania vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 8 K 1/2004.\nOkresný súd uznesením č. k. 44 Cb 35/06-70 z 26. septembra 2006 platobný rozkaz zrušil,\npričom správca konkurznej podstaty úpadcu\n\n, 14. marca 2007\n\noznámil súdu, že žiada v konaní pokračovať. Súd konanie prerušil uznesením\nč. k. 44 Cb 35/06-83 zo 4. apríla 2007, ktoré na odvolanie správcu konkurznej podstaty\nkrajský súd uznesením č. k 2 Cob 121/07-93 z 11. decembra 2007 zrušil. Z uznesenia\nz prieskumného pojednávania z 12. marca 2007 vo veci konkurzného konania považoval\ntotiž za preukázané, že navrhovateľ svoju pohľadávku proti úpadcovi prihlásil v zákonnej\nlehote do konkurzu, avšak správca konkurznej podstaty túto pohľadávku, čo sa týka dôvodu\naj výšky, poprel. Žalobu o určenie pravosti pohľadávky (incidenčnú žalobu) navrhovateľ\nnepodal. Krajský súd uznesením č. k. 8 K 1/2004-702 z 10. augusta 2009 konkurz\nna majetok\n\n, zrušil, keď z konečnej správy o speňažení majetku\n\nz podstaty z 15. apríla 2009 vyplývalo, že úpadca už nevlastní žiaden majetok, ktorý by bolo\nmožné speňažiť a uspokojiť aspoň pomerne pohľadávky proti podstate a nároky\nkonkurzných veriteľov v rámci tried rozvrhovým uznesením. Následne okresný súd\nuznesením č. k. 44 Cb 35/2006-180 z 9. septembra 2010 konanie o návrhu sťažovateľa proti\nspoločnosti\n\n, zastavil.\n\n4. Nárok na náhradu škody teda sťažovateľ preukazoval tým, že okresný súd svojimi\nnezákonnými rozhodnutiami a nesprávnym úradným postupom spočívajúcim v prieťahoch\nv konaní vedenom pod sp. zn. 42 Rob 4/2004 a neskôr pod sp. zn. 44 Cb 35/2006 spôsobil\nprávnu a majetkovú neistotu týkajúcu sa výsledku konania, oslabenia jeho postavenia\nv konkurznom konaní, znehodnotenia jeho žalovanej pohľadávky voči spoločnosti\n, a tým i k zmarenia vymožiteľnosti práva voči tejto spoločnosti.\n\n3\n\n5. Okresný súd o návrhu sťažovateľa rozhodol rozsudkom z 24. apríla 2013, ktorým\nžalobu zamietol ako nedôvodnú, pretože sťažovateľ nepreukázal kumulatívne splnenie\nvšetkých troch podmienok pre vyvodenie zodpovednosti voči štátu, t. j. nesprávny úradný\npostup, resp. nesprávne rozhodnutie, vznik škody a príčinnej súvislosti medzi škodou\na nesprávnym úradným postupom, resp. rozhodnutím. Pokiaľ išlo o nesprávny úradný\npostup, ktorý sťažovateľ videl v nesprávnom prerušení konania okresným súdom\na v prieťahoch v konaní, okresný súd uviedol, že „prerušenie konania v dôsledku konkurzu\nnastalo priamo zo zákona, keďže konkurz bol vyhlásený dňa 7.12.2004, a to\nza účinnosti zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní... a ani súhlas SKP\nna pokračovanie v konaní nemal žiaden vplyv na prerušenie konania, nakoľko išlo o účinok\nvyvolaný konkurzom“. Rovnako tak nepovažoval za preukázanú ani existenciu škody, „išlo\nlen o domnelé tvrdenie navrhovateľa, že\nktorú skutočnosť\n\nmu nevyplatil žalovanú sumu..,\n\nvšak radikálne popieral“. Vo vzťahu ku škode teda uzavrel,\n\nže vznikla „výmazom spoločnosti\n\nz obchodného registra... a konanie muselo\n\nbyť následne zastavené, a nie tým, že Okresný súd Bratislava III neskončil konanie pred\ntýmto výmazom“. K podmienke príčinnej súvislosti okresný súd napokon uviedol, že\n„na majetok dlžníka\n\nbol vyhlásený konkurz v roku 2004 a v konkurze\n\nnedošlo k uspokojeniu žiadnej pohľadávky veriteľov I. triedy z dôvodu nedostatku\nprostriedkov. Preto nie je možné vidieť príčinnú súvislosť medzi údajným nesprávnym\núradným postupom a nárokom navrhovateľa, keďže predmetné súdne konanie nebolo\nspôsobilé ovplyvniť postavenie navrhovateľa v žiadnom smere. Z Uznesenia o zrušení\nkonkurzu vyplýva, že v konkurznom konaní sp. zn. 8K 1/2004 nebol uspokojený žiadny\nveriteľ spoločnosti\n\n, z čoho je zrejmé, že už od začiatku konania (teda\n\nod decembra 2004) nedisponoval\n\nžiadnym majetkom, z ktorého by bolo\n\nmožné pohľadávku žalobcu uplatniť.“. Okrem toho okresný súd prihliadol i na to, že v čase,\nkeď na platobnom rozkaze č. k. 42 Rob 4/2004-10 z 8. januára 2004 bola vyznačená\ndoložka o právoplatnosti a vykonateľnosti a sťažovateľ mal k dispozícii riadny exekučný\ntitul, nepodal návrh na vykonanie exekúcie a predmetnú pohľadávku v období\nod 14. februára 2004 do vyhlásenia konkurzu (7. decembra 2004) nevymáhal.\n\n4\n\n6. Sťažovateľ proti rozsudku prvého stupňa podal odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd rozsudkom sp. zn. 2 Co 431/2013 z 24. februára 2015 tak, že napadnutý\nrozsudok okresného súdu potvrdil v celom rozsahu. Proti rozsudku krajského súdu podal\nsťažovateľ dovolanie, ktorého prípustnosť založil na dôvode podľa § 237 písm. f) zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“),\nteda z dôvodu, že mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom.\n7. Vo vzťahu k rozhodnutiam krajského súdu a najvyššieho súdu sťažovateľ spoločne\nnamieta, že tieto súdy sa dôsledne nevysporiadali s nesprávnym postupom okresného súdu\nspočívajúcim vo vyznačení doložky o právoplatnosti a vykonateľnosti na platobnom\nrozkaze, čím bol sťažovateľ „uvedený do omylu“ a následne „s odstupom viac ako 2 rokov\na 7 mesiacov“ okresný súd tento platobný rozkaz zrušil. Domnieva sa, že pokiaľ by okresný\nsúd konal a meritórne rozhodol o sťažovateľom uplatnenom nároku s urýchlením, došlo by\nk uspokojeniu jeho pohľadávky z majetku spoločnosti\n\n, a majetková,\n\nako aj nemajetková škoda by mu tak nevznikla. Okresný súd, krajský a aj najvyšší súd však\nnedali k tejto otázke presvedčivú odpoveď. Nimi vydané rozhodnutia nie sú podľa názoru\nsťažovateľa „dostatočne presvedčivé, nie sú racionálne odôvodnené a teda sú pre\nnedostatok dôvodov nepreskúmateľné“ a „z ústavnoprávneho hľadiska neprijateľné“.\nOkrem toho sa vo svojich rozhodnutiach nevysporiadali s tým, že sťažovateľ „nebol\npovinný preukazovať, žeby bol úspešný v konaní vedenom pod č.k. 44 Cb/35/2006... keďže\ntitulom objektívnej zodpovednosti štátu za náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím/nesprávnym úradným postupom postačovalo, že konanie zahájil dňom\n02.01.2004 a že v ňom riadne pokračoval“.\n8. Na tomto základe sťažovateľ v petite žiada, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4\n\nÚstavy Slovenskej republiky, podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36\nods. 1, ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd , právo na ochranu\nmajetku podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo podľa čl. 1 Protokolu č. 1\n\n5\n\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd , právo podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 2\nods.\n\n2\n\nÚstavy\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nBratislave\n\nč.k. 2Co/431/2013 z 24.02.2015 porušené boli.\n2. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4\n\nÚstavy Slovenskej republiky, podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36\nods. 1, ods. 3 Listiny základných práv a slobôd, právo podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd , právo na účinný opravný\nprostriedkom pred vnútroštátnym orgánom podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa zo dňa\n25.08.2016, č.k. 6 Cdo 23/2016-166, porušené boli.\n3. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/431/2013 z 24.02.2015 a\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.08.2016 , č.k. 6 Cdo 23/2016166 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n4. Krajský súd v Bratislave a Najvyšší súd Slovenskej republiky sú povinné solidárne\nuhradiť\n\nprimerané finančné zadosťučinenie 10 000,- Eur a trovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 606, 16 ,- Euro na účet jeho advokátky JUDr. Emília\nKorčeková do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prerokovanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní č.k. 12C/69/2012 porušené boli.\n6.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 5 000,- Eur, ktoré\n\nje Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n7.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 303,08 Eur, ktoré je\n\nOkresný súd Bratislava I povinný zaplatiť na účet jeho právnej zástupkyne - advokátky\nJUDr. Emílie Korčekovej do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n\n6\n\nII.\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n12. Podľa § 20 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) je ústavný\nsúd viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto\nzákone.\n13. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa\nna také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n\n7\n\n14. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv\na slobôd v konaní pred ústavným súdom je splnenie všeobecných a osobitných náležitostí\nvyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, ako aj ďalších procesných podmienok\nvyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom súde.\n15. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že napriek tomu, že sťažovateľ je\nzastúpený kvalifikovanou právnou zástupkyňou, ktorá koncipovala predmetnú sťažnosť,\npetit v spojení s odôvodnením sťažnosti nie je vymedzený jasne, určito a zrozumiteľne, teda\ntakým spôsobom, aby bolo možné jednoznačne určiť východisko pre rozhodnutie ústavného\nsúdu o danej veci. Sťažnosť ako celok pôsobí zmätočne, vytvára priestor pre mnohé dohady\na dedukcie, čo sa pri uplatnení námietky o porušení základných práv v konaní pred\nústavným súdom zásadne neakceptuje (m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013,\nIII. ÚS 244/2014).\n16. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľov nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred\nústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd\nposudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010, III. ÚS 131/2012,\nIII. ÚS 26/2016 a iné).\n17. Po preskúmaní sťažnosti možno zhrňujúco uviesť, že sťažovateľ v nej namieta\nporušenie:\n- základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 69/2012,\n- čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, 3 a 4 ústavy a podľa\nčl. 36 ods. 1 a 3 listiny, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n\n8\n\na práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu rozsudkom krajského súdu\nč. k. 2 Co 431/2013-129 z 24. februára 2015 a\n- čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, 3 a 4 ústavy a podľa\nčl. 36 ods. 1 a 3 listiny, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru uznesením najvyššieho súdu\nč. k. 6 Cdo 23/2016-166 z 25. augusta 2016.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom\nokresného súdu\n18. Sťažovateľ v petite svojej sťažnosti namieta, že v konaní vedenom okresným\nsúdom pod sp. zn. 12 C 69/2012 došlo k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, hoci z obsahu sťažnosti\nvyplýva, že tieto námietky smerujú k postupu okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 42 Rob 4/2004 a následne pod sp. zn. 44 Cb 35/2006.\n19. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom.\n21. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd zároveň osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\n\n9\n\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. I. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n22. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že podstatou, účelom a cieľom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty. Ústavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy,\nak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte\nmohlo trvať (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia sťažnosti\nústavnému súdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva,\nústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú, pretože konanie o takejto\nsťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd\nposkytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (m. m. I. ÚS 6/03 a rozhodnutím aj Európskeho súdu pre ľudské\npráva vo veci Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie o sťažnosti\nč. 16970/05 z 3. 3. 2009).\n23. Na základe uvedeného ústavný súd, súc viazaný petitom sťažnosti, dospel\nk záveru, že v čase doručenia sťažnosti bolo o návrhu sťažovateľa zo strany okresného súdu\nprávoplatne rozhodnuté, a teda k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 69/2012 (ale ani v konaní vedenom\npod sp. zn. 44 Cb 35/2006 z dôvodov, na ktoré správne poukázal okresný súd) nemôže\nreálne dochádzať. Z uvedeného dôvodu sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n10\n\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľa vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, 3\na 4 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 a 3 listiny, práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutým postupom a uznesením krajského súdu\n24. Ústavný súd konštatuje, že vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu,\nktorým tento potvrdil rozhodnutie okresného súdu, sa v celom odôvodnení sťažnosti\n(približne 22 strán opisujúcich priebeh konaní, ich hodnotenie a vecnú argumentáciu)\nnenachádza čo i len jediná dostatočne konkrétna a určitá ústavnoprávne relevantná\nnámietka, ktorá by mala svedčať v prospech záveru o porušení označených práv.\n25. Ústavný súd preto opätovne pripomína, že v zmysle svojej konštantnej judikatúry\nnie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav\na aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00).\n\n11\n\n26. Napriek uvedenému sa ústavný súd oboznámil s obsahom napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu, ktorý v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia poukázal\nna argumentáciu prvostupňového súdu, ktorú doplnil takto:\n„... bez zreteľa na skutočnosť, či v konaní sp. zn. 42 Rob 4/2004 a sp. zn. 44 Cb\n35/06 došlo k nesprávnemu úradnému postupu; príčinou nevymožiteľnosti pohľadávky, v\ndôsledku ktorej mala navrhovateľovi vzniknúť škoda, nebol postup Okresného súdu\nBratislava III, ale skutočnosť, že na spoločnosť\n\nbol uznesením č.k. 8K\n\n1/2004 -105 zo dňa 07.12.2004 na návrh navrhovateľa vyhlásený konkurz, ktorý bol neskôr\npre nedostatok majetku úpadcu zrušený a následne bola táto spoločnosť vymazaná z\nobchodného registra.\n... konkurz vyhlásený na úpadcu\n\nbol zrušený z dôvodu, že uvedená\n\nspoločnosť nemala prakticky žiaden majetok a v rámci konkurzu nebol uspokojený žiadny\nz jej veriteľov. Najmä však odvolací súd poukazuje na to, že správca konkurznej podstaty\núpadcu\n\npredmetnú pohľadávku navrhovateľa poprel - čo do dôvodu\n\ni výšky, a navrhovateľ nepodal incidenčnú žalobu, t.j. žalobu podľa § 23 ods. 2 zák.\nč. 328/1991 Zb., o konkurze a vyrovnaní, a preto na predmetnú pohľadávku navrhovateľa\npodľa ust. § 23 ods. 5 písm. a/ zák. č. 328/1991 Zb., nebolo možné prihliadať, teda ju ani\nuspokojiť v rámci predmetného konkurzu, a to bez ohľadu na to, či úpadca mal majetok,\nna ktorého existenciu v čase vyhlásenia konkurzu poukazoval navrhovateľ. Z uvedeného\nteda vyplýva, že vzhľadom na nemožnosť uspokojenia pohľadávky navrhovateľa v konkurze,\nzapríčinenú nepodaním žaloby o určenie popretej pohľadávky navrhovateľom, nebola\nnaplnená podmienka existencie príčinnej súvislosti medzi tvrdeným nesprávnym úradným\npostupom a vznikom škody navrhovateľa...\nV súvislosti s argumentáciou navrhovateľa, ktorý poukazoval na potrebu zisťovania\nmajetku a vymožiteľnosť predmetnej pohľadávky proti spoločnosti\nv čase pred vyhlásením konkurzu na túto spoločnosť, odvolací súd uvádza, že; ako na to\nsprávne poukázal aj súd prvého stupňa; navrhovateľ v období do 14.02.2004 do vyhlásenia\nkonkurzu dňa 07.12.2004, napriek tomu, že mal k dispozícii platobný rozkaz s vyznačenou\ndoložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, nepodal návrh na vykonanie exekúcie\na pohľadávku od spoločnosti\n\nnevymáhal, a preto jeho argumentácia v tomto\n\nsmere ako účelová a neopodstatnená neobstojí.“\n\n12\n\n27. Ústavný súd sa z obsahu napadnutého rozsudku presvedčil, že krajský súd konal\nv medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia na vec vzťahujúcich sa právnych\npredpisov [v tom čase účinného Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“), zákona\no zodpovednosti za škodu a v tom čase na vec vzťahujúceho sa zákona o konkurze\na vyrovnaní] interpretoval a aplikoval ústavne súladným spôsobom, jeho úvahy vychádzajú\nz konkrétnych faktov, sú logické, legitímne a právne akceptovateľné. Okrem toho sa krajský\nsúd zaoberal i námietkami sťažovateľa (obsahovo zhodnými s tými, ktorými odôvodňuje\ni ústavnú sťažnosť), a to v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že sťažovateľ v tomto\nkonaní dostal odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu. V tejto súvislosti už ústavný\nsúd uviedol, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia.\n28. V súvislosti s prejavom nespokojnosti sťažovateľa s napadnutým rozhodnutím\nkrajského súdu ústavný súd poukazuje na to, že obsahom základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie nie je záruka, že rozhodnutie súdu\nbude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Aj stabilná rozhodovacia činnosť\nústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého\nnemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že\nvšeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov\nkonania, vrátane ich dôvodov a námietok. Procesný postoj účastníka konania zásadne\nnemôže bez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť všeobecného súdu akceptovať\njeho návrhy, procesné úkony a obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich.\nVšeobecný súd je však povinný na tieto procesné úkony primeraným, zrozumiteľným\na ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným poriadkom,\na to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom účastník konania uplatňuje svoje\nnároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu, prípadne štádia civilného procesu\n(IV. ÚS 329/04, II. ÚS 106/05, III. ÚS 32/07, III. ÚS 302/09, III. ÚS 75/2010).\n\n13\n\n29. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením krajského súdu\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a ani\njeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak v danom prípade nemožno uvažovať ani\no porušení jeho základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu.\nO prípadnom porušení uvedených práv by bolo možné uvažovať zásadne len vtedy, ak by\nzo strany všeobecného súdu primárne došlo k porušeniu niektorého zo základných práv,\nresp. ústavnoprocesných princípov vyjadrených v čl. 46 až čl. 48 ústavy a tiež v čl. 6 ods. 1\ndohovoru, resp. v spojení s ich porušením (IV. ÚS 326/07, IV. ÚS 278/2010). Na základe\nuvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol túto časť sťažnosti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1, 3 a 4 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 a 3 listiny, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na účinný prostriedok nápravy\npodľa čl. 13 dohovoru napadnutým postupom a uznesením najvyššieho súdu\n30. Je nepochybné, že do obsahu práva na súdnu ochranu patrí aj ochrana, ktorá sa\núčastníkovi konania poskytuje v dovolacom konaní, t. j. v konaní, v ktorom sa na základe\nmimoriadneho opravného prostriedku domáha ochrany pred dovolacím súdom z dôvodov,\nktoré výslovne upravuje procesné právo. Ak účastník konania splní predpoklady\nvyžadované zákonom na poskytnutie ochrany v mimoriadnom opravnom konaní, všeobecný\nsúd mu túto ochranu musí poskytnúť v rozsahu, v akom sa preukáže existencia dôvodu\nna poskytnutie súdnej ochrany v takom konaní (II. ÚS 249/05, III. ÚS 171/06\nIII. ÚS 307/07, III. ÚS 240/09).\n31. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že otázka posúdenia, či sú alebo nie sú\nsplnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej\nprávomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu.\nÚlohou ústavného súdu je ochrana ústavnosti, a nie ochrana zákonnosti, čo je prejavom\ndoktríny, že všeobecný súd pozná právo („iura novit curia“). Je v právomoci všeobecných\n\n14\n\nsúdov vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite\nzdôvodnený, ústavný súd nemá dôvod doň zasahovať.\n32. Ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd sa neodmietol zaoberať mimoriadnym\nopravným prostriedkom sťažovateľa, ktorým napadol uznesenie odvolacieho súdu,\njeho dovolanie riadne preskúmal, a to nielen zo zreteľom na uplatnený dovolací dôvod\npodľa § 237 písm. f) OSP, ale aj prípadné ďalšie vady konania podľa § 237 OSP, ktoré však\nnezistil, a keďže prípustnosť dovolania nebolo možné vyvodiť ani z § 239 OSP, následne\nsformuloval svoj právny záver o jeho odmietnutí. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\npreto (na rozdiel od názoru sťažovateľa) nemožno považovať za svojvoľné alebo zjavne\nneodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo zmysel práva na spravodlivý súdny proces.\nPodľa názoru ústavného súdu najvyšší súd v napadnutom uznesení zrozumiteľne\na presvedčivo vysvetlil právne závery, ku ktorým dospel, a tie sú z ústavnoprávneho\nhľadiska udržateľné.\n33. K námietke sťažovateľa, že k odňatiu možnosti konať pred súdom došlo tým, že\nkrajský súd ho neupovedomil o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku, ústavný súd\nv prvom rade uvádza, že uvedené sťažovateľ v dovolacom konaní nenamietal, namieta to až\nv konaní o ústavnej sťažnosti. Napriek tomu však možno konštatovať, že sťažovateľ mal\nmožnosť požiadať krajský súd o doručovanie písomností aj elektronickými prostriedkami\npodľa § 214 ods. 3 OSP, ktorým by krajský súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia\nrozsudku, pokiaľ tak neurobil, postačoval postup podľa § 156 ods. 3 OSP, teda oznámenie\nna úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Keďže sťažovateľ\nnetvrdil, že krajský súd nepostupoval podľa § 156 ods. 3 OSP, a zároveň nepreukázal, že\npožiadal krajský súd o doručovanie písomností aj elektronickými prostriedkami, nebol\nv okolnostiach prípadu postup krajského súdu zaťažený vadou podľa § 237 písm. f) OSP.\n34. Ani osobná prítomnosť sťažovateľa na verejnom vyhlásení rozsudku však\nnemohla nič zmeniť, resp. ovplyvniť správnosť záveru krajského súdu. Súdna ochrana je\nposkytovaná v materiálnom, a nie formálnom zmysle, čo znamená, že nie každé procesné\npochybenie súdu alebo jeho nesprávny procesný postup, ktorým dochádza k odopretiu\n\n15\n\nprocesného práva účastníkovi konania, je považovaný za porušenie základného práva\nna súdnu ochranu. Dôležitými hľadiskami sú tie, ktoré vo svetle prípadu dávajú\njednoznačnú odpoveď na otázku, či účastník v skutočnosti bol z uplatnenia konkrétneho\nprocesného úkonu vylúčený a či táto okolnosť mala podstatný vplyv na ďalšie konanie.\nPreto nie každé porušenie procesných predpisov súdom, a tým aj porušenie práva\nna spravodlivý súdny proces dosahuje intenzitu ústavnosti.\n35. Nesúhlas sťažovateľa s obsahom napadnutého uznesenia najvyššieho súdu nie je\ndôkazom o jeho neústavnosti a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny\nnázor všeobecného súdu svojím vlastným.\n36. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené a s poukazom na to, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym\nnázorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (II. ÚS 218/02,\nresp. I. ÚS 3/97), sťažnosť sťažovateľa v časti, v ktorej namietal porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1, 3 a 4 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 a 3 listiny, ako aj\nporušenie práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu, odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n37. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti tiež namietal, že napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu došlo k porušeniu jeho práva na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13\ndohovoru. Rovnako ako v prípade namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru ústavný súd nezistil ani porušenie práva na účinný právny prostriedok nápravy\npodľa čl. 13 dohovoru.\n38. Uplatňovanie práva na účinný prostriedok nápravy vyplývajúceho z čl. 13\ndohovoru musí totiž nadväzovať na aspoň obhájiteľné tvrdenie (arguable claim) o porušení\niného práva chráneného dohovorom (napr. rozhodnutie vo veci Silver a ostatní proti\nSpojenému kráľovstvu z 25. 3. 1983). Článok 13 dohovoru sa tak vzťahuje iba na prípady,\nv ktorých sa jednotlivcovi podarí preukázať pravdepodobnosť tvrdenia, že sa stal obeťou\n\n16\n\nporušenia práv garantovaných dohovorom (Boyle a Rice proti Spojenému kráľovstvu,\nrozsudok\n\nz 27. 4. 1988,\n\nséria\n\nA,\n\nč.\n\n131,\n\nrovnako\n\nnálezy\n\nústavného\n\nsúdu\n\nsp. zn. III. ÚS 24/2010, sp. zn. IV. ÚS 325/2011 a sp. zn. I. ÚS 538/2013).\n39. Citovaná judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva potvrdzuje zrejmú\nsúvislosť práva zaručeného čl. 13 dohovoru s ostatnými právami, ktoré dohovor garantuje,\na keďže ústavný súd zistil, že k porušeniu práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru nedošlo,\nnemohol dospieť ani k záveru, že by najvyšší súd porušil sťažovateľovo právo zaručené\nčl. 13 dohovoru, a preto aj v tejto časti sťažnosť sťažovateľa odmietol. Ústavný súd uvádza,\nže čl. 13 dohovoru má procesný charakter, ktorý zaručuje všeobecné právo na účinný\nprávny prostriedok nápravy pred vnútroštátnym orgánom každému, kto sa dovoláva\nzákladných práv a slobôd uvedených v dohovore. Tento účinný prostriedok nápravy je\nnezávislý od istoty priaznivého výsledku pre sťažovateľa (podobne III. ÚS 86/05,\nI. ÚS 538/2013).\n40. K námietke sťažovateľa o porušení čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy\nrozhodnutiami krajského súdu a najvyššieho súdu ústavný súd pre úplnosť uvádza, že\nv týchto článkoch sú upravené základné garancie, resp. princípy fungovania štátu, nie však\nzákladné práva a slobody, ktoré sú upravené v druhej hlave ústavy. Ústavný súd preto\nsťažnosť aj v týchto častiach odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\n41. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. marca 2017\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "nesprávny úradný postup", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "právoplatnosť-doložka právnej moci", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-účinky vyhlásenia konkurzu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:29b6f8c3-c617-4964-9b2f-da8b5967e8e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1"}, {"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:32cbc87e-e016-4f0b-a7df-89a63d912367", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 538/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 538/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32cbc87e-e016-4f0b-a7df-89a63d912367"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:bd64fbfc-9315-441b-8091-7f2df269aeb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd64fbfc-9315-441b-8091-7f2df269aeb4"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:67c7f237-e240-44b1-afb9-de0fd4c5ce87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/2010 z 30. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-30", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:67c7f237-e240-44b1-afb9-de0fd4c5ce87"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03"}, {"guid": "ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 302/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a"}, {"guid": "ussr:1e255092-fb92-4481-94be-58eeb07d3dce", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 240/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/09 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e255092-fb92-4481-94be-58eeb07d3dce"}, {"guid": "ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0"}, {"guid": "ussr:4d4c5783-445a-44b8-883f-424f0308766d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 307/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 307/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d4c5783-445a-44b8-883f-424f0308766d"}, {"guid": "ussr:c3b6ed84-6077-4e0d-b3c0-788821a16354", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 171/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 171/06 z 5. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-05", "citacie_n": 656, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b6ed84-6077-4e0d-b3c0-788821a16354"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/05 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 199, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:0ac97ec6-02e0-402f-83e3-6b410df4bd77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 86/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ac97ec6-02e0-402f-83e3-6b410df4bd77"}, {"guid": "ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 106/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 106/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4bff787b-8c85-43a5-b937-fbbd5fbe99df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.149.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 149/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.149.2023.1"}, {"guid": "ussr:fa83cac3-582c-4de7-9267-b6c864c5e227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.577.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 577/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 577/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.577.2020.1"}, {"guid": "ussr:8e3359fb-8e6e-43c3-94cb-de2a539b5484", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.485.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 485/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 485/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.485.2020.1"}, {"guid": "ussr:0a68a426-7535-4306-a964-0d60a1304c98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.355.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 355/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 355/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.355.2020.1"}, {"guid": "ussr:4a04d16d-2484-4f67-a977-2006428bc32e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.360.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 360/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 360/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.360.2020.1"}, {"guid": "ussr:40e2680a-e7b3-4012-bfad-552a1fd0b874", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.403.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 403/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 403/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.403.2018.1"}]}