{"guid": "ussr:0ee39e3d-8d7a-4d11-8173-2b58b8d18b88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.166.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 166/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 166/2017 z 21. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. marca 2017, sp. zn. III. ÚS 166/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.166.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "nazov": "čl. 14 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0ee39e3d-8d7a-4d11-8173-2b58b8d18b88", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.166.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.166.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.166.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 166/2017-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nJUDr.\n\nJánom\n\nČarnogurským,\n\nDostojevského rad 1, Bratislava, pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 14 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach\npostupom a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo 4/2014\nz 22. marca 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\nzjavne neopodstatnenú.\n\nodmieta\n\nako\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 13. decembra\n2016 mailom a 14. decembra 2016 poštou sa obchodná spoločnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), domáhala vydania nálezu,\nktorým by ústavný súd vyslovil porušenie svojich v záhlaví označených základných práv\na slobôd postupom a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 1 Obdo 4/2014 z 22. marca 2016 a ktorým by napadnuté uznesenie zrušil a vec\nvrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že žalobou doručenou\nOkresnému súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) 29. decembra 2008\nsa sťažovateľka ako žalobkyňa domáhala proti obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „žalovaná“), zaplatenia sumy 1 371 315,64 € s príslušenstvom z titulu\nvrátenia kúpnej ceny z dôvodu odstúpenia od kúpnych zmlúv o kúpe 19 ks motorových\nvozidiel/ťahačov zn. IVECO pre výrobné vady.\n3. Na základe návrhu žalovanej okresný súd uznesením č. k. 25 Cb 188/2008-527\nz 20. februára 2013 podľa v tom čase účinného § 141a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) zaviazal sťažovateľku\nzložiť preddavok na trovy konania v sume 68 565,78 € v lehote 45 dní na účet okresného\nsúdu; rovnakú povinnosť okresný súd uložil aj žalovanej. Príkaz na úhradu (tlačivo)\nbol kvôli nesprávne uvedenému variabilnému symbolu zo strany okresného súdu zasielaný\núčastníkom konania opakovane, pričom právny zástupca sťažovateľky ho prevzal 14. marca\n2013 a právny zástupca žalovanej 15. marca 2013. Žalovaná povinnosť zaplatiť preddavok\nna trovy konania splnila ešte 9. apríla 2013. Sťažovateľka podaním doručeným okresnému\nsúdu 2. mája 2013 oznámila, že v jeho prospech v\n\n, zriadila bankovú\n\nzáruku v sume 68 565,78 €, z ktorej má vyplývať, že „táto automaticky zanikne dňom,\n\n2\n\nkeď obdržia písomné prehlásenie súdu, že sa v plnom rozsahu vzdáva nároku na plnenie\nz tejto záruky alebo zanikne dňom 10. apríla 2015“. Keďže túto skutočnosť okresný súd\nnepovažoval za splnenie povinnosti uloženej sťažovateľke jeho rozhodnutím, s poukazom\nna účel inštitútu preddavku na trovy konania uznesením č. k. 25 Cb 188/2008-561\nzo 7. mája 2013 konanie podľa § 141a poslednej vety OSP zastavil.\n4. Proti uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka 31. mája 2013 odvolanie,\nv ktorom namietala, že okresný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia inštitútu\nbankovej záruky v kontexte s ustanovením § 141 OSP, preto jeho rozhodnutie o zastavení\nkonania považuje za predčasné. V tejto súvislosti sťažovateľka požiadala (bližšie\nneoznačený) súd, aby písomným oznámením adresovaným buď sťažovateľke, jej právnemu\nzástupcovi alebo\n\n, „vyslovene prehlásil, že sa v plnom rozsahu vzdáva\n\nnároku na plnenie z tejto záruky“, a následne „v primeranej krátkej lehote bezodkladne\nprostredníctvom banky uvoľnené peňažné prostriedky z bankovej záruky prevodným\npríkazom zašle na účet Štátnej pokladnice“, pretože „chce splniť podmienky stanovené\nsúdov v otázke zloženia preddavku v zmysle § 141a O. s. p. tak, aby sa mohlo pokračovať\nv konaní“.\n5. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 8 Cob 62/2013597 z 31. októbra 2013 uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1\nOSP potvrdil. V relevantnej časti odôvodnenia svojho rozhodnutia pritom uviedol,\nže „lehota na zloženie preddavku na trovy začala navrhovateľovi plynúť až doručením\ndruhého (správneho) príkazu na úhradu preddavku, 45-dňová lehota na úhradu mu preto\nskončila dňa 27. 04. 2013. Doručenie vadného príkazu na úhradu totiž nemôže byť na úkor\núčastníka“. Na základe tohto príkazu na úhradu bola sťažovateľka povinná zaplatiť\npreddavok na úhradu trov konania „na účet súdu. Nie je totiž možné považovať zriadenie\nbankovej záruky za splnenie súdom uloženej povinnosti zložiť preddavok na trovy na účet\nOkresného súdu Bratislava III, nakoľko banková záruka je časovo obmedzená do 10. 04.\n2015, čo odporuje účelu preddavku na trovy konania. Taktiež nemožno požadovať od súdu,\naby priamo Tatra banke alebo navrhovateľovi v súlade s vystavenou bankovou zárukou\nvyslovene prehlásil, že sa v plnom rozsahu vzdáva nároku na plnenie z tejto záruky. Takýto\n\n3\n\npostup nemá oporu v zákone. S poskytnutím dodatočnej lehoty na úhradu preddavku zákon\nnepočíta. Vyplýva to z ust. § 141a ods. 1 O. s. p., podľa ktorého, ak navrhovateľ preddavok\nna trovy konania v určenej lehote nezloží a odporca, ktorý má povinnosť zložiť preddavok,\nho zloží, súd konanie v lehote 15 dní od uplynutia lehoty na zloženie preddavku na trovy\nkonania zastaví. Ak by odporca zložil preddavok v stanovenej lehote a navrhovateľovi by\nbola predĺžená lehota na úhradu preddavku, bola by narušená rovnosť účastníkov\nkonania.“. Krajský súd zároveň vychádzajúc z nálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS\n112/2012 zo 6. júna 2012 uviedol, že „zákon kumulatívne stanovuje podmienky uloženia\npovinnosti zložiť preddavok na trovy konania, ktoré musia byť splnené súčasne: a)\nnavrhovateľ uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy prevyšujúcej 400 násobok\nživotného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, b) postup na zloženie preddavku\nnavrhol odporca, c) u navrhovateľa nie sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych\npoplatkov podľa § 138 O. s. p. v celom rozsahu“. Podľa názoru krajského súdu „súd prvého\nstupňa v predmetnej veci postupoval v medziach zákona keď na návrh odporcu na zloženie\npreddavku na trovy konania v súlade s § 141a ods. 1 O. s. p. vyzval navrhovateľa,\naby preukázal, či sú u neho splnené predpoklady pre oslobodenie od súdneho poplatku,\nnásledne ho vyzval (aj odporcu) na zloženie preddavku na trovy konania, a po zložení\npreddavku len zo strany odporcu konanie v zmysle § 141a ods. 1 O. s. p. zastavil. Preto\nnavrhovateľovi nebola odňatá možnosť konať pred súdom, ani odopreté právo na\nspravodlivý proces.“.\n6. Proti uzneseniu krajského súdu podala sťažovateľka 10. januára 2014 dovolanie,\nv ktorom uviedla, že „zastavenie tohto konania bez vyriešenia merita sporu, zvlášť,\nkeď žalobca si všetky poplatkové povinnosti doteraz splnil, má snahu pokračovať v súdnom\nkonaní, zložil bankovú záruku (a je pripravený, ak by súdu nestačila takáto záruka zložiť\npriamo preddavok na účet Štátnej pokladnice) určite nebol cieľom a zámerom zákonodarcu\npri koncipovaní § 141a O. s. p. a bolo by hrubým odňatím možnosti konať pred súdom\na odopretím práva na spravodlivý proces ako i základných princípov, na ktorých\nje postavený civilný proces“. Uvedené dovolanie sťažovateľka doplnila viacerými\npodaniami, v ktorých poukazovala na stav konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy\nvedeného ústavným súdom pod sp. zn. PL. ÚS 30/2015, v ktorom napokon nálezom\n\n4\n\nč. k. PL. ÚS 30/2015-55 z 11. mája 2016 vyslovil, že „Ustanovenie § 141a Občianskeho\nsúdneho poriadku v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky.“.\n7. Dovolanie sťažovateľky proti uzneseniu krajského súdu najvyšší súd napadnutým\nuznesením odmietol ako procesne neprípustné podľa § 243b ods. 5 prvej vety OSP v spojení\ns § 218 ods. 1 písm. c) OSP, pretože dospel k záveru, že nie je prípustné podľa § 239 OSP,\npričom nezistil ani vady konania uvedené v § 237 OSP vrátane sťažovateľkou namietaného\nodňatia jej možnosti konať pred súdom [písm. f)].\n8. S uvedenými závermi najvyššieho súdu sťažovateľka nesúhlasí, tvrdí, že v danom\nprípade ide o zjavný exces zo strany najvyššieho súdu a že jeho rozhodnutie je „zjavne\nsvojvoľné, arbitrárne, protiústavné“, porušujúce jej v záhlaví označené základné práva\na slobody. Poukazuje na to, že hoci z napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva,\nže v danej veci rozhodol 22. marca 2016, jej právnemu zástupcovi bolo doručené\naž 13. októbra 2016. V tejto súvislosti sa sťažnosťou na prieťahy v konaní podľa § 62 ods. 1\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov z 9. novembra 2016 obrátila aj na predsedníčku najvyššieho súdu,\nktorá jej prostredníctvom podpredsedníčky najvyššieho súdu listom sp. zn. Spr 1405/2016\nz 9. januára 2017 (okrem iného) oznámila, že po prešetrení danej veci bolo zistené,\nže „uznesenie o odmietnutí dovolania... nie je antidatované, nebolo však písomne\nvyhotovené a odoslané v lehote ustanovenej v § 158 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku,\nale až po viac než šiestich mesiacoch od rozhodnutia o ňom. O predĺženie lehoty\nna vyhotovenie a odoslanie uznesenia sp. zn. 1 Obdo 4/2014 z 22. marca 2016 predseda\nsenátu\n\nnikdy nepožiadal, rovnako ako nikdy... neuviedol dôvod jeho\n\noneskoreného písomného vyhotovenia.“. Opakujúc identické argumenty, aké uviedla\nvo svojom dovolaní, sťažovateľka v sťažnosti namieta, že hoci najvyšší súd upozornila\nna to, že pred ústavným súdom prebieha konanie podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy,\nv napadnutom uznesení „sa s tým absolútne nevysporiadal... a nevyčkal na rozhodnutie\nÚstavného súdu SR“, čo podľa jej názoru môže nasvedčovať aj tomu, že „sa chcel vyhnúť\nodôvodneniu nálezu Ústavného súdu SR... o protiústavnosti § 141a OSP... a súčasne\n\n5\n\nsi chcel procesne uľahčiť situáciu, aby nemusel odôvodňovať už podľa nového procesného\nkódexu“.\nII.\n9. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n10. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka v sťažnosti (s. 2 a 5) ako porušovateľa\njej v záhlaví označených základných práv a slobôd označila len najvyšší súd a hoci v petite\nsťažnosti jeho uznesenie sp. zn. 1 Obdo 4/2014 z 22. marca 2016 napadla „v spojitosti“\ns uznesením krajského súdu č. k. 8 Cob 62/2013-597 z 31. októbra 2013 a s uznesením\nokresného súdu č. k. 25 Cb 188/2008-561 zo 7. mája 2013, vzhľadom na to, že voči týmto\nsúdom\n\nv odôvodnení\n\nsťažnosti\n\nnevzniesla\n\nžiadnu\n\nprávne\n\nrelevantnú\n\nnámietku,\n\nich rozhodnutia nemohli predstavovať samostatný predmet ústavného prieskumu.\n11. Ústavný súd totiž môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05). Uplatnenie právomocí ústavného súdu je viazané na\nsplnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (§ 20 a § 49\na nasl. zákona o ústavnom súde). Všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh,\n\n6\n\na to tak náležitosti týkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu; ústavný súd je potom\nviazaný návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde). Nedostatky\nzákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce z podaní sťažovateľov ústavný súd nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, ako ústavný súd nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov\nkonania posudzuje (IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010,\nIII. ÚS 349/2015 a iné).\n12. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n13. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\n\n7\n\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n14. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu taktiež vyplýva, že samotná otázka\nposúdenia podmienok pre uskutočnenie dovolacieho konania vrátane posúdenia otázky\nprípustnosti dovolania patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu ako dovolacieho súdu.\nInými slovami, posúdenie tejto otázky je vecou zákonnosti a jej vyriešenie v súlade\ns ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30. júna 2016), resp.\nCivilného sporového poriadku (účinného od 1. júla 2016), ktoré v zmysle čl. 46 ods. 4\nústavy majú ustanovovať podrobnosti o realizácii základného práva na súdnu ochranu\nvyplývajúceho z čl. 46 ods. 1 ústavy, v konečnom dôsledku nemôže viesť k záveru\no porušení označeného práva sťažovateľa. Pre neprípustnosť dovolania najvyšší súd ani\nnemá právomoc preskúmavať dôvodnosť dovolania z hľadiska dovolateľom namietaného\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\n15. Jedným z dôvodov zakladajúcich prípustnosť dovolania bolo (s účinnosťou\ndo 30. júna 2016) aj odňatie možnosti konať pred súdom podľa § 237 ods. 1 písm. f) OSP,\nv súvislosti s ktorým ústavný súd judikoval, že ak účastník konania splní predpoklady\nvyžadované zákonom na poskytnutie ochrany v mimoriadnom opravnom konaní, všeobecný\nsúd mu túto ochranu musí poskytnúť v rozsahu, v akom sa preukáže existencia dôvodu\nna poskytnutie súdnej ochrany v takom konaní (II. ÚS 249/05, II. ÚS 92/07, III. ÚS 171/06\nIII. ÚS 307/07, III. ÚS 240/09). Právo na súdnu ochranu sa však v občianskoprávnom\nkonaní účinne zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia\nktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky\nštádiá konania pred občianskoprávnym súdom vrátane dovolacích konaní.\n16. Ústavný súd v minulosti viackrát judikoval, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka konania. Procesný postoj účastníka\n\n8\n\nkonania zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť všeobecného\nsúdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony a obsah opravných prostriedkov a\nrozhodovať podľa nich. Všeobecný súd je však povinný na tieto procesné úkony\nprimeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s\nplatným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom\núčastník konania uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu, prípadne štádia\ncivilného procesu (IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, II. ÚS 106/05, III. ÚS 32/07, III. ÚS\n302/09, III. ÚS 75/2010).\n17. Súčasťou práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je povinnosť\nsúdu akceptovať dôvody prípustnosti opravného prostriedku uvádzané sťažovateľom,\nv dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“ súdom ani nemožno bez ďalšieho považovať\nza porušenie označeného základného práva. V inom prípade by totiž súdy stratili možnosť\nposúdiť, či zákonné dôvody prípustnosti alebo neprípustnosti podaného dovolania vôbec\nboli naplnené. Takýto postup a rozhodnutie dovolacieho súdu Občiansky súdny poriadok\nvýslovne umožňuje, preto použitý spôsob v konkrétnom prípade nemohol znamenať\nodoprenie prístupu sťažovateľovi k súdnej ochrane v konaní o mimoriadnych opravných\nprostriedkoch (m. m. I. ÚS 145/2010).\n18. Z uvedených hľadísk ústavný súd preskúmal aj napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu (bod 7), avšak nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup\ntohto súdu (v medziach posudzovanej prípustnosti dovolania, pozn.), ktorý by nemal oporu\nv procesnom kódexe, ktorý bol najvyšší súd v čase svojho rozhodovania povinný na daný\nprípad aplikovať.\n19. Ústavný súd poukazuje na to, že problematikou úhrady preddavku na trovy\nkonania podľa § 141a OSP (účinného do 13. júna 2016) sa zaoberal ešte predtým,\nako v konaní podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy nálezom č. k. PL. ÚS 30/2015-55\nz 11. mája 2016 vyslovil, že „Ustanovenie § 141a Občianskeho súdneho poriadku v znení\nneskorších predpisov nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.“. Ústavný súd totiž už v nálezoch sp. zn. I. ÚS 112/2012 zo 6. júna 2012 a sp. zn.\n\n9\n\nI. ÚS 207/2012 z 28. novembra 2012 judikoval, že „Zo štrukturálnej formulácie a obsahovej\ngradácie ustanovenia § 141a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vyplýva podmienenosť\njeho použitia iba v príčinnej súvislosti s preskúmaním dvoch základných predpokladov,\nktoré musia byť kumulatívne naplnené, a to jednak preskúmaním predpokladu\nna oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 Občianskeho súdneho poriadku\na jednak aj preskúmaním výšky žalovaného nároku vzhľadom na sumu životného minima.“.\n20. Vychádzajúc z odôvodnenia sťažnosti (bod 8.) však ústavný súd zistil,\nže v okolnostiach daného prípadu nevznikol „spor“ o to, či zo strany súdu prvého stupňa\na odvolacieho súdu boli naplnené podmienky aplikácie § 141a ods. 1 prvej vety OSP,\na dokonca nevznikol ani „spor“ o to, či boli naplnené podmienky aplikácie § 141 ods. 1\nposlednej vety OSP. Námietky sťažovateľky smerujú predovšetkým proti tomu, že najvyšší\nsúd so svojím rozhodnutím o podanom dovolaní nepočkal na rozhodnutie ústavného súdu\nv konaní podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy vedenom pod sp. zn. PL. ÚS 30/2015, čím mal\nporušiť jej v záhlaví označené základné práva a slobody.\n21. O porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) ani práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) nejde vtedy, ak dovolací súd odmietol podané\ndovolanie ako procesne neprípustné ešte predtým, ako v zmysle čl. 125 ods. 3 ústavy\nnadobudlo účinnosť rozhodnutie ústavného súdu vydané v konaní podľa čl. 125 ods. 1\npísm. a) ústavy, t. j. dňom vyhlásenia tohto rozhodnutia (nálezu) v Zbierke zákonov\nSlovenskej republiky. Samotné podanie návrhu na začatie konania ústavnému súdu osobami\nuvedenými v čl. 130 ods. 1 písm. a) až g) ústavy, resp. v § 18 ods. 1 písm. a) až g) zákona\no ústavnom súde a ani prijate takéhoto návrhu na ďalšie konanie ústavným súdom totiž\nnie sú osobitnými dôvodmi, ktoré by zakladali prípustnosť dovolania v občianskom súdnom\nkonaní, resp. v konaní, v ktorom súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory\na iné súkromnoprávne veci.\n\n10\n\n22. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia sa ústavný súd presvedčil, že najvyšší súd\nsa mimoriadnym opravným prostriedkom sťažovateľky proti uzneseniu odvolacieho súdu\nneodmietol zaoberať, jej dovolanie riadne preskúmal, a to nielen so zreteľom na ňou\nuplatnené dovolacie dôvody, ktorými odôvodňovala prípustnosť dovolania, ale aj na ďalšie\nvady konania, ktoré však nezistil, preto následne sformuloval svoj právny záver\no neprípustnosti podaného mimoriadneho opravného prostriedku a rozhodol o ňom\nzákonom predpokladaným spôsobom. Najvyšší súd v napadnutom uznesení poukázal na to,\nže pojem „odňatie možnosti konať pred súdom“ zákon bližšie v žiadnom zo svojich\nustanovení nedefinuje ani nešpecifikuje, preto ním vo všeobecnosti treba rozumieť taký\nprocesne nesprávny postup súdu priečiaci sa zákonu alebo inému všeobecne záväznému\nprávnemu predpisu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení\núčastníka občianskeho súdneho konania. Ústavný súd sa plne stotožňuje aj s názorom\nnajvyššieho súdu, ktorý preskúmaním dovolaním napadnutého uznesenia krajského súdu\nv spojení s uznesením okresného súdu dospel k záveru, že spĺňa kritériá odôvodňovania\nsúdnych rozhodnutí v zmysle § 157 ods. 2 OSP, preto ho „nemožno považovať za\nsvojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné“. V tejto súvislosti dopĺňa, že\nza právny úkon obchádzajúci zákon treba považovať (aj) taký právny úkon, ktorý smeruje\nk dôsledkom, ktoré síce zákon vyslovene nezakazuje, avšak ich prípustnosť z jeho zmyslu\na účelu vyvodiť nemožno. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k názoru,\nže napadnuté uznesenie najvyššieho súdu nevykazuje znaky arbitrárnosti a zjavnej\nnezlučiteľnosti jeho účinkov s obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods.\n1 dohovoru a čl. 14 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, porušenie\nktorých sťažovateľka namieta, a keďže jeho právne závery považuje ústavný súd za ústavne\nudržateľné, sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n23. Čo sa týka námietky porušenia základného práva sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, resp. práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\npostupom najvyššieho súdu, ústavný súd konštatuje, že v danom prípade neexistuje reálna\n\n11\n\nmožnosť vyslovenia ich porušenia, pretože vzhľadom na právoplatné skončenie\nnapadnutého konania pred podaním sťažnosti ústavnému súdu by konanie o takejto\nsťažnosti nebolo spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd vo vzťahu k označeným\nprávam poskytuje (m. m. I. ÚS 6/03, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci\nMiroslav Mazurek proti Slovenskej republike č. 16970/05 z 3. 3. 2009). Z konštantnej\njudikatúry ústavného súdu vyplýva, že podstatou, účelom a cieľom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, preto\nústavný súd poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom\nsúde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte mohlo trvať (napr.\nI. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť aj\nv tejto časti.\n24. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. marca 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-preddavok", "dovolanie-prípustnosť", "občianske súdne konanie", "konanie-zastavenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8165fc0a-4148-4108-b0ab-ad5ab78dc1c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.349.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 349/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 349/2015 z 30. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.349.2015.1"}, {"guid": "ussr:e2048538-b9d7-4633-89d9-afbeb938a0da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 30/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 30/2015 z 8. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1"}, {"guid": "ussr:72724e93-d41f-489d-8670-470cb2d2e89a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2012 z 6. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-06", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72724e93-d41f-489d-8670-470cb2d2e89a"}, {"guid": "ussr:67836718-4311-419b-9dcc-a0a99aa80370", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 207/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 207/2012 z 9. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:67836718-4311-419b-9dcc-a0a99aa80370"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:f89907e6-861e-4cc8-8825-c78ece516095", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f89907e6-861e-4cc8-8825-c78ece516095"}, {"guid": "ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03"}, {"guid": "ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 302/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a"}, {"guid": "ussr:1e255092-fb92-4481-94be-58eeb07d3dce", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 240/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/09 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e255092-fb92-4481-94be-58eeb07d3dce"}, {"guid": "ussr:4d4c5783-445a-44b8-883f-424f0308766d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 307/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 307/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d4c5783-445a-44b8-883f-424f0308766d"}, {"guid": "ussr:8a1e2d9f-53e7-4107-9635-c3c3db650f19", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/07 z 4. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a1e2d9f-53e7-4107-9635-c3c3db650f19"}, {"guid": "ussr:c3b6ed84-6077-4e0d-b3c0-788821a16354", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 171/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 171/06 z 5. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-05", "citacie_n": 656, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b6ed84-6077-4e0d-b3c0-788821a16354"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/05 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 199, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 106/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 106/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}], "citovane_v": []}