{"guid": "ussr:1aa3471e-a360-460f-be81-5212fbd52489", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.163.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 163/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 163/2017 z 21. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. marca 2017, sp. zn. III. ÚS 163/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.163.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1aa3471e-a360-460f-be81-5212fbd52489", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.163.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.163.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.163.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 163/2017-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti Metrostav a. s., Koželužská 2450/4, Libeň,\nPraha 8, Česká republika, na Slovensku podnikajúca prostredníctvom organizačnej zložky\nMetrostav a. s. – organizačná zložka Bratislava, Mlynské nivy 68, Bratislava, zastúpenej\nadvokátskou kanceláriou Tomášek & partners, s. r. o., Rožňavská 2, Bratislava, konajúcou\nprostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Juraja Tomášeka, ktorou namieta porušenie\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 25 Cb 190/2009 a jeho uznesením č. k. 25 Cb 190/2009-951 z 30. mája\n2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti Metrostav a. s., Koželužská 2450/4, Libeň, Praha 8, Česká\nrepublika, na Slovensku podnikajúcej prostredníctvom organizačnej zložky Metrostav a. s. –\norganizačná zložka Bratislava, Mlynské nivy 68, Bratislava, o d m i e t a pre nedostatok\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. augusta\n2016 doručená sťažnosť spoločnosti Metrostav a. s., Koželužská 2450/4, Lideň, Praha 8,\nČeská republika, na Slovensku podnikajúcej prostredníctvom organizačnej zložky\nMetrostav a. s. – organizačná zložka Bratislava, Mlynské nivy, Bratislava (ďalej len\n„sťažovateľ“), ktorej technické nedostatky v písaní boli odstránené podaním doručeným\nústavnému súdu 5. septembra 2016 a ktorou namieta porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 25 Cb 190/2009 a jeho uznesením č. k. 25 Cb 190/2009-951 z 30. mája 2016\n(ďalej len „uznesenie okresného súdu“) o nariadení znaleckého dokazovania.\n2. Sťažovateľ vyslovil nesúhlas s procesným postupom okresného súdu spočívajúcim\nv nariadení znaleckého dokazovania a namietal neprípustnosť úloh zadaných znalcovi.\nUviedol, že:\n,,Uznesenie, ako aj postup súdu, ktorý Uzneseniu predchádzal, však porušuje viaceré\nustanovenia CSP (resp. OSP) ako aj viaceré princípy civilného sporového konania, a to až\ndo takej miery, že došlo k porušeniu práva Sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy v spojení s právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru.\n... Súd vo výroku II Uznesenia uložil Ustanovenej organizácii povinnosť zodpovedať\nna otázky predložené Žalobcami a Sťažovateľom. Otázky navrhované Žalobcami, ktoré súd\niba mechanicky prevzal do Uznesenia (ide o otázky č. 1 - 7) sú však neprípustné a nemôžu\nbyť predmetom znaleckého dokazovania.“\nĎalej namietal, že «s neprípustnosťou otázok na znalecké dokazovanie uvedených\nv Uznesení bezprostredne súvisí aj skutočnosť, že Žalobcovia v súčasnosti neunášajú\n\n2\n\nbremeno tvrdenia ohľadom okolností, ktoré sú spôsobilé „liberovať“ Zhotoviteľa z jeho\nomeškania s vykonávaním diela.».\nPodľa sťažovateľa „vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že znalecké dokazovanie\nbez doplnenia skutkových tvrdení zo strany Žalobcov je neprípustné.\nUstanovená organizácia nie je špecializovaná na výkon znaleckej činnosti, ktorá má\nbyť predmetom dokazovania.\nBez ohľadu na neprípustnosť otázok predložených Žalobcom I (viď vyššie), je zrejmé,\nže ak má ohľadom sporných okolností v konaní prichádzať do úvahy akékoľvek znalecké\ndokazovanie, bude sa týkať priebehu výstavby, t. j. bude ho môcť vykonávať iba niektorý\nzo znalcov zapísaných v odbore 370000 - Stavebníctvo.\nUstanovená organizácia však nie je špecializovaná na výkon znaleckej činnosti\nv odbore 370000 - Stavebníctvo, t. j. v odbore, v ktorom prichádza do úvahy znalecké\ndokazovanie. Ustanovená organizácia totiž v zozname znalcov nie je v predmetnom odbore\nzapísaná.“.\nSťažovateľ tvrdí, „že postupom súdu a Uznesením tak došlo k porušeniu ustanovení\nupravujúcich znalecké dokazovanie (ust. § 127 ods.1 OSP; resp. § 207 ods. 1 a 2 CSP),\nk porušeniu zásad a princípov civilného sporového konania (princíp prejednací, princíp\nkontradiktórnosti konania, zákaz vyhľadávania a vykonávania dôkazov znalcom),\nk obchádzaniu bremena tvrdenia a bremena substancovania Žalobcov ako aj k porušeniu\nprincípu rovnosti zbraní, čím došlo k porušeniu práva Sťažovateľa na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy v spojení s právom na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru.“.\n3. Prípustnosť sťažnosti sťažovateľ zdôvodnil tým, že:\n„Odvolanie proti Uzneseniu je podľa poučenia prípustné iba proti výroku\no povinnosti zložiť preddavok na trovy spojené so znaleckým posudkom. Sťažovateľ týmto\nÚstavnému súdu uvádza, že dňa 30.06.2016 podal proti výroku o povinnosti zložiť\npreddavok na trovy spojené so znaleckým posudkom odvolanie. Výrok Uznesenia\no povinnosti zložiť preddavok na trovy je však závislým od ostatných výrokov Uznesenia\no ustanovení znalca a o otázkach na znalecké dokazovanie, preto Sťažovateľ navrhuje\nÚstavnému súdu zrušiť Uznesenie v celom rozsahu. Sťažovateľ podal zároveň dňa\n30.06.2016 súdu námietky proti osobe znalca.\n3\n\nUznesenie obsahuje poučenie, podľa ktorého odvolanie proti výrokom o ustanovení\nznalca však nie je prípustné (ust. § 202 ods. 3 OSP), čo znamená, že Uznesenie v týchto\nčastiach nadobudlo právoplatnosť. Právoplatné Uznesenie uzatvorilo časť súdneho\nkonania, v rámci ktorej sa riešila otázka prípustnosti návrhu Žalobcov na znalecké\ndokazovanie...\nSťažovateľ je toho názoru, že tak zjavne arbitrárne a svojvoľné rozhodnutie podlieha\nústavnoprávnemu prieskumu, a to aj napriek tomu, že nejde o rozhodnutie vo veci samej.\nV prípade Uznesenia totiž nejde len o obyčajný procesný postup, ale o vymedzenie\npredmetu znaleckého dokazovania, ktorý bude mať pre prebiehajúce súdne konanie kľúčový\nvýznam a jeho výsledok významne ovplyvní rozhodnutie súdu vo veci samej. Uvedený názor\nzastáva aj súdna prax (porovnaj napr. USČR, sp. zn. III. ÚS 595/16) ... ( nález Ústavního\nsoudu ze dne 10. 11. 1999 sp. zn. II. US 221/98.., viz též usnesení Ústavního soudu ze dne\n12. 11. 2015 sp. zn. III. ÚS 3193/15).“.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vydal\nnález v znení:\n„1. Základné právo spoločnosti Metrostav a.s. na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 25Cb/190/2009 a uznesením Okresného súdu\nBratislava II zo dňa 30.05.2016, č. k. 25Cb/190/2009-951 porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.05.2016, č. k. 25Cb/190/2009951 sa zrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Bratislava II je povinný uhradiť spoločnosti Metrostav a.s. trovy\nkonania podľa vyčíslenia do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu na účet jej právneho\nzástupcu.“\n5. Na základe výzvy ústavného súdu z 22. septembra 2016 sa k sťažnosti\nvyjadril okresný súd, ktorý zdôraznil, že namietané uznesenie bolo uznesením\nč. k. 25 Cb 190/2009-985 z 8. decembra 2016 zrušené. Zároveň bol ustanovený iný znalec\na čiastočne boli zmenené aj položené otázky.\n\n4\n\n6. Na novú informáciu reagoval sťažovateľ podaním z 15. februára 2017 tak,\nže naďalej trval na podanej sťažnosti. Ako dôvod uviedol to, že aj v neskoršom uznesení sú\npoložené znalcovi otázky, ktoré sú neprípustné a nemôžu byť predmetom znaleckého\ndokazovania. Vo vzťahu k jednotlivým novým otázkam svoje námietky podrobne rozviedol.\nProcesný postup okresného súdu považoval za nesprávny, resp. predčasný. Trval\nna porušení označených práv aj neskorším uznesením, preto navrhol vydať nález v znení:\n„Základné právo spoločnosti Metrostav a.s. na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb/190/2009 a uznesením Okresného súdu\nBratislava II zo dňa 30.05.2016, č. k. 25 Cb/190/2009-951 v znení uznesenia zo dňa\n08.12.2016, č. k. 25 Cb/190/2009-985 porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.05.2016, č. k. 25 Cb/190/2009951 v znení uznesenia zo dňa 08.12.2016, č. k. 25 Cb/190/2009-985 porušené bolo sa\nzrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Bratislava II je povinný uhradiť spoločnosti Metrostav a.s. trovy\nkonania podľa vyčíslenia do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu na účet jej právneho\nzástupcu.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť sťažovateľa prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal ju\nzo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Pri predbežnom\n5\n\nprerokovaní návrhu ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nzákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podstatou námietok sťažovateľa je jeho nesúhlas s procesným postupom súdu\nspočívajúcim v nariadení znaleckého dokazovania a v položení otázok znalcovi\nbez vyriešenia podstatných skutkových okolností, od ktorých sa musí prípadne znalecké\ndokazovanie odvíjať. Podľa sťažovateľa okresný súd presunul riešenie právnych otázok\nna znalca, čím porušil zásady sporového konania.\n10. Ústavný súd pridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry poukazuje na to, že\nzákladné práva na súdnu ochranu (siedmy oddiel ústavy) sú „výsledkové“, čo znamená, že\nim musí zodpovedať proces ako celok. Skutočnosť, či napadnuté konanie vykazuje znaky\nspravodlivého procesu, závisí od celého konania a konečného rozhodnutia všeobecných\nsúdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). Aj z ďalšej\njudikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03), obdobne ako z judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (napr. Komanický c. Slovenská republika, rozsudok\nzo 4. 6. 2002), vyplýva, že ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva overujú, či konanie\nposudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n11. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že predpokladom na záver\no porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je také porušenie,\nktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím\nkonania alebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nemožno napraviť procesnými\nprostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku (I. ÚS 148/03,\nIII. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06). V nadväznosti na to ústavný súd pripomína, že v rámci\nkonania o sťažnosti zásadne preskúmava len právoplatné rozhodnutia, a to v tom zmysle,\n6\n\nže musí ísť o rozhodnutia, ktorými sa konanie právoplatne skončilo (IV. ÚS 254/2011).\nNemožno akceptovať, aby napĺňanie úsilia o spravodlivé súdne konanie príslušným\nvšeobecným súdom nahradzoval ústavný súd svojím vstupovaním a ingerenciou do dosiaľ\nmeritórne neskončeného konania. Ústavný súd môže urobiť zásah na ochranu ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných práv sťažovateľa až vtedy, keď\nuž ostatné orgány verejnej moci nemajú možnosť namietaný protiústavný stav napraviť\n(m. m. IV. ÚS 322/09, IV. ÚS 270/2013).\n12. Je pravdou, že napadnuté uznesenie okresného súdu bolo v čase podania\nsťažnosti ústavnému súdu z formálneho hľadiska právoplatným rozhodnutím, nešlo však\no rozhodnutie, ktorým by konanie skončilo, ale procesné rozhodnutie, ktorým bolo\nnariadené znalecké dokazovanie a bol ustanovený súdny znalec (znalecká organizácia).\nKonanie vo veci samej sa pred všeobecnými súdmi ešte meritórne neskončilo. Sťažovateľ\ntak bude mať naďalej možnosť uplatniť si svoje práva v súdnom konaní a skutočnosti, ktoré\npredostrel ústavnému súdu, môže namietať aj v rámci prípadného odvolania proti\nmeritórnemu rozhodnutiu okresného súdu.\n13. V nadväznosti na uvedené ústavný súd konštatuje, že z čl. 127 ods. 1 ústavy\nvyplýva, že právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, je\nzaložená na základe princípu subsidiarity. Zo subsidiarity právomoci ústavného súdu\nvyplýva, že ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa\nmôže domôcť ochrany svojho základného práva alebo slobody využitím jemu dostupných\na aj účinných právnych prostriedkov pred iným orgánom verejnej moci, odmietne\ntakúto sťažnosť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na prerokovanie (mutatis mutandis\nnapr. I. ÚS 103/02, I. ÚS 269/06). Z uvedeného vyplýva, že v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy prislúcha ústavnému súdu právomoc zaoberať sa namietaným\nporušením základného práva alebo slobody za predpokladu, že právna úprava takémuto\nprávu neposkytuje účinnú ochranu (mutatis mutandis I. ÚS 78/99). Podstatou účinnej\nochrany základných práv a slobôd sťažovateľa je okrem iného aj opravný prostriedok, ktorý\nmá fyzická osoba alebo právnická osoba k dispozícii vo vzťahu k základnému právu alebo\n\n7\n\nslobode, porušenie ktorých sa namieta a ktorý jej umožňuje odstrániť ten stav, v ktorom vidí\nporušenie svojho základného práva alebo slobody (I. ÚS 36/96).\n14. Sťažovateľ v petite sťažnosti namietal porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu,\nktorý bol zavŕšený vydaním uznesenia č. k. 25 Cb 190/2009-951 z 30. mája 2016.\nJe nepochybné, že namietané uznesenia sú procesnými uzneseniami, ktorými sa konanie\nnekončí, v dôsledku čoho ostáva sťažovateľovi priestor na presadenie ochrany svojich práv\nv ďalšom konaní s využitím vhodných procesných prostriedkov. Za danej situácie\nneostávalo ústavnému súdu iné, než sťažnosť odmietnuť už pri jej predbežnom prerokovaní.\n15. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde pre nedostatok právomoci.\n16. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní ústavný\nsúd nemohol rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa (zrušenie uznesenia okresného\nsúdu, vrátenie veci na ďalšie konanie, náhrada trov konania), ktoré sú viazané na vyhovenie\nsťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. marca 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "znalec, znalecký posudok-súdny", "občianske súdne konanie", "dokazovanie-znalecké dokazovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:36f706ec-9868-41c7-bdd0-2d92923add62", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 270/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 270/2013 z 23. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36f706ec-9868-41c7-bdd0-2d92923add62"}, {"guid": "ussr:a3e3f82a-4591-4ead-9f6c-a406ea60fa85", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 254/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 254/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3e3f82a-4591-4ead-9f6c-a406ea60fa85"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}, {"guid": "ussr:752c5b8c-e673-453a-ab41-ce3b8602bac1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 36/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/96 z 27. 6. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-06-27", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1"}, {"guid": "5b367e29-bc07-400c-a8ec-4c10204de6c3:ca673dd4-5681-4bef-8aab-8cfd63195aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/190/2009", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/190/2009 z 29. 11. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5b367e29-bc07-400c-a8ec-4c10204de6c3:ca673dd4-5681-4bef-8aab-8cfd63195aa3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7a68c10e-50c6-4ff5-9544-b92bd50e3c4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.574.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 574/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 574/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.574.2020.1"}, {"guid": "ussr:bebafbaf-0ad1-46bc-a86d-9dd7ab1c7f56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.423.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 423/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 423/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.423.2018.1"}, {"guid": "ussr:edd13f2b-13c9-46b9-9ce1-cce839579750", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.111.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.111.2018.1"}]}