{"guid": "ussr:943fc796-e18f-423e-868f-3f288d909842", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.152.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 152/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/2017 z 28. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 152/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.152.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/943fc796-e18f-423e-868f-3f288d909842", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.152.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.152.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.152.2017.1/text", "citacie_n": 74, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 152/2017-51\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti PROVENTUS│advokáti s. r. o.,\nMostová 2, Bratislava, zastúpenej RASLEGAL, s. r. o., Mostová 2, Bratislava, v mene\nktorej koná konateľ a advokát JUDr. Slavomír Rabatin, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva na slobodný výkon povolania podľa\nčl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva vlastniť majetok zaručeného v čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva pokojne užívať svoj majetok zaručeného v čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19 C 34/2015 z 22. septembra 2016\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti PROVENTUS│advokáti s. r. o. o d m i e t a ako\nzjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. decembra 2016 elektronicky a prostredníctvom faxu doručená sťažnosť spoločnosti\nPROVENTUS│advokáti s. r. o. (ďalej len „sťažovateľ“) následne doplnená 4. januára 2017,\nktorou sťažovateľ namietal porušenie svojich v záhlaví označených práv podľa Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Žiar\nnad Hronom (ďalej len „okresný súd“) č. k. 19 C 34/2015-513 z 22. septembra 2016 (ďalej\naj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že na okresnom súde sa pod sp. zn.\n19 C 34/2015 vedie konanie, ktorým sa\nna\n\n(ďalej len „žalobkyňa“) domáha\n\na\n\n(ďalej len „žalovaný\n\nresp. „žalovaná 2.“, alebo aj spoločne „žalovaní“) určenia, že\n\n1.“\n\nzáložné právo\n\nk nehnuteľnostiam neexistuje a že záložná zmluva je neplatná. Žaloba bola odôvodnená\ntým, že „záložné právo viažuce sa k spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 1. rade údajne\nnemohlo vzniknúť, pretože zabezpečuje podľa žalobcu neexistujú (neexistujúcu, pozn.)\npôžičku, keďže žalovaný v 2. rade údajne nemal v roku 2012 na jej poskytnutie finančné\nprostriedky“.\n3. Sťažovateľ je právnym zástupcom žalovaných. Dňa 12. mája 2016 sa v označenej\nveci uskutočnilo pojednávanie, ktoré okresný súd po výsluchu strán sporu odročil pre účely\ndoplnenia dokazovania. Zároveň vyzval sťažovateľa, aby v lehote tridsiatich dní doručil\n„originál potvrdenia o prevzatí pôžičky (ktorej fotokópia bola v tom čase už založená\nv spise) a daňové priznania oboch žalovaných za roky 2007 až 2012“. Žalovaní podaním\nz 13. júna 2016 požiadali o predĺženie lehoty na predloženie dokumentov a následne\npodaním z 25. júla 2016 oznámili súdu „nové okolnosti (že sa medzičasom začala exekúcia,\n\n2\n\nktorej predmetom je predaj dotknutých nehnuteľností), pričom v dôsledku nich by mal súd\nkonanie čo možno najskôr ukončiť pre neexistenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu\nna určení“. Okresný súd na pojednávaní uskutočnenom 22. septembra 2016 vyzval\nsťažovateľa, aby zdôvodnil, z akého dôvodu neakceptoval povinnosť uloženú okresným\nsúdom z predchádzajúceho pojednávania. Sťažovateľ dôvodil tým, že daňové priznania „by\nboli v ďalšom konaní spochybňované zo strany žalobkyne“, ako aj tým, že „čakali, že si súd\ntieto daňové priznania z vlastnej úradnej činnosti vyžiada z daňového úradu. Pokiaľ ide\no potvrdenie o poskytnutí pôžičky, nemáme povinnosť predkladať originál tohto potvrdenia\nv zmysle judikatúry ústavného súdu. Súdu sme predložili fotokópiu tohto potvrdenia.“.\nOkresný súd po tomto zdôvodnení uložil sťažovateľovi poriadkovú pokutu vo výške 100 €,\npretože bezdôvodne nesplnil povinnosť určenú mu súdom.\n4. Sťažovateľ vidí v rozhodnutí okresného súdu o uložení poriadkovej pokuty\narbitrárnosť, nezákonnosť, dokonca prvky šikany a nesúlad so základnými zásadami\nsporového konania. Osobitne zdôrazňuje, že poriadková pokuta nebola uložená stranám\nsporu, ale sťažovateľovi ako advokátovi, ktorý iba „zastupoval sporovú stranu v súdnom\nkonaní“. Okrem toho upriamil pozornosť na novú procesnú úpravu Civilného sporového\nporiadku, podľa ktorej nie je proti uzneseniu súdu prvej inštancie o uložení poriadkovej\npokuty prípustný žiaden prostriedok procesnej obrany (odvolanie, dovolanie), procesnej\nnápravy (sťažnosť) ani iná možnosť zvrátenia stavu (autoremedúra). Rozhodnutie okresného\nsúdu preto podľa jeho názoru „zásadným spôsobom narúša právo sťažovateľa\nna spravodlivý súdny proces, právo vlastniť majetok a dokonca aj právo podnikať...“.\n5. Sťažovateľ popritom dáva ústavnému súdu na zváženie predloženie otázky\ntýkajúcej sa výkonu povolania advokáta v sporovom konaní Slovenskej advokátskej komore\na zároveň v súlade s § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) žiada odložiť\nvykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia, čo odôvodňuje tým, že „ práva\nz Napádaného\n\nrozhodnutia\n\n(vznikli,\n\npozn.)\n\nvýlučne\n\nvykonateľnosti nebude nijako nepriaznivo dotknutý“.\n\n3\n\nštátu...“,\n\nktorý\n\n„odložením\n\n6. Na tomto základe sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„a/ Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k.: 19 C/34/2015-513 zo dňa\n22.09.2016 bolo porušené základné právo advokátskej kancelárie PROVENTUS│advokáti\ns. r. o. so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava ,\n\n, upravené v čl. 20, ods. 1,\n\nčl. 46 ods. 1 a čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práva a základných slobôd.\nb/ Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k.: 19 C/34/2015-513 zo dňa\n22.09.2016 sa zrušuje.\nc/ Sťažovateľovi sa nepriznáva náhrada trov právneho zastúpenia.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Cieľom predbežného\nprerokovania každého návrhu je rozhodnúť o jeho prijatí na ďalšie konanie alebo o jeho\nodmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania pred ústavným súdom zo zákonom\nustanovených dôvodov. Pri predbežnom prerokovaní návrhu takto ústavný súd skúmal, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto zákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\n\n4\n\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n9. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n10. K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n11. Zároveň je v súvislosti s namietaným rozhodnutím okresného súdu potrebné\npripomenúť, že ústavný súd nepredstavuje opravnú inštanciu všeobecných súdov\n(napr. I. ÚS 31/05), a preto nemôže preskúmavať rozhodnutia všeobecných súdov, pokiaľ\ntieto súdy vo svojej činnosti postupujú v súlade s právami na súdnu a inú právnu ochranu\nzakotvenými v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy. Ingerencia ústavného súdu do výkonu\nprávomoci všeobecného súdu by bola opodstatnená len v prípade jeho nezlučiteľnosti\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má\n\n5\n\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti\nnemu.\n13. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n14. Podľa čl. 35 ods. 1 ústavy každý má právo na slobodnú voľbu povolania\na prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť.\n15. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje. Podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok.\nNikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré\nustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva. Predchádzajúce ustanovenie\nnebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú za nevyhnutné, aby upravili užívanie\nmajetku v súlade so všeobecným záujmom a zabezpečili platenie daní a iných poplatkov\nalebo pokút.\n16. Podstatou sťažnosti je námietka sťažovateľa, že okresný súd mu poriadkovú\npokutu vo výške 100 € uložil nezákonne. Túto námietku sťažovateľ bližšie rozvádza do\nviacerých rovín. Prvou z nich je polemika nad subjektom, ktorému súd môže\nvo všeobecnosti poriadkovú pokutu uložiť, ďalej sťažovateľ uvažuje nad odôvodnenosťou\nuloženia poriadkovej pokuty ako takej a napokon upozorňuje, že uloženie poriadkovej\npokuty bez akejkoľvek možnosti prieskumu môže viesť k svojvôli a arbitrárnemu prístupu\nsúdu prvej inštancie.\n\n6\n\n17. Odpoveď k zodpovedaniu sťažovateľovej námietky je podľa názoru ústavného\nsúdu potrebné hľadať v samotnej právnej úprave poriadkových opatrení. V zmysle § 102\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) môže súd uložiť\nporiadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania najmä tým, že a) nesplní povinnosť\nuloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, b)\nsa nedostaví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť\nneospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, c) neuposlúchne príkaz súdu, d) ruší poriadok\nalebo dôstojný priebeh pojednávania alebo e) urobí hrubo urážlivé podanie. Z uvedeného\nvyplýva, že zákonná úprava poriadkovej pokuty nerozlišuje medzi subjektmi, stranami\nsporu, resp. inými osobami, ktorým možno či nemožno poriadkovú pokutu uložiť. Naopak,\nslovným spojením „tomu kto“ vyjadruje, že ju možno uložiť komukoľvek kto sťaží postup\nkonania, a to formou, ktorú ako príklad uvádza. Neobstojí preto námietka sťažovateľa,\nže advokátovi pokutu uložiť nemožno.\n18. Dôvodnosť uloženia pokuty sťažovateľovi ústavnému súdu neprislúcha\nhodnotiť ani spochybňovať. Ako už bolo načrtnuté, právomoc ústavného súdu nenahrádza\npostupy a rozhodnutia všeobecných súdov a nepoužíva sa na skúmanie namietanej vecnej\nnesprávnosti, pretože ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo vzťahu k všeobecným\nsúdom. Úlohou ústavného súdu nie je ani náprava prípadných pochybení všeobecných\nsúdov pri vydávaní procesných rozhodnutí. Rozhodovanie o poriadkových pokutách\n(procesné rozhodnutia) pred všeobecnými súdmi patrí jednoznačne do výlučnej\nkompetencie všeobecných súdov, pri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho\nrozhodovania.\n19. V posudzovanom prípade advokát sťažil postup súdu tým, že nezabezpečil\ndokumenty, ktoré okresný súd mienil vykonať ako dôkazy. Z príloh pripojených ku\nsťažnosti vyplynulo, že nesplnenie uloženej povinnosti nespočívalo v objektívnej\nnemožnosti tieto dokumenty zabezpečiť. Sám žalovaný v 1. rade pri svojom výsluchu\nna pojednávaní uskutočnenom 12. mája 2016 uviedol, že „originál (potvrdenia o poskytnutí\npôžičky, pozn.) má odporkyňa 2“ (č. l. 10 zápisnice z pojednávania). K daňovým\npriznaniam sťažovateľ uviedol, že ide o dokumentáciu, ktorá je „už vyradená a uschovaná\n\n7\n\nmimo dispozíciu žalovaných“, v dôsledku čoho žiadal o predĺženie lehoty, aby ich mohol\nzabezpečiť. Zhrňujúco možno uzavrieť, že sťažovateľ, resp. strana sporu, ktorú zastupoval,\ndisponovala požadovanými dokladmi, tieto však v rozpore s príkazom okresného súdu\npredložené neboli. Okrem toho z odôvodnenia nesplnenia tejto povinnosti (bod 3)\nnevyplýva, že by sa sťažovateľ o ich zabezpečenie od svojich klientov aspoň pokúsil. Z jeho\n„obrany“ naopak plynie, že príkaz nerešpektoval, pretože sa nestotožnil s postupom\nokresného súdu.\n20. K tomu ústavný súd uvádza, že je výlučne vecou súdu, ktoré z navrhnutých\ndôkazov vykoná (§ 185 ods. 1 CSP), čo strane sporu, resp. advokátovi neprislúcha hodnotiť,\naj keď majú k uvedenému výhrady. Keďže žalobkyňa rozporovala poskytnutie pôžičky ako\naj príjmy žalovaných (bod 2), požiadavka súdu na zabezpečenie originálu potvrdenia\no prevzatí finančnej hotovosti, ako aj daňových priznaní žalovaných nebola pre vec bez\nvýznamu.\n21. Za týchto okolností nie je rozhodné, komu súd povinnosť uložil (strane sporu\nalebo advokátovi), a neobstojí ani námietka, že advokát „iba zastupoval sporovú stranu\nv súdnom konaní“, podstatnejšie pre vec je to, že povinnosť splnená nebola, hoci mala\na mohla byť (bez ohľadu na to, že sťažovateľ sa s postupom súdu nestotožnil), čo negatívne\novplyvnilo ďalší priebeh konania, najmä jeho rýchlosť a hospodárnosť. Z pohľadu zákonnej\ndefinície poriadkovej pokuty preto s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu nemožno\nv rozhodnutí okresného súdu vidieť arbitrárnosť či nezákonnosť.\n22. Pokiaľ sťažovateľ poukazuje na vylúčenie rozhodnutia o uložení poriadkového\nopatrenia z jeho preskúmania súdom vyššej inštancie, ústavný súd v prvom rade uvádza,\nže taký postup musí byť výsledkom rozumnej úvahy zákonodarcu, ktorá bude vychádzať\nz toho, že nejde o svojvoľný postup zákonodarcu a súčasne je jeho zákonná úprava\nprimeraná\n\nvýznamu\n\nvylučovaného\n\nrozhodnutia,\n\nktoré\n\nnevyžaduje\n\npreskúmanie\n\nv inštančnom postupe. Zákonná úprava takého charakteru musí mať výnimočný, priamo\nv zákone odôvodnený alebo zo zákona vyvoditeľný účel alebo ospravedlnenie.\nAk zákonodarca na jednej strane disponuje voľnou úvahou o tom, že by bolo neprimerané\n\n8\n\nzaťažovať odvolacie súdy preskúmaním takých rozhodnutí, jeho postup na druhej strane\nnesmie prekročiť uvedený limit ‒ rozumný predpoklad, že vylučované rozhodnutie\nneohrozí alebo nemôže ohroziť dodržiavanie základných práv a slobôd.\n23. Na prvý pohľad sa rozhodnutie o poriadkovej pokute vzhľadom na majetkové\nzameranie a absenciu prieskumu javí ako spôsobilé zasiahnuť do základných práv subjektu,\nvoči ktorému je namierené. Za načrtnutých okolností je preto nevyhnutné vychádzať\nz podstaty (charakteru) rozhodnutia o poriadkovej pokute a výšky jej možného uloženia.\n24. Pokiaľ ide o charakter poriadkovej pokuty, také rozhodnutie je procesnou\nsankciou, ktorou je možné vynútiť si splnenie tých procesných povinností, ktoré napriek\ntomu, že došlo k ich účinnému uloženiu, splnené neboli. Základným predpokladom pre\nvydanie takéhoto rozhodnutia je to, že konaním alebo opomenutím dôjde k sťaženiu\npostupu konania, t. j. nesplnením takej povinnosti dôjde k predĺženiu súdneho konania.\nSvojou podstatou tak uvedené poriadkové opatrenie umožňuje zabezpečiť nerušený priebeh\nkonania a súčinnosť strán sporu, resp. ich zástupcov a iných subjektov v prípade, ak títo\nnemajú záujem podieľať sa na prebiehajúcom konaní spôsobom, ktorý zákon upravuje,\nalebo ak by priebeh konania iným spôsobom sťažovali, predlžovali či dokonca marili.\nSúčasne je rozhodnutie súdu o poriadkovom opatrení svojou povahou procesným\nrozhodnutím s procesnoprávnymi dôsledkami len pre určité štádium civilného sporového\nkonania; nestáva sa samo osebe predmetom konania, a nejde tak o rozhodnutie vo veci\nsamej, ktoré by do práv a povinností strán sporu zasahovalo konečným spôsobom. Pokiaľ\nide o výšku poriadkovej pokuty, tú určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej\npovinnosti, čo znamená, že pri stanovení sumy každej pokuty disponuje súd voľnou úvahou.\nMiera voľnej úvahy súdu však nie je absolútna, ale je obmedzená maximálnou možnou\nhranicou 500 €. Pôjde teda zväčša o pokuty v zanedbateľnej alebo bagateľnej výške.\n25. Zákonodarca vylúčil tieto procesné rozhodnutia z preskúmavania nadriadeným\nsúdom, pričom v dôvodovej správe k dotknutému ustanoveniu (§ 102 CSP, pozn.) uviedol,\nže „kto raz poruší povinnosť, mal by byť sankcionovaný“. Tento prístup možno označiť\nza plne zlučiteľný s princípmi materiálneho štátu, v ktorých je implikovaná aj požiadavka\n\n9\n\nspravodlivosti. Aj s prihliadnutím na to je potrebné zaoberať sa uvedeným rozborom\ncharakteru a výšky poriadkového opatrenia v kontexte účelu dvojinštančnosti konania.\nDvojinštančnosť konania je podľa judikatúry ústavného súdu ústavnoprocesný princíp,\nktorému musí byť podriadená aj organizačná sústava súdov so zákonom ustanovenou\npôsobnosťou jednotlivých stupňov súdov (II. ÚS 195/06). Dvojinštančnosť tak, ako ju\nvyložil ústavný súd v roku 2006, však už nemala s ohľadom na plynutie času a vývoj\njudikatúry prinajmenšom od roku 2005 oporu v procesnej úprave. Vychádzajúc aj\nz judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Le Compte, Van Leuven a De\nMeyere proti Belgicku z 23. 6. 1981, Adolf proti Rakúsku z 26. 3. 1982, Feldbrugge proti\nHolandsku z 29. 5. 1986) dvojinštančnosť nie je všeobecnou zásadou civilného súdneho\nkonania (sporového či mimosporového). V dvojinštančnosti treba vidieť najmä prejav úsilia\nminimalizovať možné pochybenia v rozhodnutiach súdov prvej inštancie, ktoré je súčasne\nopodstatnené aj za cenu predĺženia konania (o dobu odvolacieho konania), ako aj za cenu\njeho predraženia (o trovy odvolacieho konania).\n26. Ak zvážime charakter procesného rozhodnutia (netýkajúceho sa bezprostredne\nmerita veci či iného subjektu než toho sankcionovaného), účel poriadkovej pokuty, jej\nvýšku a najmä to, že k jej uloženiu prispel sám sankcionovaný subjekt, nemožno uvažovať\no účelnosti predlžovania a predražovania „konania“ (i neprimeraného zaťažovania\nvšeobecných súdov rozhodovaním o poriadkových opatreniach) iba preto, aby sa\nformalisticky učinilo dvojinštančnosti zadosť. Striktné trvanie na formálnych stránkach\npráva neplní žiadnu rozumnú funkciu, ale naopak, popiera samotný zmysel právnej úpravy\n(IV. ÚS 19/2012). Zmyslom využitia poriadkového opatrenia je zabezpečenie plynulosti\npostupu súdu v prebiehajúcom (existujúcom) súdnom konaní, nie jeho rozmnožovanie\no ďalšie „konania“, ktoré navyše nemajú pre prejednávanú vec žiaden význam. Taký stav by\nbol v rozpore s požiadavkou zdravého rozumu, ktorá nemôže byť irelevantná pre\norganizáciu a fungovanie materiálneho právneho štátu.\n27. Za týchto okolností možno pripustiť, že súčasná právna úprava vylučujúca\nprieskum rozhodnutí sankčného charakteru v inštančnom postupe je primeraná významu\nvylučovaného rozhodnutia. Civilné sporové konanie nemusí byť nevyhnutne dvojinštančné;\n\n10\n\npožiadavkám spravodlivého procesu vyhovuje aj konanie vykonané pred súdom iba\nv jedinej inštancii (napr. § 386 CSP). Ústavný súd k tomuto uvádza, že z ústavnoprávneho\nhľadiska súdne konanie nie je povinne dvojinštančné s výnimkou vecí trestných, u ktorých\ntáto požiadavka vyplýva z čl. 2 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd. Jednoinštančné súdnictvo, najmä potom vo veciach objektívne\nbagateľného významu, teda nijako nevybočuje z ústavných medzí.\n28. Ukladanie sankcie za protiprávne správanie je vo všeobecnosti nevyhnutnou\nsúčasťou riadenia spoločnosti prostredníctvom právneho poriadku, lebo tak sa zabezpečuje\nuplatnenie práva. Samotná okolnosť, že subjekt práva, ktorý sa správal protiprávne, bol\npostihnutý sankciou, neumožňuje uloženie sankcie kvalifikovať ako trestnoprávny postih.\nDonucovanie k správaniu určenému zákonom najskôr formou hrozby sankcie a neskôr\ndôvodným uložením sankcie nemožno stotožňovať s trestnoprávnym donútením. Aj keď\nEurópsky súd pre ľudské práva interpretoval slovenský zákon o priestupkoch ako zákon\nnáležiaci do odvetvia trestného práva hmotného (Lauko v. Slovakia. Rep. 1998-VI, fas. 88;\nKadubec v. Slovakia. Rep. 1998-VI, fasc. 89), interpretácia právneho poriadku Slovenskej\nrepubliky nemôže byť taká extenzívna, aby sa jej pomocou vyvodilo, že uloženie sankcie\npodľa akéhokoľvek zákona má povahu trestnoprávnej sankcie. Každé právne odvetvie\nustanovuje vlastné sankcie slúžiace na uplatnenie právnych noriem náležiacich do daného\nprávneho odvetvia. Z tohto pohľadu rozhodovanie o poriadkových pokutách v civilnom\nsúdnom konaní napriek ich istej sankčnej povahe nemožno priradiť pod „trestnú vec“ ani\npod „správny delikt“, hoci možno pripustiť, že takéto riešenie v Civilnom sporovom\nporiadku (ale aj v Správnom súdnom poriadku) môže vytvárať priestor pre úvahy o jeho\nústavnosti. Ústavný súd však v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy neposkytuje\nabstraktnú ochranu ústavnosti ani neoveruje súlad ustanovení zákona s dotknutými článkami\nústavy a jej princípmi; zameriava sa na preskúmanie konkrétneho prípadu.\n29. Ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že nie je jeho úlohou prehodnocovať\nsprávnosť poriadkového opatrenia všeobecného súdu, a to ani v prípade, ak by s takým\nrozhodnutím nesúhlasil. Také rozhodnutie by v zásade malo byť nepreskúmateľné nielen\nnadriadeným súdom, pretože uvedený zákon takúto možnosť výslovne nepripúšťa (čl. 2\n\n11\n\nods. 2 ústavy), ale malo by byť vzhľadom na bagateľnú povahu a ústavnoprávny rozmer\nvylúčené aj z prieskumu vecí ústavným súdom. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov\nuplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré môžu mať za následok\nporušenie ústavou garantovaných základných práv a slobôd, alebo tiež v prípadoch absencie\nprimeraného zdôvodnenia tohto rozhodnutia všeobecným súdom. Takéto vybočenie,\nresp. neodôvodnenosť rozhodnutia však ústavný súd v prípade sťažovateľa nevzhliadol\n(body 17 ‒ 21). Jeho ústavná sťažnosť je v podstate len nesúhlasom s rozhodnutím\nvšeobecného súdu. Z prednesených argumentov nevyplýva nič, čo by posunulo\nprejednávanú vec do ústavnoprávnej roviny. Možno preto konštatovať, že sťažovateľovi\nnebolo odopreté právo na súdnu ochranu a postup všeobecného súdu nevzbudzuje\npochybnosti o jeho spravodlivosti. Z uvedených dôvodov sa ústavnému súdu javí\nsťažovateľovo tvrdenie o porušení jeho ústavných práv ako zjavne neopodstatnené, a to o to\nviac, ak prihliadne na skutočnosť, že celú situáciu primárne vyvolal sám tým,\nže neuposlúchol príkaz okresného súdu a nesplnil si povinnosť ním uloženú.\n30. Vzhľadom na uvedené niet takej príčinnej súvislosti medzi napadnutým\nuznesením okresného súdu a základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy ani právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorá by\npo prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne umožňovala dospieť k záveru o ich\nporušení, a preto ústavný súd sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n31. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva\nna slobodný výkon povolania podľa čl. 35 ods. 1 ústavy v spojení, resp. ako dôsledok\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Keďže ústavný súd nedospel k záveru, že by napadnutým uznesením\nokresného súdu mohli byť porušené práva sťažovateľa, a tým spôsobom aj spochybnená\nústavná udržateľnosť tohto rozhodnutia, neprichádza do úvahy ani možnosť vyslovenia\nporušenia sťažovateľom označeného základného práva podľa čl. 35 ods. 1 ústavy. Ústavný\n\n12\n\nsúd preto aj v tejto časti odmietol sťažnosť pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n32. Pokiaľ je sťažovateľ presvedčený, že napadnutým uznesením okresného súdu\ndošlo aj k porušeniu jeho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva pokojne užívať svoj majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ústavný súd\npoukazuje na svoju stabilizovanú judikatúru (napr. II. ÚS 78/05, IV. ÚS 301/07), ktorej\nsúčasťou je aj právny názor, že všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym\nporušovateľom základných práv a slobôd hmotného charakteru, ku ktorým patrí aj základné\nprávo vyplývajúce z čl. 20 ods. 1 ústavy, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný\nsúd súčasne porušil ústavnoprocesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp.\nčl. 6 ods. 1 dohovoru. O prípadnom porušení uvedených práv by bolo možné uvažovať\nzásadne len vtedy, ak by zo strany všeobecného súdu primárne došlo k porušeniu niektorého\nzo základných práv, resp. ústavnoprocesných princípov vyjadrených v čl. 46 až čl. 48\nústavy a tiež v čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp. v spojení s ich porušením (IV. ÚS 326/07,\nIV. ÚS 278/2010).\n33. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením okresného súdu\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a ani\njeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak v danom prípade nemožno uvažovať ani\no porušení jeho základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol aj túto časť\nsťažnosti sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\n34. Ústavný súd obiter dictum považuje za vhodné dať do pozornosti, že podľa\nCivilného sporového poriadku splnenie si mnohých procesných povinností si možno vynútiť\nosobitnými postupmi a rozhodnutiami. Takto potom v prípade neospravedlneného\nopomenutia procesnej povinnosti, osobitne v rámci\n\ndokazovania, bude procesným\n\nnásledkom opomenutia tejto povinnosti nepreukázanie tvrdených skutočností, a tým\nnásledne i strata sporu. Poriadkovými opatreniami sa preto podľa Civilného sporového\n\n13\n\nporiadku zabezpečuje len splnenie takých povinností, ktoré nemajú pre strany iný osobitný\nnásledok vyjadrený v jeho ustanoveniach. V danej veci bolo však možné zohľadniť aj\nokolnosť, že sťažovateľovi bola uložená povinnosť zadovážiť písomné dôkazy v rámci\nkompenzácie informačného deficitu na strane žalobkyne.\n35. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo bezpredmetné rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľa v nej uplatnených vrátane jeho návrhu na odklad vykonateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. februára 2017\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pokuta-poriadková", "advokát, advokácia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256"}, {"guid": "ussr:67c7f237-e240-44b1-afb9-de0fd4c5ce87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/2010 z 30. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-30", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:67c7f237-e240-44b1-afb9-de0fd4c5ce87"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0"}, {"guid": "ussr:d1bee8bd-88ce-49f3-9fbe-e2139e3e15b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 258, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1bee8bd-88ce-49f3-9fbe-e2139e3e15b9"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:0daff70e-f257-40c2-8d17-3a08e5eabb37", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 195/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 195/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0daff70e-f257-40c2-8d17-3a08e5eabb37"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:973c0a7b-2a73-4b9a-8974-979a8101fd7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.357.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 357/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 357/2026 z 23. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.357.2026.1"}, {"guid": "ussr:71fea7b4-1ef3-42d2-a6a6-d9df64959dc9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.316.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 316/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 316/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.316.2026.1"}, {"guid": "ussr:b6fefaeb-2220-428a-8bd2-246ff1e4a63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.110.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 110/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.110.2026.2"}, {"guid": "ussr:868e5190-50f6-473b-9304-c4087164c0d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.90.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 90/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 90/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.90.2026.2"}, {"guid": "ussr:07082039-9214-44eb-a429-fc9eb88f6440", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.227.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 227/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 227/2026 z 1. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.227.2026.1"}, {"guid": "ussr:f89389ec-7b92-446b-bf4e-bad0c95ee222", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.189.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.189.2026.1"}, {"guid": "ussr:97b8089b-faae-4401-bd92-f22443de51db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.100.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 100/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 100/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.100.2026.1"}, {"guid": "ussr:93a05e11-edec-480a-b66a-4d66f722683f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.616.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 616/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 616/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.616.2025.1"}, {"guid": "ussr:d7c64057-49dd-45e5-a122-a91c5eed5f60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.544.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 544/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 544/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.544.2025.1"}, {"guid": "ussr:da3694b4-5dd8-4732-8252-ba197ba89b5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.547.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.547.2025.1"}, {"guid": "ussr:a81901a6-2a8a-459f-93d8-a27b09574930", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.389.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 389/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 389/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.389.2025.1"}, {"guid": "ussr:99e0aa2c-3859-4508-ac0e-b0ad4af8bc7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2"}, {"guid": "ussr:bffa17fe-dc63-4d41-8acf-93e0027dcf44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.318.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 318/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 318/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.318.2025.1"}, {"guid": "ussr:69459b43-440b-4129-93ab-1c40df4d7cf7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.228.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 228/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 228/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.228.2025.1"}, {"guid": "ussr:f7c7f919-ccef-43fa-a6fc-05106af925c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.236.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 236/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 236/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.236.2025.1"}, {"guid": "ussr:600beb94-8db2-4867-bff3-1dbfc0a62cc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.125.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 125/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 125/2025 z 25. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.125.2025.1"}, {"guid": "ussr:97b72111-50f5-4764-89a6-1ea61ae6508d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.139.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 139/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.139.2025.1"}, {"guid": "ussr:9ea2546a-116c-4921-9c66-4d380910b41d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.130.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 130/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 130/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.130.2025.1"}, {"guid": "ussr:0d97f45a-1353-42f1-89cf-300c63277205", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.17.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.17.2025.1"}, {"guid": "ussr:9584f0eb-bf3e-423b-af75-875978e95cf9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.470.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 470/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 470/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.470.2024.2"}, {"guid": "ussr:6ec18080-ba80-4187-a5b3-4acc54b8bfc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.96.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 96/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 96/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.96.2024.2"}, {"guid": "ussr:5d9fa34d-eaf6-41dd-9bae-b9859afecebc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.119.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 119/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 119/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.119.2024.1"}, {"guid": "ussr:a6654eaa-3e9e-4336-a076-e15ffc6c2383", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.61.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 61/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 61/2024 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.61.2024.1"}, {"guid": "ussr:58d73653-c337-42af-8287-7c2034c1a5b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.30.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 30/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 30/2024 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.30.2024.1"}, {"guid": "ussr:1e71d383-1c2d-49f8-95ba-92efe1a334f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.14.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/2024 z 23. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.14.2024.1"}, {"guid": "ussr:621d584b-502e-4cc6-bb02-65d8f3030050", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.586.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 586/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 586/2023 z 21. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.586.2023.1"}, {"guid": "ussr:33186ec9-2485-4db4-b0a4-f589123b5736", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.481.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 481/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 481/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.481.2023.1"}, {"guid": "ussr:c1e7d0c9-e78b-4ef4-8877-a9905305b0b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.309.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 309/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 309/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.309.2023.2"}, {"guid": "ussr:35fca785-6601-4cf5-9751-36846bb885cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.599.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 599/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 599/2022 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.599.2022.1"}, {"guid": "ussr:9014ebcf-1885-465b-8f57-47e8107b0f5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.335.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 335/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 335/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.335.2023.1"}]}