{"guid": "ussr:416255c3-16bc-4acf-a4cf-2381d37048ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.149.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 149/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/2017 z 28. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 149/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.149.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/416255c3-16bc-4acf-a4cf-2381d37048ba", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.149.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.149.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.149.2017.1/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 149/2017-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného obchodnou spoločnosťou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s. r. o., Kýčerského 7,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Milan Hrbek, pre namietané\nporušenie jeho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 9 Co 53/2015-264 z 26. mája 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 26. augusta\n\n2016 sa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), domáhal\n\nvydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie svojich v záhlaví označených\nzákladných práv a slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 9 Co 53/2015-264 z 26. mája 2016 a ktorým by napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že na základe osvedčenia\no novoobjavenom dedičstve č.\n\nz 26. februára 2007 vydanom notárkou\n\nsa sťažovateľ stal výlučným vlastníkom nehnuteľností – pozemkov\nnachádzajúcich sa v\n\nna ktorých je vybudovaná časť\n\nhorúcovodného potrubia zabezpečujúceho dodávky tepla a teplej vody pre študentské\ninternáty\n\n, ktoré ako vecné bremeno nie je príslušnou správou katastra\n\nzaevidované v katastri nehnuteľností. Horúcovodné potrubie je vo vlastníctve a v správe\nobchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „tepláreň“), ktorá\n\npredmetné pozemky nielenže užíva, ale prisvojuje si aj úžitky vo forme dosahovaného zisku\nz podnikateľskej činnosti. Listom z 19. decembra 2011 sťažovateľ teplárni navrhol, aby\npredmetné pozemky od neho odkúpila, avšak táto na jeho návrh žiadnym spôsobom\nnereagovala. Z uvedených dôvodov inicioval viacero súdnych konaní\n\na\n\nnávrhom\n\ndoručeným Okresnému súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) 19. decembra 2012 sa\nod teplárne domáhal zaplatenia sumy 1 000 € z titulu nájomného za pozemky za november\n2012; takéto rozhodnutie by podľa názoru sťažovateľa de facto stanovilo základ pre\nvysporiadanie vzťahu za celý čas užívania pozemkov, resp. z titulu vydania bezdôvodného\nobohatenia.\n3. Okresný súd rozsudkom č. k. 11 C 269/2012-235 z 23. septembra 2014 návrh\nsťažovateľa ako nedôvodný zamietol, keď po vykonaní dokazovania dospel k záveru,\nže v danom prípade nedošlo k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva sťažovateľa,\nresp. jeho právnej predchodkyne, pretože práva úprava, ktorá bola účinná v čase\nvybudovania a uvedenia tohto diela do trvalej prevádzky – t. j. zákon č. 79/1957 Zb.\no výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (elektrizačný zákon) v znení neskorších predpisov\na vládne nariadenie č. 80/1957 Zb., ktorým sa vykonáva zákon č.79/1957 Zb. o výrobe,\n\n2\n\nrozvode a spotrebe elektriny (elektrizačný zákon), „dávali zákonné oprávnenie na výstavbu\nteplovodných zariadení, za ktoré sa počítali aj tepelné vedenia, stavať a prevádzkovať ich\nna cudzích nehnuteľnostiach a to za primeranú jednorazovú náhradu, o ktorú musel\npožiadať vlastník nehnuteľnosti pod stratou nároku do 3 mesiacov odo dňa, keď sa dielo\nuviedlo do prevádzky. Trojmesačná lehota plynula nezávisle od toho, kedy sa vlastník\no výstavbe diela na svojom pozemku dozvedel, lebo jej počiatok plynutia bol v zákone\nurčený odo dňa uvedenia diela do trvalej prevádzky.\nVzhľadom na zákonnú formuláciu pod stratou nároku túto lehotu nebolo možné\npredĺžiť a jej márne uplynutie spôsobilo zánik práva na jednorazovú primeranú náhradu.\nVzhľadom na rozhodnutia citované v liste určenom právnej predchodkyni\nnavrhovateľa je predpoklad, že horúcovod bol vybudovaný koncom 60-tych rokov minulého\nstoročia a preto neuplatnením nároku na primeranú náhradu už v tomto období, došlo\nk zániku tohto práva. Prekážkou nie je ani úmrtie právnej predchodkyne navrhovateľa pred\nodovzdaním horúcovodu do trvalého užívania, lebo ako súd uviedol vyššie, plynutie lehoty\nbolo viazané výlučne na termín odovzdania diela do trvalej prevádzky a nie na iné\nsubjektívne dôvody.\nSúd nemohol vyhovieť návrhu ani v prípade, že dôvodom by bolo vydanie\nbezdôvodného obohatenia lebo nebol naplnený ani jeden zákonný dôvod, ktorý zakladá\nbezdôvodné obohatenie, keďže odporca resp. jeho právny predchodca umiestnil časť\nhorúcovodu na pozemky vo vlastníctve navrhovateľa v súlade s oprávnením, ktoré mu\nposkytol príslušný zákon a vládne nariadenie, a navyše z elektrizačného zákona z r. 1957\nnevznikla povinnosť poskytovať za vecné bremeno náhradu.“.\nOkresný súd ďalej uviedol, že „pokiaľ navrhovateľ ako právny dôvod uplatnenia\nnároku uvádzal alternatívne nájomné, súd nemohol akceptovať tento dôvod, lebo nárok na\nnájomné vzniká iba vtedy ak medzi účastníkmi nájomného vzťahu je uzavretá nájomná\nzmluva, ktorá v tomto prípade preukázateľne uzavretá nebola.\nNárok navrhovateľa, ktorý nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam až v r.\n2007, nebolo možné posudzovať podľa zák. č. 657/2004 Z. z., pretože došlo k vzniku\nvecného bremena za účinnosti elektrizačného zákona (§ 22 ods. 1) t. j. pred účinnosťou\nzákona č. 657/2004 Z. z. účinného od 01.01.2005.“.\n\n3\n\n4. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom namietol\njeho nepreskúmateľnosť a protirečivosť, a poukázal na to, že „horúcovod... predstavuje a aj\nv budúcnosti bude predstavovať vážny zásah do vlastníckych práv, nakoľko sa jedná o\ntrvalé obmedzenie vlastníckeho práva (a praktickú nemožnosť pozemky akýmkoľvek\nspôsobom užívať). Takýto zásah do vlastníckeho práva bez poskytnutia peňažnej náhrady\nza obmedzenie vlastníckeho práva, resp. plnenia zodpovedajúceho nájomnému za užívanie\npozemkom odporcom, je v rozpore nielen s Ústavou Slovenskej republiky, ale aj s ďalšími\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi... Je zrejmý aj hrubý nepomer medzi\npovinnosťami ako povinného z údajne vzniknutého vecného bremena a výhodou odporcu.“.\nPodľa jeho názoru „v posudzovanom prípade, konkrétne v otázke vyhodnotenia vzniku\nlegálnej stavby horúcovodu, vzniku zákonného vecného bremena, vzniku a zániku nároku na\njednorazovú náhradu a neexistencie práva na nájomné alebo bezdôvodné obohatenie, musí\nzáver súdu vychádzať z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo z nesprávnych zistení“ .\n5. Krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npodľa v tom čase účinného § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“) potvrdil. V relevantnej časti odôvodnenia svojho rozhodnutia pritom uviedol:\n«Pokiaľ\n\nsa\n\nnavrhovateľ\n\nv\n\nsúčasnosti\n\ndomáha\n\nvoči\n\nodporcovi\n\nnáhrady\n\nza pretrvávajúce obmedzenie jeho vlastníckeho práva, odvolací súd zhodne so záverom\nsúdu prvého stupňa z hľadiska právnej kvalifikácie – či už titulom náhrady za vecné\nbremeno ako opakujúcej sa dávky, alebo titulom bezdôvodného obohatenia, alebo vo výške\nobvyklého nájomného – považuje nároky vo forme náhrady za pretrvávajúce (pokračujúce)\nobmedzovanie jeho vlastníckeho práva k spornej parcele za nároky, ktoré nemajú oporu\nv zákone, keďže v skutkovom a právnom rámci charakterizujúcom prejednávanú vec sa\nnavrhovateľ nemôže domáhať náhrady za výkon práv, ktoré oprávneným subjektom vyplýva\nz právneho vzťahu založeného § 22 Elektrizačného zákona.\nDaná problematika bola už judikatúrou bohato riešená, napr. v rozsudku\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 14. apríla 2016 sp. zn. 3 Cdo 49/2014, v rozsudku z 24. marca\n2015 sp. zn. 7 Cdo 26/2014, v ktorých najvyšší súd konštatoval, že vecné bremeno okrem\ntoho, že môže vzniknúť písomnou zmluvou, na základe závetu, rozhodnutím súdu, môže\nvzniknúť aj priamo zo zákona. Zákonom zriadené vecné bremeno je vlastník povinný\n\n4\n\nrešpektovať v nevyhnutnej miere a rozsahu a za obmedzenie svojho vlastníckeho práva má\nprávo žiadať náhradu. V prípade vecných bremien zriaďovaných priamo zo zákona ide vo\nsvojej podstate o určitý druh verejnoprávneho obmedzenia vlastníka nehnuteľnosti. Toto\nobmedzenie vlastníckych práv je výrazom prevahy verejného záujmu nad záujmom\njednotlivca bez toho, aby toto zasahovanie bolo podmienené súhlasom zo strany dotknutého\nvlastníka.\n\nVecné\n\nbremená\n\nzriadené\n\nex\n\nlege\n\nmajú\n\nšpecifický\n\nrežim,\n\nupravený\n\nverejnoprávnymi predpismi, na základe ktorých boli zriadené. Zároveň však majú aj\nsúkromnoprávny prvok. Vecné bremeno totiž charakterizuje občianske právo ako právo\nniekoho iného než vlastníka veci, ktorého obmedzuje tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho\nsa zdržať alebo niečo konať. Tzv. zákonné vecné bremená tento charakter majú tiež. Ich\nrežim nie je úplne totožný s režimom zmluvných vecných bremien, pretože sa riadia\nšpeciálnou úpravou právnych predpisov, avšak nejde o komplexnú úpravu, ktorá by\nvylučovala použitie všeobecnej úpravy občianskeho práva o vecných bremenách. Ak tieto\nšpeciálne predpisy nemajú zvláštnu úpravu, riadi sa ich režim všeobecnou úpravou\nobčianskoprávnou.\nFinančná náhrada za zriadenie vecného bremena je majetkovým právom osoby,\nktorá je povinným subjektom z vecného bremena. Predmetné vecné bremeno vzniká „in\nrem“, vzťahuje sa na každého vlastníka zaťaženého pozemku bez ohľadu na spôsob zmeny\nvlastníctva. Nemožno teda jeho vznik posudzovať samostatne v prípade každého nového\nvlastníka zaťaženého pozemku. Finančná náhrada za vznik vecného bremena je\njednorazová; nemá charakter opakovaného plnenia. Je nelogické, aby pri každej zmene\nvlastníka mal nový majiteľ zaťaženého pozemku nový nárok na finančnú náhradu za už\nvzniknuté vecné bremeno. K obmedzeniu vlastníka takého pozemku došlo jednorazovo\na sledovalo cieľ predísť možnosti, že vzťah vlastníka pozemku a vlastníka stavby zostane\nneupravený (v tom zmysle, že vlastník stavby nebude mať titul na užívanie pozemku).\nNajvyšší súd danú problematiku uzavrel, že bez ohľadu na to, či vlastník pozemku, ktorému\nvzniklo právo na jednorazovú náhradu za vecné bremeno vzniknuté ex lege túto náhradu\nuplatnil alebo neuplatnil, resp. či mu náhrada bola alebo nebola vyplatená, súčasnému\nvlastníkovi tohto pozemku (bez ohľadu na to, kto ním je) nepatrí právo na nejakú ďalšiu\nnáhradu za pretrvávajúce obmedzenie jeho vlastníckeho práva.\n\n5\n\nPodstatu predmetného názoru považoval za „ústavne udržateľný“ aj ústavný súd\nv rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 227/2012. Ani ďalšie rozhodnutia ústavného súdu vydané\nvo veciach, v ktorých posudzoval ústavnosť rozhodnutí založených na obdobných záveroch\n(sp. zn. L ÚS 474/2013, IV. ÚS 227/2012, i ÚS 1/2012, II. ÚS 506/2011), na tom nič\nnezmenili.»\n6. S uvedenými závermi krajského súdu sťažovateľ nesúhlasí a opakujúc identické\nargumenty, aké uplatnil v konaniach pred všeobecnými súdmi, v sťažnosti namieta,\nže napriek tomu, že tepláreň neuniesla dôkazné bremeno existencie stavby realizovanej\nv súlade s platným právom, prijali všeobecné súdy „ničím neodôvodnenú fikciu, že stavba\nmusela byť realizovaná zákonne v zmysle elektrizačného zákona a vo vzťahu k majetku\nsťažovateľa (resp. v tom čase jeho právnej predchodkyne vzniklo zákonné vecné bremeno“.\nPre sťažovateľa je zarážajúce, že „za stavu dôkaznej núdze na strane žalovanej\nspoločnosti... sa konajúce súdy priklonili v pochybnostiach na stranu danej spoločnosti\na nie sťažovateľa ako vlastníka pozemkov – prednosť tak konajúce súdy dali (údajnému)\nprávu k cudzej veci pred skutočným vlastníckym právom, a to po vykonanom dokazovaní,\nktoré tomu vôbec nenasvedčovalo“. Podľa názoru sťažovateľa rozhodnutia všeobecných\nsúdov v jeho veci nepredstavujú spravodlivé usporiadanie vzťahu sporových strán, pretože\nprostredníctvom argumentu ad absurdum možno z napadnutého rozsudku krajského súdu\nvyvodiť záver, že sťažovateľ, ako i ktorýkoľvek a každý jeho právny nástupca sú bezo\nzvyšku povinní až do zániku veci, na ktorú sa viaže vecné bremeno, strpieť bez akejkoľvek\nnáhrady oprávnenia tretej osoby a ktorýchkoľvek a všetkých jej právnych nástupcov\nbez ohľadu na to, či sa v dôsledku zmeny pomerov javí také usporiadanie právneho vzťahu\nako nespravodlivé a v rozpore s dobrými mravmi.\nII.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\n\n6\n\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n8. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04). V súvislosti s tým ústavný súd opakovane\njudikuje, že pri uplatňovaní tejto právomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním\nvyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\n\n7\n\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04).\n9. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu\n(v spojení s rozsudkom okresného súdu) ústavný súd dospel k názoru, že obsahuje dostatok\nskutkových a právnych záverov vychádzajúcich a nadväzujúcich na prvostupňové konanie,\na nezistil, že by tieto závery krajského súdu vzhľadom na jeho právomoci (kompetencie)\nv odvolacom konaní boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká\naplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola\npopretím ich podstaty a zmyslu. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku sa ústavný súd\npresvedčil, že krajský súd sa odvolacími námietkami sťažovateľa zaoberal v rozsahu, ktorý\npostačuje na konštatovanie, že dostal odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu.\nKrajský súd vo svojom rozhodnutí zohľadnil nielen relevantnú judikatúru Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, ale aj ústavného súdu. Osobitne taktiež zdôraznil, že «náhrada\nza obmedzenie vlastníckeho práva v súvislosti so vznikom vecných bremien v odvetví\nenergetiky bola aj v nasledujúcich právnych úpravách (v zákone o energetike a v platnom\nzákone o energetike) koncipovaná ako náhrada jednorazová, splatná v zákonom\nstanovených lehotách tomu, kto bol vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej zriaďované vecné\nbremeno viazne. Právne úpravy v prechodných ustanoveniach (§ 42 ods. 2 zákona\no energetike a § 69 ods. 10 zákona o energetike) deklarovali zachovanie statusu quo ante\nv obmedzení užívacieho práva vlastníkov nehnuteľností dotknutých výkonom oprávnení\nenergetických podnikov (resp. ďalších subjektov oprávnených z vecného bremena), ktoré\nvznikli pred účinnosťou týchto predpisov. Nezakladali však nárok na náhradu\nza obmedzenia vzniknuté pred ich účinnosťou, teda neobnovili „zaniknuté“ nároky\nna primeranú jednorazovú náhradu za obmedzenie užívacieho práva vlastníkov pozemkov.\nSkutočnosť, že zákonodarca nezvolil v tejto otázke reštitučný prístup, nemala za následok\nprotiústavnosť týchto predpisov.».\n\n8\n\n10. V nadväznosti na uvedené ústavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\nPreto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne\nkonanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).\n11. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa týkajúcej sa dokazovania vykonaného\nvšeobecnými súdmi je zasa potrebné osobitne zdôrazniť, že ústavný súd pri preskúmavaní\nústavnosti rozhodnutí vydaných vo všeobecnom súdnictve nevykonáva dokazovanie,\nnepreukazuje skutkové okolnosti prípadu, tak ako všeobecný súd, lebo ústavný súd je\nsúdom práva, a nie faktov. Ústavnému súdu v zmysle jeho ustálenej judikatúry zásadne\nneprislúcha hodnotiť ani prednesy či vyjadrenia fyzických osôb a právnických osôb ani\nvykonané dôkazy výsluchy strán, výsluchy svedkov, znalecké dokazovanie, predložené\nlistiny a iné), resp. ich dostatočnosť pre rozhodnutie všeobecného súdu vo veci samej.\nTakýto postup ústavného súdu by bol nielen v príkrom rozpore s právomocami ústavného\nsúdu, ale popieral by základnú zásadu ústnosti a základnú zásadu bezprostrednosti súdneho\nkonania, ktoré\n\nvytvárajú najlepšie\n\npredpoklady\n\nna zistenie materiálnej pravdy\n\n(III. ÚS 507/2012, IV. ÚS 19/2012). Pokiaľ všeobecné súdy ústavné garancie vyplývajúce\nnajmä z čl. 46 až čl. 50 ústavy rešpektujú, ústavný súd nie je oprávnený znovu „hodnotiť“\nhodnotenia dôkazov všeobecnými súdmi, a to dokonca ani vtedy, keby sa s hodnotením sám\nnestotožňoval (II. ÚS 593/2011).\n12. Pod právom na spravodlivý súdny proces vo vzťahu k vykonávaniu dokazovania\npreto treba rozumieť, že účastníkovi konania musí byť poskytnutá možnosť podieľať sa\nzákonom ustanoveným spôsobom na dokazovaní, čo znamená dôkazy navrhovať, byť\nprítomný na vykonávaní dokazovania (§ 122 ods. 1 OSP) vrátane práva klásť účastníkom\notázky (§ 126 ods. 3 OSP) a k navrhovaným a už vykonávaným dôkazom sa vyjadrovať\n(§ 123 a § 129 ods. OSP; m. m. III. ÚS 60/04). Do obsahu tohto práva však nepatrí právo\núčastníka konania (dotknutej osoby) vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých\n\n9\n\ndôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (m. m. I. ÚS 97/97), ani domáhať sa toho, aby všeobecné súdy preberali alebo sa\nriadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník\nkonania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Právo na súdnu ochranu nemôže byť porušené tým,\nže všeobecný súd vysloví svoj právny názor, rozhodne na jeho základe a svoje rozhodnutie\nnáležite odôvodní (II. ÚS 77/06). Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom\nvšeobecného súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť právny názor všeobecného súdu svojím vlastným (I. ÚS 313/2010,\nII. ÚS 134/09, III. ÚS 127/2012).\n13. Na základe uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade niet\nžiadnej spojitosti medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) ani práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pričom\nz tohto rozsudku nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by ním mohlo dôjsť\nk neprípustnému zásahu do základného práva sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny, ani jeho práva na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, preto\nsťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n14. Na tomto závere ústavného súdu nemení nič ani jeho nález sp. zn.\nPL. ÚS 42/2015 z 12. októbra 2016, ktorým bolo v bode 1 vyslovené, že «ustanovenia § 10\nods. 5 druhá, tretia a štvrtá veta, § 10 ods. 9, § 10 ods. 10 prvá a tretia veta a § 10 ods. 12\nprvá, druhá a štvrtá veta zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších\npredpisov v rozsahu, v akom sa v týchto ustanoveniach používa slovo „jednorazová“\nv slovnom spojení „primeraná jednorazová náhrada“ nie sú v súlade s čl. 20 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky a s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd».\n\n10\n\n15. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľa nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia\nzákladného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. februára 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie", "vlastníctvo-obmedzenie", "dokazovanie-v občianskom súdnom konaní", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1404744a-f61a-4400-9fc9-979202c57007", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 42/2015", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 42/2015 z 12. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1404744a-f61a-4400-9fc9-979202c57007"}, {"guid": "ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3"}, {"guid": "ussr:f0f3b11c-41fc-4070-8741-d05b90dcc142", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 227/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 227/2012 z 3. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-03", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0f3b11c-41fc-4070-8741-d05b90dcc142"}, {"guid": "ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c"}, {"guid": "ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256"}, {"guid": "ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 593/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 593/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f"}, {"guid": "ussr:86b2a98e-a431-4668-bc06-6462566a0936", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2011 z 3. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-03", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86b2a98e-a431-4668-bc06-6462566a0936"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "0bfe6269-5f8d-4ec0-a54e-fde5ae352878:8a22aa09-40b3-42ac-84a9-fff4aa737148", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312216789.3", "spisova_znacka": "9Co/53/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/53/2015 z 24. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-03-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312216789.3"}], "citovane_v": [{"guid": "3bf3eca4-2491-44d1-a3a1-167bd6102c56:1d8bf096-9d1e-4602-80ba-4bcb23108f66", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6119348101.2", "spisova_znacka": "8Cdo/91/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/91/2024 z 19. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6119348101.2"}, {"guid": "4250297c-501c-4ad9-b38b-4b2b94d8550b:f148cb6b-6925-4eec-9149-746d4bbc5fc4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8113202534.3", "spisova_znacka": "1Cdo/19/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/19/2023 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8113202534.3"}, {"guid": "71d6a4f9-5ede-4101-bd52-c98172379994:ad706586-da3b-4d35-887f-828da69c8b1c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122211796.2", "spisova_znacka": "15Co/36/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/36/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122211796.2"}, {"guid": "32e6540d-93b5-4f3a-a29c-323a4fcbb5aa:91cd9e5b-09e8-4f1e-abab-c7ddddd04acb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8113202534.5", "spisova_znacka": "10Co/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/12/2025 z 12. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8113202534.5"}, {"guid": "c8ed589c-9961-453c-8148-2d74dfaf5ef7:9e9a9e23-8222-4469-a555-0bb5caa15e41", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1122202951.1", "spisova_znacka": "4Co/133/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/133/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1122202951.1"}, {"guid": "d3de081e-474d-46e0-9bd0-a128edae95c6:d3ff1da4-be4b-46ec-b7e5-5e1dd3cf526c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:6119303410.2", "spisova_znacka": "9Co/143/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/143/2020 z 13. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:6119303410.2"}, {"guid": "cffd9166-c6de-4680-b03e-03fa53c35dfd:d621e19c-4bff-4fe3-a116-99d13b62b5a2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1217216544.1", "spisova_znacka": "5Co/166/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/166/2019 z 16. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1217216544.1"}, {"guid": "cffd9166-c6de-4680-b03e-03fa53c35dfd:0f2eb4ec-2a9e-48e9-94df-948050d58890", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1217216544.1", "spisova_znacka": "5Co/166/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/166/2019 z 16. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1217216544.1"}, {"guid": "cffd9166-c6de-4680-b03e-03fa53c35dfd:c27cfef5-0f90-4d59-bafa-a0b923ded764", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1217216544.1", "spisova_znacka": "5Co/166/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/166/2019 z 16. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1217216544.1"}, {"guid": "b3fe8b5e-9890-4584-bb70-ed767e34ae6e:1f3375eb-4eee-4736-a6e4-4b9d6a559c58", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8115216924.1", "spisova_znacka": "21Co/36/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/36/2017 z 19. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8115216924.1"}, {"guid": "b3fe8b5e-9890-4584-bb70-ed767e34ae6e:6dca479d-5954-4d5d-b6c3-4ee6b0c33162", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8115216924.1", "spisova_znacka": "21Co/36/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/36/2017 z 19. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8115216924.1"}, {"guid": "ad8e2021-6f26-4bae-8d9f-745666e7fe3a:e6ec7a8f-a237-46b0-967f-7f221ce53e8c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1118202465.8", "spisova_znacka": "B1-6C/6/2018", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-6C/6/2018 z 11. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-04-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1118202465.8"}, {"guid": "87a461d1-6617-487c-9c63-cf3dc5f27a8b:d2c66cf2-4ffa-4e7e-bcf5-d209ad03fb59", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1111203336.8", "spisova_znacka": "B1-27Cb/30/2011", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-27Cb/30/2011 z 27. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1111203336.8"}]}