{"guid": "ussr:c58af264-912a-4f49-9d4a-00e1b9fcd393", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.12.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 12/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 12/2017 z 19. 4. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 12/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.12.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c58af264-912a-4f49-9d4a-00e1b9fcd393", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.12.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.12.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.12.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 12/2017-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. apríla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Tatianou Vorobelovou, Bajzova 2, Košice, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. l Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 34 C 9/2006 v období\npo právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 132/2012\nz 26. júna 2012, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu\n\nKošice\n\nI v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 34 C 9/2006 v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 132/2012 z 26. júna 2012 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €\nj e Okresný súd Košice I\n\np o v i n n ý vyplatiť jej\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov) na účet jej právnej zástupkyne\nJUDr. Tatiany Vorobelovej, Bajzova 2, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 12/2017 z 10. januára 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n34 C 9/2006 (ďalej aj „napadnuté konanie“) v období po právoplatnosti nálezu ústavného\nsúdu sp. zn. III. ÚS 132/2012 z 26. júna 2012.\n2. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza, že ústavný súd už nálezom\nsp. zn. III. ÚS 132/2012 z 26. júna 2012 rozhodol, že v petite sťažnosti označené práva\nsťažovateľky boli postupom okresného súdu v napadnutom konaní porušené, prikázal\nokresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov a priznal jej finančné\nzadosťučinenie v sume 1 000 € a úhradu trov konania.\n\n2\n\n3. Sťažovateľka uviedla, že ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu napriek\nuvedenému nebolo konanie v jej právnej veci právoplatne skončené ani po viac ako\n10 rokoch od jeho začatia.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd v náleze vyslovil,\nže postupom okresného súdu v napadnutom konaní v období po právoplatnosti nálezu\nsp. zn. III. ÚS 12/2017 z 10. januára 2017 bolo porušené jej základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a zároveň sa domáhala\naj priznania finančného zadosťučinenia v sume 15 000 € a úhrady trov konania.\n5. Okresný súd na základe výzvy ústavného súdu zaujal k sťažnosti stanovisko\nvo vyjadrení sp. zn. 1 SprV/110/2017 doručenom ústavnému súdu 23. marca 2017,\nv ktorom okrem iného uviedol:\n„... Predmetné konanie po právnej stránke nejaví známky zložitosti. Som toho\nnázoru, že faktická zložitosť veci spôsobila, že súd doposiaľ vo veci meritórne nerozhodol.\nOkrem znaleckého posúdenia veci súd musel zabezpečiť množstvo listinných dokladov z\narchívov, katastra nehnuteľností aj od pamiatkového úradu.\nK predĺženiu konania prispeli aj viaceré zmeny v osobe zákonného sudcu. Táto\nskutočnosť však nevylučuje zodpovednosť súdu za celkovú dĺžku konania, ktoré trvá už viac\nako 11 rokov.\nPostup súdu pri nariaďovaní znaleckého dokazovania, niekoľko zmien v osobe\nznalca, hodnotím ako neefektívny a nedôsledný, ktorý v konečnom dôsledku spôsobil\npredĺženie konania.\nNa základe uvedeného hodnotím sťažnosť ako dôvodnú.“\n6. K vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti doručenému ústavnému súdu\n23. marca 2017 sťažovateľka zaujala stanovisko v podaní z 30. marca 2017, v ktorom\nokrem iného uviedla:\n„... Súhlasím so stanoviskom porušovateľa, že sťažnosť sťažovateľky, v procesnom\npostavení žalobkyne v konaní Okresného súdu Košice I. sp.zn.34C/9/2006, má neprimeranú\n\n3\n\ndĺžku konania a je opodstatnená. V prípade, aký nastal v súdnom konaní sp.zn. 34C/9/2006,\nby sa mal akceptovať skutočný zmysel zákonného sudcu ako procesnej garancie. Podľa\nmôjho názoru, v prípade odňatia zákonnému sudcovi, pri splnení zákonom určených\npodmienok pre odňatie, treba už sudcu, ktorému bola pridelená vec posudzovať ako sudcu\nzákonného. Ak pred týmto sudcom už bolo vykonané dokazovanie a sudca vec považuje\nza zrelú na rozhodnutie, je opätovné odňatie veci a pridelenie sudkyni, ktorá sa z materskej\ndovolenky vrátila, a ktorá začína odznova, za neefektívne, spôsobujúce zbytočné prieťahy\nv konaní, najmä ak sudkyňa má iný právny názor na celú vec a na vykonané dokazovanie.\nTakáto výmena sudcov, aj keď je v súlade s praxou súdov, porušuje právo účastníka\nkonania na sudcu, ktorý v jeho veci už dlhšie koná a vec má pripravenú na rozhodnutie\n(právo na sudcu, ktorý koná a rozhoduje).\nSo zadovážením množstva listín v priebehu tohto súdneho konania neboli až také\nproblémy, ktoré by spôsobovali vážne prieťahy v konaní, pretože napr. Krajský pamiatkový\núrad v Košiciach sa bez prieťahov k veci vyjadroval, dokonca pred súdom vypovedal\nzástupca riaditeľa Krajského pamiatkového úradu v Košiciach a poskytol súdu\naj pamiatkový výskum vzťahujúci sa na predmetnú nehnuteľnosť, ktorá je národnou\nkultúrnou pamiatkou.“\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\n8. Ústavný súd zo zapožičaného súdneho spisu sp. zn. 34 C 9/2006 zistil, že v období\npo právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 132/2012 z 26. júna 2012 bol jeho\npriebeh nasledovný:\n- 15. máj 2012 – uznesenie okresného súdu zo 17. apríla 2012, ktorým bolo nariadené\nznalecké dokazovanie, nadobudlo právoplatnosť,\n- 6. august 2012 – ustanovená súdna znalkyňa okresnému súdu oznámila, „že nie je\noprávnená vykonať zadané úlohy nakoľko na to nemá kvalifikáciu“,\n\n4\n\n- 25. október 2012 – okresný súd požiadal o vyjadrenie a predloženie podkladov\nArchív mesta Košice a Krajský pamiatkový úrad Košice,\n- 11. február 2013 – Krajský pamiatkový úrad Košice a Archív mesta Košice\npredložili okresnému súdu vyjadrenie a požadované podklady,\n- 16. máj 2013 – opatrením predsedu okresného súdu bol predmetný súdny spis\npridelený na rokovanie a rozhodnutie novej zákonnej sudkyni,\n- 4. jún 2013 – okresný súd požiadal o súčinnosť a podklady Pamiatkový úrad\nSlovenskej republiky a mesto Košice,\n- 5. september 2013 – okresný súd prípisom požiadal o odborné stanovisko Ústav\nsúdneho inžinierstva v Žiline,\n- 20. december 2013 – okresný súd opätovne požiadal Ústav súdneho inžinierstva\nv Žiline o odborné stanovisko,\n- 18. február 2014 – okresnému súdu bolo doručené požadované odborné stanovisko,\n- 13. marec 2014 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 10. jún 2014,\n- 10. jún 2014 – okresný súd pojednávanie, ktorého sa zúčastnili všetci účastníci,\nodročil na 30. september 2014 na účely ďalšieho dokazovania,\n- 30. september 2014 – okresný súd pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila\nsťažovateľka, ale bola právne zastúpená, odročil na účely ďalšieho dokazovania\nna 10. február 2015,\n- 15. január 2015 – opatrením predsedu okresného súdu bola vec pridelená zákonnej\nsudkyni po návrate z materskej dovolenky,\n- 24. apríl 2015 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 29. jún 2015,\n- 22. jún 2015 – uskutočnilo sa preročené pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 30. október 2015,\n- 30. október 2015 – okresný súd pojednávanie odročil na neurčito z dôvodu\nnariadeného znaleckého dokazovania Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline,\n- 2. december 2015 – okresný súd uznesením nariadil znalecké dokazovanie Ústavom\nsúdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, pričom na vypracovanie znaleckého posudku\nstanovil lehotu 60 dní od doručenia spisového materiálu,\n- 21. január 2016 – ustanovená znalecká organizácia prípisom odmietla vykonanie\nznaleckého úkonu vzhľadom na „vyťaženie znalcov a obmedzené kapacitné možnosti“,\n\n5\n\n- 11. marec 2016 – okresný súd uznesením ustanovil nového znalca Inštitút znalcov\nsúdneho inžinierstva, družstvo Košice, pričom na vypracovanie a predloženie znaleckého\nposudku stanovil lehotu 60 dní od doručenia spisového materiálu,\n- 20. apríl 2016 – okresný súd uznesením rozhodol o poukázaní preddavku\nna znalečné v sume 350 € znaleckej organizácii,\n- 19. august 2016 – okresný súd prípisom zaslal súdny spis znaleckej organizácii\nna vypracovanie znaleckého posudku,\n- 5.\n\noktóber\n\n2016\n\n–\n\nznalecká\n\norganizácia\n\nzvolala\n\nmiestne\n\nšetrenie\n\na stavebnotechnickú obhliadku nehnuteľnosti na 13. október 2016,\n- 11. november 2016 – okresný súd uznesením predĺžil lehotu na vypracovanie\na predloženie znaleckého posudku „do 40 dní od ukončenia obhliadky“.\nZ vyjadrenia okresného súdu k sťažnosti vyplýva, že ostatným procesným úkonom\nvo veci je nariadený termín pojednávania na 2. jún 2017.\nIII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n11. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n\n6\n\n12. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 34 C 9/2006 vo vymedzenom období\ndochádzalo k porušovaniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n15. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n16. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval\naj v danom prípade.\n17. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania v etape po právoplatnosti nálezu sp. zn. III. ÚS 132/2012\nz 26. júna 2012 nebola závislá od právnej ani skutkovej zložitosti veci. Určitá miera\nskutkovej\n\nzložitosti\n\nvyplývajúca\n\nz nutnosti\n\n7\n\nnariadenia\n\nznaleckého\n\ndokazovania\n\na zabezpečenia archívnych listinných dôkazov nemôže ospravedlniť skutočnosť, že\nnapadnuté konanie nebolo dosiaľ ani po viac ako 10 rokoch od jeho začatia právoplatne\nskončené.\n18.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd, posudzujúc preskúmanú časť napadnutého konania,\nnezistil, že by sťažovateľka prispela k predĺženiu preskúmavaného konania, teda že by sa\nv dôsledku jej konania, resp. nekonania došlo k vzniku zbytočných prieťahov.\n19. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup samotného okresného súdu. Ústavný súd\nnepovažoval za potrebné osobitne vyhodnocovať priebeh postupu a jednotlivé procesné\núkony vykonané okresným súdom, pretože z ústavnoprávneho hľadiska\n\nnie je\n\nakceptovateľné, aby napadnuté konanie nebolo ani po viac ako 10 rokoch od jeho začatia\nprávoplatne\n\nskončené\n\nnapriek\n\ntomu,\n\nže\n\nústavný\n\nsúd\n\nuž\n\nsvojím\n\nnálezom\n\nsp. zn. III. ÚS 132/2012 z 26. júna 2013 vyslovil, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, okresnému súdu prikázal vo veci konať bez zbytočných\nprieťahov a sťažovateľke priznal aj finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € a úhradu trov\nkonania.\n20. Napriek uvedenému ústavný súd v zhode s názorom vysloveným predsedom\nokresného súdu vo vyjadrení k sťažnosti konštatuje, že k vzniku prieťahov v konaní prispeli\nviaceré zmeny v osobe zákonného sudcu a najmä neefektívny a nedôsledný postup\nokresného súdu pri nariaďovaní znaleckého dokazovania, za ktorý v zmysle štandardnej\njudikatúry nesie vo veci konajúci príslušný súd plnú zodpovednosť (napr. III. ÚS\n548/2016).\n21. Ústavný súd v súvislosti s posudzovaním efektivity napadnutého konania\nupriamuje pozornosť na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej nielen nečinnosť, ale aj\nneefektívna (nesústredená) činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť\n\n8\n\nporušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých\npráv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (obdobne\nnapr. IV. ÚS 380/08, I. ÚS 7/2011).\n22. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším namietaným\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 34 C 9/2006 v období\npo právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 132/2012 z 26. júna 2012 došlo\nk zbytočným\n\nprieťahom,\n\na tým\n\naj\n\nk porušeniu\n\nzákladného\n\npráva\n\nsťažovateľky\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n23. Ústavný súd aj napriek záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, neprikázal okresnému súdu, aby vo veci\nkonal bez zbytočných prieťahov, vzhľadom na to, že túto povinnosť mu uložil už vo svojom\nnáleze sp. zn. III. ÚS 132/2012 z 26. júna 2012.\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n25. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n\n9\n\n26. Sťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 15 000 € z dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti. Poukázala najmä na stav jej\nprávnej neistoty vyvolaný skutočnosťou, že napadnuté konanie nebolo právoplatne\nskončené ani po viac ako 10 rokoch od jeho začatia.\n27. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti veci.\n28. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku napadnutého konania, poukazujúc na to,\nže ústavný súd vo veci už prikázal konať bez zbytočných prieťahov, ústavný súd považoval\npriznanie sumy 1 500 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde.\n29. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní o jej sťažnosti advokátkou\nJUDr. Tatianou Vorobelovou. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n30. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2015, ktorá\nbola 858 €.\n31. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\n\n10\n\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Úhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016 predstavuje spolu\ns režijným paušálom (2 x 8,58 €) sumu 303,16 €.\n32. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok) v lehote uvedenej v bode 3 výroku tohto\nnálezu.\n33. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "byt-zmluva o prevode vlastníctva bytu", "prieťahy v konaní-extrémne", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "nehnuteľnosť-cena nehnuteľností", "zmluva-kúpna zmluva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:81fafca2-9a13-4128-8332-1d7f8a2fd55d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.548.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 548/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 548/2016 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.548.2016.1"}, {"guid": "ussr:7846070a-640a-4aea-8bed-5cc23423836a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 132/2012 z 26. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7846070a-640a-4aea-8bed-5cc23423836a"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}