{"guid": "ussr:8e1fbaf1-6897-4dfc-b5cf-5f6fc2c14889", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.116.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 116/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/2017 z 21. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 116/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.116.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-02-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8e1fbaf1-6897-4dfc-b5cf-5f6fc2c14889", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.116.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.116.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.116.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 116/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti FUTURE INVEST, a. s.\nv „likvidácii“, v konkurze, Košická 52, Bratislava, zastúpenej advokátkou Mgr. Ivetou\nVajdovou, Bárdošova 25, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp.\n\nzn.\n\n1\n\nObdo\n\n51/2015\n\nz 20. septembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti FUTURE INVEST, a. s. v „likvidácii“, v konkurze,\no d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n29. decembra 2016 (podaná na poštovú prepravu 21. decembra 2016, pozn.) doručená\nsťažnosť obchodnej spoločnosti FUTURE INVEST, a. s. v „likvidácii“, v konkurze,\n\nKošická 52, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka), vo veci namietaného porušenia\njej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Obdo 51/2015\nz 20. septembra 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka bola zaviazaná právoplatným\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 25 Cb 258/2005\nz 12. novembra 2009 zaplatiť navrhovateľovi sumu 164 566,29 € s príslušenstvom\n(ďalej len „pôvodné konanie“). Na sťažovateľku bol vyhlásený konkurz 21. júna 2010.\nSťažovateľka podala návrh na obnovu pôvodného konania, ktorý bol na okresnom súde\nzaregistrovaný pod sp. zn. 23 Cb 68/2012. Okresný súd návrh na obnovu konania zamietol\nuznesením sp. zn. 23 Cb 68/2012 z 18. decembra 2012. Okresný súd v odôvodnení svojho\nrozhodnutia dospel k záveru, že návrh podal niekto, kto naň nebol oprávnený.\nProti označenému uzneseniu okresného súdu, ktorým okresný súd návrh sťažovateľky\nna obnovu konania zamietol, podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský\nsúd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn. 1 Cob 193/2014\nz 27. februára 2015 tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Sťažovateľka\nnespokojná s rozhodnutím odvolacieho súdu podala dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší\nsúd napadnutým uznesením tak, že ho ako procesne neprípustné odmietol, keď sa\nnestotožnil s názorom sťažovateľky, že existujú dôvody prípustnosti dovolania podľa § 237\nods. 1 písm. b) a f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „OSP“).\nSťažovateľka v sťažnosti vo veci konajúcim súdom vyčíta, že vec nesprávne\nposúdili, ich rozhodnutia považuje za arbitrárne a porušujúce jej označené práva.\nSťažovateľka tvrdí, že bola aktívne legitimovaná na podanie návrhu aj napriek tomu, že\nv čase podania jej návrhu už bola v konkurze. Svoju argumentáciu opiera o to, že predmetné\nkonanie o obnovu konania nie je možné považovať za konanie týkajúce sa majetku\npodliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi a že ho vzhľadom na dvojfázovosť takéhoto\n\n2\n\nkonania, keď súd v prvej fáze rozhoduje len o tom, či obnovu konania povolí, podľa názoru\nsťažovateľky vzhľadom na predmet tohto konania nemožno považovať za konanie, ktoré sa\ntýka majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.\nPodľa názoru sťažovateľky skutkové a právne závery uvedené v napadnutom\nuznesení najvyššieho súdu sú z ústavného hľadiska neudržateľné a majú za následok\nporušenie jej označených práv, preto sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol\nnálezom, v ktorom vysloví porušenie jej označených práv, napadnuté uznesenie zruší a vec\nvráti najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a prizná jej náhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n\n3\n\nnavrhovateľa. Cieľom predbežného prerokovania každého návrhu (vrátane sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základných práv a slobôd) je rozhodnúť o prijatí návrhu na ďalšie\nkonanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania pred ústavným súdom\nzo zákonom ustanovených dôvodov. Pri predbežnom prerokovaní návrhu takto ústavný súd\nskúmal, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd už aj vzhľadom na argumentáciu sťažovateľky sa v prvom rade zaoberal\nprocesnou legitimáciou sťažovateľky aj v tomto konaní. Z predloženej plnej moci vyplýva,\nže plná moc bola udelená v čase, keď sťažovateľka ešte stále bola v konkurze a navyše aj\nv „likvidácii“. Tieto skutočnosti priamo vyplývajú zo znenia plnej moci, ako aj výpisu\nz obchodného registra dostupného na internete. Plná moc je podpísaná predsedom\npredstavenstva a ďalším členom predstavenstva. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že plná\nmoc je podpísaná štatutármi spoločnosti, pričom táto spoločnosť je v konkurze\na „likvidácii“. Na túto skutočnosť upriamil pozornosť aj najvyšší súd v napadnutom\nuznesení, v rámci ktorého preskúmaval oprávnenie týchto osôb konať v mene spoločnosti\na konštatoval, že „ako vyplýva z obsahu spisu, predmetný návrh v mene žalovanej\nobchodnej spoločnosti v konkurze podpísali\npredstavenstva a\n\nako predseda\n\nako členka predstavenstva. Rovnaké osoby\n\nplnomocenstvom z 8. mája 2015 splnomocnili advokátku\n\nna podanie\n\ndovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cob/193/2014-45\nz 27. februára 2015 a zastupovanie v predmetnom dovolacom konaní. Uvedení členovia\nštatutárneho orgánu úpadcu však neboli oprávnení v tejto veci konať v mene žalovanej\nobchodnej spoločnosti, a to jednak preto, že v dôsledku vstupu obchodnej spoločnosti\ndo likvidácie prešla pôsobnosť štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti\nna ustanoveného likvidátora (§ 70 ods. 3 Obchodného zákonníka) a zároveň vyhlásením\n\n4\n\nkonkurzu prešla časť tejto pôsobnosti, ktorá zahŕňa oprávnenie nakladať s majetkom\npodliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto\nmajetku z likvidátora na správcu (§ 44 ods. 6 ZoKR). Preto aj keby návrh na obnovu\nkonania podpísal\n\nako likvidátor žalovanej obchodnej spoločnosti,\n\njednalo by sa rovnako o návrh podaný neoprávnenou osobou.“.\nV nadväznosti na uvedené zistenia ústavný súd konštatuje, že splnomocnenie\nna zastupovanie sťažovateľky je podpísané osobami, ktoré nie sú oprávnené konať v mene\nsťažovateľky, ktorá je v likvidácii, pretože v zmysle ustanovenia § 70 ods. 3 zákona\nč. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“)\nustanovením likvidátora do funkcie prechádza na neho pôsobnosť štatutárneho orgánu\nkonať v mene spoločnosti podľa § 72. Ak je ustanovených viacero likvidátorov\na z ich ustanovenia nevyplýva nič iné, má túto pôsobnosť každý z likvidátorov.\nPodľa ustanovenia § 72 ods. 1 ObZ likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony\nsmerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti,\nuplatňuje pohľadávky a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi,\nuzaviera zmiery a dohody o zmene a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať\nlen v súvislosti s ukončením nevybavených obchodov.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažnosť podpísali osoby, ktoré\nnemajú oprávnenie konať v mene sťažovateľky, preto v súlade so stabilnou judikatúrou\n(III. ÚS 41/00, I. ÚS 43/98, II. ÚS 128/95) dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou, respektíve osobami, ktoré nemajú oprávnenie zastupovať spoločnosť\nv konaní pred súdmi, a tým ani v konaní pred ústavným súdom. Z tohto dôvodu ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľky odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nNad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že po preskúmaní obsahu napadnutého\nuznesenia ústavný súd konštatuje, že prima facie je toto uznesenie riadne odôvodnené,\npričom ústavný súd nezistil, že by výklad a závery najvyššieho súdu uvedené v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani\n\n5\n\ntaká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by\nbola popretím ich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom najvyššieho\nsúdu nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti\nalebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného\nsúdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno\nprávo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný\nsúd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania\nvrátane ich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd\nza protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci\nsamej alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne\nskutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nÚstavný súd sa v tomto ohľade stotožňuje s najvyšším súdom prezentovaným\nprávnym názorom, podľa ktorého v okolnostiach veci členovia štatutárneho orgánu\nsťažovateľky nemohli podať v mene spoločnosti, ktorá bola v konkurze a likvidácii, návrh,\npreto všeobecné súdy dospeli k akceptovateľnému záveru o podaní návrhu neoprávnenou\nosobou.\nV tejto súvislosti už ústavný súd uviedol, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\nPreto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne\nkonanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet\nžiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutého rozhodnutia, ktoré\nsú dostatočne odôvodnené a majú oporu v rozhodných okolnostiach prípadu.\n\nVychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi posudzovaným rozhodnutím najvyššieho súdu a namietaným porušením základného\npráva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n6\n\nS prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého uznesenia, ako aj s poukazom na to,\nže obsahom základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne\nkonanie) nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho\nkonania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07,\nII. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd dodáva, že aj v prípade, že by\nbola sťažnosť podaná oprávnenou osobou, bolo by potrebné sťažnosť sťažovateľky\nodmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\nKeďže došlo k odmietnutiu sťažnosti, ústavný súd sa nezaoberal ďalšími návrhmi\nsťažovateľky (návrh na zrušenie uznesenia najvyššieho súdu, vrátenie veci na ďalšie\nkonanie, náhrada trov konania), pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd sťažnosti\nvyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. februára 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "podmienky konania", "právny úkon", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-účinky vyhlásenia konkurzu", "účastník konania-označenie", "návrh-zamietnutie", "arbitrárnosť", "obnova konania-v občianskom súdnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:5f655cc6-4ee4-4dcd-8bdd-c7b22fd2ef2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.43.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/98 z 3. 6. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-06-03", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.43.1998.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:ebd1f8fa-1943-4248-ae01-05048db7bf01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.128.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 128/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 128/95 z 10. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-10", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.128.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "c5c034e2-00d4-4bf5-a772-a5da8e885cb4:83bf044d-5452-4270-bcb3-b2a63dceec66", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212222028.2", "spisova_znacka": "1Cob/193/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/193/2014 z 26. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212222028.2"}, {"guid": "d3f24534-faa9-4d62-90df-c38ab7b9d0c3:e8e62dd4-64b5-4226-a200-74f62a8c49b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/68/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23Cb/68/2012 z 15. 5. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2014-05-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3f24534-faa9-4d62-90df-c38ab7b9d0c3:e8e62dd4-64b5-4226-a200-74f62a8c49b9"}], "citovane_v": []}