{"guid": "ussr:6c0fe0ab-33f2-4d6b-b3a6-4406d7e4d4cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.113.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2017 z 14. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 113/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.113.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-02-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-44.odsek-1", "nazov": "čl. 44 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-3", "nazov": "čl. 9 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Aarhuský dohovor čl. 9 ods. 3", "nazov": "Aarhuský dohovor čl. 9 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyAarhuský dohovor čl. 9 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-44", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-9", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6c0fe0ab-33f2-4d6b-b3a6-4406d7e4d4cc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.113.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.113.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.113.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 113/2017-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť občianskeho združenia – Lesoochranárske zoskupenie VLK,\nTulčík 310, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, pre\nnamietané porušenie jeho základného práva na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, základného práva na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na prístup k správnemu a súdnemu konaniu umožňujúcemu\nnapadnutie úkonov a opomenutí orgánov verejnej moci, ktoré sú v rozpore s vnútroštátnym\nprávom v oblasti životného prostredia podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o prístupe\nk informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti\nv záležitostiach životného prostredia postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 Sžo 136/2015 a jeho uznesením sp. zn. 7 Sžo 136/2015\nz 30. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť občianskeho združenia – Lesoochranárske zoskupenie VLK\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nodmieta\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 23. januára\n2017 sa občianske združenie – Lesoochranárske zoskupenie VLK, Tulčík 310 (ďalej len\n„sťažovateľ“), domáhalo vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jeho\nv záhlaví označených základných práv a slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Sžo 136/2015 a jeho\nuznesením sp. zn. 7 Sžo 136/2015 z 30. novembra 2016 a ktorým by napadnuté uznesenie\nzrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovateľ ako účastník\nsprávneho konania oponoval rozhodnutiu Ministerstva životného prostredia Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ministerstvo“) č. 5537/2013-2.2 z 27. júna 2013, ktorým za základe\nžiadosti povolilo\n\n(ďalej len „poľovnícke\n\nzdruženie“) výnimku zo zákazov ustanovených § 35 ods. 1 písm. a) a f) zákona č. 543/2002\nZ. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane\nprírody“) usmrtiť/odstreliť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri\n, držať ho a prepravovať, v termíne od 1. júna 2013 do 30. novembra 2013 posliedkou\na postriežkou na lokalitách\n\nalebo\n\ndo 15. decembra len postriežkou na uvedených lokalitách, a zároveň stanovilo ďalšie\npodmienky rozhodnutia v zmysle § 80 ods. 12 zákona o ochrane prírody. Rozklad\nsťažovateľa proti rozhodnutiu ministerstva, ktorým sa domáhal nepovolenia výnimky\npožadovanej poľovníckym združením, minister životného prostredia Slovenskej republiky\n(ďalej len „minister“) rozhodnutím č. 7032/2013-1.10 (43-2013-rozkl.) zo 17. septembra\n2013 zamietol a rozhodnutie ministerstva potvrdil.\n3. Žalobou podľa druhej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov z 2. decembra 2013 doručenou Krajskému súdu\n\n2\n\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sa sťažovateľ domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutí a postupu správnych orgánov – ministra a ministerstva. Krajský súd uznesením\nč. k. 6 S 285/2013-126 z 20. februára 2015 konanie zastavil, keď vychádzajúc zo stanoviska\nsprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. Snj 72/2013 z 24. júna 2014 a z rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 9 Sžp 11/2013\nz 26. novembra 2014, podľa ktorého „neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel\nchráneného živočícha – medveďa hnedého, spôsobená uplynutím času, na ktorý bola\nvýnimka povolená, má za následok, že odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola\nobsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán, prípadne súd, preto musí\nzastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania“; dospel k záveru,\nže „v čase rozhodovania tunajšieho súdu čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky\nna odstrel medveďa hnedého v uvedenom poľovnom revíre uplynul, nastali okolnosti\nobdobné zrušeniu rozhodnutia o povolení výnimky, a preto súd konanie zastavil“.\n4. Proti uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom s poukazom\nna rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžp 6/2013 z 24. septembra 2013 a sp. zn.\n1 Sžp 13/2013 z 13. mája 2014 argumentoval, že najvyšší súd „v ďalších konaniach\nrozhodol v otázkach žalôb žalobcu týkajúcich sa jeho postavenia v konaniach podľa zákona\no ochrane prírody tak, že jeho žalobám vyhovel a bezvýnimočne identickým spôsobom\nrozhodli aj krajské súdy“, preto je presvedčený, že v danom prípade „krajský súd založil\nsvoje rozhodnutie o zastavení konania o žalobe žalobcu odkazom na stanovisko správneho\nkolégia Najvyššieho súdu..., obsah ktorého nepovažuje za reflektujúci platnú právnu\núpravu..., krajský súd krajský súd zastavil konanie bez toho, aby na to existoval zákonom\n§ 248 OSP predvídaný dôvod, odňal tým žalobcovi možnosť konať pred súdom“.\n5. Najvyšší súd preskúmal uznesenie krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu\nprechádzalo v rozsahu a medziach podaného odvolania, odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania, a keďže dospel k záveru, že odvolanie sťažovateľa nie je\ndôvodné, napadnutým uznesením uznesenie krajského súdu potvrdil.\n\n3\n\n6. S uvedenými závermi najvyššieho súdu sťažovateľ nesúhlasí a opakujúc identické\nargumenty, aké uplatnil aj v konaniach pred všeobecnými súdmi a pred správnymi orgánmi,\nv sťažnosti tvrdí, že v záhlaví označené základné práva a slobody, porušenie ktorých\nnamieta, „nezaručujú sťažovateľovi abstraktné, imaginárne a formálne práva, ale práva\nskutočné, o ktorých sťažovateľ oprávnene predpokladá, že ich výkon povedie k efektu, ktorý\ns využitím týchto práv oprávnene správa, teda dosiahnutie zákonných rozhodnutí v oblasti\nochrany prírody a životného prostredia vôbec“.\nII.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n8. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\n\n4\n\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04). V súvislosti s tým ústavný súd opakovane\njudikuje, že pri uplatňovaní tejto právomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním\nvyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04).\n9. Z rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že citované východiská\nrozhodovania ústavného súdu v konaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy sú\nsťažovateľovi známe, keďže o jeho obsahovo obdobných sťažnostiach už rozhodol\nviacerými uzneseniami, ktorými tieto sťažnosti po ich predbežnom prerokovaní vo vzťahu\nk viacerým rozhodnutiam najvyššieho súdu ako súdu odvolacieho odmietol podľa § 25\nods. 2\n\nzákona\n\no\n\nústavnom\n\nsúde\n\nz dôvodu\n\nich\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti\n\n(napr. I. ÚS 586/2015, II. ÚS 758/2015, III. ÚS 649/2015, I. ÚS 9/2016, III. ÚS 245/2016\na iné), preto na ne v podrobnostiach odkazuje.\n10. Ústavný súd sťažovateľovi opätovne pripomína, že mu neprislúcha zjednocovať\nin abstracto judikatúru všeobecných súdov a suplovať právomoc, ktorá je podľa § 8 ods. 3\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) zverená najvyššiemu súdu. Zákonnou\n\n5\n\npodmienkou využitia tejto právomoci najvyššieho súdu je zistenie, že došlo k výkladovým\nrozdielnostiam v právoplatných rozhodnutiach senátov toho istého kolégia. Cez túto\npodmienku zjednocovacia právomoc kolégií najvyššieho súdu prirodzene napĺňa stabilne\njudikovanú požiadavku ústavného súdu, podľa ktorej k imanentným znakom právneho štátu\npatrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty (napr. PL. ÚS 36/95), ktorého súčasťou je tiež\npožiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých\npodmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99).\nAj z rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veci Beian\nv. Rumunsko zo 6. 12. 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých,\nprípadne podobných veciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému\n(v zásade každého súdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch\npráva). K rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila\nako regulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí\nrozdielne právne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach. Prijatie\nzjednocovacieho stanoviska najvyššieho súdu má právny význam aj v tom, že od tohto\nmomentu požiadavka právnej istoty vyžaduje od senátov toho-ktorého kolégia najvyššieho\nsúdu, aby pri nezmenenej právnej úprave toto stanovisko rešpektovali a z neho pri\nposudzovaní správnych žalôb v identických alebo obdobných prípadoch vychádzali, hoci aj\nv rozpore so svojimi rozhodnutiami z obdobia spred prijatia predmetného stanoviska.\n11. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že vo vzťahu k povoľovaniu\nvýnimiek konkrétnym poľovníckym združeniam zo zákazov ustanovených § 35 ods. 1\npísm. a) a f) zákona o ochrane prírody usmrtiť/odstreliť jedincov medveďa hnedého\nrozhodnutiami prvostupňového správneho orgánu, ktoré viedli sťažovateľa k iniciácii\nviacerých konaní v správnom súdnictve, najvyšší súd učinil zadosť požiadavkám plynúcim\nzo zákona o súdoch, z princípu právneho štátu (čl. 1 ods. 1 ústavy) i z judikatúry ESĽP,\nkeď 24. júna 2014 prijal zjednocujúce stanovisko sp. zn. Snj 72/2013.\n12. Na uvedené zjednocujúce stanovisko odkázal najvyšší súd aj v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia (ako aj krajský súd v odvolaním napadnutom uznesení, pozn.)\n\n6\n\ns tým, že v jeho dôsledku odpadol dôvod zaoberať sa argumentmi sťažovateľa\nvychádzajúcimi zo skorších rozhodnutí všeobecných súdov, ktoré boli vydané pred jeho\nprijatím.\n13. Pri predbežnom prerokovaní tejto sťažnosti ústavný súd reflektoval rozsudok\nSúdneho dvora vo veci C-243/15 z 8. novembra 2016 týkajúci sa sporu „medzi\nLesoochranárskym zoskupením VLK..., organizáciou na ochranu životného prostredia\nzaloženou podľa slovenského práva, a Obvodným úradom Trenčín (Slovensko) vo veci\nžiadosti tejto organizácie o priznanie postavenie účastníka správneho konania o návrhu\nna vydanie súhlasu s projektom realizácie oplotenia s cieľom rozšírenia zvernice na chov\njelenej zveri na chránenom území“, z ktorého bodu 49 vyplýva, že „organizácia na\nochranu životného prostredia, ktorá tak ako LZ spĺňa požiadavky uvedené v článku 2 ods. 5\nAarhuského dohovoru, má na základe článku 6 ods. 3 smernice 92/43 spoločne s článkom 6\nods. 1 písm. b) tohto dohovoru právo zúčastniť sa v zmysle spresnenom v bode 46 tohto\nrozsudku na konaní o vydanie súhlasu s plánom alebo projektom, ktorý môže mať významný\nvplyv na životné prostredie, keďže sa v rámci tohto konania musí prijať jedno z rozhodnutí\nuvedených v článku 6 ods. 3 tejto smernice“.\n14. V okolnostiach daného prípadu však ústavný súd dospel k názoru, že za danej\nprocesnej situácie sa námietka porušenia v záhlaví označených základných práv a slobôd\nsťažovateľa napadnutým postupom a uznesením najvyššieho súdu posunula do výlučne\nakademickej roviny a v takýchto prípadoch sa teória i prax ústavných súdov vyhranene\nprikláňa k odmietnutiu v takejto veci rozhodovať (pozri napr. IV. ÚS 242/08, ako aj\nuznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 122/99 z 8. septembra 1999\npublikované v Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, zväzok č. 15, uznesenie č. 56,\ns. 315 a nasl.), pretože tu chýba možnosť bezprostredného a trvajúceho zásahu, ktorý by\nmohol mať vplyv na pozíciu sťažovateľa. Ak je totiž sťažovateľom namietaný zásah do jeho\nústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných práv alebo slobôd,\npotom musí byť tento zásah výrokom meritórneho rozhodnutia ústavného súdu\nodstrániteľný. V danom prípade táto podmienka splnená nie je, keďže ešte v priebehu\nprvostupňového súdneho konania rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu vzhľadom\n\n7\n\nna jeho presnú časovú ohraničenosť stratilo platnosť. Na túto skutočnosť v rámci skúmania\n„preukázania ukrátenia práv žalobcu nezákonným rozhodnutím“ poukázal v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia aj najvyšší súd, keď uviedol, že „žalobcova účasť v tomto štádiu\nkonania nemohla spôsobiť ukrátenie jeho práva, t. j. realizácia jeho práv bola výlučne\nformálneho charakteru, avšak reálne nemohla zabezpečiť výhodnejší, resp. priaznivejší\nvýsledok“. Rovnako významnou pre rozhodnutie najvyššieho súdu bola aj skutočnosť,\nže „konanie začalo na žiadosť žiadateľa, ktorý však nepožiadal o predĺženie výnimky\nv zmysle § 89 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z.“. V okolnostiach daného prípadu by tak\neventuálne vyhovenie návrhom sťažovateľa (na rozdiel od citovaného rozsudku Súdneho\ndvora, ktorý vzhľadom na charakter, resp. obsah rozhodnutia dotknutého správneho orgánu,\nvychádzal z predpokladu časovo neohraničeného súhlasu spôsobilého zasiahnuť aj do práv\n„dotknutej verejnosti“ reprezentovanej v tomto prípade priamo sťažovateľom, pozn.)\nnemalo vo vzťahu k napadnutému postupu a uzneseniu najvyššieho súdu žiadnu právnu\nrelevanciu. Vzniknutá situácia je v teórii a praxi ústavného súdnictva označovaná výrazom\n„mootness“ (pozri Barron, J., Dienes, C. Constitutional Law. 4. vydanie. St. Paul, 1995,\ns. 83 ‒ 85) alebo ako nedostatok podmienky bezprostredného a trvajúceho zásahu\n(unmittelbare und gegenwärtige Betroffenheit) v praxi Spolkového ústavného súdu (napr.\nK. Schleich. Das Bundesverfassungsgericht. 3. vydanie. München, 1994, s. 142150),\nt. j. stav, keď už spor skončil alebo bol vyriešený inak a so zreteľom na princíp\nminimalizácie zásahov do právoplatne skončených konaní a hospodárnosť konania už nemá\nďalší zmysel v konaní v danej veci pokračovať.\n15. V súvislosti s tým ústavný súd poukazuje na to, že ústava predstavuje právny\ncelok, ktorý treba aplikovať vo vzájomnej súvislosti všetkých ústavných noriem. Len\nvýnimočne a ojedinele môže nastať stav, keď sa spoločensky upravený vzťah upravuje\njedinou normou ústavy (II. ÚS 128/95). Každé ustanovenie ústavy treba interpretovať\na uplatňovať v nadväznosti na iné normy ústavy, pokiaľ existuje medzi nimi príčinná\nsúvislosť (II. ÚS 48/97), a preto ústavný súd opakovane vyslovil názor, že ustanovenia\nústavy sa vysvetľujú a uplatňujú vo vzájomnej súvislosti všetkých relevantných noriem\n(II. ÚS 31/97, PL. ÚS 13/97, PL. ÚS 15/98, II. ÚS 10/99, I. ÚS 53/01, PL. ÚS 12/01, m. m.\nPL. ÚS 9/04 atď.). Záver o interpretácii a uplatňovaní právnych noriem vo vzájomnej\n\n8\n\npríčinnej súvislosti sa nepochybne vzťahuje nielen na ústavné normy, ale aj na právne\nnormy obsiahnuté v právnych predpisoch nižšieho stupňa právnej sily, teda aj na právne\nnormy obsiahnuté v zákonoch. Zároveň zo zásady ústavne konformného výkladu\na uplatňovania právnych predpisov explicitne vyjadrenej v čl. 152 ods. 4 ústavy vyplýva aj\npožiadavka, aby všetky orgány verejnej moci vykladali a uplatňovali zákony (zákonné\nnormy) v súlade s obsahom a účelom dotknutých ústavných noriem.\n16. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov vychádzajúcich\na nadväzujúcich na prvostupňové konanie, pričom nezistil, že by tieto závery najvyššieho\nsúdu boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom najvyššieho súdu\nnestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo\nna súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok.\n17. Keďže v danom prípade niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým postupom\na uznesením najvyššieho súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľa\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy podľa čl. 46 ods. 2 ústavy ani práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, ústavný súd\nsťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti. Z napadnutého postupu a uznesenia najvyššieho súdu rovnako\nnemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by nimi mohlo dôjsť k neprípustnému zásahu\ndo základného práva sťažovateľa na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 ods. 1 ústavy\nani práva na prístup k správnemu a súdnemu konaniu umožňujúcemu napadnutie úkonov\na opomenutí orgánov verejnej moci, ktoré sú v rozpore s vnútroštátnym právom v oblasti\n\n9\n\nživotného prostredia podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o prístupe k informáciám, preto z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť aj\nv tejto časti.\n18. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. februára 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "životné prostredie", "rozhodnutie-odôvodnenie", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d729aac0-b787-4d8a-8b96-711ef98517f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.9.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 9/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 9/2016 z 13. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-13", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.9.2016.1"}, {"guid": "ussr:120940d0-d551-40e9-bbbb-67c3f5f51cc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.649.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 649/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 649/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.649.2015.1"}, {"guid": "ussr:e2fe2c5f-e322-4cb4-9fde-c9f2b6b6bc8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.586.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 586/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 586/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.586.2015.1"}, {"guid": "ussr:ae4c77a4-52bb-41bc-b824-3637fb10a173", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.758.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 758/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 758/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.758.2015.1"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:be0f8409-c518-4653-bc7b-e8c9736d5ba1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be0f8409-c518-4653-bc7b-e8c9736d5ba1"}, {"guid": "ussr:eff00fb0-8ffe-4e5e-9217-365f907cffe8", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/04 z 23. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-23", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eff00fb0-8ffe-4e5e-9217-365f907cffe8"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:b9aab553-f7c0-4213-90e5-e83c733a1b32", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/01 z 28. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-28", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9aab553-f7c0-4213-90e5-e83c733a1b32"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:69761991-df05-4c1c-b445-46cc04a842c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 10/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/99 z 16. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-16", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69761991-df05-4c1c-b445-46cc04a842c5"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}, {"guid": "ussr:f960db60-1b2c-4f49-85bc-16ff2c372fe3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.13.1997.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 13/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 13/97 z 24. 6. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-06-24", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.13.1997.1"}, {"guid": "ussr:7892ec1a-5f07-4a5c-8937-2a7f1b813fd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/97 z 7. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-07", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1997.1"}, {"guid": "ussr:38400ece-e7c7-407f-a3be-0cc74b04dd86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 31/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/97 z 21. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-21", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.1997.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:ebd1f8fa-1943-4248-ae01-05048db7bf01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.128.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 128/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 128/95 z 10. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-10", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.128.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}], "citovane_v": []}