{"guid": "ussr:5b9aa256-3268-4fd0-a1a9-fca5a2746d30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.1.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 1/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/2017 z 10. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. januára 2017, sp. zn. III. ÚS 1/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.1.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5b9aa256-3268-4fd0-a1a9-fca5a2746d30", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.1.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.1.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.1.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 1/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. januára 2017\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nPOHOTOVOSŤ,\n\ns. r. o.,\n\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. Er 516/2003, eventuálne\npostupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 18 CoE 498/2013,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nneprípustnú.\n\nodmieta\n\nako\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n26. januára 2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. Er 516/2003 (ďalej aj „napadnuté konanie okresného súdu“), eventuálne\npostupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 18 CoE 498/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie krajského súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzaoberá poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Na základe zmluvy o úvere sťažovateľka\nposkytla dlžníkovi úver, pričom poskytnuté peňažné prostriedky bol dlžník povinný vrátiť\npodľa podmienok dohodnutých v úverovej zmluve. Na zabezpečenie úveru dlžník priamo\nv úverovej zmluve splnomocnil sťažovateľkou menovite uvedenú tretiu osobu, ktorá\nv prípade, ak dlžník svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplní, mala oprávnenie podpísať\nv mene dlžníka notársku zápisnicu o uznaní dlhu dlžníkom, ktorá mala mať povahu\nexekučného titulu.\nZ dôvodu, že dlžník svoj záväzok vyplývajúci mu z úverovej zmluvy dobrovoľne\nneplnil, tento sa proti sťažovateľke stal splatným a v nadväznosti na uvedené sťažovateľka\nna podklade exekučného titulu (notárskej zápisnice) iniciovala začatie exekučného konania.\nPo tom, ako okresný súd v začatom exekučnom konaní poveril sťažovateľkou\nzvoleného súdneho exekútora vykonaním exekúcie, okresný súd svojím rozhodnutím\nv napadnutom konaní exekúciu vyhlásil za neprípustnú.\n\n2\n\nNa\n\nzáklade\n\nodvolania\n\nsťažovateľky\n\nbolo\n\nrozhodnutie\n\nokresného\n\nsúdu\n\no neprípustnosti exekúcie potvrdené rozhodnutím krajského súdu v napadnutom konaní ako\nvecne správne.\nSťažovateľka v sťažnosti podanej ústavnému súdu v obšírnej argumentácii namieta,\nže postupom okresného súdu, eventuálne krajského súdu boli porušené ňou označené\nzákladné práva podľa ústavy a charty a právo podľa dohovoru, pričom k ich porušeniu malo\ndôjsť predovšetkým tým, že všeobecné súdy nerozhodli o jej návrhu „na prerušenie\nkonania postupom podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c) OSP a čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ“\na neuviedli „dôvody, pre ktoré sa návrhom na prerušenie konania...“ nezaoberali.\nSťažovateľka ďalej namieta, že okresný súd, ako aj krajský súd vec nesprávne právne\nposúdili z hľadiska vnútroštátnej právnej úpravy v interakcii s výkladovými pravidlami\nuvedenými v smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách (ďalej aj „smernica Rady“), pretože sa podľa nej žiadnym\nspôsobom nevysporiadali s tým, prečo udelenie splnomocnenia dlžníkom tretej osobe\nv úverovej zmluve na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu považovali za neprijateľnú\npodmienku, a v tomto smere podľa nej súdy nerešpektovali ani jej návrh na prerušenie\nkonania na účely predloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie\n(ďalej len „Súdny dvor“) na podanie výkladu pojmu „nekalá zmluvná podmienka“\nv kontexte danej veci.\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti navrhuje, aby ústavný\nsúd rozhodol nálezom, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a podľa čl. 47 charty a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu,\neventuálne krajského súdu v príslušnom napadnutom konaní, zruší uznesenie krajského\nsúdu sp. zn. 18 CoE 498/2013 z 25. júna 2014 a vec mu vráti na ďalšie konanie a zároveň\njej prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nSúčasťou sťažnosti je aj návrh na odklad vykonateľnosti uznesenia krajského súdu\nsp. zn. 18 CoE 498/2013 z 25. júna 2014 podaný podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady\n\n3\n\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky o porušení ňou označených práv\nzaručených ústavou, chartou a dohovorom postupom okresného súdu, eventuálne krajského\nsúdu v príslušnom napadnutom konaní.\nÚstavný súd v súvislosti s prípravou na predbežné prerokovanie sťažnosti zistil,\nže uznesením sp. zn. III. ÚS 466/2016 zo 7. júla 2016 rozhodol okrem iných aj o sťažnosti\nsťažovateľky vedenej pod sp. zn. Rvp 1012/2015, ktorou žiadala o vydanie rozhodnutia,\nktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\n\n4\n\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“), práva podľa čl. 47 charty, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru\npostupom okresného súdu a jeho uznesením sp. zn. Er 516/2003 z 28. marca 2012\na postupom krajského súdu a jeho uznesením sp. zn. 18 CoE 498/2013 z 25. júna 2014,\nzrušil uvedené uznesenie okresného súdu i uznesenie krajského súdu, ktorým bolo\npotvrdené uznesenie okresného súdu o vyhlásení exekúcie vedenej v prospech sťažovateľky\nza neprípustnú, a priznal jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nPodľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci,\no ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len\no podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.\nPorovnaním sťažnosti vedenej pod sp. zn. Rvp 700/2015 so sťažnosťou vedenou\npod sp. zn. Rvp 1012/2015 ústavný súd zistil, že sťažovateľka nimi namieta postup\nokresného súdu a krajského súdu v totožnom súdnom (exekučnom) konaní a žiada v nich\nvysloviť porušenie tých istých základných práv (podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1\ndohovoru a čl. 47 charty), zrušiť uznesenie krajského súdu sp. zn. 18 CoE 498/2013\nz 25. júna 2014 a priznať jej finančné zadosťučinenie a úhradu trov konania. Na tomto\nzávere nič nemení ani skutočnosť, že sťažnosť vedená pod sp. zn. Rvp 1012/2015 obsahuje\nrozsiahlejšiu argumentáciu, ako aj formuláciu petitu než sťažnosť vedená pod sp. zn.\nRvp 700/2015, keďže obsahuje návrh na vyslovenie porušenia základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu, práva podľa čl. 47 charty a tiež porušenia čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru\npostupom a uznesením okresného súdu sp. zn. Er 516/2003 z 28. marca 2012 a postupom\na uznesením krajského súdu sp. zn. 18 CoE 498/2013 z 25. júna 2014, ako aj návrh\nna zrušenie totožného rozhodnutia krajského súdu, priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia a úhrady trov konania, čoho sa sťažovateľka domáhala aj v sťažnosti\nvedenej pod sp. zn. Rvp 700/2015.\nZ uvedeného teda nespochybniteľne vyplýva, že sťažnosť sťažovateľky vedená\npod sp. zn. Rvp 700/2015 sa týka veci, o ktorej už ústavný súd rozhodol uznesením\n\n5\n\nsp. zn. III. ÚS 466/2016 zo 7. júla 2016. Uvedené zistenie odôvodňuje odmietnutie tejto\nsťažnosti ako neprípustnej podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďže došlo\nk naplneniu dôvodu neprípustnosti zakotveného v § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na zistenie neprípustnosti sťažnosti a jej celkové odmietnutie podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde sa ústavný súd argumentáciou obsiahnutou v sťažnosti\nbližšie nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. januára 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "res iudicata (prekážka veci rozsúdenej)", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b38a4b39-bf35-4e39-817e-b69a1eff625b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.466.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 466/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 466/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.466.2016.1"}], "citovane_v": []}